Реферат: А. Коток Беспощадная иммунизация

А. Коток

Беспощадная
иммунизация



Издательство «Гомеопатическая Медицина»
Москва, 2004


Коток, Александр

К 73 Беспощадная иммунизация, М.: Гомеопатическая Медицина,
2004. — 448 с.

ISBN 5-89777-086-7

В книге А Котока подробно научаются прививки как медицинская процедура и как слож-
ная социальная проблема, по сей день не находящая своего справедливого решения. Каж-
дая болезнь, прививка от которой входит в календарь прививок Российской Федерации,
представлена в отдельной главе, где кратко описываются ее этиология, патогенез, способы
принятого в современной аллопатической практике и альтернативного лечения (гомеопа-
тия и натуропатия), а также методы профилактики. Дополнительно в обсуждение включе-
ны некоторые болезни, прививки от которых пока что отсутствуют в календаре прививок
России, но имеются в календарях других стран. В деталях анализируются состав вакцин и
возможные поствакцинальные осложнения, приводятся факты, позволяющие взглянуть
на другую сторону прививочной «медали» и ознакомиться с точкой зрения противников
прививок. Отдельная глава посвящена натуральной оспе, победа человечества над которой
до настоящего времени считается главным доказательством успеха вакцинаций. Особую
ценность представляет то, что в книге пристальное внимание уделено до сих пор практи-
чески не освещавшей в литературе на русском языке истории появления прививок и введе-
ния их в медицинскую практику. Книга располагает богатым аппаратом ссылок, цитат и
комментариев; в большом количестве использованы малодоступные для рядового читате-
ля материалы. «Приложения» предоставляют возможность познакомиться с документами,
гарантирующими право гражданина РФ на свободу выбора в прививочном вопросе.

^ Несмотря на сложность обсуждаемых вопросов, книга написана живым и
легким языком и адресована широкому кругу читателей, интересующихся
проблетмижрицины

ББК 52.54


Об авторе

^ Александр Коток - врач-гомеопат, выпускник 1-го ММИ

им. И. М. Сеченова (1989 г.)

Доктор философии (Ph. D.) Еврейского университета в Иерусалиме (2001 г.)

Член Европейской ассоциации истории медицины (с 1998 г.)

Автор многочисленных публикаций по истории гомеопатии

и рецензий в журналах и сборниках академических трудов научных обществ

Англии, Германии, Голландии, Индии, России, Украины.

^ Ваши отзывы и замечания вы можете направлять автору
электронной почтой на адрес akotok@vandex. ru

Государство не имеет права жертвовать
ни одним человеком, хотя бы даже для
сохранения миллионов, потому что ка-
ждый индивид имеет невознагралимую
иену и стоит столько же, сколько милли-
он других. Подвергать же человека опе-
рации, которая в лучшем случае не при-
носит никакой пользы, но во многих дру-
гих ставит на карту его здоровье и жизнь,
- это акт несправедливого посягательст-
ва на свободу личности, который не мо-
жет быть оправдан даже в видах безо-
пасности частных лиц.

Л-рЛев Бразоль. «Мнимая польза
и действительный вред оспопрививания»

(1884г.)


Содержание


Предисловие 5

Прививки: основные проблемы 10

Некоторые сведения по токсикологии веществ, входящих в состав вакцин 37

О натуральной оспе, и не только: с чего все начиналось 40

Ветряная оспа 115

Гепатит А 130

Гепатит В 139

Грипп 165

Дифтерия 189

Коклюш 236

Корь 271

Краснуха 310

Полиомиелит 328

Столбняк 370

Туберкулез 391

Эпидемический паротит (свинка) 420

Заключение 433

Приложения 437


^ 5

Своей любимой маме Валентине Яковлевне
Коток посвящает автор эту книгу
Предисловие
Автор этой книги - не эпидемиолог, не иммунолог, не вирусолог и не иной
уважаемый и гордо звучащий в полемике о прививках «-лог» в смысле
полученного высшего образования или последующей специализации. Я
обычный врач, врач-гомеопат, в свое время увлекшийся историей меди-
цины и защитивший докторскую (Ph.D.) диссертацию по сравнительной
истории гомеопатии в европейских странах и Российской империи1. Рабо-
тая над диссертацией и изучая развитие медицины в ХК и начале XX в., я
обратил внимание на то, что очень многие гомеопаты, среди которых
было немало специалистов и с мировым именем, резко выступали против
профилактических прививок. Гомеопаты нередко были авторами статей
и книг, критикующих прививки. Гомеопатов часто можно было обнару-
жить среди членов различных объединений антипрививочной направлен-
ности. Наиболее известный российский гомеопат того времени, д-р Лев
Евгеньевич Бразоль (1854 -1927), одновременно был автором двух и по
сей день самых значительных работ на русском языке против оспенных
прививок. Этот любопытный факт «гомеопатического негативизма» по
отношению к прививкам не имел прямого касательства к теме моей дис-
сертации и не был в ней упомянут, но я взял его себе на заметку. Будучи
воспитан, как и почти все медики, в слепой вере в пользу прививок, я не
мог не удивиться тому, что врачи-гомеопаты XIX в. - обычно люди в выс-
шей степени образованные и респектабельные - выступали против про-
цедуры, польза которой, казалось, должна была быть очевидна по опреде-
лению, тем более что и основатель гомеопатии, Самуил Ганеман (1755 -
1843), высказывался о прививках против натуральной оспы в высшей сте-
пени одобрительно, видя в их заявлявшейся эффективности подтвержде-
ние закона подобия.
Но ближайшее и при этом даже самое поверхностное знакомство с те-

1Kotok A. The History of homeopathy in the Russian Empire from its emergence until the
WWI as compared with other European countries and the USA: similarities and
discrepancies // PhD thesis. The Hebrew University of Jerusalem, 1999. Читатели могут
обратиться к расширенной on-line версии диссертации по адресу http://
www.homeoint.org/books4/kotok.


6 ПРЕДИСЛОВИЕ _____

мой показало, что в истории прививок все было далеко не столь однознач-
но, как это стремятся показать сегодняшние пропагандисты массового
прививания. Дальнейшее же исследование вопроса все более и более уве-
личивало мои сомнения. Фальсификация данных, передергивание фактов,
беспринципность и неразборчивость в средствах, алчность в погоне за
наживой, навязывание обществу законов, противоречащих фундамен-
тальным представлениям о свободе личности, - все эти неотъемлемые
черты прививочного «убеждения» как-то мало вязались с представления-
ми о благе, принесенном в мир Дженнером. Может ли быть так, что мно-
гие тысячи людей из всех сословий объединялись в организации, ставив-
шие своей исключительной целью ни больше ни меньше как борьбу... с
собственной пользой? Идея абсурдна по определению, но что же тогда
стояло за массовым антипрививочным движением в конце ХК - начале
XX в.? И почему оно вновь на подъеме в наши дни, почему непрерывно
увеличивается количество родителей, отказывающихся делать прививки
своим детям? Почему отказы от прививок вызывают столько ярости у
медицинских властей? Почему прививки делают детям в роддомах, дет-
садах и школах без согласия родителей? Почему даже принятые законы,
защищающие право личности на свободный выбор в прививочном вопро-
се, наделе не работают? Да и вообще, почему именно прививки становят-
ся предметом отдельных государственных законов, почему не иные ме-
дицинские процедуры?

История антипрививочного движения в разных странах в последние
годы привлекает к себе все большее внимание историков, что отражает
как актуальность этой темы, так и давно назревшую необходимость пере-
оценки сложившихся представлений о том, что происходило в прошлом,
с позиций современной науки. И вообще проблема прививок слишком
сложна, чтобы допустить упрощенческое к себе отношение или отдать
ее на откуп исключительно так называемым специалистам - особенно
тем, кто кормится вокруг прививочного дела всю свою профессиональ-
ную жизнь, а ведь медицинские власти - вполне предусмотрительно -
только их признают мнение заслуживающим доверия. На деле прививки
затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого
числа иных наук (психологии, философии, социологии, культурологии,
истории, статистики...), что вряд ли найдется нормальный человек, кото-
рый мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей
части из затрагиваемых обсуждаемой проблемой областей знания, не го-
воря уже обо всех. Разумеется, и я далек от того, чтобы считать себя
разбирающимся во всем, что имеет отношение к прививкам. При этом,


ПРЕДИСЛОВИЕ 7

однако, я полагаю, что высшее медицинское образование и опыт историка
медицины представляют собой далеко не самые худшие стартовые усло-
вия для обсуждения этой темы - во всяком случае, ничуть не худшие, чем
таковые многочисленных «-логов», которых считают экспертами.

Поскольку в российском прививочном арго используется термин «ща-
дящая иммунизация», применяемый к уменьшенным дозам некоторых
вакцин, я решил назвать свою книгу «Беспощадная иммунизация» (хотя
термин «иммунизация» по отношению к прививкам вообще правильным
не является, о чем я буду говорить в следующей главе). Это не столько
ирония, построенная на доведении до абсурда, сколько констатация пе-
чального факта. Нынешняя прививочная практика и в самом деле не знает
никакой пощады, и жертвами алчности вакцинных дельцов и их медслуг
становятся и стар, и млад.

Я не стал излагать здесь те сведения, которые читатель без особого
труда может найти, в том числе и в доступном изложении, в многочислен-
ных книгах - например, об организации и функциях иммунитета или о
классификации вакцин. Я намеренно отказался и от углубления в дебри
узкоспециальных дисциплин - при этом не только памятуя о том, что кни-
га пишется главным образом для широкого читателя. Первоочередной
задачей настоящей книги я вижу ознакомление публики с накопившимися
свидетельствами в пользу того, что вакцинация является процедурой как
малоэффективной, так и весьма небезопасной - во всяком случае, гораз-
до более опасной, чем это принято считать. Практически во всех странах,
считающих себя демократическими, законы декларируют право родите-
лей на свободный и информированный выбор в прививочном вопросе.
Однако такой выбор возможен лишь в том случае, если у родителей есть
доступ как к информации «за», так и к информации «против». С информа-
цией «за» проблемы нет - она в избытке. Газеты, радио, телевидение, веб-
сайты, толпы бесчисленных «специалистов по вакцинации», начиная с уча-
стковых педиатров и заканчивая высшими чиновниками от медицины -
все в унисон твердят о благах, которые даруют прививки. Найти же ин-
формацию «против» на русском языке родителям куда труднее, а для тех,
кто не имеет доступа в Интернет или не живет в одном из российских
мегаполисов, практически невозможно вообще. Эта книга как раз и при-
звана дать им те сведения, которые от них скрывались и вооружившись
которыми они смогут критически изучить проблему.

Для тех родителей, которые ищут альтернативу прививкам, а также
хотят больше знать о возможностях домашнего лечения наиболее рас-
пространенных детских болезней, я привожу некоторые сведения по го-


8 ПРЕДИСЛОВИЕ

меопатическому и натуропатическому лечению. Читатели могут приме-
нять эти методы исключительно под свою ответственность; особенно это
относится к лечению мегадозами витамина С. Хотя имеющиеся данные
выглядят многообещающими, следует помнить, что детальных исследо-
ваний такого лечения не проводилось и дозировки устанавливались эмпи-
рически. Проводить такое лечение должен врач. Гомеопатические мето-
ды лечения разработаны более тщательно, но и в этом случае родители
должны помнить, что они, и только они, отвечают за здоровье своего
ребенка. Оптимальным вариантом была, есть и остается консультация с
доктором, пользующимся доверием родителей. К сожалению, в наше вре-
мя, когда квалификация многих врачей с точки зрения их умения возвра-
щать здоровье катастрофически низка, а применяемые ими официально
утвержденные методы подавляющего лечения не могут быть охаракте-
ризованы иначе как варварские и совершенно противоестественные (ан-
тибиотики к месту и не к месту, гормоны, мази и пр.), найти такого врача
становится все сложнее.

Я должен также оговориться относительно того, что в этой книге об-
суждаются (за исключением прививки от гриппа) массовые профилакти-
ческие детские прививки, входящие в прививочные календари ряда стран.
Вопрос о лечебных прививках, в том числе и против бешенства при поку-
сах предположительно бешеными животными, - совершенно отдельная
тема, которой я пока не касаюсь.

Я хочу искренне поблагодарить всех, кто помогал мне. Вряд ли книга,
которую держит в руках читатель, увидела бы свет без той помощи, кото-
рую в качестве корректора, редактора и просто доброго советчика на
всех этапах работы оказывала Галина Лобанова (СПб.). Ею же были найде-
ны и присланы мне некоторые старые публикации, хранящиеся в Российс-
кой национальной библиотеке. Многие использованные в этой книге ма-
териалы были найдены в израильских библиотеках и предоставлены в
распоряжение автора Ксенией Михайловой (Иерусалим). В процессе ра-
боты над книгой я получал дельные советы и разъяснения от Александра
Ястребова (СПб.) и Александры Казачек (Мельбурн). Я не знал отказа в
поиске нужных материалов в российских источниках от д-ра Анатолия
Шилова (Ярославль). Несколько очень важных для работы книг были мне
любезно присланы доктором Александром Мартенсом (Москва), а д-р
Александр Иванив (Одесса) незамедлительно удовлетворял мое любо-
пытство в том, что касается применения нозодов. Вообще же число тех,
кто прямо или косвенно, материалами или просто советом оказал мне
помощь, врачей и неврачей из разных стран мира, к которым я обращался


ПРЕДИСЛОВИЕ 9

с просьбами о содействии, составляет несколько десятков. Я не буду пе-
речислять здесь все имена, но хочу, чтобы все мои друзья и коллеги знали,
что я ценю и не забываю оказанные мне услуги. Особо отмечу Хиллари
Батлер (Новая Зеландия), которая всегда старалась, при всей ее безмер-
ной занятости общественной работой, не оставлять без внимания мои
вопросы и отвечать на них максимально быстро и максимально полно.

Я надеюсь, что изучение материалов настоящей книги позволит читате-
лям составить свое собственное мнение о прививках. То самое действи-
тельно информированное мнение, на основе которого родителям предла-
гается сделать свой выбор.


10
^ Прививки: основные проблемы
0 конкретных болезнях и вакцинах мы будем говорить в отдельных гла-
вах, а настоящую главу я хотел бы посвятить проблемам, имеющим отно-
шение к вакцинам и прививкам в целом. Прививочная практика ущербна с
очень многих точек зрения - медико-биологической, правовой, этичес-
кой, социологической, философской, экономической, и аргументирован-
ное обсуждение каждой из них легко обеспечило бы материалами до-
вольно толстую книгу. Сейчас же я вынужден ограничиться изложением
вопросов лишь в самом общем их виде.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на необычность самой
процедуры вакцинации, или, как ее еще иногда называют, иммунизации -
употребления последнего термина на страницах своей книги я буду избе-
гать1 . Когда мы говорим о том или ином виде лечения - его эффективнос-

1Можно лишь пожалеть о том, что заведомо неточный термин красуется даже в феде-
ральном законе РФ («Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней»); сле-
довало, разумеется, использовать термин «вакцинопрофилактика». Такая подмена
терминов далеко не так безобидна, как может показаться, ибо создает у публики
ложное впечатление, что прививка делает людей иммунными, т.е. защищенными от
какой-то болезни, невосприимчивыми к ней, если следовать строгому значению этого
снова (от лат. immunire - укреплять изнутри, защищать или immunis - освобожденный,
избавленный от чего-либо. (Арнаудое Г. Terminologia medica polyglotta. Медицинская
терминология на пяти языках. София, 1979, с. 204). На деле же иммунизацией являет-
ся получение защитных антител из материнского молока или материнской крови либо
же перенесение естественной болезни. Можно условно признать этот термин также
подходящим для лечения сыворотками, полученными от гипериммунизированных
людей или животных, но он совершенно неприменим по отношению к прививкам.
Прививка не делает человека невосприимчивым к болезням х, у или z - наоборот,
парентеральное введение вакцин превращает его в носителя хронической прививоч-
ной инфекции, последовательно ослабляя иммунную систему хозяина и уж никак не
«иммунизируя» его! Очень точно выразила это мнение австралийский исследователь
д-р Виера Шайбнер: «Иммунитет не является результатом введения патогена (и дру-
гих инфекционных агентов и токсических веществ). Уже около ста лет официальные
иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные инфекции не имму-
низируют. Они сенсибилизируют, делают прививаемого более восприимчивым к тем
болезням, защищать от которых были призваны, превращают его в хозяина чужерод-
ной бактериальной и вирусной инфекции. Привитые дети страдают от бесконечной
течи из ушей, лечение которой только в США стоит около 3 миллиардов долларов в
год» - Scheibner V. Congressional Hearings on Hepatits В. 1999 (материал имеется на
ряде сайтов в Интернете). Даже с точки зрения здравого смысла термин «иммуниза-
ция» не является точным. Иммунизация - это лишь желаемый результат процесса,
называемого, как ни крути, вакцинацией. А будет ли на практике результат таким или
другим - это совершенно отдельный разговор.


^ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 11

ти, осложнениях, о той цене (как в буквальном, так и в переносном смыс-
ле) , которую нам приходится платить за то, чтобы избавиться от какой-то
болезни или замедлить ее разрушительный для нашего здоровья ход, в
душе мы понимаем неизбежность некой платы. Иногда лечение оказыва-
ется хуже самой болезни по своей тяжести или последствиям, - тогда паци-
ент досадует и даже подает иски в суд против врачей, если считает, что
лечением ему нанесен ущерб больший, чем могла бы нанести сама болезнь.
Но не забудем: все, что пациент предпринимает - или дает разрешение
предпринять врачам, - он делает лишь с целью максимально возможного
восстановления собственного здоровья. Он рискует, начиная даже самое
безобидное лечение, и требует от медицины, чтобы она свела этот риск к
минимуму. Однако риск был, есть и неизбежно будет. Таков характер ме-
дицины, ничто не в силах его изменить. И чем более агрессивной становит-
ся медицина, тем более возрастает степень такого риска для нас. Все это
понятно, пусть даже не вполне осознанно, всем тем, кто обращается за
лечением. Но все эти рассуждения совершенно неприменимы к привив-
кам! Уникальность прививок как медицинского вмешательства состоит в
том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью
улучшить их нынешнее состояние здоровья; их декларируемая польза отно-
сится к туманному будущему и основывается на статистических выклад-
ках большей или меньшей степени достоверности (часто недостоверных
вовсе - многие такие исследования прямо или косвенно финансируются
компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются оп-
ределить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьезно пострадать
от нее. От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску рас-
стройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и
сами вакцинаторы) ради предполагаемой пользы его лично или в некоторых
случаях других членов общества (как это происходит сейчас с прививани-
ем детей от краснухи). Но мало того. Согласно концепции «допустимых
поствакцинальных реакций» (высокая температура, рвота, беспокойство,
беспрерывный крик ребенка и даже судороги) и так называемого поствак-
цинального периода - отрезка времени, следующего за прививкой, харак-
теризующегося подавлением функций иммунной системы и соответствен-
но высокой подверженностью различным заболеваниям, - вакцинаторы
прямо заявляют, что быть больным после прививки - это нормально. При
этом родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакциналь-
ные реакции следует считать нормальными, а какие - патологическими и
сколько длится этот самый поствакцинальный период для их конкретного,
а не среднестатистического ребенка, насколько он окажется тяжелым и


^ 12 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

когда можно будет наконец праздновать возвращение к прежнему состоя-
нию здоровья при якобы имеющейся защите от привитой болезни. Равно
как никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной
инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готовность
врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подпи-
сать бумагу, согласно которой он берет на себя полную ответственность за
исход прививки); при этом самые тяжелые последствия замалчиваются2.

Согласно российскому прививочному календарю, в течение первых
полутора лет жизни ребенок должен получить 9 (!) различных прививок,
причем первую (от гепатита В) - в первые 12 часов жизни, а вторую
(ВЦЖ) - в первые 3-5 дней3. Таким образом, как минимум половину из
первых 18 месяцев жизни ребенок совершенно законно должен быть бо-
лен или, говоря языком прививочной пропаганды, «находиться в поствак-
цинальном периоде». Оставим в стороне это «замечательное» изобрете-
ние, позволяющее все возникающие после прививки болезни, в том числе
и совершенно очевидные осложнения, списывать на всеобъемлющий и
всепрощающий «поствакцинальный период»4. Зададимся вопросом: ка-

2В 1984 г. в оренбургской больнице Газпрома после прививок погибли восемь новорож-
денных, несколько тяжело заболели. Вероятная причина - нарушение режима «холодо-
вой цепи» на каком-то этапе (сообщено автору врачом, принимавшим участие в рассле-
довании происшествия и просившим сохранить анонимность). В 1957 г. в Ленинграде
после прививки живой вакциной от полиомиелита скончались 27 малышей (сообщено
автору д-ром Нонной Кухиной, которая была в числе троих детей, тяжело заболевших,
но выживших после этой прививки). Это только два происшествия, ставших известны-
ми автору книги совершенно случайно. А сколько их бьио всего - кто-нибудь может
подсчитать? Сколько детей расплатились за прививки здоровьем и даже жизнью?

3 Анисимова Т. Б. Прививки: полный календарь, сроки, показания и противопоказания.
РнД, 2003, с. 10.

4 Два российских вакцинатора так и пишут: «...большинство серьезных заболеваний пос-
ле введения вакцины не являются осложнением вакцинации, а представляют собой
"обычные" болезни - ОРВИ, аппендицит, менингит, пневмонию и многие другие. Ведь
введя вакцину против, например, кори или свинки, мы никоим образом не защищаем
ребенка от всех других болезней. На первом году жизни ребенка прививают четыреж-
ды, так что 4 месяца из 12 он находится в поствакцинальном периоде, поэтому все
болезни можно связать с прививкой. К сожалению, так оно часто и происходит...»
(Таточенко В. К., Озерецковский Н. А. Родителям о прививках. М., 2001 - нумерация
страниц отсутствует). Показательно, что и здесь, как обычно, адвокаты прививания
передергивают факты. «Четырежды», согласно прививочному календарю 1997 г., на
котором основывались авторы, относилось не к количеству прививок, а к количеству
визитов к врачу, во время которых ребенок должен был получить семь прививок
(вакцин); если же строго следовать календарю в его самой последней модификации, то
речь могла идти уже о пяти визитах и восьми прививках (вакцинах).


^ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 13

ким же образом мыслится сделать ребенка более здоровым в будущем,
если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда разви-
ваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье
на всю жизнь? Вот что сообщают российские авторы: «При введении раз-
личных бактериальных и вирусных вакцин описаны однотипные измене-
ния в иммунной системе, которые носят двухфазный характер. Первая
фаза - иммуностимуляция, сопровождающаяся увеличением числа цирку-
лирующих лимфоцитов, Т-хелперов, В-лимфоцитов. Вторая фаза - фаза
транзиторного иммунодефицита. Она развивается через 2-3 недели пос-
ле введения вакцины и характеризуется снижением численности всех
субпопуляций лимфоцитов... и снижением их функциональной активнос-
ти - способности отвечать на митогены, синтезировать антитела. У ряда
привитых отмечался выраженный иммунодефицит продолжительностью
до 4,5 месяцев... Вторая фаза необходима для ограничения иммунного
ответа на антигены вакцины. Однако это ограничение распространяется
на посторонние по отношению к вакцине антигены... Патогенетически
поствакцинальный иммунодефицит неотличим от вторичных иммуноде-
фицитов, возникающих в ходе вирусных или бактериальных инфекций...
Определенный вклад в развитие поствакцинального иммунодефицита
может вносить развивающийся при вакцинации общий адаптационный
синдром... который сопровождается угнетением выработки интерферо-
на.... Помимо изменения численности и функциональной активности раз-
личных субпопуляций лимфоцитов, вакцинация вызывает изменения и в
системе неспецифической реактивности - угнетение активности комп-
лемента, пропердина, лизоцима, бактерицидных свойств сыворотки кро-
ви, фагоцитарной активности лейкоцитов, что особенно выражено в пер-
вые 15 дней после прививки... а также интерфероновую гипореактив-
ность, длительностью до 6 месяцев.. .»5.

Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посы-
ла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того
чтобы он потом стал более здоровым»? А если задумывались, неужели с
ней соглашались?

Трудно найти сегодня страну, где прививки делались бы насильно. Прак-




5^ Кузьменко Л. Г. и др. Патология вакцинального процесса у детей // Вестник Россий-
ского университета дружбы народов. 1999, 2, с. 47 - 48. Там же (с. 55) авторы
замечают: «Можно согласиться с мнением С. П. Карпова с соавт., что «явления, в
медицинском обиходе деликатно именуемые «побочным действием вакцин», суть
не что иное, как видимая часть айсберга, о подлинных размерах которого мы только
начинаем догадываться».


^ 14 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

тически нет считающих себя демократическими стран, где родители не
могли бы сделать свободный и осознанный выбор в пользу отказа от приви-
вок. Однако действительно осознанный выбор может основываться лишь
на полной информации, а вот с доступом к ней дела обстоят совершенно
неудовлетворительно именно потому, что такая информация очень часто
не только не в пользу прививок, но и прямо указывает на приносимый ими
вред. Эта информация малодоступна не только для родителей, но и для
медицинских работников. Редкий педиатр имеет достаточное представле-
ние о том, что входит в состав вакцин, каковы токсикологические характе-
ристики этих веществ, какова их предельно допустимая концентрация
(ПДК) в организме человека, какие описаны осложнения после введения
вакцин. Даже вполне грамотный средний врач плохо разбирается в тонко-
стях функционирования иммунной системы, в том, как она развивается,
какова природа аутоиммунных заболеваний, число которых в последние
годы увеличивается в пугающих пропорциях параллельно все возрастаю-
щему количеству прививок6 . При невероятной загруженности институтс-
кого курса откровенно «шлаковыми» и не имеющими никакого отношения
к будущей медицинской практике дисциплинами - биологией, физикой,
различными химиями (во многом повторение школьного курса в услож-
ненном виде - дань тем канувшим в Лету стародавним временам, когда
вчерашние школьники приходили из классических гимназий, без твердых
основ в естественных науках) - иммунология читается второпях и мимохо-
дом, при этом даже не отдельно, а почему-то в курсе микробиологии. В
последнее время все чаще приходится слышать о конфликтах между им-

6 Из самого последнего, что удалось мне найти на эту тему: «Аутоиммунные болез-
ни поражают уже одного из каждых десяти человек в Европе и Северной Америке
... их частота резко возросла в последение несколько лет, что документировано
для сахарного диабета 1-го типа и рассеянного склероза... В последние десять лет
накапливаются сообщения о различных побочных эффектах прививок, которые
ранее не наблюдались или не признавались... Эти сообщения фокусируются на
феномене аутоиммунности и на появлении полностью развившихся аутоиммун-
ных болезней...». Авторы публикации, два израильских профессора из универси-
тетских госпиталей «Асаф Ха-Рофе» и «Шиба», заключают ее следующим образом:
«Существуют ясные указания на то, что прививки могут и, вероятно, вызывают
аутоиммунные побочные эффекты и могут даже запустить полностью развивши-
еся аутоиммунные болезни, хотя и довольно редко...» (Tishler M., Shoenfeld Y.
Vaccination May be Associated with Autoimmune Diseases // IMA]. 2004; 6:430 - 432).
Все еще «довольно редко»! Сколько же детей должны пострадать от аутоиммун-
ных последствий прививок, чтобы это удовлетворило «научным критериям» -
столь строгим, когда речь заходит о том, чтобы признать связь прививок с болез-
нями и смертями после них, и столь мягким, когда обсуждается польза прививок?


^ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 15

мунологами и практическими врачами - первые имеют куда лучшее пред-
ставление о том, чем могут грозить прививки, а надолго вторых выпадает
претворять в жизнь спускаемые сверху планы прививочного «охвата»7.

Информация о том, что вакцины неэффективны, а их применение может
быть небезопасным, тщательно фильтруется, чтобы родителям не попада-
лись на глаза «неправильные», не соответствующие официальным пред-
ставлениям исследования, которые могут поставить под вопрос родительс-
кое согласие на прививку детям. Например, как сообщил профессор меди-
цинского колледжа при Иллинойском университете, педиатр Роберт Мен-
дельсон (1922 - 1988), «на форуме Американской академии педиатрии
(ААП) в 1982 г. была предложена резолюция, призванная обеспечить такое
положение вещей, при котором родителей информировали бы о пользе и о
риске прививок. Резолюция настаивала на том, чтобы «ААП подготовила на
ясном и доступном языке информацию, с которой благоразумный родитель
захотел бы ознакомиться, относительно пользы и риска календарных приви-
вок, риска болезней, которые могут быть предотвращены вакцинами, и от-
носительно наиболее общих побочных реакций на прививки и лечении их».
Вероятно, собравшиеся доктора не сочли, что «благоразумным родителям»
может быть разрешен доступ к информации такого рода, так какрезолюцию
отвергли?. Вакцинаторы открыто признают, что «лишняя» информация мо-
жет повредить их прививочным успехам: «Создатели брошюр должны оп-
ределить то основное, что пациент (или родитель) должен узнать, чтобы
повести себя нужным образом. Тогда не требуется останавливаться на де-
талях. При написании брошюры нужно стремиться к созданию желаемого
поведения, а не глубоких знаний»9. Или вот рекомендация ответственного

7Наличие этого кризиса во взаимоотношениях «теоретиков» и «практиков» было, напри-
мер, подтверждено на недавней престижной международной конференции, собрав-
шейся отметить двухсотлетие дженнеровского эксперимента и столетие со дня смер-
ти Пастера: «Иммунология, когда-то поднявшаяся благодаря вакцинологии, сейчас зани-
мается более теоретическими и престижными вопросами. Некоторые иммунологи
считают, что встреча вакцинологии и иммунологии была лишь исторической случайно-
стью. Иммунологи задаются вопросом о долгосрочных последствиях прививок. Напри-
мер, не связано ли увеличивающееся количество лимфом с прививками? В свете появ-
ления "новых вирусов" - нет ли замены старых болезней, вытесняемых прививками, на
новые, более опасные?» (Moulin A.-M. Philosophy of Vaccinology // Vaccinia, Vaccination,
Vaccinology. Jenner, Pasteur and their Successors. International Meeting on the History of
Vaccinology, 6-8 December 1995, Marnes-La-Coquette, Paris, France. P., 1996, p. 21).

8 Mendelson R. The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease // East West
Journal. November 1984.

9 Parent Comprehension of Polio Vaccine Information Pamphlets // Paediatrics. June 1996; 97:6
- 809. Новозеландское «Общество осведомленности об иммунизации» (см. на след. стр.)


^ 16 ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

за выпуск информационных брошюр дая родителей д-ра Мартина Смита из
Департамента здравоохранения США: «Обилие и сложность материала...
может запутать родителей и без нужды вызвать их беспокойство»10. Соот-
ветственно, делается всё, чтобы не вызвать мешающее массовым привив-
кам «беспокойство». Подобные примеры можно умножать без счета.

Впрочем, если бы все ограничивалось лишь вопросом личной информиро-
ванности и личных представлений о том, что такое хорошо и что такое
плохо для собственных детей и для себя, то со всеми прививочными несу-
разностями можно было бы смириться. В конце концов, прививки были бы
просто личным делом каждого члена общества или его опекунов. Однако
далеко не бескорыстные адепты прививочных теорий стараются подмять
под себя все общество (и для проведения такой политики они, к несчастью,
располагают соответствующими средствами). Иван Иллич справедливо за-
метил в своей знаменитой книге, переведенной на множество языков, что
«медицина подрывает здоровье не только посредством прямой агрессии
против индивидуума, но и через влияние своих социальных организаций на
все окружение»11. Говоря о прививках, надо подчеркнуть особую опасность
прививочной концепции коллективного иммунитета. «Вакцинация - это не
личное дело. Это в сущности своей общественный вопрос, поскольку пред-
назначение большинства прививочных программ - выработка коллектив-
ного иммунитета»12, - заявила ВОЗ на своей 13-й ассамблее.

Согласно этой концепции, для того чтобы прекратить циркуляцию возбу-
дителя той или иной инфекционной болезни, необходимо, чтобы опреде-
ленный процент населения имел к ней иммунитет. Тогда те, кто не имеет
иммунитета, будут также защищены. Речь идет не о 20, не о 50 и даже не о
70% так называемого иммунного населения. Для некоторых болезней (на-

(«The Immunisation Awareness Society Inc.»), процитировав эти слова, добавило в сво-
ем пресс-релизе от 22 сентября 2002 г. краткий комментарий: «Повести себя нуж-
ным образом» означает добиться как можно большего числа родителей, делающих
своим детям прививки. «Детали», на которых не требуется останавливаться, вовсе
не те, которые родителям действительно нет нужды знать, а те, которые не помо-
гут добиться максимальной вакцинации. Другими словами, «не предоставляйте ту
информацию, которая может заставить родителей отказаться от прививок. Предос-
тавляйте только ту информацию, которая заставит их эти прививки сделать» (Пере-
вод ^ Е. Шевенковой - Окленд, Новая Зеландия).

10Vaccine brochures // ААР proposes changes ААР News. June 1989, p. 2. Цит. по:
Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice. Berkeley, California,
1996, p. xi.

11Illich I. Medical Nemesis: The Expropriation of Health. N.Y., 1976, p. 40.

12Health Aspects of Human Rights. Geneva: World Health Organization, 1976, p. 42. Цит. по:
Diodati С J. M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 15.


^ ПРИВИВКИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 17

пример, дифтерии, кори, коклюша) называется даже цифра в 95% (!), и ни
для одной «управляемой прививками» болезни она не должна быть ниже
80%13. По мере расширения прививочных программ в планетарном масшта-
бе у населения появляется все меньше возможностей получать антиген-
ные «толчки» от приро