Реферат: Евгений Поникаров

Евгений Поникаров Клуб ЧГК "Самсон" (Петродворец)
spm@unicorn.math.spbu.ru ЧТО? ГДЕ? КОГДА?


[<<]

[Содержание]

Главы:

[1]

[2a]

[2b]

[3a]

[3b]

[3c]

[3d]

[4]

[5]

[>>]


^ Глава 1. Профессионализм Вопросов ЧГК Введение
На протяжении всей книги термин Автор будет относиться к авторам вопросов; термин Ведущий будет обозначать составителя пакета вопросов, читающего вопросы и ответы; термин Знаток резервируется за человеком играющим.
Предупреждение
Эта книга написана не для чайников.
Какие вопросы в этой работе практически не затронуты?
История и эволюция ЧГК.

Телевизионные игры знатоков.

Рекомендации по устройству и набору команд.

Рекомендации по проведению фестивалей.
^ Какие вопросы в этой работе затронуты?
Эта книга посвящена главному понятию ЧГК - вопросам.

Теория вопросов на основе понятия профессионализма.

Краткая энциклопедия терминов, встречающихся в среде игроков. Основное внимание в ней уделено также вопросам ЧГК.

Многочисленные примеры, объясняющие, как нужно и как не нужно писать вопросы.

Игры, популярные в среде знатоков.

Сначала я намеревался специально для этой книги написать несколько отрицательных примеров. Однако (к моему глубочайшему сожалению) этого не понадобилось, поскольку мне досталось немало подходящего готового материала. Приношу извинения за несанкционированное (к тому же без упоминания Автора) использование чужих безобразных вопросов. В качестве компенсации я использую чужие положительные примеры также без упоминания Автора (впрочем, в большинстве случаев мне этот Автор просто неизвестен). Указано лишь разделение между "своими" и "посторонними" вопросами. Звездочка (*) отмечает примеры, не принадлежащие членам нашего клуба; примеры же, ею не отмеченные, являются плодом (одиночных или коллективных) усилий Александра Либера, Николая Поникарова и Евгения Поникарова.

Прежде всего я намерен сформулировать, зачем я вообще берусь за безнадежное дело упорядочивания отношения знатоков к вопросам ЧГК. Сейчас наблюдаются две принципиально разные проблемы.

Первая проблема состоит в различном отношении знатоков к понятию "хорошести" вопроса. Совершенно очевидно, что, несмотря на все предпринимаемые произвольным знатоком Х попытки объяснить произвольному знатоку Y суть этой самой "хорошести", этот самый знаток Y не слишком-то склонен соглашаться. Наличие расхождения во взглядах навопросы признают все эксперты, однако реальное положение дел гораздо драматичнее, чем это представляется Знатокам. Это прекрасно демонстрируют следующие примеры.

Возьмем оценки одних и тех же вопросов двумя авторитетными знатоками Максимом Поташевым и Александром Друзем, опубликованные в газете "Игра" (номер 75, конкурс "Рейтинг-100"). Не выписывая для краткости самих вопросов и комментариев Друзя и Поташева к ним, приводим только пары оценок по десятибалльной шкале для десяти вопросов (первая цифра - оценка Друзя, вторая - Поташева). Итак, (4, 2) - (2, 6) - (3, 5) - (6, 1) - (4, 7) - (2, 9) - (5, 3) - (8, 1) - (6, 2) - (5, 10). Нетрудно посчитать, что коэффициент корреляции для данной выборки (то есть мера зависимости мнений этих знатоков) равен -0.61. Во-первых, вы немедленно замечаете, что корреляция отрицательна! Иными словами, чем лучше вопрос оценивает Друзь, тем в среднем хуже его оценивает Поташев, и наоборот. Во-вторых, согласно принципам проверки гипотез, применяющимся в математической статистике, число 0.61 слишком велико, чтобы при стандартном уровне значимости это можно было считать случайным отклонением. Таким образом, мы имеем объективно существующую сильную отрицательную зависимость мнений данных знатоков.

Разумеется, то же самое можно сделать с оценками любых двух других знатоков, благо "Рейтинг-100" дает благодатный материал для таких сравнений. Оказывается, что приведенный выше пример в этом смысле близок к экстремальному - обычно коэффициент корреляции не принимает таких больших отрицательных значений. Но он довольно редко принимает и большие положительные значения (что свидетельствовало бы о совпадении взглядов двух знатоков на вопросы). В основном оказывается, что при стандартном уровне значимости мнения знатоков можно считать независимыми.

К такому же выводу можно прийти, вычислив для тех же данных коэффициент конкордации, то есть меру согласованности не попарных мнений знатоков, а всех знатоков жюри в совокупности.

Следовательно, результаты работы экспертов не дают объективной картины. Это, безусловно, подрывает саму систему оценивания вопросов определенным количеством баллов.

В следующем примере использованы мнения знатоков по поводу вопросов фестиваля "Великолукская Осень-99" (команды указывали лучшие и худшие вопросы в каждом туре). Общий итог: из 48 вопросов пакета в списки лучших попали 44 вопроса; в списки худших - 19. Разумеется, эти множества пересекаются. Например, вопрос 102 (см. примеры в главе 3) дважды назывался лучшим и шесть раз худшим. Вопрос 26 был назван лучшим 9 раз, но один раз побывал и в противоположном списке. Для вопроса 4 эти цифры равны 4 и 2, для вопроса 84 - 2 и 3, для вопроса 74 - 3 и 1... Эти выкладки можно продолжать.

Наконец, посмотрите на ляпы, попадающие иногда в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"!

Вопрос*. "Не будь тебя - как не впасть в отчаяние при виде всего того, что совершается дома". В черном ящике находится описание того, что помогло автору высказывания не впасть в отчаяние. Я не спрашиваю вас, что в ящике. А вот что или кто не дает автору высказывания не впасть в отчаяние?
Ответ: Русский язык. Полюбуйтесь на этот шедевр - переписывание единственного общеизвестного стихотворения в прозе. А не будь оно общеизвестным - вопрос нельзя взять в принципе. Про кособокую формулировку и говорить не стоит...

Оцените типичный викторинный вопрос из примера ^ 184 и скажите, согласны ли вы лично считать его лучшим? Разве что в сравнении с сумасшедшим вопросом из примера 183! Вот только вопрос 183 тоже исхитрился попасть в Галерею... Значит, кто-то считает их лучшими?!

Итак, что бы там ни говорили знатоки о наличии каких-то объективных критериев "хорошести" вопросов, приведенные примеры показывают их искреннее заблуждение.

Таким образом, Авторам остается только стараться удовлетворять своим собственным критериям написания вопросов. И тут мы приходим ко второй проблеме, куда более неприятной - весьма часто этот вышеупомянутый произвольный знаток Х не придерживается собственных провозглашенных принципов. Я понимаю, что нет ничего более переменного, чем константы, однако все-таки уважение к себе не должно давать знатоку Х возможности нагло игнорировать собственные соображения. Сейчас положение таково: большинство Авторов представляет (то есть считает, что представляет), что такое вопрос, имеющий право на существование; однако почему-то эти же люди пишут безобразные вопросы, совершенно не имеющие такого права. Слово "почему-то" не слишком уместно, поскольку это как раз ясно - лень и нежелание работать головой. А между прочим, всей-то работы - представить себя на месте Игрока.

Вот парочка простейших примеров. Первый вопрос был сыгран в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга -99. Заметим, что фатальным такое головотяпство автора не стало.

Вопрос*. Эти четыре человека носят одинаковые имена. Трое из них - французы, и произносят их имена не так, как имя первого. Среди этих трех французов - два известных писателя-философа и один знаменитый артист. Четвертый также достиг в своей деятельности немалых высот. Назовите его национальность.
Ответ: поляк (Иоанн Павел II). Согласитесь, просто анекдот, что даже цифра II в собственном ответе не натолкнула Автора на мысль, что был еще и Иоанн Павел I ! И между прочим, по национальности он был отнюдь не поляком, а итальянцем.

А вот следующий вопрос с чемпионата Одессы привел к апелляциям. И, честное слово, ну не жаль Автора ничуть! Он заслуженно нарвался на скандал.

Вопрос*. Меха, чистопородные кони, драгметаллы, может быть, оружие и наркотики... Торговцы всем этим не раз общались с хорошо известным в России главой государства. Полученная от них информация к размышлению сыграла весьма важную роль в его личной жизни. Назовите его имя.
Ответ: Салтан. Господи, почему не Гвидон? Какое затмение должно найти на Автора, если он не подумал о таком ответе?! И в какой маразм он впал, если подумал, но все равно поставил в пакет?! Уж если жаль идею (хотя она так себе), так смирись с наличием в своем вопросе двух ответов - ничего в этом страшного нет.

Каков же мой замысел? Убрать из лексикона игроков термины "хороший вопрос" и "плохой вопрос" - просто по причине их необъективности. Таким образом, предпринимается попытка единообразить отношение знатоков к вопросам на основе вводимого понятия профессиональности вопроса. Следовательно, устраняется первая проблема. Со второй проблемой знатокам придется справляться самостоятельно - при наличии на плечах предмета, чуть-чуть отличающегося от кочана капусты, это не так уж сложно.

Итак, вот основные предлагаемые положения:

следует признать, что понятие "хорошего" вопроса объективно не существует;

следует ввести понятие профессионального вопроса;

любой вопрос на любом турнире и на любой тренировке должен быть профессиональным;

следует ввести понятие профессионального пакета вопросов;

пакет вопросов любого турнира ЧГК должен быть профессиональным.

Заметим, что я во многом согласен с трудом известного знатока Максима Поташева [1]. С момента написания работы [1] наши позиции еще больше сблизились*. Некоторое внимание будет также уделено книге Бориса Бурды [5], хотя в этом случае разногласий гораздо больше. Недавно вышедшая книга Бориса Левина [6] признает, что вся соль ЧГК - в вопросах, но уделяет им меньше внимания, чем стоило бы. Кроме того, хотелось бы осветить некоторые моменты, не попавшие в предшествующие работы.

Я не настолько наивен, чтобы ожидать полного одобрения своих идей, тем более что одно из положений в понятии профессионализма прямо противоречит обычному мнению знатоков. Самые спорные места помечены словами "Для дискуссии". Разумеется, согласие со мной или отсутствие оного вполне может быть предметом обсуждения с вышеупомянутым мной. Адрес электронной почты находится в начале работы.



*В данной работе много отсылок к моей статье "Как не надо делать вопросы". Статья писалась уже довольно давно, и я в ней пытался отразить не только свой личный взгляд, но и усредненное мнение известных мне авторитетов. С тех пор заметно изменились игровые реалии и вместе с ними взгляды многих теоретиков игры, в том числе и мои. В первую очередь это относится к самому, на мой взгляд, болезненному сейчас вопросу - проблеме апелляционной войны и вытекающего из нее превращения игры в сутяжничество. На данный момент есть три основных взгляда на этот вопрос.

1. Любая фактическая ошибка должна являться причиной для снятия вопроса.
2. Вопросы вообще не должны сниматься.
3. Вопрос нужно снимать только за фактическую ошибку, которая мешает на него ответить.

В моей статье однозначный выбор делался в пользу первого подхода. Тогда мне казалось, что борьба с некорректными вопросами необходима для чистоты игры. Сегодня же я ясно вижу, что поиск блох в вопросе, который команда не взяла, просто убивает игру. Распределение мест в турнирах все чаще решается не за столом, а в послеигровых апелляционных разборках. Поэтому сегодня я обеими руками голосую за вариант 2 ѕ апелляции на некорректность следует запретить.

Есть, конечно, еще третий вариант. Мне он в общем нравится, но у него есть очень серьезный недостаток ѕ этот подход невозможно формализовать. Я не знаю критерия, который позволил бы отличить существенную для взятия вопроса фактическую ошибку от несущественной. Остается полагаться либо на здравый смысл Апелляционного Жюри, либо на совесть знатоков. Здравомыслящее Апелляционное Жюри иногда встречается, но гораздо реже, чем хотелось бы. Совесть же знатоков имеет свойство моментально сгорать в пламени турнирной борьбы.

А поскольку очень хочется избежать субъективизма при оценке корректности вопросов, полноценной альтернативы полной отмене апелляций на снятие я не вижу. - Прим. Максима Поташева.
^ 1.1. Что такое профессиональный вопрос
Определение: Вопрос называется профессиональным, если он удовлетворяет следующим требованиям:

а) подразумевается, что правильный ответ заранее знать не обязательно (викторина - грубая ошибка Автора, к счастью, не очень часто встречающаяся);

б) подразумевается, что в вопросе нет дуали, т.е. ответа, который удовлетворяет тексту вопроса, но не предусмотрен Автором (грубая ошибка Автора, в редких случаях извиняемая богатой фантазией знатоков);

в) подразумевается, что в вопросе нет так называемой логической дуали, т.е. ответа, который удовлетворяет тексту вопроса, но не считается Автором правильным единственно по той причине, что в источнике написано А, а не Б (весьма распространенная ошибка Автора, не предусмотревшего возможные варианты ответа).

г) подразумевается, что команды могут понять, какой ответ от них желает получить Автор (ошибка Автора, не сформулировавшего вопрос аккуратно).

д) подразумевается, что Автор помнит, что в распоряжении Знатоков всего одна минута, а не секунда и не час.

е) не подразумевается, что текст вопроса обязан быть безошибочным; конечно, Автор не имеет права утверждать, что шведы выиграли под Полтавой; однако ошибка в тексте вопроса, никоим образом не влияющая на ответ - не повод для апелляции.

ж) не подразумевается, что все слова в вопросе должны быть важны для обсуждения; разумеется, отсутствие лишней информации желательно, но и только; в конце концов, все мы несовершенны.

з) не рассматривается проблема простоты или сложности вопроса, поскольку эта проблема имеет отношение не к профессиональности вопроса, а к уровню турнира, для которого этот вопрос предлагается (то есть к профессиональности пакета вопросов).

Стоит отметить, что это все-таки не математическое определение; так что вопросы "на грани", конечно же, существовать будут. Но они будут при любом определении.
^ 1.2. Прежние критерии
Итак, следует бросить все попытки понять, что такое хороший вопрос - это занятие бесполезное. Все это знают, но равно пытаются что-то по этому поводу сказать. Нужно, чтобы все вопросы были профессиональными. Профессиональный вопрос просто не может вызвать скандала в силу своих качеств. Он может нравиться или не нравиться. Но не будет разборок - а это в настоящий момент гораздо важнее, чем удовлетворение знаточьих эстетических чувств. Разумеется, наше определение не является математически строгим, так что граница между профессиональными и непрофессиональными вопросами достаточно размыта. Однако лучше иметь сносный критерий, чем не иметь никакого.

Критерии вопросов, вынесенные в пункты а), б), в) и г) в определении профессионализма вопроса, неплохо освещены в упоминавшейся книге Максима Поташева [1] - мы их принимаем. Взглянем теперь, что же мы предлагаем.

Предлагалось немало различных классификаций вопросов, однако эпиграф к одной из них [2] - "Every real manifestation of life resists systematization (Bertrand Russell)" - грустно выражает несостоятельность самой такой идеи. Разумеется, какую-то пользу все известные классификации принесли - иногда только их авторам, иногда еще и их читателям. К тому же любой знаток рано или поздно (хотя бы для себя) все равно делит вопросы на части. Но если отвлечься от отдельных классификаций, то мы придем к следующему: в настоящее время отношение знатоков к вопросам ЧГК в основном укладывается в морфологический ящик с тремя осями: простота - сложность, красота - отсутствие таковой, корректность - некорректность. Покажем несостоятельность таких критериев.
^ Простота - сложность.
С этим показателем все просто.

Во-первых, он не имеет отношения к оценке вопроса как такового. Понятие простоты-сложности является функцией пары переменных (вопрос, знаток) или, что то же самое, пары переменных (вопрос, уровень турнира). Следовательно, на оценку вопроса его простота или сложность влиять никак не может. Следующий вопрос для оценки его сложности был предложен известному знатоку Александру Либеру.

Вопрос. Однажды бог-творец индейцев сиу Сусистинако начертил крест. А что в результате этого узнали люди?
Ответ - страны света - получается сам собой, как только появляется мысль, что крест может быть не вертикальным, а горизонтальным. Александр Либер дал правильный ответ через пять секунд. На турнире правильный ответ дала только одна команда.

Во-вторых, каждый из знатоков сталкивался с тем, что игра ломала все предварительные оценки степени сложности вопроса.

Вопрос. На эмблеме каких частей русской армии были изображены якорь и крылья? Мое априорное мнение, что
ответ - воздухоплавательные части - тривиален, было с блеском опровергнуто: из 18 команд ответило только 8.

Вопрос. Блиц. Искусству составления вопросов посвящается!
а) Согласно церемониалу, петербургский митрополит подносил императору блюдо с песком. А что посыпал этим песком император?
б) Этот предмет ранее использовали для измерения времени. Его ныне используемая разновидность запатентована Гей-Люссаком. А в 18 веке двор саксонского короля потреблял 14000 их в сутки. Что это за предмет?
в) У некоторых разновидностей мышей их две, у некоторых - три. А у Бориса Николаевича Ельцина есть по крайней мере одна. Что это?
Ответ: а) гроб; б) свечка; в) кнопка (в полном соответствии с посвящением). Одна из сильнейших команд турнира посетовала на то, что такая забавная информация пропала втуне - дескать, непонятно, как можно не ответить на этот вопрос. Но в том-то и дело, что можно - ответила только треть команд! Некоторые сумасшедшие варианты ответов можно найти в примере 3.

Вопрос*. В сентябре 1998 года в Москве состоялся фестиваль, посвященный круглому юбилею события, точная дата которого, скорее всего, неизвестна. Однако оно сыграло важнейшую роль в истории русской культуры. Что это за событие?
Ответ: Зачатие А.С. Пушкина. Насколько сложен этот вопрос, оцените сами; на турнире единственная ответившая команда ответ просто знала. А между тем знатоки предложившей этот вопрос команды утверждали, что они взяли этот вопрос на палец. Видимо, требуется иметь мысли в нужном направлении...
^ Красота - отсутствие таковой.
Этот критерий эфемерен, поскольку никаких объективных показателей нет, и знатоки готовы перегрызть друг другу горло, отстаивая собственное мнение. Поэтому, видимо, еще можно отличить очень красивый вопрос от очень некрасивого, но и только.

Близким к этому критерию является свойство "запоминаться". Вопрос не может быть удачным, если, прочитав его через некоторое время, вы не можете вспомнить ответ на него или сам вопрос. Это, разумеется, правда. Однако запоминаются не красивые вопросы, а выбивающиеся из общего ряда - формулировкой, шуткой, апелляцией, скандалом.
^ Корректность - некорректность.
Этот критерий интересуется наличием двух видов ошибок - логических и фактических.

Что касается логических ошибок, то они встречаются редко - на выведение правильных силлогизмов Автора обычно хватает. Но бывают и исключения.

Вопрос*. Этот российский город-порт основан в 1838 году, а по переписи населения 1989 года там проживало 337 тысяч человек. Я не знаю, была ли когда-нибудь в этом городе команда знатоков, но некоторые считают, что все жители его - знатоки, обладающие неким тайным знанием. Назовите этот город.
Ответ: Сочи. Что тут можно сказать? Совершенно очевидно, что Автор явно не в ладах с логикой, перепутав причину и следствие. Если из А следует В, то это вовсе не означает, что из В следует А. В данном случае справедливость утверждения "если бы знал прикуп, то жил бы в Сочи" вовсе не означает, что справедливо утверждение "если бы жил в Сочи, то знал бы прикуп". Иными словами, вовсе не обязательно, что все жители Сочи знают этот самый прикуп. Этот ляп, кстати, тоже попал в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"...

Вопрос*. Обычно из двух противоположных утверждений одно неверно. Вот вам два противоположных утверждения: "Все простые числа нечетные" и "Все простые числа четные". Выберите из них верное утверждение.
Ответ: Такого нет - оба неверны; 2 - четное простое число. Этот вопрос попал даже в книгу [5]. Однако как Автору ни хочется опровергнуть закон исключенного третьего, он все же верен. В вопросе элементарная логическая ошибка - высказывание, противоположное высказыванию "Все А суть В", звучит так: "Не все А суть В". В данном случае: "Не все простые числа нечетные". Которое, разумеется, верно.

Все же проблема неумения Авторов обращаться с элементарными правилами логики остро не стоит.

Гораздо важнее вопрос с фактическими ошибками. Именно они дают повод к бесчисленным апелляциям на всевозможных турнирах. В данный момент распространена следующая точка зрения: фактических ошибок в вопросе не может быть! При этом свое мнение имеет, например, Игорь Сафронов: если команда понимает, что Автор требует, чтобы 22 = 5, то ее совесть молчит; она пишет это в ответе и гордится тем, что ей удалось проникнуть в мысли ведущего. Какую точку зрения предпочесть? У этой проблемы есть два важных аспекта.
^ Немного о фактах...
Во-первых, этот вопрос в принципе неправильно поставлен. Дело в том, что для определения понятия "фактическая ошибка" вам придется определить, что такое факт. А это никому не известно. Стругацкие могут смеяться над рассуждениями Фарфуркиса в "Сказке о Тройке" сколько угодно, но он прав в том, что "факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия... "

В качестве простого примера можно спросить, возвращается ли брошенный бумеранг? Предлагаются ответы: а) возвращается; б) не возвращается; в) возвращается тренировочный, но не боевой; г) возвращается только охотничий бумеранг, когда им хотят спугнуть птиц; д) и т.д. Как вы понимаете, вполне можно предоставить источники всех этих утверждений. Вообще-то подозреваю, что правильный ответ звучит так: некоторые бумеранги иногда возвращаются...

Еще примеры: так изображались ли все-таки на пиратских флагах череп и кости? Носили ли викинги рога на шлемах? В каком году родился Иисус? Ответы спорны. В результате получаются спорные вопросы.

Вопрос. В правилах этого вида спорта в 1846 году было записано, что все встречи, в которых не открыт счет, должны продолжаться не более 3 дней. О каком виде спорта идет речь?
Ответ. О футболе. Из книги [1]: "А вот этот вопрос жюри почему-то решило не снимать, хотя достоверно известно, что первые правила футбола были написаны лишь в 1863 г." Насчет достоверности - вопрос интересный. "Словарь любителя футбола" утверждает, что так называемые "Кембриджские правила" были созданы выпускниками колледжей Итона, Харроу, Винчестера, Регби и Шрьюсбери еще в 1848 году. Другое дело, что ими никто не воспользовался; но в них уже есть и корнеры, и офсайды, и удары от ворот, и нарушения правил. Следующие правила были написаны в том же Кембридже в 1862 году. Да, ими тоже никто не воспользовался; но все равно - в Лондоне в 1863 году была предпринята только третья попытка. Правда, именно здесь и прошло окончательное размежевание с регби. Что же теперь считать первыми правилами? Добавлю, что некий набор футбольных правил был сформулирован еще в 1580 году во Флоренции. Там уже были обозначены и цели игры - завести мяч в ворота; и состав - нападающие, полузащитники, защитники и заключительные игроки (правда, в командах было по 27 человек).

Вопрос*. Заказчик желал, чтобы эта картина называлась "Компания капитана Франса Баннига и лейтенанта Виллема ван Рейтенбурга". Так художник и поступил, а в результате - знал бы этого капитана весь мир, если бы не его склочность. Ему не понравилось, что на картине, кроме него, изображена еще масса народу, которая за это удовольствие не платила. В итоге мы все знаем эту картину под другим названием. Каким?
Ответ: "Ночной дозор". Мне неизвестен источник, которым воспользовался Автор вопроса. Сам я располагаю двумя энциклопедиями, которые указывают другую, более реалистическую, причину смены названия. Дело в том, что первоначально на написанной в 1642 году картине Рембрандта (кстати, более точное ее название - "Отряд милиции капитана Франца Баннинга Кока и лейтенанта Вилдема ван Рейхенбурха") был изображен солнечный полдень. Однако картина долгое время провисела рядом с камином в доме амстердамской ратуши; совместное воздействие копоти и времени привело к потемнению красок, так что название сменили. Новое - "Ночной дозор" - было дано картине только в 18 веке.

Разные источники могут выражать по разному одно высказывание (не в последнюю очередь благодаря переводу). В одном из чемпионатов МАК звучал такой вопрос:

Вопрос*. По мнению Чаадаева, во Франции мысль высказывают; в Англии - приводят в действие; в Германии - переваривают. А как, согласно Чаадаеву, поступают с мыслью в России?
Ответ: Никак.

А вот как чаадаевская мысль процитирована в другом источнике: "В Германии мысль нужна, чтоб ее обдумать, во Франции - чтобы высказать, в Англии - чтоб исполнить, у нас - ни на что".






Совсем не апокриф

Не могу удержаться, чтобы в связи с этим не привести замечательную историю, приключившуюся на турнире в городе N. В одном из вопросов упоминалось нечто, что имеет в длину 12-15 миллиметров. Подразумевалось, что это ресницы. Одной из команд удалось прямо в ходе турнира найти источник, утверждавший, что ресницы достигают в длину 16 миллиметров. Вопрос сняли. Что тут скажешь? Можно выпускать новую рекламу.

^ С точностью до миллиметра! Банк вопросов ЧГК.



Разумеется, есть и надежные факты. Однако часто для вопросов ЧГК Автор подбирает нечто нетривиальное, где вполне можно найти повод для ругани. Таким образом, понятие факта часто оказывается слишком размытым, чтобы на него можно было опираться при определении пригодности вопроса к ЧГК.

 

^ ... И много об ошибках

Во-вторых, вообще, так ли уж важно, чтобы в вопросе не было ошибок? Я согласен с Максимом Поташевым, что Автор не имеет права утверждать, что в десятичной системе счисления 22 = 5. Вопросы, фактически сводящиеся к этому равенству, существуют; более того, они даже попадают в печатные издания. Например, следующий вопрос взят из книги [4].

Вопрос*. Перед вами ведро воды. Как отлить из него ровно половину?
Ответ: Наклонить ведро на 45 градусов. То, что это справедливо далеко не для каждого ведра, осталось за пределами понимания Автора вопроса.

Еще ближе к упомянутому равенству вопрос примера 205 (см. Главу 3).

Однако если исходить из полной непригодности для игры вопросов, содержащих фактическую ошибку, то мы приходим к абсурду - придется отбросить слишком много вопросов. Ведь некоторые неточности при обращении с фактами обычно игнорируются и Авторами, и Знатоками, поскольку не имеют ни малейшего отношения к делу. Рассмотрим следующие примеры:

Вопрос*. Оба слова, составляющие название этого весьма известного литературного произведения, с течением времени существенно изменили свое значение. Для современников они означали примерно следующее: "Очень хорошее произведение с печальным началом и счастливым концом". Назовите это произведение.
Ответ: "Божественная комедия". Вроде вопрос как вопрос. Однако даже если слова "божественная комедия" и означали для современников то, что написано в вопросе, то уж точно они не относились к творению Данте. Дело в том, что никто из современников не называл произведение Данте "Божественной Комедией". Оно носило название "Комедия" ("La Commedia"). Слово "божественная" было добавлено издателем через двести с лишним лет после смерти поэта - в 1555 году. Но стоит ли из-за этого браковать вопрос? На турнире, кроме автора этих строк, этого факта просто никто не отметил. Известный знаток Анатолий Белкин считает, что снять вопрос нужно было принципиально - "в целях борьбы с ложным знанием". Но кто это мог сделать, если это знание для всех, кроме одного человека, было истинным, а не ложным? Не проще ли на эту ошибку (тонкую, основанную на крайне малоизвестном факте) просто не обратить внимания?

Вопрос*. Какой художник придумал множество произведений, используя всего два элемента - круг и прямоугольник, меньшая сторона которого равна диаметру круга?
Ответ: Морзе. Вопрос основан на широко распространенном заблуждении. На самом деле Самюэль Морзе не изобретал ни азбуки, ни телеграфа. Будучи профессором литературы и искусства Нью-Йоркского университета, он вообще ничего не понимал в электричестве. Морзе был всего лишь инициатором и спонсором работы, которую выполнили два инженера - Джозеф Генри и Альберт Вейл (последнему и принадлежит идея точек и тире). Телеграф стал носить имя Морзе, поскольку на его имя был выдан патент. Однако даже те знатоки, которые твердо знают о непричастности профессора к приписываемому ему изобретению, не затруднятся ответить на этот вопрос. А те, что не ответили, не имеют морального права подавать апелляцию.

Вопрос*. Эту мысль впервые высказал Маркс в “Критике гегелевской философии права”. В 1927 году эта мысль породила не менее известный вопрос, дважды прозвучавший в стенах Сорбонны. Кто задавал этот вопрос?
Ответ: Остап Бендер - "Почем опиум для народа?" Мало кому известно, что на самом деле сравнение религии с опиумом принадлежит не Марксу, а немецкому писателю Новалису (псевдоним Фридриха фон Харденберга). Фразу "Ваша так называемая религия действует как опий" он написал еще в 1798 году. Однако только полное отсутствие совести может заставить команды, не взявшие этот вопрос, подать апелляцию о его некорректности на основании знания этого факта.

Вопрос*. Этому городу частенько ошибочно добавляют то, что есть у резиденции Европарламента. В нашей стране он стал широко известен более 30 лет назад благодаря стараниям режиссера, использовавшего в своей постановке творение одного великого. Назовите этого великого.
Ответ: Мишель Легран (Legrand) - автор музыки к фильму "Шербурские зонтики"; le Grand (фр.) - великий. Речь идет о Страсбурге (Strasbourg) и Шербуре (Cherbourg). В этом вполне достойном вопросе есть некоторая натяжка. Не совсем корректно считать, что у резиденции Европарламента есть в конце "г". Поскольку оба окончания пишутся идентично, то суть в произношении. Но для французов окончания и произносятся одинаково! Для нас же выбор между Стрсбургом (с ударением на первом слоге) и Страсбром (с ударением на втором) - вопрос вкуса (что и отмечает СЭС, приводя оба названия). Тем не менее было бы глупо снимать этот вопрос.

Вопрос*. В 13-16 веках эта монета с изображением лилии чеканилась только в одном итальянском городе. Впоследствии ее название переняли многие европейские государства. Назовите штат США, который, судя по названию, имеет ту же особенность, что и итальянский город.
Ответ: Флорида. С виду обычный тривиальный вопрос. Однако в нем туча ошибок. Во-первых, уже с начала 14 века флорины проникли в Германию, а с середины 14 века были введены в Англии. Во-вторых, смысл названия города Флоренция точно неизвестен: florens (лат.) - это и "цветущий", и "процветающий". А это, согласитесь, не одно и то же. Кроме того, встречалось и такое его название: Fanum Santa Florentias, то есть святилище святой Флоренции; возможно, оно связано с культом богини Флоры. В-третьих, полуостров Флорида (от которого получил название штат) был назван так не потому, что там все цвело, а потому что испанцы открыли его в 1513 году в день пальмового (вербного) воскресенья, которое называется Florida Pascua - цветущая Пасха. Ну и кому все это мешает ответить на вопрос? Да, неважный вопрос, но имеющий право на существование.

Вопрос. На кухне Михаил Михайлович не имел собственного мнения, повторяя то, что говорили его родители. А вот в спальне его суждение было вполне самостоятельным, потому что он увидел... Кого? Ответ: Машу - речь идет о сказке "Три медведя". На турнире один весьма известный знаток требовал признания вопроса некорректным на том основании, что слово "кухня" в сказке не фигурирует. Во-первых, известная стилизация в литературных вопросах вполне допустима. Во-вторых, слово "кухня" все равно не мешает при переборе литературы обратиться к сказкам. Так к чему же претензии?

Вопрос*. Трагическая история ее любви известна многим из нас с детства. Считается, что ее славянские родственники могут покидать свою обычную среду обитания только на одну неделю в году. Видимо, именно на этой неделе и запечатлел одну из этих родственниц А.С. Пушкин. Где именно?
Ответ: На ветвях (речь идет о русалках). Автор допускает неточность - выражение "ее славянские родственники" некорректно, поскольку русалки по определению являются персонажами славянской мифологии. В западноевропейской им соответствуют ундины. Так что героиню сказки Андерсена русалочкой сделал переводчик. Насколько сильно это мешает ответить на вопрос?

Вопрос*. Вообще это выражение взято из Евангелия от Матфея, но Петр Павленко, ставивший себе задачу создать образ полководца-патриота, в известном сценарии вложил эти слова, являющиеся, в принципе, парафразом принципа талиона, в уста своего героя. А какой эпитет применил Пушкин к одному из символов власти, якобы принадлежавшего прадеду этого героя?
Ответ: Тяжела (речь идет о шапке Мономаха, прадеда Александра Невского, не говорившего: "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет"). Здесь ошибка совсем малозаметна - Владимир Мономах был не прадедом, а прапрадедом Александра Невского. Что, теперь признавать этот вопрос некорректным? Да ничего страшного. Куда неприятнее общая тяжесть формулировки вопроса, вызванная искусственным удлинением логической цепочки на два шага. Кстати, в Авторском ответе тоже есть ошибка. Не только настоящий Александр Невский, но и герой фильма не говорил: "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет" - в фильме звучит "Кто с мечом к нам войдет..."

Вопрос*. ИХ знают все. Ходят слухи, что одному из НИХ даже удалось то, что удалось Олдрину. Еще одного из НИХ прославило известное "Явление". В Советском энциклопедическом словаре автору вопроса удалось насчитать 47 статей, посвященных ИМ. Ответьте, какой фразой охарактеризовал ИХ роль в истории России один из героев экранизированного романа Симонова "Живые и мертвые"?
Ответ: На Ивановых вся Россия держится. Речь идет об Ивановых. По слухам, Порфирия Иванова видели на Луне американские космонавты. Александр Иванов написал "Явление Христа народу". В фильме и романе "Живые и мертвые" есть такие фразы. Вопрос не обошелся без распространенных ошибок. Фамилия художника, конечно, не Иванв, а Ивнов. По той же причине Автору вопроса не удастся насчитать в словаре 47 нужных ему фамилий - среди них есть несколько Ивновых. Наконец, в тексте романа нет упомянутой фразы. Точная цитата такова: "На моей фамилии Россия держится. Иванов". Но все содержащиеся в нем фактические ошибки аннулируются очевидностью правильного ответа.

Вопрос*. Закончите библейскую притчу Феликса Кривина: "И взял Давид Мелхолу, жену Иеффая, и сделал ее своею женой. И взял Давид Авигею, жену Навала, и сделал ее своею женой. И взял Давид Вирсавию, жену Урии-хеттеянина, и сделал ее своею женой. И говорили Давиду: ..." Что же ему говорили, если это парафраз широко известной пословицы.
Ответ: "Скажи мне, кто твой друг, - и я скажу тебе, кто твоя жена!" Этот вопрос принадлежит одному из лучших апеллянтов современности. Претензии к нему предъявлять нельзя - вопрос профессионален, невзирая на ошибки, содержащиеся в нем. Часть этих ошибок заключена в источнике (Кривине), часть остается на долю самого Автора. Нимало не сомневаюсь, что принадлежи этот вопрос кому-то другому, сам Автор его вполне мог бы написать великолепную апелляцию. Скромное подражание (которое прошу рассматривать как дружеский шарж) можно найти в примере 240. Этот пример показывает, что в принципе опротестовать можно огромное количество вопросов. Но нужно ли это делать?

Вопрос*. Фридрих Великий: "Я так уст