Реферат: Судей и рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным жалобам адвоката Вельского В. А. и осужденной Блажевич Н. Н

признавая вину доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица – другого осужденного по делу


52-Д06-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным жалобам адвоката Вельского В.А. и осужденной Блажевич Н.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2004 года, которым

^ БЛАЖЕВИЧ Нина Николаевна, родившаяся 1 сентября 1962 года в с. Шебалино Республики Алтай, с начальным образовани­ем, ранее не судимая,

осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 9 лет ли­шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии об­щего режима.

^ МАМЕДОВ Рамиз Закирович, родившийся 1 февраля 1980 года в с. Усть-Кокса Республики Алтай, со средним образованием, ра­нее не судимый,

осужден по ст.228 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

^ ОСОКИН Василий Иванович, родившийся 24 июля 1977 года в с. Усть-Кокса Республики Алтай, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 9 лет ли­шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении МАМЕДОВА Р.З. и ОСОКИНА В.И. надзорное производство не возбуждалось, дело о них рассматривается в порядке ст.410 ч.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление осужден­ной Блажевич Н.Н., поддержавшей доводы жалоб и просившей отме­нить приговор, прокурора Фомина Г.П., просившего об отмене приго­вора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блажевич Н.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Осокин В.И. и Мамедов Р.З. осуждены за сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере по предварительному сго­вору группой лиц.

Преступление совершено, как установлено судом первой ин­станции, 19-20 октября 2003 года и 24 октября 2003 года в с. Березовка Красногорского района Алтайского края и в г. Горно-Алтайске Респуб­лики Алтай, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Рес­публики Алтай от 27 октября 2004 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на про­токол предъявления личности для опознания в связи с недопустимо­стью данного доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Вельский В.А. просит об отмене приговора и последующих судебных решений, находя их постановлен­ными на недопустимых доказательствах и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Он указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотических средств другим лицом, фамилия Блажевич в по­становлении не фигурировала. По этим основаниям, по мнению адвока­та, все следственные действия с участием Блажевич были проведены незаконно, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как считает адвокат, был нарушен принцип терри­ториальной подсудности уголовного дела. Преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитная, совершены на территории Ал­тайского края, в связи с чем и уголовное дело должно быть рассмотре­но по месту совершения данных преступлений, однако, дело было рас­смотрено судом другого региона.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он указыва­ет, что вина Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Приговор постановлен на показаниях одного заинтересован­ного в исходе дела лица. Других доказательств, подтверждающих вы­вод суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Наряду с этим указывает, что все следственные действия в от­ношении Блажевич проведены за пределами срока расследования дела.

Не соблюдены, как полагает адвокат, требования уголовно-процессуального закона и судом, постановившим приговор. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, показания которых имеют существенное значение для дела.

Постановление обвинительного приговора при отсутствии ка­ких-либо доказательств вины Блажевич в совершении инкриминируе­мых ей деяний свидетельствует, как утверждает адвокат, о предвзято­сти суда.

Аналогичные доводы содержатся в надзорной жалобе осуж­денной Блажевич Н.Н.


Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор по­становляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное требование закона судом при постановлении приговора не соблюдено.

Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова.

Сама Блажевич отрицала свою причастность к преступлению.

Отрицал свою причастность и причастность Блажевич к совер­шению инкриминируемых им деяний осужденный по делу Осокин В.И.

Согласно действующему законодательству при наличии проти­воречивых доказательств суд может признать достоверными уличаю­щие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупно­стью других доказательств. При отсутствии совокупности таких дока­зательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме по­казаний Мамедова, подтверждающих вывод суда о виновности Блаже­вич, в приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказа­тельства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных дей­ствий с наркотическими средствами самим Мамедовым.

Более того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, рассмотрев дело в кассационном порядке, ис­ключила из числа доказательств протокол опознания Мамедовым Бла­жевич, как полученный с нарушением закона.

Как следует из приговора, приходя к выводу о виновности Бла­жевич, суд в качестве доказательств вины Блажевич исходил, в том числе, и данных, зафиксированных в протоколе опознания Блажевич. Исключение протокола опознания Блажевич, как недопустимого дока­зательства, также не могло не повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Наряду с этим суд в нарушение требований закона и права под­судимой на защиту должным образом не проверил заявление Блажевич о своей невиновности и не предоставил стороне защиты права исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению осужденной, ее не­виновность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приго­вор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рас­смотрение.

Принимая во внимание, что действия всех осужденных взаимо­связаны между собой, раздельное рассмотрение дела, по мнению су­дебной коллегии, не представляется возможным, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, вопрос о подсудности уголовного дела (нару­шение закона о подсудности оспаривается в надзорной жалобе), судеб­ной коллегией не обсуждается, поскольку данный вопрос решается в порядке ст.ст.31-35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Ал­тай от 5 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года в отношении БЛАЖЕВИЧ Нины Николаевны, ОСОКИНА Ва­силия Ивановича и МАМЕДОВА Рамиза Закировича отменить, де­ло направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Блажевич Н.Н. и Осокину В.И. оставить без изменения - содержание под стражей.