Реферат: Федеральное правотворчество в современной россии (вопросы теории и практики)

На правах рукописи


ИЛЬИН АРТУР ВАЛЕРИЕВИЧ


ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

(вопросы теории и практики)


Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва – 2006



Работа выполнена на кафедре правоведения

Коломенского государственного педагогического института



^ Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

КОМАРОВ Сергей Александрович


Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

^ ЛАЗАРЕВ Валерий Васильевич





кандидат юридических наук, доцент

ИВЛИЕВ Григорий Петрович



^ Ведущая организация

Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации



Защита диссертации состоится 6 июня 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 144.001.02 в Государственном научно-исследовательском институте системного анализа Счетной палаты Российской Федерации по адресу: 119992, г. Москва, ул. Зубовская, д. 2. Зал заседаний Ученого совета.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного научно-исследовательского института системного анализа

Счетной палаты Российской Федерации.


Автореферат разослан 4 мая 2006 года


Ученый секретарь

диссертационного совета,
^ кандидат юридических наук А.А.Васильев


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования различных форм государственной деятельности, среди которых правотворчество есть важнейшая составная часть процесса правообразования, обеспечивающее государственное руководство обществом.

Осознание важности данного государственно-правового феномена происходит во всех сферах государственной жизни, во всех ветвях государственной власти, ибо отечественная правовая система находится в стадии формирования. Вместе с тем основными целями деятельности всех государственных институтов должны стать: демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. Основой для этого является стабильная законодательная база1. На формирование, в первую очередь, законодательной базы и направлена правотворческая деятельность современной России. Несомненно, что законодательство призвано быть важным и эффективным инструментом государственного руководства обществом, затрагивающим, по существу, все основные сферы общественной жизни.

Своевременность, полнота и точность законодательных решений, качество законов становятся, во многом, определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального и духовного развития России. Вместе с этим, по результатам правотворческой работы судят о государстве в целом, степени его демократичности, цивилизованности, культурности. Человеческое общество всегда нуждалось в точных и совершенных правовых решениях, в такой деятельности органов государства, в результате которой создаются нормы права, правила поведения граждан и организаций. Право придает политике государственного аппарата четкую нормативную конкретность. Несовершенство правовой регламентации способно ослабить государство. На современном этапе развития российского общества совершенствование правовой основы государственной и общественной жизни – одно из направлений его демократизации, что означает возрастание организующей роли права в отношении государства2.

В настоящее время мы являемся свидетелями интенсивных темпов законодательной деятельности Парламента Российской Федерации, что позволяет ряду ученых говорить о том, что «Россия переживает своеобразный правотворческий бум»3.

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 года фактически заново сложились такие отрасли законодательства, как конституционное, гражданское, земельное, банковское, финансовое, трудовое, уголовное, уголовно-процессуальное, административное. Активная законодательная деятельность в Российской Федерации и её субъектах позволила расширить и углубить регулирование общественных отношений, отразить в законах новые направления развития государства, ликвидировать существенные пробелы в действовавшем ранее законодательстве, расчистить его от устаревших норм и предписаний

Вместе с этим, на фоне несомненных достижений правотворческой деятельности федеральных и региональных законодательных органов, в современный период яснее проявляются существенные ее недостатки, ослабляющие эффективное воздействие законодательства на укрепление федеративных основ российской государственности, демократических начал общественной и государственной жизни.

В чём причина бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов, нарушения приоритетов в правовом регулировании, системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами, отсутствия единства терминологии, несоблюдения выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники. Законы готовятся и принимаются нередко без достаточной экспертизы последствий их реализации, увязки с существующем законодательством и нормами международного права, в интересах лоббирования отдельных социальных групп, в том числе новых собственников. Крайне острой остается ситуация по обеспечению законности нормотворчества на региональном уровне.

Указанные недостатки в развитии законодательства размывают единое правовое пространство Российской Федерации и создают правовые угрозы его сохранению. Они порождают: ослабление правовой системы и неравномерное ее действие на территории страны; противостояние федеральной власти и региональных структур, законодательных и исполнительных органов; малоэффективное правовое обеспечение различных отраслей экономики и социальной сферы, что чревато срывом текущих и перспективных социально-экономических программ; противоречие между формальным правом и «теневым правом», между официальными и фактическими отношениями; неустойчивость государственных и общественных институтов и слабая поддержка их населением; противоречивое соотношение норм национального и международного права4.

Существующие проблемы и пробелы в правовом регулировании неоптимистично отодвигают на неопределённое время идею формирования и становления в России правового государства, фундамент которого базируется на принципах верховенства закона, наиболее полного обеспечения прав и свобод человека. Далеко не последнюю роль в этой связи играет правотворческая деятельность современной России как важнейший вид юридической деятельности.

В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали преобразования нормативно-правовой базы, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания закона, его планирование, выработка первоначальной концепции будущего нормативного правового акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп.

Актуальность темы диссертационного исследования, кроме того обусловлена необходимостью преодоления проявлений правового нигилизма и нередко правового идеализма (романтизма) субъектов современной правотворческой деятельности.

^ Степень научной разработанности проблемы. Отечественная и зарубежная юридическая наука уделяет серьезное внимание проблемам правотворчества. Ввиду особой значимости данного вида юридической деятельности, сопутствующей актуальности на различных этапах развития общества и государства, научный интерес к данной области исследования наблюдался (и возрастает в современный период) со стороны представителей как науки общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук (работы С.С.Алексеева, С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Богдановой, С.В.Бошно, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, А.В.Васильева, Д.А.Керимова, И.В.Котелевской, С.А.Комарова, Д.А.Ковачева, А.Е.Козлова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, В.Н.Кудрявцева, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Н.А.Михалёвой, А.В.Мицкевича, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.Нашиц, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, В.Д.Перевалова, В.Н.Протасова, Т.Н.Рахманиной, И.Сабо, С.В.Степашина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, А.Г.Хабибулина, Р.О.Халфиной, Т.Я.Хабриевой, В.Н.Хропанюка, А.Ф.Черданцева, В.И.Червонюка, С.М.Шахрая, Г.Ф. Шершеневича, Ю.Л.Шульженко, Л.С. Явича и др.).

Данное обстоятельство вызвано, в частности тем, что теория и практика правотворчества всегда носила и носит междисциплинарный характер, вызывая живой интерес, как теоретиков юридической мысли, так и практиков.

Весомый вклад в изучение теоретических основ и практических аспектов правотворческой деятельности в разное время внесли труды таких исследователей, как А.И.Абрамова, Д.Н.Бахрах, А.Л.Бурков, Л.М.Бойко, А.Т.Боннер, В.М.Баранов, О.А.Гаврилов, А.В.Гузнов, Ю.А.Горбуль, В.В.Глазырин, В.М.Горшенёв, С.Л.Зивс, В.Д.Зорькин, С.А.Иванов, Г.П.Ивлиев, В.Б.Исаков, И.Ю.Козлихин, А.А.Кененов, П.В.Крашенин-ников, Н.А.Калинина, А.В.Мазуров, М.Н.Николаева, Л.А.Окуньков, Н.В.Ралдугин, В.М.Савицкий, И.Н.Сенякин, В.А.Толстик, А.А.Ушаков, Н.И.Хабибулина, Г.Т.Чернобель, А.Ф.Шебанов, И.С.Шиткина, И.И.Шува-лов, Н.В.Щербакова, Б.С.Эбзеев, А.В.Якушев и др.

Однако, несмотря на обилие научной литературы по проблематике правотворчества, проблема его осуществления в современных условиях содержит немало вопросов и аспектов, требующих переосмысления, что связано со сложностью и многогранностью темы, с выдвигаемыми задачами повышения эффективности процесса правотворчества, механизма правового регулирования в целом (особенно в сфере понятийных характеристик данной юридической деятельности, ее видов, социального и юридического механизмов, условий и путей оптимизации).

Целью данного диссертационного исследования является теоретико-правовой и методологический анализ проблем сущности правотворческой деятельности федерального уровня в современной России, ее значения и содержания, основополагающих теоретико-практических проблем в контексте путей и условий ее оптимизации на современном этапе развития российского государства и общества.

В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

- исследование понятийных характеристик правотворческой деятельности в современной России, выяснение ее социальной сущности и содержания в контексте оптимизации;

- определение соотношения понятий «правотворчество», «правотворческий процесс» в их связи с более широким родовым понятием - «правообразование», а также исследование проблемных аспектов соотношения со смежными понятиями «законотворчество», «законотворческий процесс», «законодательная деятельность», «нормотворчество»;

- анализ проблем согласования воль и интересов в процессе федерального правотворчества в современной России, механизма выявления и учета интересов субъектов социума в правотворческой деятельности, теоретическое осмысление данного вида правотворческих технологий, обозначение данной проблематики как проблематики социального механизма правотворчества современной России;

- выявление содержания этапов и стадий правотворческого (и, прежде всего законотворческого) процесса, путей оптимизации правотворческой деятельности федерального уровня в условиях поступательного принятия правовых решений, критическое осмысление имеющихся в отечественной юриспруденции взглядов на данную проблему.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере федеральной правотворческой деятельности в современной России, ее организация и правовая регламентация.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие процесс правотворчества преимущественно федерального уровня в современной России, а также практическая деятельность различных субъектов данного процесса.

^ Теоретическую основу исследования составили научные идеи советских и современных российских ученых, зарубежный опыт оформления идей нормотворчества, включая отдельные мысли дореволюционных исследователей, научные труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, международного права, а также конституционного, трудового, гражданского и других отраслей российского права.

^ Методологическую основу исследования составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные в юридической науке и апробированные юридической практикой, общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования.

^ Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, в том числе регламенты палат российского парламента, конституционные и иные нормативные правовые акты зарубежных государств.

^ Научная новизна исследования состоит в самой постановке проблемы оптимизации федеральной правотворческой деятельности, монографическим освещением проблемы. Элементами новизны обладают идеи о правотворчестве, как деятельности, реализуемой в различных ее видах и формах, анализом разносторонних аспектов значимости данного вида юридической деятельности, исследовании проблем социальной ценности правотворчества наряду с социальной ценностью формируемого права.

Кроме того, рассмотрены именно те аспекты федерального правотворчества, которые либо вовсе не подвергались анализу в отечественной правовой науке, либо изучены недостаточно. Элементами новизны также обладают предложения по оптимизации процесса федерального правотворчества (и, прежде всего, законотворчества) современной России, повышению эффективности формируемой нормативно-правовой базы, механизма правового регулирования в целом.

^ Основные положения, выносимые на защиту:

1. Оптимизации федерального правотворчества современной России служит представление о том, что правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять себя только при активном участии в этих процессах государства, его органов и должностных лиц. Выражаемая в правотворчестве государственная воля для обеспечения эффективности принимаемых государственных решений, их легитимности должна в идеале базироваться на согласовании интересов социальных субъектов, выявлять согласованный «общий» интерес. Однако это происходит далеко не всегда, в любом случае государственная воля при осуществлении правотворческой деятельности является в конечном итоге определяющей.

2. Негативно на процессах оптимизации сказывается тот момент, что однозначный подход к правотворческой деятельности современной России исключительно как к деятельности связанной с установлением, отменой, изменением (в том числе изменением сферы действия) соответствующих правовых норм в соответствующих (признаваемых в Российской Федерации) источниках объективного права кроет в себе множество теоретико-практических проблем и противоречий.

Данное безапелляционное понимание не совсем целесообразно и обоснованно с позиции анализа правотворчества как особого вида деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой, кроме того, способствует объективному понятийному признанию правотворческой деятельности, которая таковой законодательно не является, в частности в силу известного принципа разделения властей (например, судебного правотворчества Конституционного суда РФ в ходе судебного нормоконтроля), а также собственной правотворческой деятельности органов, которые обособлены от государства, не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации (когда, например, признается собственное правотворчество органов местного самоуправления). Кроме того, данное понимание, на наш взгляд, не способствует реализации принципа законности правотворческого процесса современной России.

3. Понимание правотворчества, его видов, предполагает наличие четкой иерархии существующих и признаваемых в Российской Федерации источников права, чего, в настоящее время явно не существует. В связи с этим, на федеральном уровне необходимо разработать и принять Федеральный закон об источниках права Российской Федерации, где были бы, в частности, обозначены особенности различных признанных в России источников объективного права, четкие грани их соотношения в правовой системе государства. Виду отсутствия этого, некоторые источники права не являющиеся собственно законодательными актами, и тем самым теоретически обладающие подзаконным началом, таковыми, по сути, не являются, т.е. четко не прослеживается их подзаконный характер.

4. Негативно сказывается на оптимизации федерального правотворчества то, что отождествление понятия нормативный правовой акт с актом, содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, кроме того, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

5. Делегирование правотворческих полномочий федерального уровня возможно при осуществлении собственной нормотворческой деятельности вплоть до органов местного самоуправления. В законодательстве федерального уровня не прослеживается именно делегирование права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 12 и 132 устанавливает делегированный характер нормотворческих полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством, хотя в юридической литературе часто признается данная возможность.

6. Оптимизации федерального правотворчества способствует соответствующая понятийная характеристика данного вида государственной деятельности. Правотворчество можно обозначить как вид государственной юридической деятельности уполномоченных субъектов, для которых правотворческая деятельность – основная функция в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным значением, регламентирующих права и обязанности свободных лиц в государстве), ориентированный на целенаправленный процесс анализа тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур.

Данная трактовка снимает некоторые имеющиеся в теории и на практике противоречивые и проблемные подходы к пониманию этого вида юридической деятельности современной России. Так, в частности, говорить о судебном правотворчестве в Российской Федерации при данном подходе необоснованно и бессмысленно. Кроме того, подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений.

7. Обосновывается идея о том, что нормативный правовой акт как официальный формализованный документ может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы. Он может содержать иные нормы, тем не менее, обеспеченные возможностью государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт, принятый уполномоченными субъектами в организации). На наш взгляд, их целесообразно обозначить как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как проправотворчество, которое имеет свои особенности.

Таким образом, нормотворчество включает в себя такие виды как социально-техническое нормотворчество (по формированию социально-технических норм, входящих в систему нормативного регулирования); собственно социальное нормотворчество (по формированию собственно социальных норм, входящих в систему нормативного регулирования). Социальное нормотворчество, кроме того, включает, при вышеуказанном подходе, как собственно правотворчество (в том числе законотворчество), так и проправовое нормотворчество, обеспеченное возможностью государственного принуждения, а также внеправовое (формирование корпоративных, религиозных, и иных норм). Особое место в системе проправотворчества занимает соответствующая деятельность Конституционного Суда. Понятия правотворчества и нормотворчества имеют разные смысловые нагрузки и понятийные характеристики.

8. Оптимизации федерального правотворчества в современной России способствует выявление эффективности последствий принятия законов. Насколько выше будет степень согласованности основополагающих интересов, которые затрагиваются соответствующими правовыми нормативными предписаниями, настолько эффективнее будут правовые нормы их выражающие, эффективность правового регулирования посредством данных нормативных правовых актов, и, как следствие, эффективность процесса правотворчества современной России в целом. Разумеется, что эффективность правовых норм не находится в прямой зависимости исключительно от степени согласованности данных интересов. Она зависит и от целого ряда других факторов, которые должен учесть субъект правотворчества, формируя правовые нормы.

В этой связи мы можем говорить и об оптимизации правотворческой деятельности современной России. Оптимизировать процессы правотворчества значит максимально повысить их эффективность при данных условиях и существующих препятствиях. Поэтому оптимальность является своеобразной кульминационной точкой (апогеем) эффективности правотворческого процесса.

^ Научно-теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов для совершенствования правотворчества в Российской Федерации, повышения качества принимаемых нормативных правовых актов. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории права и государства, правоведения, конституционного права, спецкурсов.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института, изложены автором в 15 публикациях, общим объемом 46,6 п.л. Ряд теоретических положений диссертации был доложен автором на научно-практических конференциях: «Российское общество и государство в условиях информатизации» (Москва, 2004); «Проблемы правового регулирования федеративных отношений в России» (Улан-Удэ, 2004); «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург-Коломна, 2003-2005 гг.)

Результаты исследования апробированы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, муниципального права, гражданского права и иных юридических дисциплин в высших учебных заведениях Москвы, Рязани и Московской области.

^ Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость темы, определяются цели и задачи исследования, дается характеристика методологической основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Теоретические аспекты федерального правотворчества в современной России» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию теоретических основ правотворческой деятельности современной России, теоретических аспектов ее оптимизации в современных реалиях функционирования государственно-организованного российского общества.

Параграф первый «Федеральное правотворчество в современной России как важнейший вид юридической деятельности» исследует и раскрывает комплекс понятийных характеристик правотворческой деятельности современной России, обозначает место правотворческой деятельности в механизме правового регулирования деятельности субъектов государственно-организованного общества в контексте ее оптимизации.

В исследовании отмечается, что понятийные характеристики правотворческой деятельности как последнего этапа правообразования, достаточно динамично изменялись на протяжении всех этапов преобразования государственно-организованного российского общества. Во многом это вызвано идеологическими возможностями того или иного понимания и освещения государственно-правовых реалий функционирования российского общества и государства.

С 90-х годов прошлого столетия наиболее типичным стало следующее определение правотворчества. Под этим явлением стали понимать процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными субъектами в рамках соответствующих процедур. В исследовании отмечается, что данное определение наиболее точно и полно отражает содержание данного творческого процесса, который не сводится исключительно к механическим, строго формализованным действиям со стороны субъекта правотворчества.

Далее в исследовании анализируются существующие в теории права и конституционном праве противоречивые воззрения на проблемы связанности правотворческой деятельности именно с деятельностью государства как публичной организации. В этой связи делается вывод, что истинное правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять себя только при активном участии в этих процессах государства, его органов и должностных лиц.

В диссертации обозначается ряд актуальных проблем понятийных характеристик правотворческой деятельности современной России, которые негативным образом отражаются на путях ее эффективности и оптимизации. В этой связи отмечается, что, однозначное понимание правотворческой деятельности современной России через призму понимания источников права и правовой нормы, сложившегося в отечественной юриспруденции, не совсем целесообразно и обоснованно с позиции анализа правотворчества как особого вида государственной деятельности российского государства, характеризующегося своей собственной, особенной организационно-правовой природой, кроме того, способствует объективному понятийному признанию правотворческой деятельности, которая таковой законодательно не является, в частности в силу известного принципа разделения властей (например, судебного правотворчества Конституционного суда РФ в ходе судебного нормоконтроля), а также собственной правотворческой деятельности органов, которые обособлены от государства, не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации (когда признается именно самостоятельное правотворчество органов местного самоуправления), таким образом, не способствует реализации принципа законности правотворческого процесса современной России. Заостряется внимание на том, что многие существующие в области понятийной характеристики правотворчества проблемы, кроются в рамках понятия «источник права», анализируется проблемы с этим связанные, различные имеющиеся по данному моменту подходы в юридической литературе.

В исследовании подчеркивается, что понимание правотворчества не должно трактоваться исключительно через соответствующие устанавливаемые в определенную систему правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и обеспеченные возможностью государственного принуждения. Вектор понимания должен идти от осознания правотворческой деятельности как особенной государственной юридической деятельности к пониманию возможности формирования соответствующего источника права, содержащего правовые нормы.

Подход представленный в юридической литературе5, в соответствии с которым в демократическом государстве понятия правотворчества и законотворчества совпадают, а понятия правотворчества и нормотворчества обозначают две различные области: соответственно проектирование норм права и разработка подзаконных норм, замечающий, что подзаконное нормотворчество основывается на указаниях закона, но не является делегированным правотворчеством, предполагает наличие четкой иерархии существующих и признаваемых в Российской Федерации источников права, чего, в настоящее время явно не существует. В исследовании подчеркивается, что, в связи с этим, на федеральном уровне необходимо разработать и принять Федеральный закон об источниках права Российской Федерации, где были бы, в частности, обозначены особенности различных признанных в России источников объективного права, четкие грани их соотношения в правовой системе государства. В этой связи, обнаруживает себя еще одна проблема, а именно: однозначное отождествление понятия нормативный правовой акт с актом, содержащим нормы права, приводит к объективному его смешению с такими особенными источниками права, которые данные нормы также содержат (например, с нормативными договорами), но нормативными правовыми актами как источниками права (с точки зрения теоретических особенностей) не являются. Ввиду этого, кроме того, нуждаются в корректировке понятийные характеристики, в частности, нормативного - правового акта и нормативного правового договора как особых, имеющих свою содержательно-правовую природу источников российского права с целью подчеркнуть своеобразие данных источников, выделив в них соответственно властное императивное и договорное начало.

Далее в исследовании анализируются проблемы связанные с характером правотворческих полномочий и разграничением в связи с этим правотворчества на непосредственное и делегированное. Особо отмечается, что делегирование правотворческих полномочий возможно при осуществлении собственной нормотворческой деятельности органами местного самоуправления. В законодательстве федерального уровня не прослеживается именно делегирование права на издание органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 12 и 132 устанавливает делегированный характер нормотворческих полномочий органов местного самоуправления. Вне конкретного делегирования, право органов местного самоуправления формировать позитивное право сомнительно, а тем более заниматься собственным правотворчеством, хотя в юридической литературе часто признается данная возможность.

Учитывая существующий комплекс вышеуказанных проблем понятийных характеристик, обобщенно делается вывод, что правотворчество можно обозначить как вид государственной юридической деятельности уполномоченных субъектов, для которых правотворческая деятельность – основная функция в механизме осуществления власти, а также граждан в порядке референдума, по формированию источников права (характеризующихся общегосударственным значением, регламентирующих права и обязанности свободных лиц в государстве), ориентированный на целенаправленный процесс анализа тенденций развития личности, общества и государства, познания и оценки их правовых потребностей, формирования и принятия правовых актов данными субъектами в рамках соответствующих (как юридически фиксированных, так и неформальных) процедур. Данная трактовка, в частности правотворчества, позволит снять некоторые имеющиеся в теории и на практике противоречивые и проблемные подходы к пониманию этого вида юридической деятельности современной России. Так, в частности, говорить о судебном правотворчестве при данном подходе необоснованно и бессмысленно. Кроме того, замечается, что, подлинное право на правотворчество предполагает возможность соответствующего субъекта воедино обладать полномочиями на установление, изменение, отмену, изменение сферы действия соответствующей правовой нормы. Обладая ими, он воплощает свою независимость в сфере правотворческой деятельности, компетентность в области принятия правотворческих государственных решений. Таким образом, при данном подходе, право на правотворчество уполномоченных субъектов теоретически не понимается, исходя из их потенциальной возможности, принимать любые нормативные правовые акты, обеспеченные возможностью государственного принуждения. Вместе с тем, с данной позиции нормативный правовой акт как официальный формализованный документ, может являться продуктом подлинного правотворчества и содержать подлинные правовые нормы, так и не являться и содержать иные нормы, тем не менее, обеспеченные возможностью государственного принуждения (как, например локальный нормативный правовой акт, принятый уполномоченными субъектами в организации). В исследовании они обозначены как проправовые. Соответственно деятельность уполномоченных субъектов по их установлению можно охарактеризовать как проправотворчество, которое имеет свои особенности раскрываемые в исследовании.

Во втором параграфе «Правотворчество в системе правовых категорий» исследуется место категории во взаимосвязи с