Реферат: По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март-апрель 2004 г. Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005

Национальный союз негосударственных вузов Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области Московский гуманитарный университет
___________________________________________________________




И. М. Ильинский, В. А. Луков


московский вуз глазами студентов По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март–апрель 2004 г.


Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005

УДК 316.4

ББК 60.54

И 46


^ Ильинский И. М., Луков В. А.

И 46 Московский вуз глазами студентов: По материалам оп-

роса студентов государственных и негосударственных

вузов Москвы, март–апрель 2004 г. — М.: Изд-во Моск.

гуманит. ун-та, 2005. — 64 с.


Материалы четвертого этапа социологического мониторинга, проводимого в вузах Москвы с 2000 г. В центре исследования — сравнение ситуации в государственных и негосударственных вузах, как ее видят студенты.

Для исследователей проблем высшего образования, руководителей вузов, органов управления образованием.


ISBN 5-98079-028-4 © Ильинский И. М., Луков В. А., 2005.

© Московский гуманитарный университет, 2005.
Введение

В первые годы либеральных реформ в России возник и стал быстро развиваться новый социокультурный феномен — негосударственные образовательные учреждения (НОУ): дошкольные учреждения, школы, колледжи, лицеи, учреждения дополнительного образования, но прежде всего — негосударственные вузы. Если на начало 1993/94 учебного года в РФ было 78 негосударственных вузов и в них обучалось 69,9 тыс. человек, то в 2001/02 учебном году действовали 387 вузов, в которых получали образование 629,5 тыс. человек. В новом веке рост числа негосударственных вузов не менее стремительный: на 1 января 2002 года насчитывалось 450 негосударственных вузов, к началу 2003 года их было 524, а к концу 2003 года — уже 571.

Согласно государственной статистике, из 1198 головных учебных заведений системы высшего профессионального образования РФ почти половину (около 45%) составляют негосударственные вузы. Из двух с лишним тысяч филиалов вузов 720 — негосударственные. 96,5% негосударственных вузов имеют государственный статус «институт», 2% — «академия», около 1% — «университет». Доля студентов, обучающихся в негосударственных вузах, составляет ныне почти 800 тысяч человек, т. е. около 14% от общего студенческого контингента России. С учетом того, что многие негосударственные вузы сознательно занижают численность студентов из-за высоких нормативов аудиторных площадей (которые абсолютное большинство таких вузов арендует) в расчете на 1 студента, официальные данные должны быть скорректированы в сторону увеличения, и общее число обучающихся в негосударственных вузах близко к 1 млн. человек. В целом с этой образовательной подсистемой связаны почти 4 млн. граждан нашей страны.

Появление новой образовательной подсистемы по своим последствиям оказалось иным, чем предполагалось в замысле. Новое дело повлекло за собой и новые проблемы. С первых дней и поныне потребители образовательных услуг сталкиваются с фактами вопиющего безобразия в организации образовательного процесса во многих негосударственных вузах. На этой основе по поводу негосударственных вузов создана уже целая мифология. Хорошо известно, что среди негосударственных вузов есть псевдовузы, по сути дела образовательные пирамиды, во главе которых стоят люди бесчестные и безответственные. К сожалению, в нынешнем обществе такое возможно, поскольку в нем достаточно людей, которым нужен диплом, а не знания. Они и востребуют «вузы», в которых одни делают вид, что учат, а другие — будто бы учатся. Не было бы этих явлений, не было бы и фактов, которые возмущают порой даже самых нетребовательных студентов. Такого рода вузы устанавливают демпинговые цены за обучение в них и только поэтому набирают необходимый контингент. Есть вузы, не имеющие необходимых аудиторных площадей и безобразно организующие образовательный процесс, научно-исследовательскую деятельность и воспитательную работу со студентами. Все это правда, которую нельзя не признать.

Но правда и в том (и ее нельзя не учитывать), что негосударственное образование в России находится в стадии становления и что некоторые его недостатки — неизбежные издержки «возраста». Сущая правда и в том, что в России уже встали на ноги десятки негосударственных вузов, которые работают на уровне ведущих госвузов. Правда, однако, и в том, что сильных негосударственных вузов — явное меньшинство, примерно 15–20% от их общего числа, но из этого следует, что однозначно негативное отношение к негосударственным вузам, которое не адекватно реальной и должной роли негосударственного сектора, по существу глубоко ошибочно и в этом смысле опасно для перспектив негосударственного образования. Такие оценки никак не сообразуются с общим вектором развития России в сторону построения гражданского общества, развития рыночных отношений.

Негосударственное образование в России — явление очень молодое, его теоретическое осмысление только начинается. Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области в 2000 году начал проведение сравнительного опроса студентов крупнейших госвузов и крепких негосударственных вузов столицы. В 2001 году исследование было повторено по сходной методике. Эти исследований выявили тенденцию на рост качества работы в негосударственной подсистеме высшего образования. По некоторым показателям негосударственные вузы выглядели лучше, чем государственные вузы. Сегодня возникают условия для более глубокого понимания самого феномена негосударственного высшего образования, что расширяет рамки ранее проведенных исследований и ставит новые задачи. В сравнительном исследовании государственных и негосударственных вузов необходимо учитывать, что «негосударственный» — это обобщающая характеристика всех форм и типов образования, которые находятся за пределами административного государственного контроля полностью или хотя бы в основном. Негосударственные образовательные учреждения — это особый класс, относительно самостоятельная и в принципе равноправная с государственной подсистема системы образования того или иного общества.

Если не вдаваться в рассмотрение множества особенностей каждого из негосударственных вузов, а выделить лишь самые существенные, т. е. те, которые характеризуют каждый из них, независимо от вида вуза (университет, академия или институт); кем создан — юридическим или физическим лицом, государственной структурой или общественной организацией, то определяющие признаки негосударственного вуза будут следующими:

— все негосударственные вузы являются элементами гражданского общества;

— все создаются в соответствии с российскими законами и дей­ствуют согласно им;

— все действуют на основе самофинансирования;

— все являются самоуправляемыми, саморазвивающимися;

— все являются (относительно) свободными;

— все являются предпринимательскими организациями.

Важно подчеркнуть: в понятии «негосударственный вуз» изначально не заложено никакого отрицательного смысла. Этот смысл может быть связан с деятельностью конкретного вуза. Он начинает распространяться на весь класс вузов такого типа, если критическая масса «плохих» единичных случаев переходит меру — предел, за которым негативное качество распространяется уже на весь класс.

* * *

Четвертый этап социологического исследования, начатого СНВ Москвы и Московской области в 2000 году, проводился в 2004 году Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета при поддержке Национального союза негосударственных вузов и Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области под общим названием «Российский вуз глазами студентов» временным творческим коллективом в составе:

^ Научный руководитель проекта: И. М. Ильинский, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Национального союза негосударственных вузов, Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор.

^ Руководитель исследования: Вал. А. Луков, заместитель ректора МосГУ по научно-иссле­довательской работе, директор Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор философских наук, профессор.

^ Рабочая группа: Агранат Д. Л., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Даргын-оол Ч. К., ст. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат философских наук; Захаров Н. В., ст. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор философии (PhD); Камалдинова Э. Ш., исполнительный директор НСНВ, СНВ Москвы и Московской области, профессор кафедры социологии МосГУ, доктор философских наук, профессор; Луков Вл. А., гл. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор филологических наук, профессор.

На этапе сбора материала в исследовании участвовали: Болотин И. С., заведующий кафедрой социологии и управления персоналом МАТИ — Российского государственного технологического университета им. К. Э. Циолковского, доктор социологических наук, профессор; Ковалева А. И., заведующая кафедрой социологии и декан психологического факультета МосГУ, доктор социологических наук, профессор; Кузнецов В. И., научный сотрудник Национального института бизнеса, кандидат философских наук; Миневич Я. В., аспирант кафедры социологии МосГУ; Полуэхтова И. А., доцент Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат социологических наук, доцент; Горбенко Т. В., заместитель декана социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета, кандидат социологических наук; Тихонова Е. В., профессор Государственного университета управления, доктор социологических наук, профессор. Научно-вспомогательную работу провели младшие научные сотрудники Института гуманитарных исследований МосГУ О. О. Намлинская и Г. Ю. Канарш, студентка факультета рекламы МосГУ А. Губарева.
^ I. общая характеристика исследования Методологические и методические вопросы исследования

Изучение мнения студентов о своих вузах, качестве преподавания, настроениях, ожиданиях относительно своего будущего имеет давнюю традицию. Но лишь относительно недавно в исследованиях, проводимых в студенческой среде, выявился новый ракурс: студенческие мнения о своем вузе рассматриваются с учетом разделения вузов на государственные и негосударственные. Компаративные исследования этого рода стали проводиться Союзом негосударственных вузов Москвы и Московской области совместно с Московским гуманитарным университетом с марта 2000 г.

Основное содержание ранее проводившихся исследований охватывало вопросы жизненных планов студентов, их представлений о ценности образования, оценки качества образовательного процесса, его обеспеченности и т. д. Материалы опросов, которые проводились в негосударственных и государственных вузах, публиковались.

Данное исследование использует ранее полученный материал и опирается на отдельные позиции инструмента предыдущих исследований по модели мониторинга, в котором на первый план выходит вопрос сравнения ситуации в государственных и негосударственных вузах, как ее видят студенты.

Анализ материалов предыдущих исследований1 показал, что в главных чертах замысел исследования может быть реализован в мониторинговом режиме. Обращение исследователей, проводивших данное исследование на предыдущих этапах, к вопросам условий обучения в вузе, образовательных траекторий (связь ступеней образования в том числе), мнения студентов о престижности вуза, его соответствии ожиданиям студента, как и обширный ряд вопросов относительно ценностных ориентаций студентов, отражает как общий интерес современной социологии к субъективной составляющей человеческой деятельности, так и конкретные интересы вузов к самооценке своей работы в свете мнений, высказываемых студентами.

Из инструментария, разработанного ранее для проведения исследования среди студентов негосударственных и государственных вузов и примененного на трех этапах мониторинга, в инструментарии данного исследования сохранены 25 вопросов (что составляет 68% от общего числа вопросов в инструментарии анкетного опроса). В ряде случаев уточнены формулировки вопросов и состав и формулировки шкал с учетом как развития ситуации в высшем образовании, так и концентрации задач исследования на вопросах оценки студентами условий образовательной деятельности в вузе. С точки зрения динамической характеристики, важной для мониторинга, особое значение придавалось сохранению вопросов, ответы на которые интерпретируются как интегральные показатели успешности вуза через удовлетворенность студентов учебой в вузе, студенческой жизнью, идентификацией с вузом и т. д.

Теоретически важно определиться с тем, в какой мере студенты являются экспертами по вопросам, интересующим руководство вузов, факультетов, кафедр. Проанализировав ряд исследований, в которых анализировалось мнение студентов по тем или иным вопросам высшего образования, мы пришли к выводу, что интерпретация мнений студентов как экспертных оценок должна проводиться по достаточно ограниченному кругу вопросов, за пределами которого мнения студентов хоть и представляют определенный исследовательский интерес, но не проясняют существа дела (что является требованием к опросам экспертов). Так, студенты не должны рассматриваться как эксперты в оценке качества образования в аспекте его содержания, такое исследование не может заменить анализ образовательных программ, уровня преподавания, качественного состава ППС и других аспектов, необходимых для оценки и самооценки вуза. Однако путем анализа латентных факторов, определяющих настроения в студенческой среде, особенностей идентификации студентов с вузом и т. д. есть возможность выявить определенные резервы вузов в достижении их основных целей. Для негосударственных вузов самооценки необходимо анализировать на фоне самооценок группы вузов, занимающих ведущие или достаточно значимые позиции в государственном секторе образования.

В этой связи была проведена переработка ранее применявшегося инструментария. Из него, в частности, были удалены вопросы, ответы на которые не могут убедительно интерпретироваться как действительное мнение студентов. Этим несколько сокращена база для сравнений данных, полученных в данном и в предыдущих исследованиях, однако переработка инструментария диктовалась целесообразностью и здравым смыслом. В итоге вместо 57 вопросов с общим числом предложенных в закрытых и полузакрытых вопросах 545 формулировок ответа (с учетом 5-ти и 10-балльных шкал — 740) в инструментарии данного исследования использовались 37 вопросов с 238 формулировками ответов без ущерба для реализации целей исследования.

^ Проблемная ситуация

Исследовательская проблема состоит в недостаточности знания негосударственным вузом своих места и роли в системе высшего профессионального образования. Хотя аналитическая работа идет постоянно и каждый вуз стремится построить систему целеполагания и контроля за достижением целей и хотя рамки такой работы предопределены законодательством и государственными образовательными стандартами, но особенности развития системы высшего образования в России и в мире не позволяют считать, что такого рода меры по самооценке исчерпывают потребности вуза, формирующего свои долгосрочные планы.

Для данного исследования целесообразно увидеть проблемную ситуацию, в рамках которой может вестись поиск исследовательских аспектов, через характеристики основных тенденций в высшем профессиональном образовании, данном экспертами ЮНЕСКО. Для этого мы воспользовались выводами, вошедшими в рабочий документ Всемирной конференции по высшему образованию «Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры» (ЮНЕСКО, Париж, 5–9 октября 1998 г.), где, в частности, показано, что в современных условиях сформировались парадоксы системы высшего образования. Эти парадоксы (в изложении) могут быть представлены следующим образом:

— несмотря на неопределенности, связанные с возможностью получения работы, высшее образо­вание стано­вится все более массовым, хотя в то же время происходит относи­тельное сокращение выделяемых на эти цели финансовых, мате­риальных и человеческих ресурсов;

— при более широком доступе к возможности получения выс­шего образования сохраняется и даже усиливается во многих слу­чаях действие механизмов отторжения (в документе ЮНЕСКО приведен пример недопредставленности во многих учебных заве­дениях женщин, но парадокс может быть охарактеризован и через другие основания);

— имеет место сочетание насущной необходимости в поднятии уровня об­разования, с тем чтобы добиться повышения уровня развития, с одной стороны, с увеличением размеров безработицы среди лиц, обладающих дипломами о высшем образовании, — с другой, наряду с подготовкой, которая не дает возможности лицам с дипломами о высшем образовании, которые в достаточной степени способны на это, создавать свои собственные рабочие места;

— наряду с необходимостью в интернацио­нализации программ и возможностей получения подготовки в рам­ках системы высшего образования, существует необходимость обеспечить, чтобы они в большей степени соответствовали как конкретным условиям на местах, так и особенностям учащихся;

— исключительное по своему размаху развитие технологий благодаря большому прогрессу в области фундаментальных иссле­дований, проводимых высшими учебными заведениями, слабо используется в области подго­товки, осуществляемой в вузах;

— значительное число вузовских профессоров и преподавателей, которые имеют одновременно статус научных работников, не порождает пропор­циональное этому число эффективных научных исследований, особенно имеющих значение именно для конкретных потребностей данного вуза.

В рабочем документе Конференции ЮНЕСКО из выявленных парадоксов современного высшего образования сделан следующий обобщающий вывод: «Перед лицом этих коренных изменений, которые приводят к возникновению парадоксов, переживаемых сейчас обществом и, следовательно, системой высшего образования, очень важно пре­одолеть эти противоречия, т. е. не рассуждать «или это, или то», а, скорее, говорить «и то, и это, в зависимости от условий», ибо под­ходы и практические меры должны быть привязаны к кон­кретной ситуации. Однако за этим плюрализмом особенностей скрываются общие фундаментальные потребности всего человече­ства. Вот почему, если подходы и практические действия и должны быть привязаны к конкретным условиям, они, прежде всего, должны исходить из универсального подхода, заключающегося в органи­зации такого общества, которое было бы более справедливым и равноправным». Из этого выведены следующие десять принципов универсальности высшего образования:

I) универсальность образования подразумевает универсальный доступ к нему всех тех, кто располагает для этого необходимыми способностями, мотивацией (доступ и способности), а также адек­ватную подготовку ко всем этапам жизненного пути;

II) универсальность высшего образования подразумевает исполь­зование разно­образных форм работы для того, чтобы пойти навст­речу в удовлетворении образо­вательных потребностей всех и на всех этапах жизни;

III) универсальность высшего образования подразумевает, что оно призвано не только давать знания, но и прежде всего воспиты­вать человека;

IV) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно выпол­нять функции стража и светоча;

V) универсальность высшего образования подразумевает, что оно призвано играть направляющую этическую роль в период кризиса ценностей;

VI) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно в рамках всех осуществляемых под его эгидой мероприятий способствовать становлению культуры мира;

VII) универсальность высшего образования подразумевает, что оно должно развивать связи всеобщей солидарности с другими высшими учебными заведениями и другими общественными институтами;

VIII) универсальность высшего образования подразумевает, что оно создает такие формы управления, которые покоятся на двойном принципе ответственной автономии и подотчетности в условиях транспарентности;

IX) универсальность высшего образования подразумевает, что оно стремится придать более четкий характер нормам качества
и адекватности помимо и сверх конкретных норм, действующих
в определенных условиях;

X) универсальность высшего образования подразумевает, что его аксиологический конечный принцип, вокруг которого следует выстраивать и все другие принципы, заключается в том, чтобы содействовать единению женщин и мужчин в условиях солидар­ной дифференциации и взаимодополняемости.

В предпринимаемом исследовании обращение к принципам универсальности высшего образования представляется существенным. Какие бы обстоятельства ни влияли на деятельность конкретного вуза, его оценка как учреждения, которое призвано не только выдать диплом выпускнику, но и реально осуществить подготовку нового поколения специалистов в соответствии с требованиями к высшему профессиональному образованию, должна основываться на указанных принципах. Из этого следует и представление о том, что считать проблемной ситуацией данного исследования.

Ракурс, который диктуется указанными принципами, состоит, во-первых, в более осознанном применении аксиологически ориентированных подходов к оценке эффективности деятельности вузов в области высшего образования и, во-вторых, в признании роли студента в образовательном процессе как партнера.

Такой ракурс исследований и оценивания вузов не является банальным и общепринятым. Аксиологически ориентированные подходы не применяются в официальной экспертизе вузов при их государственной аттестации и аккредитации. Столь же определенно можно сказать, что вопрос о студенте как партнере в образовательном процессе остается открытым. Так, например, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов А. С. Запесоцкий в своей научно-практической разработке «Новая концепция гуманитарного образования и модель гуманитарного университета», выдвинутой на соискание премии Правительства Российской Федерации в области образования за 2003 год, подчеркивает, что образовательные отношения должны основываться «на властном подчинении студентов органам управления вузами». Для студентов не предусматривается прав как партнера в образовательном процессе, что критически оценивается ректорами ряда других вузов2. Взгляд на студента как лишь потребителя услуги, объекта воздействия вуза отвергается и участниками данного исследования, поскольку он противоречит изменившимся условиям получения высшего образования, когда оно стало массовым явлением и осуществляется в демократически организованном (или даже только демократически ориентированном) обществе. Из этого следует признание студента не только объектом вузовской системы, но и субъектом образовательного процесса и организации образовательной деятельности вузов. А значит, его мнение о своем вузе становится частью той информации, которая не может игнорироваться при принятии управленческих решений.

Данное исследование исходит также из того, что ценностная составляющая высшего образования является основной при установлении соответствия высшего образования требованиям современности (с точки зрения роли и ме­ста высшего образования в обществе, значимости его образовательной, научно-исследовательской и иной деятельности, подготовки специалистов высокой квалификации и т. д.). При этом аксиологическая характеристика является как исходной для исследования (т. е. соотносится с картиной социальных ценностей, распространенных в обществе), так и выявляемой в исследовании в отношении институциональных форм (в данном случае негосударственных и государственных вузов).

В свете сказанного проблемная ситуация, подлежащая изучению в рамках данного исследования, определяется следующим образом: сохраняется противоречие между реальным развитием негосударственной подсистемы высшего образования и ее восприятием в общественном мнении. Это противоречие приобрело форму широко распространенной в органах управления образованием и в государственной подсистеме высшего образования позиции, согласно которой: (1) негосударственная подсистема хуже готова к предоставлению высшего образования, чем государственная; (2) эта подсистема работает со слабо подготовленными студентами, покупающими диплом, а не образование; (3) в негосударственной подсистеме высшего образования не формируется мотивации к работе по полученной специальности и продолжению образования. В целом же негосударственная подсистема неконкурентоспособна в отношении государственной подсистемы, но оттягивает на себя финансовые средства, которые могли бы эффективно работать в государственной подсистеме высшего образования. Исследовательская проблема состоит в том, чтобы выяснить является ли такая позиция также и позицией студентов, обучающихся в негосударственных и государственных вузах. Такой ли видится им картина противопоставления государственных и негосударственных вузов изнутри?

^ Цели и задачи исследования

Исследование проводилось с целями 1) выявить особенности мнения студентов негосударственных и государственных вузов о своих вузах и о своих послевузовских перспективах; 2) предложить для негосударственных вузов рекомендации по организации работы с учетом выявленных проблемных зон в оценках студентов.

Задачи исследования:

установить особенности оценок студентами негосударственных вузов условий получения высшего образования и своих послевузовских перспектив;

сопоставить полученные данные с аналогичными оценками студентов государственных вузов;

выявить проблемные зоны в оценках студентов негосударственных вузов и сформулировать рекомендации, направленные на преодоление возникших проблем;

— провести сопоставление полученных данных с данными предыдущих исследований и выявить их динамику.

^ Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются студенты московских вузов.

Проведение исследования, в котором основное внимание сосредоточено на сопоставлении мнений студентов государственных и негосударственных вузов, не могло бы строиться на основе случайной выборки из генеральной совокупности студентов, обучающихся в Москве. Необходимо учитывать, во-первых, неравномерное распределение студентов в государственной и негосударственной подсистемах высшего образования; во-вторых, общую ориентацию негосударственных вузов на образовательные программы в сфере гуманитарного знания. Кроме того, необходимо вводить качественные параметры в отбор вузов. Известно, что и в государственной, и в негосударственной подсистемах высшего образования имеются свои флагманы и слабые вузы. Было бы ошибочным противопоставить сильные государственные вузы слабым негосударственным и наоборот. Очевидно, что для прояснения реальных возможностей каждой из подсистем (в том числе и в аспекте студенческих оценок) следует обратиться к лучшим, наиболее авторитетным вузам.

На этом основании в двухступенчатую выборку были на первой ступени отобраны по 5 авторитетных вузов из каждой подсистемы, а также по одному вузу из каждой подсистемы со специфической организацией образовательных программ.

Из негосударственных вузов отбирались достаточно показательные вузы, т. е. работающие в системе образования не менее 5 лет и имеющие государственную аккредитацию. Негосударственные вузы были представлены в выборке следующими высшими учебными заведениями:

Московский гуманитарный университет (МосГУ);

Национальный институт бизнеса (НИБ);

Международный юридический институт при Минюсте РФ (МЮИ);

Московская академия экономики и права (МАЭП);

Институт современного искусства (ИСИ).

Специфические условия обучения в ряде негосударственных вузов предопределили то, что в выборку также включен и ^ Московский социально-гуманитарный институт (МСГИ), где более развита система заочного образования.

В группу государственных вузов были отобраны наиболее авторитетные вузы гуманитарного профиля (или соответствующие факультеты). Государственные вузы были представлены в выборке следующими высшими учебными заведениями:

Московский государственный университет им. М. В. Ло­мо­носова (МГУ);

Государственный университет управления (ГУУ);

Московский педагогический государственный университет (МПГУ);

Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ);

МАТИ — Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского (МАТИ).

В выборку включен также Государственный университет гуманитарных наук (при Институте США и Канады РАН) как типичный вуз при научной структуре, где есть параллель с негосударственными вузами, подобными МСГИ.

На второй ступени опрос проводился в учебных группах указанных вузов на очных отделениях факультетов, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям, с исключением первых и выпускных курсов (мнение студентов которых менее показательно с учетом целей исследования). В каждом из вузов опрашивалось примерно равное число студентов.

В результате к обработке были приняты:

— 596 анкеты, заполненные студентами негосударственных вузов;

— 533 анкет, заполненных студентами государственных вузов.

^ Общий объем выборки составил 1129 ед. Однако по всем позициям анализа данных проводилось разделение общего массива на два — в зависимости от отнесения вуза к государственной или негосударственной подсистемам высшего образования. Это диктовалось целями и задачами данного исследования.

^ Предмет исследования — мнение студентов об условиях получения высшего образования в негосударственных и государственных вузах и своих жизненных перспективах, связанных с учебой в том или ином вузе.

^ Гипотеза исследования

Основная рабочая гипотеза исследования состоит в том, что нет существенной разницы между студентами негосударственных и государственных вузов в оценке своего вуза по вопросу об условиях получения образования, но студенты негосударственных вузов в меньшей степени идентифицируют себя со своим вузом.
^ Организационные вопросы исследования

С учетом мониторингового характера исследования его организация велась по примерно той же схеме, что и на предыдущих этапах. Время проведения полевой части исследования определялось на основе того, что существует сезонная детерминация сообщаемой студентами информации. Поскольку на предыдущих этапах опрос в студенческой аудитории проводился весной, в настоящем исследовании выходы в вузы для сбора первичной социологической информации были проведены в марте и начале апреля.

Итак, исследование проводилось в два этапа.

На первом этапе (март–апрель 2004 г.) формировалась программа исследования и проводился анкетный опрос студентов по вопросам условий образовательного процесса в ряде вузов Москвы.

Опрос в вузах осуществлялся при поддержке специалистов, работающих в этих вузах, но при обязательном внешнем контроле исследователей, составляющих рабочую группу.

На втором этапе (май–июнь 2004 г.) проводился анализ полученных данных и готовился аналитический отчет.

Организационными вопросами по проведению полевой части исследования, обработке анкет и подготовке аналитических материалов занимались Институт гуманитарных исследований МосГУ и рабочая группа проекта.


^ II. Основные результаты исследования


Характеристика опрошенных

Студенты государственных и негосударственных высших учебных заведений Москвы, выступившие в исследовании в качестве респондентов, имеют следующие социально-демографические характеристики.

По полу определенное преобладание имеют женщины (таблица 1), что соответствует ситуации в вузах, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям. Эта ситуация принципиально сходна для негосударственных и государственных вузов.

Таблица 1 ^ Дифференциация респондентов по полу (в % к числу опрошенных)



Ваш пол?

Негосударственные вузы

Государственные

вузы



мужской

женский



30,9

69,1


23,6

76,2


Возрастная характеристика респондентов отражает, во-первых, то обстоятельство, что в основном в исследовании опрашивались студенты очного отделения и в большинстве — обучающиеся на 2–4 курсах. Заметно отличие: в негосударственных вузах на этих курсах довольно значительно число студентов старших возрастов, в отличие от студентов государственных вузов. В группе 17–19-летних разница между группами вузов составляет 12,6%, в группе 20–22-летних — 12,5%, в группе 23–25-летних — 5,6%, в группе с возрастом старше 25 лет — 21,2%. Следует учитывать, что критерий Стьюдента для подвыборки в 500 ед. составляет 6,3%, при наименьшей из подвыборок в 533 ед. он применим в таком объеме и свидетельствует, что различия статистически значимы, но только в обобщенной картине. Так, различие показателя для лиц старше 25 лет не может быть признано значимым, поскольку в наименьшую из подвыборок (в государственных вузах) таких лиц попало всего 4.

Возрастная структура опрошенных студентов отражает то обстоятельство, что в негосударственных вузах более широко представлены лица, самостоятельно оплачивающие свое обучение.

Различия опрошенных студентов по возрасту представлены в таблице 2.

Таблица 2 ^ Дифференциация респондентов по возрасту (в % к числу опрошенных)



^ Ваш возраст?

Негосударственные вузы

Государственные

вузы


17–19 лет

20–22 лет

23–25

свыше 25 лет


41,1

7,9

29,7

22,0


53,7

2,3

42,2

0,8



По показателям образа жизни для характеристики опрошенных существенны сведения об особенностях проживания, а также самооценки материального положения.

Проживание с родителями или отдельно значимы для всего строя жизнедеятельности молодого человека. Зависимость от родителей в период юности предопределяет многие поведенческие реакции, оценки, схемы организации деловой и досуговой деятельности и т. д. Данное исследование показывает, что среди студенты негосударственных вузов больше тех, кто пользуется жилищной автономией от родительской семьи: если среди студентов государственных вузов с родителями проживают 82,2%, то среди студентов негосударственных вузов — 65,9% (разница в 1,2 раза).

Жилищная ситуация опрошенных студентов представлена в таблице 3.
Таблица 3 ^ Дифференциация респондентов по особенностям проживания (в % к числу опрошенных)



^ Вы живете…

Негосударственные вузы

Государственные

вузы

с родителями

в собственной квартире

в квартире, комнате, которую снимаю

в общежитии



65,9

15,1

8,7

8,1


82,2

7,5

4,7

5,6



Из этой жилищной автономии, однако, не следует, что связь студентов, обучающихся в негосударственных вузах, со своими родителями ослаблена. Для почти 2/3 таких студентов родители создают материальные условия получения высшего образования, оплачивая их обучение в вузе. В государственных вузах этот показатель значительно ниже (менее 1/4), но это обстоятельство не может интерпретироваться как ослабленная связь с родительской семьей, поскольку 74,1% студентов государственных вузов обучаются по бесплатной форме (на бюджетных местах) против 1,5% студентов негосударственных вузов.

Дают ли эти данные основание предполагать, что студенты государ