Реферат: В. М. Баутина Москва Издательство

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Российская академия сельскохозяйственных наук

Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева

115 ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ПРОФЕССОРА Н.Д. КОНДРАТЬЕВА

МАТЕРИАЛЫ

Международной научно-практической конференции

Под общей редакцией доктора экон. наук, члена-корр. РАСХН, профессора В.М. Баутина

Москва Издательство

РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 2009

УДК 330.8(470+571) ББК 6 5.02 С 81

115 лет со дня рождения профессора Н.Д. Кондратьева: Материалы Междуна­родной научно-практической конференции. М.: Изд-во ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009. 124 с.

Под общей редакцией ^ В.М. Баутина

В сборнике трудов Международной научно-практической конференции экономического фа­культета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, посвященной 115-й годовщине со дня рожде­ния выдающегося российского ученого-экономиста, профессора Н.Д. Кондратьева, представ­лены результаты научных исследований, проведенных учеными университета, а также мате­риалы исторического характера, призванные раскрыть его многообразие, сделать более ясной его роль в развитии экономической науки и образования в стенах Тимирязевки. (Издание тру­дов также приурочено к 70-летию со дня смерти ученого - 17 сентября 1938 г.).

Составители: ^ А.И. Филатов, В.В. Шайкин

Сборник адресован специалистам, ученым, занимающимся решением проблем организа­ции и эволюции экономики, а также студентам-экономистам высших учебных аграрных заве­дений.

ISBN 978-59675-0319-1

1 Баутин В.М., идея создания серии, введение, 2009

1 Коллектив авторов, 2009

' ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2000

1 Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009

Введение

Большая часть XX столетия характеризо­валась противоборством двух мировых систем — капитализма и социализма. Именно так мы привыкли оценивать этот исторический пери­од. Однако обращаясь к ретроспективному анализу, можно обнаружить, что противосто­явшие друг другу мировые системы в своих глубинных чертах представляли собой по су­ществу две разновидности одного и того же индустриального общества. Тем не менее од­ной из важнейших характеристик XXI века считается завершение борьбы между социа­лизмом и капитализмом в пользу последнего.

Бесконечные реформы и революции в Рос­сии, невзирая на гигантские потери для стра­ны, — это исторический факт. После каждого социального потрясения большинство из нас вновь задаются вопросом: почему в России всё именно так? Вот один из ответов: хроничес­кая нехватка капитала в России во все време­на, в том числе и человеческого. При этом КПСС завоевала большой авторитет как партия «победившего пролетариата». СССР стал сверхдержавой, начиная с первого спут­ника, и центром притяжения тех сил челове­чества, которым капитализм не был близок. Советская политическая элита получила воз­можность объявить свою систему единствен­но правильным социализмом: победившим, реальным, зрелым и т.п. Поражение социализ­ма, как и торжество капитализма, — факт. И очень важно разобраться в происшедшем, в том, почему социализм в данный момент ус­тупил капитализму. Правда, при этом стоит оговориться: не просто капитализму, а глоба­лизированному финансовому капитализму, располагающему эффективно действующим управляющим центром.

Если оглянуться на прошлое, становится очевидным, что советский проект потерпел по­ражение в первую очередь из-за уничтожения крестьянства, трансформирующегося в город­ском обществе в «белые воротнички — сред­ний класс». Идеологически узаконенные нор­мы «структуры потребления и потребностей» вошли в конфликт с быстрой сменой в ходе урбанизации «мировых символов благополу­чия». Особенно остро этот конфликт стал ощу­щаться в среде представителей следующего поколения - в среде молодежи. Узость сфор­мировавшихся норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала обез­доленными едва ли не большинство граждан. Недовольство общественным строем стало массовым, хотя это недовольство, как ни стран-

но, не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основы; хотя уже существовали социальные группы, которые были заинтересованы имен­но в ликвидации советского строя, прежде все­го - ради присвоения собственности.

Капитализм оказался сильнее. Возможно, это и так, но мне думается, что он просто ока­зался ближе к человеческому фактору в дар­винском смысле, то есть ближе к природе человека, потому и выиграл. В отличие от со­циализма капитализм ничего особенного от человека по сути не требует. Это естественно, поскольку сам капитализм не может до конца последовательно опираться на нравственные нормы, для которых, кстати, закон просто и не нужен. Капитализм построен на индивидуаль­ном соревновании, борьбе за личное благопо­лучие, что, конечно же, далеко не всегда со­гласуется с нормами морали, - отсюда лишь соблюдение внешних норм общежитейского приличия и необходимого для жизни социаль­ного порядка. Главная черта этого обществен­ного строя — спокойное отношение к эксплуа­тации человека человеком: один дает занятость и деньги, другой -труд, а вот в какой мере здесь присутствует эксплуатация — это всегда откры­тый вопрос.

Социализм предъявляет к человеку слиш­ком много серьезных требований - прежде всего социальных и нравственных, с приори­тетом общественного над личным. Ясно, что такое общество просто так, без переворота и насилия, ни возникнуть, ни существовать не может, так как слишком уж оно не соответ­ствует природе человека. Ведь в России быва­ли случаи, когда какой-нибудь помещик или фабрикант (например, Морозов) вдруг задумы­вал воплотить у себя в поместье или на фаб­рике подобие социалистического общежития. А тут в такой роли выступает государство, и действует оно в масштабе целой страны, а не поместья или фабрики.

«Слабым звеном» для устойчивости соци­альной организации оказался не столько соци­ализм как общественный строй, сколько сам человек. Крушение социализма и СССР это блестяще показало: Homo soveticus отказался от социализма, а заодно и от СССР, прельстил­ся капитализмом, наблюдал за разграблением, «ваучеризацией» страны, обнищанием масс и обогащением немногих, за разрушением хо­зяйственной структуры, остановкой предпри­ятий и т.д.

В социальной сфере, надо полагать, соци­алистического было всего больше. Что же ка­сается производственной сферы, то тут управ­ление было командно-административным, и занимался им особый чиновничий слой. Си­стема управления была построена на прин­ципах единоначалия и неукоснительного ис­полнения приказов сверху, а широкие слои трудящихся часто выступали в роли наемной рабочей силы. Социалистический проект не соответствовал природе человека, и нет на све­те человека такого типа, который смог бы воп­лотить этот проект. Гибель строя, сложивше­гося в СССР, связана, по-видимому, в первую очередь с тем, что он изначально находился в непреодолимом противоречии с личностью: практически каждый человек находил свой резон быть неудовлетворенным системой, и каждому было за что ее критиковать.

Правящая командно-административная си­стема не нашла возможности решить этот лич­ностный вопрос. В результате строем были не­довольны все или почти все, что неизбежно и привело к его крушению. Правда, полностью он не исчез. Что-то осталось - главным обра­зом в сознании. И тут выяснилось, что коллек­тивизм, общинность, соборность, социальная взаимопомощь, сотрудничество, социальная справедливость - все это и есть серьезные цен­ности человеческого общежития в России. Крах выявил действительную ценность мно­гого из того, что мы привыкли рассматривать как социалистическое.

Социализм, как и капитализм, - идея, а по­том уже ее материальное воплощение. Капи­тализм - практическая, вполне рациональная идея, а вот социализм — идея иррациональная. Ни одна коммуна, как известно, не удержалась и не могла удержаться. Капитализм, в своей наиболее простой либеральной форме, захва­тил инициативу в России и, безусловно, сей­час доминирует. В его пользу совершена по­литическая революция, в его же пользу рабо­тает перевоплотившееся государство.

Благодаря глобализации многие жизненно важные сферы находятся под жестким вне­шним контролем международной конкурен­ции, цель которой — не допустить возрожде­ния России как сильной, независимой страны. Тем не менее рассмотреть даже весьма абст­рактную модель будущего, а тем более прошед­шего, — весьма полезно. Работа над ошибками полезна всегда. На этом пути есть шанс сохра­нения страны, культуры, уникального сочета­ния этносов. Правящая командно-администра­тивная система, теперь уже капиталистичес­кая, сознательно крушит остатки предыдуще-

го государственного строя, как и все осталь­ное, что было с ним так или иначе связано. Заодно капитализм ломает и элементы тради­ционной государственности. Предполагается, что на месте СССР не должно быть ничего, кроме территории, включенной в «мировую рыночную экономику» и в социальный «ми­ровой порядок». Никаких серьезных образо­вательных амбиций здесь быть не должно. Такая позиция естественна для «мировой эли­ты», под опеку которой послушно пытается встать переродившаяся и обуржуазившаяся часть «российской» элиты. И все это направ­лено не только и не столько против социализ­ма, сколько против экономической самостоя­тельности и независимости, против независи­мой государственности.

Можно предположить, что начиная с XXI в. единственный путь не превратиться в дегра­дирующее в культурном отношении «дополня­ющее пространство» заключается в том, что­бы найти и защитить приемлемый для соб­ственной культуры проект развития. Нельзя недооценивать тот факт, что эффективность любых реформ возможна только в том случае, если они не будут резко менять традиционный уклад, будут учитывать исторические особен­ности общественной организации, сведут к минимуму необходимые элементы насилия.

Мы очень мало знали и почти не интересо­вались огромным опытом разных культур и на­родов, искавших и создававших структуры, по­добные социалистическим, на своей почве. Своим авторитетом и своей вполне бескорыст­ной помощью СССР нередко ограничивал и даже подавлял этот рост, загонял его в рамки собственной модели и тем губил. Мы же поте­ряли при этом важнейший источник знания и силы. Вот почему необходимо искать и осоз­нать возможные альтернативные пути, по ко­торым могла бы пойти Россия в прошлом сто­летии. Однако для этого необходимо вернуть­ся назад и попытаться проанализировать ра­боты отечественных ученых, которые предла­гали другие пути, отвергнутые государством. Для традиционно-аграрной России особую важность имели идеи социального устройства, предлагавшиеся великими крестьянскими детьми, к которым и относится Н.Д. Конд­ратьев.

17 марта 2007 года исполнилось 115 лет со дня рождения одного из самых известных рос­сийских экономистов XX века, профессора Н.Д. Кондратьева. Выходец из крестьянской семьи, необыкновенно одаренный от природы аналитическим и организаторским талантом, он уже в начале 20-х годов выдвинулся в пер-

вые ряды ученых страны, занимающихся про­блемами экономики и социологии. Последую­щие годы его активной деятельности в науке, образовании, работа в правительственных структурах позволили еще больше развиться его таланту, а сам ученый приобрел европей­скую и мировую славу.

Но в это время начинается период, когда И.В. Сталин переориентирует страну на инду­стриализацию, обернувшуюся по существу войной против крестьянства. Объяснений тому много: это текущие неудачи планового регу­лирования сельскохозяйственного производ­ства, срыв плана хлебозаготовок, борьба с оп­позицией и т.д. Для правящей командно-адми­нистративной системы необходимость скоро­стной индустриализации страны входила в противоречие с невозможностью регулировать деятельность миллионов мелких крестьянских хозяйств. Сельское хозяйство эволюциониро­вало, по мнению руководства, слишком мед­ленно, и подчинялось оно в процессе этой эво­люции не «пролетарским установкам», а зако­нам рынка. В то же время на принятие систем профессоров Кондратьева, Чаянова командно-административная система пойти не могла.

Результат этой борьбы известен. Вслед за логоцидом - уничтожением свободной мысли и научных идей, неугодных правящей команд­но-административной системе, - логично и ес­тественно развивалась практика уничтожения земли, которую пашем, и Земли, на которой живем, - террацид. Мы обманываем себя, ри­суя залив Кара-Богаз, - его уже нет. И Арал мы рисуем таким, будто он и не терял своей половины. Логоцид был нужен партийно-со­ветской элите, чтобы не стало людей, способ­ных поднять голос против преступлений ма­лограмотной номенклатуры, делавшей карье­ру на «великих стройках», «проектах века», покорении природы. ...Деревни пусты. Стра­на занята продовольственной безопасностью. А чем кормилось Государство российское две-сти-триста лет назад, что заставляло ближних и дальних соседей считаться с державой? Ко­нечно же, фундаментом тогдашней экономики был смерд, холоп, крепостной крестьянин с его первобытными сохой, укладом жизни и хозяй­ства. ..

Работы Н.Д. Кондратьева, направленные на поддержание основ Российского государства, крестьянства, Сталину мешали. И.В. Сталин, отказавшись от плана кооперации, становил­ся на путь военно-феодального подчинения деревни. Обоснование этому было представ­лено в статье «Год великого перелома», вышед­шей к 12-й годовщине Октября. Следствием

этих изменений был арест Н.Д. Кондратьева. В 1930 г. он был арестован вместе с другими профессорами Тимирязевской академии. По мнению ряда партийных деятелей, именно Кондратьев был главой контрреволюционной профессорской организации и одновременно мифической трудовой крестьянской партии. По поводу арестов «кулацкой профессуры» Н.И. Ежов писал тогда: «Буржуазная профес­сура наших вузов развила бешеное наступле­ние против подготовки пролетарских специа­листов». Он требовал от всех тимирязевцев «определиться, за они или против, потому что другого ответа здесь нет и быть не может» («Ре­конструкция соц. с. х-ва». 1930. С. 9-10).

Многие терпели, некоторые разделили участь арестованных, некоторые предпочли уйти из академии. Но были и такие, кто спе­шил занять освободившиеся вакансии и сде­лать карьеру. Ректор Тимирязевской академии того периода Шефлер призывал «пропитать диалектическими и материалистическими иде­ями каждую научную дисциплину» («Тимиря­зевка». 1928. 24 апреля). После арестов он выступает со статьей «От старой Петровки не останется и следа». В ней говорится о «конд-ратьевщине» и «дояренковщине» как о двух ли­ках Януса: один — политический идеолог ку­лацкого пути развития деревни, другой -агрономический. 9 октября 1930 года общее собрание коллектива ТСХА «заклеймило» про­фессоров Кондратьева, Чаянова, Дояренко и других, потребовав для них высшей меры на­казания. Чуть позже, 29 декабря, профессор Вильяме в своем интервью газете говорил об арестованных: «Они считали: наука — не дело рабочих и крестьян, у них нетренированный ум, и они не смогут освоить теоретические зна­ния». 14 января 1931 года профессор Н.С. Со­колов иллюстрирует свою статью в «Тимиря­зевке» в защиту травопольной системы земле­делия карикатурой «Слон и моська». Слон -Вильяме, моська — «апологеты кулацкой агри­культуры». Он пишет: «Выступление Василия Робертовича со своими положениями о траво­польной системе земледелия в период господ­ства... контрреволюционных дояренковских концепций, имевших целью... свержение про­летарской диктатуры, сыграло огромную ис­торическую роль». 3 июля 1932 года ректором Тимирязевки становится А.Н. Кузюрин - сек­ретарь парткома академии, окончивший ее без отрыва от «производства» в том же году. «Ка­леным железом выжечь остатки контрреволю­ционных вредительских теорий!» — требовал он в газете. И выжгли.

5

В тюрьме, на десятилетия опережая свое время, Н.Д. Кондратьев работал над «синте­тической социально-экономической генети­кой». В этой работе Кондратьев, используя методы динамической статистики, делал по­пытку рассмотреть историю общества как про­изводное от реально действующих законов исторической необходимости и слепой игры случайностей. Человеческое общество пред­ставляется здесь в виде сложной системы, под­верженной действию случайных флуктуации, но движущейся в направлении «царства необ­ходимости». История, таким образом, пред­ставляется как «реализация детерминации ве­роятности». И вот спустя 80 лет мы только подходим к решению подобной проблемы... В то же время научные идеи Н.Д. Кондратье­ва, которые он обдумывал в период пребыва­ния в Бутырской тюрьме и Суздальском полит-изоляторе, позволяют говорить о зарождении ряда принципиально новых направлений в эко­номической науке. Развить их ему, увы, не уда­лось.

К настоящему времени в России издано до­статочно большое количество научных произ­ведений профессора Н.Д. Кондратьева. Этот процесс особенно активно нарастал после по­литической реабилитации ученого в 1987 году. Научное наследие Н.Д. Кондратьева стало предметом пристального интереса со стороны ученых - вначале в мире, а потом и в России. Оно охватывает его идеи в области больших циклов экономической конъюнктуры, основ­ных проблем экономической статики и дина­мики, теории предвидения, теории рынков и мирового хозяйства, сельскохозяйственных рынков и др.

Значение выхода в свет сборника научных трудов ученых экономического факультета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева знаме­нательно во многих отношениях. Но особый акцент его появление приобретает в связи с включением университета в 2008 г. в Государ­ственный свод особо ценных объектов куль­турного наследия народов Российской Феде­рации. С одной стороны, это стало признани­ем большого вклада ученых университета в сокровищницу российской и мировой культу­ры, с другой-такое признание обязывает уче­ных не только вести активную исследователь­скую деятельность по наиболее важным и пер­спективным направлениям в науке, но и дос­конально исследовать огромный пласт науч­ных идей и разработок, которые были генери­рованы их предшественниками.

С этой точки зрения, очень важна заслуга ученых университета, опубликовавших резуль-

таты научных исследований по творческому наследию ученых-экономистов, ранее работав­ших в академии. Особенно актуальны изуче­ние и разработка вопросов по аграрным про­блемам. Они занимали большое место в иссле­довательской работе профессора Н.Д. Кондра­тьева. До последнего времени научные идеи ученого в области аграрной политики, теории сельскохозяйственных рынков и других науч­ных сферах в России исследовали, к сожале­нию, мало. За многие годы этот сборник науч­ных трудов стал первым в университете, где отражена связь времен, — в нем сделан акцент на применение учения Н.Д. Кондратьева к со­временным условиям. До этого лишь однаж­ды, в 1992 г., был издан небольшой сборник тезисов докладов научной конференции ВАСХНИЛ, в том числе ученых МСХА имени К.А. Тимирязева (В .А. Добрынин, A.M. Гата-улин, А.П. Зинченко, Е.Б. Хлебутин). Конфе­ренция была посвящена 100-летию со дня рож­дения великого ученого.

После довольно продолжительного перио­да относительного невнимания к творческому наследию выдающихся ученых-экономистов, работавших в академии в 10-20-е годы XX века, интерес к нему снова усиливается. Пер­вым шагом в этом направлении стало прове­дение в феврале 2008 г. Международной науч­но-теоретической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения профессора А.В. Чаянова, — «Научное наследие А.В. Чая­нова и современная аграрная экономика». По результатам ее работы было опубликовано не­сколько сборников статьей и научных докла­дов. Рост интереса к наследию Н.Д. Кондра­тьева, А.В. Чаянова и других ученых-экономи­стов в определенном смысле говорит о науч­ном возрождении их идей, восстановлении прерванных связей и логики развития отече­ственной аграрной экономики, многие направ­ления которой возникли именно здесь, в Тими­рязевской академии. Постепенно становится очевидным, что научное наследие экономи­стов-аграриев настолько значимо для совре­менности, что содержащиеся в нем идеи и ме­тодические подходы требуют проведения но­вых исследований, их критического переос­мысления с учетом сформировавшихся подхо­дов к научным изысканиям, активного инте­реса к личности ученого, подготовки библио­графических материалов по его творчеству и наследию и др.

Приход в 1919 году в Петровскую (в пос­ледующем - Тимирязевскую) сельскохозяй­ственную академию профессора Н.Д. Кондра­тьева, который проработал здесь почти до свое-

го ареста в июле 1930 г., стал важным событи­ем в истории аграрной науки. Вместе с про­фессором А.В. Чаяновым они были тем цент­ральным звеном, вокруг которого достаточно быстро сформировались сильные российские научные экономические школы и были созда­ны два всемирно известных научно-исследо­вательских института - Научно-исследователь­ский институт сельскохозяйственной экономии и политики (директор - профессор А.В. Чая­нов) и Конъюнктурный институт (директор — профессор Н.Д. Кондратьев). Результаты ис­следований институтов за 10 лет их существо­вания ознаменовали триумф развития не толь­ко агроэкономической науки, но и российской экономической науки в целом. По мнению многих, эти ученые стали последними клас­сиками российской национальной экономичес­кой школы. Огромный вклад, внесенный в оте­чественную и мировую науку учеными указан­ных научно-исследовательских институтов, ставит на повестку дня необходимость изуче­ния истории их возникновения, становления, развития, оценки значимости выполненных работ для экономической науки.

Трудно переоценить роль Н.Д. Кондратье­ва в развитии системы высшего образования России. Он стал основоположником препода­вания учебных дисциплин по теории рынков, учения о сельскохозяйственных рынках, пла­нированию и др. В Тимирязевской сельскохо­зяйственной академии им была создана одна из первых в России кафедра «Теории рынков». Н.Д. Кондратьев был одним из активных орга­низаторов создания и открытия в 1922 году

экономического факультета Академии - пер­вого в системе сельскохозяйственных вузов России.

В перечне инициатив, которые предстоит осуществить ученым РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева для изучения наследия вели­ких экономистов, можно указать издание ряда научных произведений Н.Д. Кондратьева по сельскохозяйственным рынкам, планированию и прогнозированию, подготовку энциклопеди­ческого словаря, посвященного российским аграрным экономистам в XX веке, подготовку и издание сборника очерков о выдающихся ученых-экономистах ТСХА в 10-20-е годы XX века.

К сожалению, о жизни и деятельности про­фессора Н.Д. Кондратьева мы знаем значитель­но меньше. За все годы после реабилитации ученого наиболее заметным явлением стала вышедшая в 1991 году в издательстве «Финан­сы и статистика» книга А.П. Ефимкина «Дваж­ды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский». Литература о великом уче­ном пока ограничивается в основном статья­ми и предисловиями к научным трудам Н.Д. Кондратьева. Сохранилось не так много свидетельств о творчестве ученых-экономис­тов в период 1910-1930-х годов. Судьба оказа­лась к ним жестокой и несправедливой. Зна­чительная часть документов, касающихся де­ятельности ученых, была безвозвратно утра­чена, а та, что имеется, остается по-прежнему неполной и запутанной. Как видим, для уточ­нения и восстановления исторической правды предстоит большая и серьезная работа.

^ В.М. Баутин,

член-корреспондент РАСХН, профессор, доктор экономических наук

Часть 1. СТАТЬИ

^ Н.Д. КОНДРАТЬЕВ О ЕСТЕСТВЕННЫХ ОСНОВАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ЭВОЛЮЦИИ СОЦИОЭКОНОМИКИ

В.М. Баутин, В.И. Глазко

Конец тысячелетия показал, что человече­ское сообщество находится на рубеже качествен­ных изменений, обусловленных рождением «по­стиндустриального», информационного и даже «постэкономического» общества. В жизнь вош­ли новые термины: «человеческая революция», «ноосфера», «устойчивое развитие». Ряд иссле­дователей подчеркивает особую значимость «че­ловеческого капитала», «человеческих качеств», «интеллектуального капитала», «креативного потенциала» как необходимых факторов разви­тия современной хозяйственной деятельности и общества в целом. Разные по организации обще­ства подходят к осознанию и пониманию факта, что те из них, кто не найдёт адекватных ответов на современные вызовы, окажутся в стагнации.

Происходят изменения в содержании труда, структуре общественного производства, отноше­ниях общества и природы, которые приводят к преодолению границ нынешних государств и общества. Опыт государств, переживших две мировых войны, в XX веке показал, что ни «пост­классический капитализм», ни «реально суще­ствовавший социализм» не могут решить сверх­задачу качественного изменения структуры об­щества, проблемы глобализации, хотя обе сис­темы разрабатывали подходы к их реализации. «Реально существовавший социализм» показал свои возможности, начиная с массового новатор­ства, энтузиазма и включая бесплатный труд зак­люченных, результаты разрушения культуры, заканчивая преимуществами долгосрочных про­грамм для прорыва на передовых направлениях технологического развития. Несмотря на целый ряд достижений, «реальный социализм» пришел к краху, и важно понять, на каких этапах. По ка­ким причинам отечественные реформаторы не заметили ни достижений передовой социально-экономической мысли, ни творческого потенци­ала людей, населявших эту страну?

История планирования по-советски изобилу­ет решениями, над которыми можно было бы по­смеяться, не будь они столь плачевными для нас по своим последствиям. Тем не менее невозмож­но ответить на вопрос о том, почему за 70 лет страна прошла путь от сохи до освоения космо­са и за пять лет, с 1987 по 1991, развернулась в обратную сторону, потеряв все достигнутые тя­желым трудом позиции в развитии новых тех-

нологии, продовольственной и государственной безопасности.

Роль научно обоснованного планирования теперь понятна всем. Сегодня необходимо пере­осмысление того, что происходило в нашей стра­не в конце 20-х гг., переосмысление фундамен­тальной теории Н.Д. Кондратьева, его схемы вза­имодействия рынка и плана. История доказала правоту Кондратьева и «кондратьевцев». По-ви­димому, следует вернуться к его разработкам, понять, что эпицентр проблемы социализма на­ходился не в складывающейся системе, а в уп­равляющей партии.

Н.Д. Кондратьев писал: «Войны и револю­ции возникают на почве реальных, и прежде все­го экономических условий, .. .на почве повыше­ния темпа и напряжения конъюнктуры экономи­ческой жизни, обострения экономической кон­куренции за рынки и сырье... Социальные по­трясения возникают легче всего именно в пери­од бурного натиска новых экономических сил» [1]. Это имеет особую важность для России, пе­режившей в XX веке большое количество соци­альных потрясений. Без изучения и глубокого понимания этой проблемы эффективное разви­тие России в дальнейшем, как минимум, пробле­матично, тем более что усиливается влияние че­ловека на окружающую и свою природу, проис­ходит рост его воздействия на прогресс произ­водства и социальные процессы в целом, выд­вижение человека и его потенциала в число оп­ределяющих факторов общественного прогресса.

Николай Дмитриевич Кондратьев был самым молодым из «великих крестьянских детей», ко­торые в начале века начали свой путь в россий­ской аграрной науке. Судьба была к ним неспра­ведлива: почти все были расстреляны и канули в неизвестность сталинских застенков вместе с написанными ими в тюрьме работами. Для твор­ческой жизни у них был малый срок, но своими работами они успели приобрести мировую славу.

Имя Н.Д. Кондратьева связано со становле­нием теории конъюнктуры, экономической ди­намики как самостоятельной научной дисципли­ны. В 1918-1919 гг. им была написана книга «Ры­нок хлебов и его регулирование во время войны и революции» - первое в отечественной эконо­мической литературе собственно конъюнктурное исследование [1]. Центральная задача данной

монографии - раскрыть корни продовольствен­ного кризиса в России в 1917-1918 гг., обосно­вать систему мер государственного регулирова­ния снабжения хлебом, введенную в условиях войны и революции. С современных позиций особую актуальность имеют выполненные им исследования проблемы необходимости, методов и пределов государственного регулирования рыночных отношений, особенно в экстремаль­ных условиях.

Н.Д. Кондратьев внес существенный вклад в развитие философско-экономической мысли. Это следует из его последней работы «Основные проблемы экономической статики и динамики» (1931) [2], в которой он пытается осмыслить об­щие основы теории хозяйства, а также место эко­номической науки в системе социальных наук в целом.

Известен вклад Н.Д. Кондратьева в разработ­ку экономической теории, проблем экономичес­кой динамики, методологии планирования, конъ­юнктуры. Глубокий анализ и классификация со­циально-экономических явлений позволили ему сблизить экономические исследования с изуче­нием природных процессов, естественными на­уками и привлечь соответствующий накоплен­ный методологический аппарат. Новизна комп­лексных подходов к анализу хозяйственной жиз­ни, представление об экономической статике как отдельной точке экономической динамики в ис­следовании хозяйственных явлений, об эволю­ции и обратимости экономических явлений со­ставляют методологическую основу для совре­менных исследований. В своем представлении о социальном содержании человека он вводит понятие социальной вещи. Материализация об­щественных отношений, по его мнению, состав­ляет основу пространственной определенности социальной системы и условие ее функциони­рования. Эта главная посылка не отрицает пси­хологизма как фактора поведения людей, но его роль оказывается ограниченной. Н.Д. Кондрать­ев в своей теории хозяйства предстает как соци­альный философ и социальный экономист, в чис­ле первых в отечественной социологии поставив­ший вопросы экономического развития с пози­ций социальных целей общества.

Вопрос о природе (сущности) человека, его происхождении, назначении, месте в мире и на Земле является одной из основных проблем в истории научной мысли. Страны, которые сде­лали своим приоритетом социокультурные ори­ентиры, имеют высокий уровень развития и бу­дущее в современном мире. Никогда прежде ус­ловия бытия человека не складывались так, что­бы его потенциал играл столь значительную роль в системе социума. Это обусловлено скачком в развитии науки и техники в современном обще­стве, повышением наукоёмкости производства и изменением характера труда, его интеллектуали-

зацией и усилением индивидуальной творческой компоненты. Н.Д. Кондратьев называл человека «исходным и конечным атомом общества». В социально-экономическом трактате «Основ­ные проблемы экономической статики и дина­мики», созданном им во время заключения в Бу­тырской тюрьме, под следствием по т.н. «делу» Трудовой крестьянской партии он пишет, что «склонность психофизической природы челове­ка к изменчивости является одним из глубочай­ших условий изменчивости и пластичности са­мого общества» [2].

Одна из разработок Кондратьева, оказавшая существенное влияние на мировую экономичес­кую науку, - это всемирно известная теория конъ­юнктуры как видового понятия по отношению к более общему, родовому понятию экономиче­ской динамики. Он обосновывает новый мето­дологический подход: «примирения» теории и эмпирики, социального и индивидуального, ста­тики и динамики. Выделение больших циклов конъюнктуры является колоссальной заслугой Н. Д. Кондратьева перед мировой экономической наукой. Впервые был изобретен инструмент тео­ретического анализа экономической динамики как естественного процесса.

Н.Д. Кондратьев является родоначальником теории больших социально-экономических цик­лов. На основании анализа большого количества экономических характеристик, классификации взаимосвязей между ними в 1922 г. он открыл существование больших циклов конъюнктуры и определил их длину в 48-60 (в среднем 54-55) лет [2]. В дальнейшем в мировой научной мыс­ли они утвердились как «длинные волны» Конд­ратьева, или «К-волны». Исходя из сформулиро­ванной им теории таких циклов, он отмечал, что на среднесрочной повышательной волне каждо­го цикла происходит активизация политической деятельности в жизни общества: государствен­ные перевороты, революции, войны. Вторая же долгосрочная часть цикла на понижательной волне характеризуется расцветом культуры и духовным подъемом народа, которые снова дег­радируют в начале следующего цикла.

Идея Кондратьева по использованию мето­дологии и методов исследований, применяемых в естественных науках, для изучения соци­альных, экономических процессов по существу сыграла роль «кислородной подушки», открыла «шлюзы» для развития гуманитарных наук. Это сегодня мы считаем естественным необходи­мость использования статистического или коли­чественного анализа социальных явлений. А в тот период, когда классификационный и стати­стический анализ Кондратьев использовал для вскрытия закономерностей экономической и со­циальной динамики, для выработки методов их прогноза и соответственно возможностей их пла­нирования, это было огромным открытием,

превратившим экономику собственно в науку, способную не только описывать частные явле­ния экономической и социальной жизни (эконо­мическую статику по определению Кондратье­ва), но и давать прогнозы их эволюции, разраба­тывать методы их коррекции. Практика показа­ла плодотворность его подходов на основании совпадения прогнозов ученого с реальными со­бытиями социально-экономической жизни. Он впервые обосновал необходимость объединения естественных и социальных наук в единое це­лое - видел их единство в методах познания. Для Кондратьева статистические методы были «ду­шой» исследований, а не просто сбором цифр или фактов. Причем оказалось, что это достаточ­но жесткая «душа», поскольку дает возможность реального прогноза, видения завтрашнего дня, грамотного предвидения экономических и соци­альных событий без каких-либо иллюзий.

Николай Дмитриевич Кондратьев родился в 1892 году в многодетной крестьянской семье. Окончил юридический факультет Петербургско­го университета в 1915 году. После февральской революции был товарищем (заместителем) ми­нистра продовольствия Временного правитель­ства так же, как и А.В. Чаянов. После октябрь­ского переворота Кондратьев занимал ряд высо­ких должностей в советских плановых органах, был профессором Петровской, затем Тимирязев­ской академии, директором Института конъюн­ктуры.

В 1922 г. Кондратьева (по причине его свя­зей с эсерами) включили в списки на высылку из страны вместе с будущими пассажирами «фи­лософского парохода», но благодаря ходатайству большевика П.А. Богданова он не был выслан. В 1924 г. Кондратьев был в научной командиров­ке в США, где получил приглашение от друга юности П.А. Сорокина преподавать в универси­тете Миннесоты и остаться за границей, но он отказался.

В это время Кондратьев питал иллюзии о лучшем будущем родной страны. После отъезда «философского парохода он писал: «Будущее нам не страшно, теперь, когда государство стало на­родным, оно неизбежно будет заботиться преж­де всего о народе и его жизни» [3]. Заблуждения Кондратьева на счет правительства большевиков с течением времени стали очевидными, как и заблуждения А.В. Чаянова, Л.Н. Юровского, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева и других, обви­ненных вместе с ним в 1930 году во вредитель­стве. Все они имели отличное от чиновников-не­специалистов свое мнение: для того, чтобы что-то изменять и строить новые социальные и эко­номические отношения, необходимо представ­лять законы, которые ими управляют. А для ос­нователей новой общественной с