Реферат: Дервиш: разбор манипуляции

Дервиш: разбор манипуляции


Давно замечено: не смотря на то, что «победителей не судят», цель средства не оправдывает. Какой бы красивой и благородной не объявлялась конечная цель – если необходимым условием её достижения является ложь и обман, можно быть уверенным: это цель ложная и опасная для людей.

Мы видели это не раз на протяжении истории. Зря говорят, что история ничему не учит: «не учит» она только тех, кто не желает учиться – или не желает, чтобы учились другие, умных труднее обманывать. Объявленное западными колонизаторами «цивилизованное просвещение» колонизируемых народов на деле обернулось немыслимыми убийствами «культурными» европейцами миллионов коренных жителей своих колоний. И их же ограблением. При этом англичане, расстреливая из пушек пленных сипаев, глумливо заявляли, что «они в колониях являются полномочными посланниками цивилизованного человечества!».

«Американские первопроходцы» ещё в XIX веке применяли против местного населения Америки биологическое оружие (знаменитые «чумные одеяла») – и при этом без устали болтали о том, что они «несут свет цивилизации дикарям» и «создают свободную страну». А какой романтический образ создан ими сегодня самим себе! Сначала уничтожили практически всех местных, оставшихся загнали в резервации – и теперь тщательно оберегают, как «историческое наследие».

Про их наследников – немецких фашистов – и говорить не стоит. Ведь они шли освобождать нас исключительно от «большевистского рабства». Вот только «освобождение» это превратилось в горы трупов Бабьего Яра, безумную по жестокости Блокаду Ленинграда, в Освенцим, Арадур, руины Минска и Киева, Хатынь…

А их «демократичные» последователи подарили миру Хиросиму и Нагасаки, вечное проклятие человечества, породившего извергов, уничтожавших себе подобных атомным оружием. Да ещё – ковровые бомбардировки корейских и вьетнамских деревень, Сонгми и обожжённую американским напалмом десятилетнюю девочку на обошедшей весь мир фотографии…

Все эти страшные преступления «цивилизованного мира» постоянно оправдывались благими намерениями. Это лишний раз подтверждает: где ложь – там и зло, там и дьявол…

Перед нами статья белорусского журналиста, посвящённая С. Г. Кара-Мурзе. «Информационным поводом» для её написания послужил приезд С. Г. Кара-Мурзы в Минск, выступление перед белорусскими студентами и интервью, показанное по белорусскому телевидению. По всей видимости, данный факт был просто непереносим для нежной демократичной души журналиста-оппозиционера (показательный факт: умелое и обоснованное высказывание точки зрения, отличной от «демократической», вызывает у «демократов» отчаянную и злую реакцию – с руганью, навешиванием ярлыков и другими, не очень пристойными вещами; об этом мы подробно поговорим ниже). Вся мощь его таланта, вся язвительность и умение … ну, скажем политкорректно – умение вольно интерпретировать информацию в зависимости от своих нужд, не обращая внимание на объективность и достоверность – всё это было брошено в бой. Автор постарался как можно сильнее «пнуть» и Сергея Георгиевича лично, и систему ценностей и взглядов на мироустройство, на существование наших народов и на перспективы их выживания, предлагаемую им обществу.

Из сказанного в двух статьях мы сможем сделать важные вопросы-выводы. За них мы должны быть искренне признательны уважаемому автору этих материалов: он в очередной раз продемонстрировал нам важные для понимая стороны «демократических ценностей».И для этого необходимо сделать несколько пояснений по структуре построения нашего аналитического разбора.

Ниже мы будем приводить выделенный шрифт – авторский материал. Наши комментарии набраны обычным шрифтом. В них мы показываем: манипулятивные приёмы автора, его «вольное» обращение с информацией и её трактовкой, «объективность» и «честность» автора. То есть всё то, что называется манипуляцией сознанием (необходимо признать: в этой области материал автора даёт богатейшую пищу для размышлений). И позволим себе сделать некоторые комментарии к сказанному автором. Мы постараемся показывать всё максимально подробно, поэтому заранее приносим читателю извинение за некоторую «затянутость» материала.

Оговоримся сразу: не в С. Г. Кара-Мурзе, не в личности А. Г. Лукашенко и даже не в борьбе Систем дело. Из-за этого мы не стали бы разбирать ТАКОЙ материал (просим поверить на слово: это работа не из приятных).

Нам омерзительна ложь сама по себе. И мы стараемся, в меру наших скромных сил, показывать людям: ГДЕ, КАК и КТО ИМЕННО их обманывает. А уж выводы – что из себя представляет обманщик как человек и какова защищаемая им система ценностей – мы предлагаем сделать читателю. Своего мнения мы никому не навязываем.
Итак.

Статья называется


Дервиш. Часть I.

Для начала автор вешает на С. Г. Кара-Мурзу ярлык «дервиш». Оставим в покое тот факт, что подобное определение давать пожилому и уважаемому человеку, учёному (Кара-Мурза – много лет занимался прикладной химией, а позднее – историей науки и системным анализом), просто по-человечески невежливо. Показательно то, что в словаре Даля «дервиш – мусульманский нищенствующий монах». И такая характеристика по отношению к уважаемому человеку является явно оскорбительной и уничижительной.

То есть мы видим, как ещё в заглавии совей «работы» журналист навязывает своё отношение к другому человеку, не позволяя читателю сделать это самостоятельно. Подобное навязывание своего мнения – типичный признак манипуляции сознанием (ниже мы увидим, что манипуляция – излюбленный конёк нашего автора).

Ложная ученость хуже невежества.
Невежество — голое поле, которое можно
возделать и засеять;
ложная ученость — это поле, поросшее пыреем,
который выполоть почти невозможно.
Ч. Канту

В эпиграфе используется приём манипуляции сознанием «приведённый вывод». Суть его в том, что манипулятор делает некий намёк с таким расчётом, чтобы жертва манипуляции (в данном случае – читатель) сделал вывод, необходимый манипулятору. Какой вывод необходим нашему автору?

В эпиграфе идёт речь о «ложной учёности». Учитывая, что далее журналист будет упоминать учёную степень С. Г. Кара-Мурзы, можно понять: намёк на «ложную учёность» адресован последнему.

Заметим: намёк БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ. Автор бросает обвинение – и, как нашкодивший котёнок кидается под диван, сам несётся подальше в своих рассуждениях, в надежде, что читатель не станет задаваться вопросом: а почему, собственно, «ложная»? Какие доказательства «ложности»?

Доказательств нет. Поэтому журналист и применяет приём манипуляции сознанием, называемый «мозаичность информации»: информация вбрасывается – и автор стремительно уходит от обсуждения. Такие действия – так же верный признак обмана и манипуляции сознанием. Ниже мы увидим, что автор постоянно прибегает подобным приёмам…


^ Появление в орбите белорусского идеологического самостроя московского идеологического «дервиша» в лице профессора Сергея Кара-Мурзы,

Мы видим, как наш «объективный» журналист навешивает на почтенного человека (который старше его по возрасту и принёс науке немалую пользу – в отличии от «критика») оскорбительный ярлык, ничем это не мотивируя, и подтверждает манипулятивную установку на бездоказательное обвинение своего оппонента в «ложной учёности».

Ну спрашивается: утверждаешь ты, что человек «идеологический дервиш» — ну так объясни, докажи, обоснуй… Ну чего брехать, как Моська?

Или говоришь ты о «ложной учёности» профессора – ну так объясни, в чём его «учёность» «ложная»? Ты что – работы его читал по биохимии моря? Ты хоть поймёшь, журналист-демократ, что в них написано?...

Нет. Вместо аргументов – обычный лай… А зачем лаять, если нет доказательств? Впрочем, поехали дальше, там ещё интересенее…

невольно наводит на мысль, что самоотверженный труд господ князевых, скобелевых, костянов по выковыванию белорусской идеи, неуклонно сползает в стадию выбора своего собственного «белорусского» сучка на раскидистом древе мировой теории познания окружающего глобалисткого миропорядка.

Ниже мы увидим, как наш «объективный» журналист остроумно высмеивает грамматические неточности, оказавшиеся в постингах на одном из интернет-форумах. Ошибки – это нехорошо, слов нет. Но тот, кто набирал тексты на форумах знает: контролировать грамотность там невероятно сложно. Особенно – в полемическом запале. А вот журналист, допускающий грамматическую ошибку в самом начале своей статьи (глобалисткого) – он-то что, совсем неграмотный? И этот человек упрекает профессора в «ложной научности»? Воистину: врачу – исцели себя сам!

Ладно о грамматике – нельзя, в конце концов, требовать от демократа, чтоб он знал русский язык. Но обратим внимание, как высмеивается поиск СОБСТВЕННОГО пути развития своей страны! Фактически человек, высмеивая поиск независимого пути развития, отказывает своему народу в праве самостоятельно выбирать – как строить свой дом.

Это в очередной раз подтверждает: современный «демократ» и настоящая демократия – понятия не совместимые. Ведь, судя по апломбу нашего автора, он один знает, как должна развиваться его земля и по какому пути должен пойти его народ. То, что это путь расчерчен и прорисован в уютных кабинетах по ту сторону Атлантики, автора, по всей видимости, мало волнует. Ему ведь и платят за то, чтобы затащить свой народ любыми средствами на этот путь. А то, что после этого народ начнёт вымирать ускоренными темпами – да разве станет об этом переживать журналист-демократ? Главное, чтобы всё «демократично» было…

Во всяком случае, предоставление одному из известнейших «философов современности» сорока пяти минут «золотого» вечернего эфирного времени (понедельник, 19 апреля, БТ) говорит о том, что «сверка» «идеологических позиций» произошла и стороны остались довольны друг другом.

Не понятно – что так огорчило нашего автора в факте демонстрации С. Г. Кара-Мурзы по БелТВ? То, что «время предоставили»? Ну и что? Во всём мире всегда все страны предоставляют время (хоть «золотое», хоть «серебряное») именно тем, кому сочтут нужным. Ведь тому же С. Г. Кара-Мурзе в «цивилизованных странах» не предоставляют время. Потому, что не хотят. И правильно – это ИХ ПРАВО. Так почему же белорусская власть не имеет право давать время тому, кому считает нужным? Только потому, что наш уважаемый журналист считает иначе? Хороша демократия в понимании «демократа», ничего не скажешь…

Принимающая сторона была удовлетворена тем, что в результате обмена мнениями выяснилось, что вся эклектика белорусского идеологического новодела оказалась вполне в русле «мировой» теоретической мысли, если считать таковым уровень идеологов левого фланга российского политического ринга, а гость убедился, что Беларусь исключительно творчески и с присущей ей размахом инкорпорировала часть его идей в собственную национальную идеологическую «платформу».

«Левый флаг ринга» — это сильно! Форма места проведения боксёрских поединков – квадрат. Можно, конечно, допустить, что это новость для рафинированного журналиста (то, что он не знаком с русским языком, мы уже убедились. Теперь выясняется, что и с геометрией у него … не очень…). Но как автор определил, где у квадратного ринга этот самый мифический «фланг»? Ответ на эту загадку ведом только могучему уму демократа.... По всей видимости, ему известны новые измерения пространства, в коих и у квадрата есть «фланги».

«Ну и так что ж в этом плохого?», — воскликнет та же, не к ночи упомянутая, Нина Шелдышева, которая, судя по ее публикациям в газете «Республика», решила посвятить остаток своих дней популяризации «творений» Сергея Кара — Мурзы.

Ну и что же плохого, что другой журналист посмел написать в своей газете то, что, быть может, не нравится нашему автору? Или автор полагает, что демократия может быть только такой: если ты пишешь то, что мне нравится – тогда у нас демократия и пиши то, что хочешь. Но если ты пишешь то, что мне не нравится – плевать мне на демократию, и писать это боле не смей! Так, что ли?

^ Плохого, на первый взгляд, может быть и не так уж много.

Но и хорошего в том, что один демократичный журналист присвоил себе звание третейского судьи вкупе с правом решать, «что такое хорошо, а что такое плохо», не так уж и много. Кстати, читателю стоит обратить внимании е на очевидный факт: после прихода «демократов» к власти на всё пространстве СЭВа и СССР, в основных средствах массовой информации места для не-карманной оппозиции просто не осталось. Пишется и печатается только то, что угодно власти, хоть в Польше, хоть в России, хоть в Прибалтике. И в этом – вся суть навязанной этим странам «демократии».

Мало ли в современной публицистике, а назвать серьезными научными трудами все то, что наплодил словоохотливый профессор, не поворачивается язык, обличителей реальностей современного окружающего нас пореформенного бытия.

Здесь мы опять видим огульное охаивание: тут и «словоохотливый профессор», и «язык не поворачивается»…

Этот профессор – учёный. И если это является новостью для нашего автора, порекомендуем ему сначала изучить то, о чём он пытается писать.

Во-вторых, книги С. Г. Кара-Мурзы печатаются и РАСКУПАЮТСЯ огромными тиражами. Их не изготавливают на деньги Госдепа США (как, например, книга «Случайный президент». П. Шеремета и С. Калинкина. Тираж 5000 экземпляров, издана при помощи российско-белорусского фонда «За новую Беларусь».) с тем, чтобы потом мучительно думать – куда эту макулатуру девать? То, что пишет Кара-Мурза, именно раскупается тиражами во многие десятки тысяч экземпляров и, следовательно, востребовано людьми.

Конечно, наш автор может возразить: да мало ли чего сейчас покупают! Вот и детективы всякие, и прочую ерунду!

Да, верно. «Ерунды» сейчас реализуется много (кстати, упомянутая выше книга не распродаётся даже в таком виде). Но С. Г. Кара-Мурза пишет вещи не «жаренные», не приключенческие романы. Он пишет то, что заставляет людей мучительно думать. И если при этом его книги раскупаются такими тиражами – значит, они нужны обществу?

А, кстати, какими тиражами раскупаются книги нашего уважаемого журналиста? Он вообще хоть что-то, кроме школьных сочинений и ругательных статей с грамматическими ошибками, написал в своей жизни? Нет? Ну, тогда понятно, что «язык не поворачивается назвать». Когда автор сам что-то напишет и издаст (не за свои деньги, а на принципе самоокупаемости, то есть ПОПУЛЯРНОСТИ у читателя), тогда у него, надо думать, что-нибудь и «повернётся».

Это дело, в принципе, даже полезно, если бы в обобщениях на фоне «дикого капитализма» не рождались некоторые новые идеи переустройства Мира по заново склепанным лекалам из тех же подручных классовых материалов.

Б-р-р-р… Что за ахинея? Какие ещё «классовые материалы»? Если автор считает, что С. Г. Кара-Мурза стоит на принципах «классовой борьбы», то остаётся порекомендовать ему ознакомиться с последними работами того, кого он лезет критиковать. И не выставлять самого себя в глупом виде человека, на вопрос «а кто свидетель, граждане?» лезущего отвечать «я, я, а что случилось!?».

Поясним: как раз С. Г. Кара-Мурза и объясняет, что «классовый подход» сегодня является устаревшими и выгоден исключительно тем, кто немало заработал на разрушении стран, вымирании населения и разграблении национальных достояний.

Ну, и ещё таким вот горе-«критикам», пишущим о том, в чём ничего не понимают…

Мол, предыдущий, семидесятилетний эксперимент с четверть миллиардом населения оказался неудачный, но недалек тот день, когда «река истории» ввернется в старое русло, но на шлюзах ручки крутить будут уже «наши». Кто такие? Да тот же, к примеру, А. Лукашенко.

Ну зачем же так передёргивать-то, а? Манипуляция манипуляцией – но уж до откровенной лжи опускаться не стоит… Ладно, будем считать это ошибкой нашего уважаемого журналиста. Или незнанием предмета разговора (тем более, что он уже показывал, что берётся судить о тех вещах, в которых явно не разбирается).

Поясним: С. Г. Кара-Мурза никогда не считал семидесятилетний эксперимент неудачным. Да и о какой «неудаче» может идти речь, если нормальные люди сегодня о семидесятых-восьмидесятых годах прошлого века вспоминают как о благословенных временах, а «застойные годы» давно уже переименовали в «застольные»? О каких неудачах может идти речь после первого полёта человека в космос, после Великой Победы, после Советского флота на всех морях и океанах мира? Разве «неудача» – невероятно низкий уровень преступности? Высочайшая социальная защищённость населения? Отсутствие детской проституции? Поголовная грамотность? Бесплатное высшее образование? Отсутствие кровавых воин на своей территории? Мощная наука и продовольственная безопасность страны?

Да, в конце концов – гордость за свою страну, это что – неудача?!

Хотелось бы порекомендовать автору хоть чуть-чуть думать, прежде чем что-то написать. И не приписывать другим того, что они не говорили…

^ Безусловно, взгляды С. Кара – Мурзы представляет интерес для белорусской правящей элиты.

Тиражами в сотни тысяч экземпляров книги С. Г. Кара-Мурзы раскупаются не среди «белорусской элиты», а в России, на Украине и в той же Белоруссии. Отсюда можно заключить: они «представляют интерес» (кстати, если уж у С. Кара – Мурзы ВЗГЛЯДЫ, а не взгляд – то и глагол «представляют» должен стоять во множественном, а не в единственном числе… Но мы эту вопиющую неграмотность оставим на совести автора, так как помним: нельзя от демократа требовать элементарной грамотности) не столько для элиты, сколько для простых людей. Которые, в отличии от нашего автора, зарплату у зарубежных спонсоров не получают.

В таком случае, неплохо было бы в узком формате статьи «набросить» «идеологическое платье», сотканное и сшитое в мастерских Народно-патриотического Союза РФ, на те идеологические лохмотья, что напялили на белорусскую власть идеологи в генеральских погонах КГБ.

То, что «формат статьи» «узкий», никто, похоже, уже не сомневается. В подтверждении «узкости формата» автор опять использует обидные (и, важно отметить, совершенно НЕМОТИВИРОВАННЫЕ) определения. Только теперь к ним добавляются ещё и мутновато-мрачные намёки.

Ну при чём тут, спрашивается, НПСР? И какие у него «мастерские»? Кара-Мурза что – представился: я, мол, из НПСР? Нет, ничего подобного он не говорил.

При чём тут КГБ? Вроде бы Сергей Георгиевич служебным удостоверением этой организации перед объективом не размахивал. Или это привиделось автору?

^ Смею заранее заверить, что будет от чего содрогнуться…

Чем «сметь заверять» и «содрогаться» — лучше бы позаботиться об аргументах в поддержку своей позиции… А то ведь просто неудобно: взрослый человек, журналист – а ведёт себя, как чёрт знает что, ничего хоть более-менее похожего на правду в качестве доказательства придумать не может …

В нашем сознании, то есть в сознании людей, переживших конец «реального» социализма, а затем «стреляющие» 90-е, есть болевые точки, в которые заложены генетикой предыдущих поколений или собственным плачевным опытом оценки и выстраданные обобщения.

Ой, как красиво! «Генетика предыдущих поколений»… «Болевые точки»… Посмотрим подробнее – о чём нам говорит автор?

^ К таким «точкам боли» можно отнести вторую мировую, коллективизацию, Гулаг, сталинизм, Афганистан, Чернобыль, распад СССР, опыт реформ и т.д.

Из всего сказанного особенно впечатляет «опыт реформ». Это да – это выстрадано, да ещё как! Тут и умершие от наркомании маленькие дети, и несовершеннолетние проститутки, продающие себя – в полном соответствии с гуманными законами рынка и демократии – тем, кто успел хапнуть побольше от этих разрушительных реформ.

Тут и не родившиеся дети – потому, что родители БОЯТСЯ рожать детей, обречённых на ТАКУЮ страшную жизнь при «демократах» и «рыночниках». Тут и жертвы бесчисленных кровавых войн. Тут и огромное количество молодых и здоровых ребят, будущего наших народов, которых либеральный морок впихнул в бандитские разборки и которые погибли от рук киллеров.

Тут и разрушенные заводы, и уничтоженное скотоводство и переставшее функционировать сельское хозяйство… Страшная картина? А вы, читатели, представьте, НАСКОЛЬКО она страшна, если от этой принесённой нам демократией жути содрогается даже демократ (ведь он сам об этом пишет)?...

Что касается «Афганистана», то по сравнению с Чечнёй это не самый страшный конфликт. Сегодняшние «афганцы» вспоминают о «тех боях» как о вполне цивилизованных – тогда «проклятые коммунисты» берегли солдат, да и воевали не на своей, а на чужой территории (между прочим, население Афганистана сейчас говорит: русские воевали, но и строили… А янки только разрушают!).

Кстати что касается Афганистана. Уровень потерь американцев во Вьетнаме – в несколько раз больше! И это – учитывая не меньшую интенсивность боевых действий и несравнимо большую территорию. Да и кто воевал в горах, знает: там не лучше джунглей…

ГУЛАГ… Как много в этом звуке, для сердца рыночного слилось… Да простят меня читатели – но байки о «миллионах расстрелянных» в России сегодня стесняются повторять даже такие «обмороженные», как Яковлев и Новодворская. Напомним: общее число смертных приговоров, вынесенных в СССР с 1921 по 1954 годы за «контрреволюционные преступления» составило менее 643 тыс. человек (кстати, не все приговоры приводились в исполнение). Так что если впредь читатель услышит сказку о «миллионах расстрелянных», он может смело считать сказочника именно сказочником (или лжецом).

Что касается заключённых, то по соотношению общего числа заключённых на 1000 человек, этот показатель в СССР в пик репрессий не превышал аналогичного в США в два раза. Больше, конечно – но ведь не в десять раз! И это по сравнению с США, оплотом «прав человека»! Так что россказни имеет смысл оставить в стороне и опираться на факты.

Сталинизм… может быть, это и не известно уважаемому автору, но популярность личности Сталина сейчас растёт едва ли большими темпами, чем при жизни Иосифа Виссарионовича. И – заметим – отнюдь не в среде маргиналов. Пишущему эти строки доводилось уже видеть портреты генералиссимуса в весьма дорогих офисах в России. Во как жизнь людей припёрла!

Можно и дальше рассказывать и о коллективизации, прямым следствием которой явилась индустриализация – спасение нашей страны в Великой Отечественной. Можно рассказать и о самой Великой Отечественной, напомнить автору – ЧТО творили на территории Советской Белоруссии фашисты и их прихвостни, марширующие сегодня с поеденными молью эсесовскими знамёнами по улицам новоиспечённых «демократий»… Но разве сам автор этого не знает? Разве он не знает, что нынешние «цивилизованные государства», «общечеловеки» — все они прямые потомки тех самых «юберменшей», заливших кровью наших матерей и отцов поля нашей Родины? Он не знает, что советских детей и на территории Белоруссии убивали предшественники тех, кто ему сейчас заказывает его статьи?

Или знает – но говорить не хочет?
А почему?

Для бывшего Союза все эти события были эпохальными и немного есть семей, которых они не коснулись. Память о пережитом, как и сформированные мнения, исключительно живучи и, как говорится, передаются с молоком матери.

Да уж, война с тогдашними носителями «цивилизации», страшное восстановление разрушенного под угрозой «демократических» атомных бомб – это действительно никого стороной не обошло…

В этом плане относительно неплохо чувствует себя тот, чей род не затронули репрессии или для его дедов коллективизация оказалась благом в форме получения, независимо от вложенного труда, гарантированного доступа к краюхе колхозного хлеба. Легче тем, кто свободен от исторических преданий предков, у кого вообще ничего и никого не было, включая отца.

Обратим внимание на ловкую подтасовку, проводимую автором: он, перечисляя тех, кому «легче», говорит ТОЛЬКО о «жертвах репрессий». А вот о тех, кто умирал на Дороге Жизни, кто освобождал Минск и брал Берлин – вот о них автор не говорит ни слова. То есть, с точки зрения автора, судить о нашей истории могут только родственники «невинно пострадавших». А тот, чей дед «замерзал на снегу, и в Ленинград прорывался болотами, горло ломая врагу» — вот он судить не может. Почему же у автора такая странная предвзятость?

С одной стороны это понятно. Мы уже не раз видели, что автор не допускает ни чьей точки зрения, кроме своей собственной (такое вот у автора странное понятие о демократии). Вернее, кроме точки зрения, ВЫГОДНОЙ ему лично.

Но с другой… Вероятно тот, родные которого воевали и погибли за свою Родину, не станет продавать её за сытную рыночную кормушку? И это очень неприятно автору: он бы предпочёл, чтобы продавалось всё и вся (кстати, дальше мы увидим, что именно так оно и есть)?

В подтверждении своих высказываний автор вообще вытаскивает на свет божий некоего кадавра: у кого вообще ничего и никого не было, включая отца. Зачем писать такую глупость? Если у С. Г. Кара-Мурзы, по мнению журналиста, «не было отца» — как он на свет появился? Путём клонирования, что ли? Так тогда таких опытов ещё не проводилось… Вот уж воистину: демократичный журналист ради красного словца не пожалеет и отца (в данном случае – чужого; со своим он так поступать он, надо думать, не стал бы).

Интересно: автор считает читателей полными идиотами – или пишет такую ахинею совершенно искренне?

У таких сердце не шевельнется, когда благообразный седой профессор напишет: «…само понятие ГУЛАГ  — один из объектов самой беспардонной манипуляции. Очень часто говорят «жертва ГУЛАГа», не уточняя, о чем идет речь и давая понять, что человек страдал в лагере. Это далеко не всегда так, ибо в ГУЛАГ были объединены совершенно разные учреждения — лагеря, исправительно-трудовые колонии и спецпоселения» (С. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием).

По мнению Кара – Мурзы, спецпоселения вообще не представляли из себя ничего страшного, так как «оттуда только нельзя свободно уезжать, а жизнь мало чем отличается от жизни окружающих». Действительно, ну что такого страшного в отмене свободы перемещения?

Ограничение свободы перемещения – вещь, действительно, неприятная. Конечно, у автора она вызывает прямо-таки содрогание. Читатель, вероятно, помнит, что выше автор «смел уверить», что «содрогнется». Вот и содрогается. Он, надо думать, привык перемещаться свободно: и на курорты, и в «цивилизованную демократическую заграницу», где раздают гранты и указания, о чём нужно писать, чтоб гранты не заканчивались…

Но вот сравним отсутствие «свободы передвижения» и, к примеру, наличие такой свободы у жителей российского Севера. У которых «свобода» есть – а вот денег уехать на «большую Землю» нет (на них очередной Абрамович купил очередной футбольный клуб). И тепла зимой в квартире нет (Чубайс отключил за неуплату). И зарплаты нет – завод демократы обанкротили и закрыли. А за окном – минус тридцать и поёт песни весёлая январская вьюга…

Вот это – «свобода передвижения»! Только кому она нужна?

А кому нужна такая «свобода», когда люди не знают: будет у них завтра работа – или нет? И чем им кормить своих детей они тоже не знают… И что автор думает о такой свободе?

Да ничего он не думает… Как любому, живущему своим животом, демократу, ему важно, чтобы у НЕГО всё было. И «свобода», и «передвижение», и деньги на то и другое… И вот лишение его таких маленьких и вкусных свобод – это катастрофа! Тут он начинает орать про «отсутствие свобод» и «нарушение прав человека», имея ввиду под «человеком» себя, а под «правами»– свои собственны права. А что после появления у него лично этих свобод у других исчезнут не свободы даже, а сама возможность выживания – его лично не колышет…

Вот и в Беларуси взяли и практически закрыли в форме заботы о посещаемости лекций возможность для студентов поехать за границу подработать. Нет, их же не лишили права на заработок во время каникул. Можно смело идти подметать улицы, грузить картошку или заниматься проституцией на «стометровке». Смотришь, через пару месяцев и заработаешь на родной почве так необходимые для продолжения учебы 600 – 1500 долларов. Просто в рамках суверенной Беларуси появились свои «спецпоселенцы» — студенты.

Иногда читаешь такое – и не понимаешь: издевается человек, или на полном серьёзе несёт такую бредятину? Кто «запрещал» студентам выезжать на подрабротку? Лукашенко? И что – можно такой циркуляр увидеть? Или уважаемый автор хоть номер или название его нам приведёт?

Нет, никто не запрещал. Давайте вслух скажем то, о чём стыдливо умалчивает наш «демократичный журналист». Студентам никто не запрещал выезжать за рубеж. Им запретили опаздывать к первому сентября, к началу занятий! Ведь если за образование студентов платит государство (зачем автор болтает о «необходимых для продолжения учёбы 600 – 1500 долларов»? Он сам не владеет информацией, что образование в подавляющей массе бесплатное, или пытается обмануть читателей?) – разве оно не в праве за свои деньги требовать соблюдения хотя бы элементарных норм? Ведь автор ратует за свободу – почему же он в таком праве отказывает своей стране? Тем более, что подобное решение явно на пользу студентам.

Кстати, обратим внимание на приоритеты автора. Что ему важнее: бесплатное образование, предоставляемое государством, или возможность съездить за рубеж и поднакопить деньжат? Походе, что последнее. Сам-то он и образование успел уже получить (при «злых коммунистах», судя по всему), и устроился на таком месте, где можно лить помои на свою страну и свой народ, да ещё получать за это деньги. Так что теперь он вполне может подбивать молодых ребят на разрушение того, что обеспечивает им возможность строить свою жизнь…

Что касается «проституции», то, как говорится, кому что ближе – тот о том и пишет. Это изобретение как раз пышным цветом и расцвело, когда на просторы СССР ворвался «свежий ветер перемен» пятнадцать лет назад. Кто до этого мог подумать, что студентки будут заниматься такой гадостью? Никто – и студентки в первую очередь. И не только в СССР, но и по всему «соцлагерю». А сейчас знакомый пишущего эти строки готовит цикл статей как раз о подобных занятиях студенток Болгарии, Чехии и Польши (в России дело обстоит не лучше).

И о социальных причинах, толкающих девушек на панель.

Можно и дальше творчески развивать мнения профессора на Гулаг: « (у спецпоселенцев) даже не расформировали партийные и комсомольские организации — это что-нибудь да значит». Конечно, значит…

Конечно значит – в этом с автором нельзя не согласиться. Ведь сохранение и партийных, и комсомольских структур – залог того, что человек потом не будет «поражён в правах», а сможет расти в карьере и образовании наравне со всеми остальными гражданами страны.

А вот если у человека нет денег на образование (это, напомним, как правило, бывает именно при рынке и «демократии», когда высшее образование из ПРАВА каждого превращается в ТОВАР для тех, у кого деньги есть…) – то тут уж человека ничто не вытянет из нищеты. И «благодарить» за неё он будет именно рынок и принесённую такими вот «авторами» «демократию»…

^ День ото дня в вузовских стенах становится теснее от БРСМ. Бедный «спецпоселенец» уже и не знает, как от него увернуться.

Если «спецпоселенцами белорусских студентов упорно называет демократический автор – это можно оставить на его совести (или на том, что её у него заменяет) и в очередной раз полюбоваться на ту «демократию», в которую тащат белорусский народ такие «журналисты».

А что до БРСМ… Может быть лучше БРСМ, как в Минске, чем повальная наркомания в ВУЗах, как в Москве? Ну что значит «теснее»? Что – автору ноги отдавили, что ли? Нет, ноги у него, судя по всему, очень даже целые. Так чего он так переживает?

А вот чего. Создание такой структуры, как БРСМ, тяжёлой, косной, заорганизованной СЕЙЧАС до предела, таит в себе для тех, для кого первична демократия и гонорары, а вторичны – сама страна и народ, страшную опасность (пока – гипотетическую). Эта опасность в том, что молодёжь может очнуться от страшного демо-наркотического дурмана и увидеть, К ЧЕМУ приводит бездумное, под диктовку хорошо оплачиваемых и бессовестных журналистов внедрение на своей земле чужих ценностей. Вот сообразит молодёжь: не было этой гибельной «демократии» — и жила, и нормально развивалась страна, и не попадали в наркопритоны дети, и не становились проститутками молоденькие девчушки… А вот пришла эта самая демократия – и гибнут в Ираке украинцы и поляки, и страшные взрывы убивают людей там, где выбрали эту самую «демократию»… Если молодёжная организация сможет стать эффективной и эффективно же объяснять своим членам такие простые и очевидные вещи – усилия нашего автора окажутся безрезультатными и заморские хозяева перестанут оплачивать его труд. А вот это – страшный кошмар для всех «общечеловечных демократов». Им плевать на всё, кроме своего благополучия…

^ Еще более сложно «увернуться» от темы репрессии в стране, где тема исчезновения политических оппонентов не сходит с повестки дня.

Здесь наш автор использует старый, как мир, приём манипуляции сознанием: он сам раскручивает ту тему и паразитирует на ней, что подняли такие, как он сам. Кто постоянно «полощет» истории с «исчезновениями»? Сами же «оппозиционные журналисты»! И после этого они же и говорят: да вы посмотрите, люди добрые – ведь эта тема «не сходит с повестки дня»! Так как же она «сойдёт», если ей такие вот «авторы «сойти» не дают?! Наш автор действует в данном случае, как в старой пословице: кто первый кричит «держи вора!»?

Каково представителям белорусской политической элиты, многие из которых до сих пор не вырвались из объятий жуткого липкого страха за свою жизнь и жизнь своих родных, слушать человека, который заявляет следующий бред: « … семьи моих родителей были затронуты репрессиями, но я, зная о них с детства, никакого мистического страха перед ними у моих родных не видел». (С. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием). В общем, не стоит опасаться политических репрессий, так как это все равно, как если сходить на прием к дантисту.

По замыслу автора, при упоминании о «липком страхе» читатели должны начать размазывать по лицу обильно текущие скупые мужские слёзы. Это ж надо – «липкий страх», вот ужас-то! Если у «представителей элиты» и есть шанс исчезнуть – то уж только не от руки президента Лукашенко. Подумаем: кому в первую очередь выгодно убирать этих «лидеров оппозиции», от непроходимой тупости которых и неумения двух слов нормально связать стонут парторги вашингтонского обкома? Их понять можно: наказал же Бог их такими «помощниками»… Уж во всяком случае «исчезновения» выгодны не Лукашенко – ему таких бестолковых конкурентов охранять и беречь нужно, как зеницу ока. Оно ему надо – уничтожать такую удобную в своей бестолковости и вороватости оппозицию, да ещё и получать за это обвинения?

А вот кому выгодно на самом деле? Как говорится – иди по следу денег, и ты раскроешь любое преступление. В России частенько убивают политиков при дележе «партийных» (на самом деле – американских) денег. За примерами далеко ходить не надо: Старовойтова, Юшенков, Скорочкин (этого, правда, застрелили просто в бандитской разборке) etc. Так что вполне возможно, этих белорусских бедолаг «валили» их же коллеги (посмотрев, как это делается в России), чтобы убрать конкурентов от кормушки. Вот слабую охрану этих несчастных и можно бы поставить в вину действующему Президенту Белоруссии. Да и сами «исчезновения»… Сколько было воплей «демократической оппозиции» об «исчезнувшем» Захаренко? Рвали стонами душу, кричали «репрессии, произвол!»… А как немецкие СМИ рассказали, что видели этого «исчезнувшего» в Германии (поправился, кстати – не иначе на том свете кормят на убой) – так тишина. Та же история с «жертвой кровавых репрессий» Гончаром – су