Реферат: Манифест национально-демократического движения России. Предисловие (к редакции проекта Манифеста от 28 февраля 2012г.)

МАНИФЕСТ

Национально-демократического движения России.


Предисловие (к редакции проекта Манифеста от 28 февраля 2012г.).


Современное российское общество разъединено и дезориентировано. Одной из причин является отсутствие на публичном поле новых идей и позитивных программ, способных увлечь людей и направить протестный потенциал общества в конструктивное русло. Видимое многообразие политических партий и движений в реальности не охватывает своим влиянием большинство граждан, не отражает интересы экономически активной части населения. Только в России можно наблюдать такой идейно-политический коктейль: если патриот, то обязательно левый; если государственник, то, как правило, чиновник, принадлежащий партии власти; если демократ, то либерал-прозападник и т.д. Как в этом «многообразии» и «плюрализме» найти свою нишу россиянину, вкусившему дух свободы и демократии и при этом остро реагирующему на несправедливость и беззаконие, бюрократический произвол, падение международного престижа своей Родины, еще недавно считавшейся мировой сверхдержавой? Признаемся, очень непросто. Зато легко в политической «мутной воде» ловят своих «карасей» псевдодемократы и псевдопатриоты, пытающиеся увести русский народ от решения реальных проблем российского общества.

Отсутствие идеологических ориентиров и поддержанных обществом стратегических целей негативно отражается на государственной политике – правительство объявляет очередной этап повальной приватизации, но ничего не делает для развития конкуренции и правовых институтов; пытается за счет налогов увеличить доходную часть бюджета и при этом с удивительной легкостью тратит огромные средства на подготовку к олимпиаде и другие «проекты века»; сырьевые доходы выводит за рубеж, инвестируя в чужую экономику; стремится довести внутренние цены на газ до мирового уровня и удивляется, почему растут тарифы на коммунальные услуги и соответственно инфляция. Результатом несбалансированной экономической и социальной политики явилось чудовищное социальное расслоение общества - пропасть между богатыми и бедными достигла критического уровня, отбросив Россию в лагерь стран «третьего мира» с самыми одиозными режимами. Что мы строим и куда идем? – ответа на этот вопрос не могут дать ни политики, ни идеологи правящего класса.

Наша задача – выделить принципы и движущие силы, реально отражающие сущность и внутреннюю логику современного развития России, использовать в качестве политических инструментов новейшие достижения человеческой мысли, способные объединить созидательные силы общества и вывести страну из политического и экономического тупика.

Предлагаемый проект Манифеста Национально-демократического движения России следует рассматривать как попытку формулирования идейной платформы, на базе которой можно приступить к консолидации гражданского общества, созданию широкой коалиции людей демократических взглядов, выдвинуть новых лидеров, сформировать новые национальные элиты и обеспечить поступательное бескризисное развитие общества. Национально-демократическая политическая система понимается нами как демократия, учитывающая национально-территориальные, культурные и исторические особенности данного государства.

Концепция Манифеста, в основу которой положено четкое определение гражданской позиции российских демократов, конкретное видение ключевых проблем общества, оценка итогов реформаторского пути России, может служить эффективным инструментом для отмежевания национально ориентированной демократической общественности от одиозных политических сил, использующих демократическую и патриотическую риторику в узко корпоративных и сиюминутных корыстных целях.


^ Исторические уроки российской демократии.


Демократические ценности в России подвергаются серьезным испытаниям. Стараниями необольшевиков, пришедших к власти под демократическими лозунгами, идеалы свободы и демократии потеряли свою притягательную силу. Молодая российская демократия не выдержала натиска «номенклатурной» бюрократии, сделавшей ставку на коррупцию и контроль СМИ. Лидеры демократического движения, их идеи подверглись публичной дискредитации. Дело дошло до того, что в сознании народа само слово «демократия» (власть народа) ассоциируется не иначе как со вседозволенностью, разрушением национальных традиций и основ государственности, нищетой и разрухой. Российская Федерация является демократическим правовым государством – так записано в Конституции, но на практике продекларированная форма государственного устройства России пока далека от реализации. Причин тому много – назовем главные.

Долгое время страна находилась за «железным занавесом». Принципы и нормы демократии и гласности пришли в нашу жизнь, по сути, революционным путем и во многом были позаимствованы с западных моделей государственного устройства. Радикальные реформы 90-х годов привели к смене бюрократической элиты, изменился уклад жизни, более доступными стали технические и культурные достижения современной цивилизации, но следует признать, что по большому счету основная масса людей не только не получила ожидаемых свобод, но, наоборот, лишилась реальных прав и возможностей влиять на политические и экономические процессы, происходящие в обществе. Идеологи рыночных реформ не были готовы к созидательной работе в новых условиях, им не хватало ни профессионализма, ни терпения, а главное – желания укреплять и развивать экономику страны. На вооружение взяли самый простой рецепт, не требующий от «демократического» госаппарата особых административных талантов и серьезной кадровой работы – отдать все ресурсы страны на откуп частному бизнесу и ждать, когда рынок все отрегулирует. Скептикам, в числе которых были многие известные экономисты, объясняли, что не надо изобретать велосипед: дескать, такая модель рыночной экономики давно и успешно работает в передовых западных странах - нам просто нужно быстрее интегрироваться в мировую экономику.

Ущербность рыночного радикализма в российских условиях обнаружилась очень скоро, поскольку с западных рецептов были использованы преимущественно те, которые приводили к быстрому обогащению узкого круга чиновников и их доверенных лиц, волею случая оказавшихся у государственной кормушки. «Назначенные» олигархи занялись не столько преумножением бесплатно доставшейся им государственной собственности, сколько выжиманием из нее максимальной прибыли, созданием схем ухода от налогов и вывоза капиталов за рубеж. Выстраивание системы разделения властей, реформирование судебной системы, развитие местного самоуправления, создание политических партий и других демократических институтов происходило в условиях глубочайшего кризиса, поразившего все слои нашего общества. Российские либералы стремились заработать свой политический капитал не столько на созидательной, сколько на разрушительной деятельности. Они искренне гордятся тем, что разрушили тоталитарное государство, но пока не могут указать рецепты построения в России нового демократического общества.

На смену демократам первой волны к власти пришли «государственники». Начались укрепление вертикали власти и усиление госаппарата, ограничение избирательных прав граждан, искусственное формирование однопартийной системы, усиление бюрократического влияния на СМИ и другие антидемократические процессы. В тоже время либеральное крыло правительства РФ продолжает рыночные реформы в направлении передачи всех экономических функций государства частному бизнесу. Тоже самое происходит и на муниципальном уровне: важнейшая функция местного самоуправления – обеспечение достойных жилищных условий гражданам - отдана на откуп частным управляющим компаниям, зачастую созданным самими чиновниками или криминалом.

Таким образом, возникла противоречивая ситуация: в тот период, когда ограничивается политическая конкуренция и усиливается влияние бюрократии на все стороны жизни, искусственно расширяется рыночный сектор экономики. А последний, как известно, не может развиваться без свободной конкуренции и уважения к закону. Получается, что при авторитарной политической системе правящий класс пытается строить либеральную экономику, т.е. совместить несовместимое.

Чем грозит обществу авторитарный капитализм? Прежде всего, превращением демократии в псевдо-демократию и окончательной дискредитацией принципов свободы и конкуренции. Такой поворот можно продемонстрировать на примерах организации конкурсов на строительство объектов государственной и муниципальной собственности, выделение земель под коммерческое строительство, размещение государственных и муниципальных заказов и т.п. Легко убедиться, что победа в таких конкурсах зависит от воли чиновников и сами конкурсные процедуры, по сути, превращаются в конкурсы взяток. По такому принципу осваиваются миллиарды бюджетных средств, идущих на капитальное строительство и госзакупки. Захват успешно развивающихся предприятий с помощью «независимых» судов – типичный продукт псевдорыночной экономики. Коррупция настолько поразила властные структуры, что высшие должностные лица государства вынуждены были признать реальную угрозу захвата власти коррумпированным чиновничеством и заявить (в президентских посланиях): «Мы не отдадим власть в руки коррумпированной бюрократии!».

Каковы основные итоги постсоветских реформ? Страна избрала демократический путь развития и начала интегрироваться в мировую рыночную экономику. Однако последующее разочарование общества в демократических идеалах привело к укреплению и консолидации бюрократического аппарата власти и разрушению всех барьеров на пути к всевластию коррумпированного чиновничества и вскормленной за счет государства олигархии. Осложнились межнациональные отношения. Постоянно муссируются русский и еврейский вопросы. Потеряны нравственные и моральные ориентиры. Наука, культура, творчество оказались ненужными бюрократизированному обществу. Резко снизилась цена человеческой жизни. Расслоение общества по социальному и экономическому положению достигло уровня самых одиозных режимов на планете. Надвигается реальная угроза потери территорий, прилегающих к густонаселенным и быстро развивающимся азиатским странам. Ситуация с ростом цен на нефть только обнажила слабые стороны «сильного государства». Оно оказалось неспособным эффективно использовать сверхдоходы, полученные от продажи нефти. В этой ситуации либералам в правительстве нельзя отказать в определенном здравомыслии: они открыто признают, что «сколько денег ни дай регионам на развитие – все украдут».

Что может произойти, если ничего не менять и загонять проблемы вглубь, как это пытаются делать некоторые нынешние поборники «сильного государства» и «управляемой демократии»? Противостояние деградирующей власти и обманутого народа долго продолжаться не может. Об этом свидетельствует опыт «оранжевой революции» на Украине и в других бывших советских республиках. Народ Украины выступил не столько за Ющенко, сколько против существующих порядков – против диктата власти корыстолюбивых чиновников и «семейной» номенклатуры. Опыт истории показывает, что в российских условиях подобные относительно мирные перевороты не проходят. Дело обязательно заканчивается кровью. Перестройка, как и предсказывал с горькой иронией народ, закончилась перестрелкой. Поэтому единственный путь преобразований и развязывания всех узлов – это демократическая (эволюционная) смена властных элит и конституционная реформа, учитывающая реальные достижения и недостатки пройденного Россией реформаторского пути.

Эти процессы уже начались. Грандиозные мирные демонстрации на Болотной площади и проспекте Сахарова, протестные настроения Интернет-сообщества заставили власть услышать народ и заняться политической реформой. Предлагаемые президентом РФ Д.А.Медведевым меры необходимы, но явно не достаточны. Следует открыто признать, что заимствованная из-за рубежа модель государственного устройства, закрепленная в Конституции РФ, в российских условиях не дала ожидаемого социального и экономического эффекта. По большому счету мы не построили ни демократической системы, ни либеральной экономики, ни социального и тем более правового государства. Нужна реформа политической системы, нацеленная на создание эффективных механизмом участия народа в делах государства и реализацию основного принципа демократии: народ – единственный источник власти.


^ Миссия российских демократов.

Работа над новой редакцией Конституции позволит объединить здоровые силы общества и вновь активизировать демократические процессы. Но этот трудный и крайне ответственный процесс должен проходить не на разрушительной волне, как это было в 90-е годы, а на идеях созидания, направлен на мобилизацию интеллектуальных и духовных ресурсов всего общества. Ни одна здравая и полезная идея, рожденная в глубинах народной мудрости и опыта, не должна остаться без внимания. Это будет поистине всенародный форум строителей нового демократического общества. В новых элитах не останется места продажным политикам, демагогам и моральным разложенцам, заполонившим российский политический олимп.

Российские демократы готовы конструктивно ответить на вызовы нашего непростого времени и призывают все разумные и здоровые силы общества объединить усилия с целью не допущения возврата страны к административным методам управления экономикой, безальтернативным выборам, монополии на власть одной партии, бюрократическому контролю над СМИ, процветанию правового нигилизма и тотальной безответственности в структурах власти, подавлению гражданских прав и свобод.

Российские демократы протестуют против любой монополии на истину, попыток искажения истории и политизации межнациональных отношений. Национальная идея не может быть навязана народу сверху. «Искра Божья» должна родиться и созреть в самом народе, но для этого необходимо создать подлинно демократические условия для творчества и созидания.

^ Демократия – не самоцель, а эффективный путь самосохранения и развития общества. Она может воплощаться в разных, иногда неожиданных формах, диктуемых быстро меняющимся мироустройством. Еще каких-нибудь 10 лет назад трудно было представить, какую мощную информационную и мобилизующую роль будут играть социальные сети в Интернете - о такой свободе и силе слова демократы не могли и мечтать. Внедрение новых демократических механизмов волеизъявления народа, развитие правовых и гражданских институтов, внедрение научных принципов организации законотворческого процесса, создание условий для свободного обмена и распространения социальных теорий и мировоззренческих взглядов – все это ускорит выход на авансцену общественной жизни новых людей, прогрессивных идей, прорывных социальных и политических технологий и в конечном итоге приведет к бескровному обновлению общества, укреплению российской экономики и государственности.

Миссия российских демократов – сформулировать историческую перспективу русской цивилизации, предложить обществу новую подлинно демократическую модель развития Российского государства, опирающуюся на объективный анализ итогов и последствий реформирования общественных и экономических отношений, международный опыт и новейшие достижения научной мысли.

Наша сила – в консолидации гражданского общества и усилении его влияния на государственную политику. Мы, российские демократы, верим в творческие возможности нашего народа и его способность в трудный час сплотиться вокруг идей созидания и духовного обновления общества.

^ Государство и гражданское общество.


Массовые протестные акции, поводом для которых послужили нечестные выборы в Государственную Думу РФ, показали, что по большому счету в нашем обществе нет ни левых, ни правых – реальный водораздел проходит между властью и народом. При этом авторитарная государственная власть консолидирована – записанное в Конституции РФ разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную практически не работает («скованные одной цепью, связанные одной целью…»). К тому же из Конституции совершенно непонятно, к какой ветви власти относятся Президент и его администрация. На практике это противоречие нарушает логическую конструкцию властной вертикали и уводит от ответственности высшие органы власти. За последние 20 лет ни Президент, ни Правительство РФ ни разу не отчитались пред народом за свою деятельность. Зато изобрели уникальную, ранее не известную в истории демократии конструкцию: «тандемократия» - это, когда первые должностные лица по договоренности меняются ролями и таким образом собираются пожизненно править государством.

Партийная система встроена в государственные структуры власти и служит, как правило, интересам государственной бюрократии, а не обществу. Политические партии, представленные в парламенте, независимо от идеологической ориентации, фактически скроены по тем же бюрократическим лекалам: им свойственны авторитарный стиль руководства и принятия решений, несменяемость лидеров, финансовая зависимость и т.п. Программы как крупных, так и мелких партий грешат стандартным набором популистских установок на достижение всеобщего блага и прогресса. Много предлагается полезных мер, но не указываются конкретные пути и механизмы их реализации. Общая численность политических партий не превышает одного процента численности населения страны, их влияние на процессы, затрагивающие интересы населения на местах, крайне мало.

Гражданским обществом мы называем сообщество людей, обладающих гражданским самосознанием и готовых отстаивать свои права и свободы самостоятельно или объединяясь в союзы: политические партии, общественные объединения, профсоюзы и др. институты гражданского общества. В отличие от бюрократической вертикали власти российское гражданское общество разрознено, не имеет единого координирующего и направляющего центра и, что самое главное, не имеет механизмов контроля над деятельностью государственной и муниципальной бюрократии .

Национально-демократическое движение позиционирует себя как институт Гражданского общества, представляющий интересы самых широких кругов национально ориентированной демократической общественности, научно-технической и культурной интеллигенции, предпринимателей и людей наемного труда. Предоставляет дискуссионную площадку для национально-патриотических объединений, политических сил как правого, так и левого фланга – всех здоровых сил общества, заинтересованных в позитивном развитии российской государственности и экономики. Мы намерены установить гражданский контроль над деятельностью российской бюрократии, используя идеологические и правовые механизмы, гражданские законотворческие инициативы и активизацию участия граждан в делах государства.

Проблема бюрократии имеет исторические корни. В наше время только ленивый не ругает чиновников-бюрократов, взявших под свой контроль все сферы нашей жизни. Но выгнать государственных и муниципальных служащих из их кабинетов мы не можем. Иначе кто будет управлять государством, тем более таким огромным, как Россия? Кухарка? Кажется, у нее это не очень получилось, хотя срок, отпущенный историй для отработки «руководящей роли пролетариата», был более чем достаточный. Как бы не трактовалась история, какие бы причины и закономерности исторического развития не выдвигались теоретиками, мы видим одно: реальная власть всегда оставалась в руках бюрократии – в результате революций и переворотов менялась только вершина бюрократической пирамиды. Во времена монополии КПСС в ходу было суждение: «Правит не партия - правит аппарат». Легко убедиться, что и в царской России, и при младореформаторах начала 90-х годов всем заправляли чиновники. В последнем случае практически весь аппарат ЦК КПСС благополучно переместился в «демократические» кабинеты власти.

^ Сегодня мы должны признать: в стране отсутствует эффективная система сдержек и противовесов, правовые нормы зачастую не учитывают мотиваций, носят декларативный характер. Законы, не предусматривающие реальных механизмов контроля за их исполнением, провоцирует чиновников на коррупционное поведение и дискредитирует демократическое государство. Бюрократы, а российские - в особенности, имеют склонность к клановости, установлению неформальных отношений и негласных правил игры, сокрытию и искажению информации, двойной морали – одна для внешнего, другая для внутреннего (внутри кланового) пользования. При отсутствии идеологических и духовно-нравственных ориентиров, действенных механизмов гражданского контроля со стороны общества потребительская психология, стяжательство захватили чиновничий аппарат снизу доверху. Власть все дальше отдаляется от нужд и интересов народа, служение обществу – заменяется имитацией и пиартехнологиями.

Люди демократических взглядов категорически не приемлют таких двойных стандартов и жестко критикуют бюрократию, обвиняют государственные структуры в коррупции и неэффективности. Мы все больше убеждаемся, как такое положение разрушительно действует на общество и государство, создает угрозу возврата к тоталитарной политической системе. С одной стороны, всем хочется свободы, с другой – плодами этой свободы умело пользуются недруги России и террористы. В кризисных ситуациях государственники предпочитают «закручивать гайки», что в конечном итоге приводит к стагнации экономики и общественной жизни, росту народного недовольства и социальной напряженности – до диктатуры остается один шаг.

Выход видится в одном – в добровольно-принудительном и сознательном отказе административных, политических и культурных элит общества от двойных стандартов и переходе на единые для всех демократические правила игры. Понятно, что одними призывами такого положения не добьешься. Необходимо организовать эффективный гражданский контроль над деятельностью государственных институтов власти и управления, направить интеллектуальный потенциал гражданского общества на разработку и экспертизу законов, обеспечить общественную поддержку независимым СМИ, вести системную работу по отбору и выдвижению новых лидеров, способных составить здоровую конкуренцию бюрократическому сообществу.

Задача демократов - внести новые нормы в Конституцию РФ и создать институты гражданского общества, способные заставить государственных и муниципальных служащих не на словах, а на деле уважать демократические законы, права и свободы граждан, служить народу, а не эксплуатировать его долготерпение и доверчивость.

^ Развитие демократического местного самоуправления.

Институт местного самоуправления – одно из главных завоеваний демократии в России. Однако сами принципы самоуправления реализованы по бюрократическим стандартам. Во многих муниципальных образованиях власть оказалась, по сути, приватизированной коррумпированными бюрократическими кланами. В среде чиновников процветает семейственность. Средства бюджетов и муниципальная собственность зачастую используются неэффективно, муниципальные земли отдаются под непродуманную застройку без учета интересов населения. Жилищно-коммунальное хозяйство пущено на самотек, коммунальные тарифы непосильным бременем ложатся на семейный бюджет. Муниципальная власть непрозрачна и неподконтрольна местному сообществу. Законодательство о местном самоуправлении не защищает граждан от произвола властей, в нем отсутствуют реальные механизмы контроля над деятельностью местных администраций.

За годы реформ экономическая основа местного самоуправления не только не улучшилась, но наоборот – муниципалитеты, по сути, потеряли свою самостоятельность и ответственность, их экономическое благополучие зависит от благосклонности региональных чиновников, распределяющих бюджетные потоки. Львиная доля налогов забирается в центр, а затем распределяется по территориям зачастую по не понятным и не прозрачным схемам. Эту ситуацию необходимо коренным образом менять.

Российское демократическое движение противостоит местным «авторитарным режимам» и защищает права и законные интересы граждан через принятие новых законов и местных нормативных правовых актов, содействует развитию подлинно демократического местного самоуправления. Демократы активно участвуют в местных выборах и создают демократические коалиции в представительных органах местного самоуправления.

^ Государство и рынок.


Радикальные либералы утверждают: где заканчивается государство – там начинается рынок и экономический рост. Уроки безумной приватизации их ничему не научили и они продолжают сокращать государственный сектор экономики, полагая, что рынок и конкуренция все отрегулируют без вмешательства со стороны государства. На первый взгляд у этой теории есть основания. Передовые страны Запада давно и успешно развивают рыночную экономику и демонстрируют очевидные успехи. Мировой опыт показывает, что частные предприятия работают эффективнее, чем государственные или муниципальные. Но вот вопрос: за чей счет и в чьих интересах достигается эффект?

В российских условиях западные модели приживаются с большими и зачастую необратимыми издержками. И не потому, что мешают какие-то национальные особенности и менталитет. Просто на практике «телегу пустили вперед лошади», а потом о «лошади» и вовсе забыли. Переход планово-распределительной экономики на рыночные рельсы произошел без учета мотиваций, при отсутствии демократических правовых механизмов и внятной концепции реформ. Рыночный фундаментализм, против которого выступил даже такой известный апологет капитализма как Д.Сорос, в России получил невиданную свободу. Народ один на один оказался перед стихией рынка. Государство все дальше самоустраняется от своей социальной роли. В западных демократиях существуют реальное разделение властей, прочные механизмы защиты прав людей наемного труда в лице профсоюзов, сильное гражданское общество, реальное местное самоуправление, приоритет права – другими словами, действует эффективная система сдержек и противовесов. В России об этой стороне западного опыта забыли и не торопятся внедрять.

Однобокая модель капиталистической экономики, похоже, устраивает как либералов, так и некоторых влиятельных «государственников». «Эффективный» частный сектор нещадно эксплуатирует природные богатства страны, невиданными темпами увеличивая доходы узкого круга чиновников и назначенных ими олигархов, не брезгует «обналичиванием» бюджетных финансовых потоков, старается «оптимизировать» налоги, уводя прибыль оффшоры, и держит большую часть населения в состоянии выживания. Либералы не могут или не хотят понять, что рынок и конкуренция могут быть источником развития капитализма только тогда, когда все участники соблюдают единые и жесткие правила игры.

Российские демократы выступают за сильное государство, подразумевая под этим, прежде всего, способность государства обеспечить верховенство закона и гарантировать правовую защищенность своим гражданам.

Свободен ли человек в обществе, в котором все регламентировано нормами закона и благодаря системе эффективного контроля обеспечена неотвратимость наказания за нарушение законодательства и общепринятых норм поведения? Либералы стараются уходить от прямых ответов на такие вопросы или забалтывать проблему. При слове «контроль» они обычно парируют: дескать, в этом случае к каждому контролеру необходимо поставить еще одного контролера и т.д. В ответ на приведенное упрощенное представление о проблеме давайте рассмотрим такой не сложный, но достаточно наглядный пример. Представим футбольный матч, в котором участвуют команды профессионалов и любителей. Для начала зададимся вопросом: свободен ли футболист на игровом поле? Конечно, ответит большинство, и, подумав, уточнит - но только в пределах установленных правил. А кто контролирует соблюдение правил? Судьи, над этими судьями есть еще контролеры и т.д. Возникает вопрос: нам зрителям наличие таких многочисленных контролирующих органов как-то мешает? Разумеется, нет. Наоборот, мы сами следим за действиями судьи на поле и возмущаемся, когда тот принимает несправедливое решение.

^ Очевидно и то: чем строже судья следит за соблюдением правил игры, тем больше шансов на победу у профессиональной команды. А представьте ситуацию, когда на поле нет судей или они никому не подконтрольны. В таком случае будут действовать «либеральные» правила игры («рынок все отрегулирует») и чем это закончится – ясно даже не любителю футбола. Во всяком случае, не факт, что победит более сильная в профессиональном плане команда. Любители могут преуспеть в грубом силовом давлении (имея, к примеру, навыки боксеров) и просто выбить из игры форвардов команды соперника. Не исключено, что и зрители пустятся во все тяжкие и на поле разразится настоящая битва, ничего общего не имеющая с любимой россиянами игры в футбол. Хотим мы такого рынка?

Оптимальное соотношение рыночных и государственных механизмов регулирования экономики должно стать предметом научного поиска и учета мирового опыта. Нельзя слепо и одностороннее применять западные стандарты и отстранять государство от его социальной роли. Пора закончить с экономическими экспериментами над народом и прямо заявить о целях и путях развития нашего общества.


^ К национальному вопросу: кто такие русские и чем они отличаются от россиян?

Россия прошла большой и тернистый путь собирания территорий, подъема производительных сил общества, осуществления самых утопических теорий и практик построения «светлого будущего». Российскому государству пришлось пережить столько войн и революций, понести такие жертвы, что память о трагических событиях истории уже никогда не будет забыта. Можно сказать, она перешла на генетический уровень. Несмотря на все испытания и неудачи, русский народ выстоял в борьбе с силами зла и внес достойный вклад в развитие мировой цивилизации. Это дает право русским на свое понимание и свою оценку происходящих в мире процессов, строить свою национальную политику в соответствии со своим богатым историческим опытом.

Одним из главных препятствий на этом пути, как ни странно, стоит вопрос идентификации русского и еврейского этносов. Русские националисты и их оппоненты неустанно напоминают о существовании данной проблемы (об этом свидетельствуют масса националистической литературы, появившейся на наших прилавках, публичные выступления некоторых известных политиков, дискуссии в Интернете и др.), поэтому отмахнуться от нее нельзя. Постоянное муссирование межнациональных противоречий приводит к тому, что россияне отвлекаются от реальных проблем своего бытия, начинают копаться в родовом прошлом, находят среди своих родственников и предков представителей нерусских национальностей, из чего делаются выводы о расовой неполноценности или, что еще опасней, ущербности русской национальной самобытности. Объективные законы исторического развития подменяются субъективными причинно-следственными связями, основанными на воле неких тайных обществ и кланов, сформированных по этническому признаку. Радикальный русский национализм противостоит еврейской «богоизбранности», но история учит тому, что ни тот, ни другая не имеют исторической перспективы, ведут общество в тупик.

В чем состоит реальная национальная проблема русских? Начнем с того, что не все россияне являются этническими русскими и не все этнические русские живут в России, а сама Россия является уникальным многонациональным государством. Русских и нерусских россиян объединяют единый язык, история и культура. После развала СССР наших бывших соотечественников за рубежом по-прежнему называют русскими. Так сложилось исторически. Можно ли сомневаться, что «русский» - есть и будет одним из самых знаменитых и популярных мировых брендов. Нельзя вычеркнуть из исторической памяти народов язык, на котором писали А.Пушкин и Л.Толстой, русские философы Н.Бердяев и И.Ильин. Русская культура является неотъемлемой и общепризнанной частью мировой цивилизации.

Не преувеличивая и не приуменьшая влияние национальных особенностей на исторический процесс, российские демократы заявляют об идентичности русских, основанной, не на этнических признаках в традиционном их понимании, а, прежде всего, на культурно-исторической памяти и традициях народов, населявших территорию Российской империи. Русскость – это продукт духовного единения народов, прошедших испытания борьбой за свою территорию, свою культуру и свой язык. Формальная обособленность русской общности рассматривается как добровольное признание:

русского языка как родного языка,

русской культуры как основы системы воспитания и образования,

территории Российского государства как исторической Родины.

Указанные национальные признаки являются достаточно обобщенными – более углубленная формализация таких понятий, как «русская культура» и «территория Российского государства», предмет научных дискуссий и консенсуса. Главное – определиться с границами обсуждаемых проблем и задать вектор решения русского вопроса. Предлагаемый подход позволяет развязать все основные межнациональные узлы. Россиянин или бывший соотечественник, оказавшийся волею судьбы за пределами России, могут называть себя русскими (причислять себя к русскому народу) вне зависимости от этнических корней, религиозной веры и территории проживания. Еврей по крови, татарин или уроженец Украины, Белоруссии, Казахстана и т.д. могут считать себя русскими (и писать в главе «национальность» – русский) и при этом не копаться в своих генах и никому не доказывать свое право на русскую идентичность.

В таком случае существенно облегчится процесс сплочения и объединения народов России в этнокультурные общины. Исчезнут условия для спекуляций на национальном вопросе, включая еврейский. Этническая принадлежность, которая веками разделяла людей и являлась источником разрушительных конфликтов, станет предметом свободного выбора каждого человека, желающего связать свою жизнь и будущее своих детей с русским народом или с любой другой национальной общностью. В национальном вопросе не должно быть элементов насилия и принуждения – русские должны показать пример решения национальных проблем на подлинно демократических принципах толерантности, равноправия и взаимоуважения.

Национальный вопрос должен уйти из сферы государственной политики и экономики, межэтнические отношения будут опираться на гражданские инициативы этнокультурных общественных организаций. Российское демократическое движение всячески содействует созданию таких неполитических организаций. Задача государства - обеспечить условия для деятельности самоуправляемых этнокультурных сообществ. Нетрудно убедиться, что данный подход полностью соответствует мировым тенденциям и опыту цивилизованных стран.

Российские демократы призывают народы и правительства республик бывше