Реферат: Маргинология: альтернативная социология

МАРГИНОЛОГИЯ: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ

В чем источник фашизма и коммунизма, нищеты, коррупции и войн в мире?


Этот текст – для полемики в Форуме: дабы не загромождать Форум большими текстами, мы решили его вывести в раздел «Не для печати» - в раздел текстов для полемики.


Коллеги! Предлагаю для обсуждения (в рамках исторической социологии) тему МАРГИНОЛОГИИ – пусть не как новой науки, а хотя бы как нового взгляда на исторические процессы. В данной работе я старался максимально абстрагироваться от всякой политики, но все равно сама тема околополитическая – поэтому мы не стали публиковать в газете этот текст, дабы не навлекать гнев ортодоксов. Однако в Форуме эту концепцию вполне можно обсудить. Готовя текст для Форума, я добавил и вольные размышления, что уже вообще лишило текст всякой возможности быть в принципе опубликованным где-либо. В общем, это чисто мои философские мысли, с которыми я делюсь в частном порядке. Интересно узнать ваше мнение, при этом напоминаю, что я вовсе не претендую на какую-то истину.


Вадим Деружинский


* * * * *


Эта работа – попытка альтернативной точки зрения в социологии, политэкономии и истории, которые в своих теориях упускают важнейший социально-экономический класс общества – класс маргиналов. Политэкономия основана на учении о классах (эксплуататоров и эксплуатируемых – забыв, правда, об огромной роли еще одного класса - бюрократии), однако она не в состоянии объяснить большую часть процессов и событий, происходящих в мире. Политэкономия не может объяснить феномен фашизма – ибо он никак не связан с самой темой эксплуатации. Не может объяснить и еще один уродливый феномен – ленинско-сталинский тип государства, который не имеет ничего общего с «социализмом» Маркса: ибо Маркс предусматривал, что при социализме Гражданское Общество будет обладать еще большими свободами и народовластием, чем при капитализме, а Ленин-Сталин создали совсем другую формацию, при которой Гражданского Общества НЕТ ВООБЩЕ. Очевидно, что политэкономия должна вводить для объяснения процессов еще один класс – класс маргиналов. Который и приходит к власти при фашизме и «социализме» СССР, который является победившим классом в ряде стран СНГ и который является главным электоратом российских партий КПРФ и ЛДПР. Например, на съезде КПРФ в конце июня 2006 года Зюганов открыто заявил в программном выступлении, что «главная задача КПРФ – отобрать у ЛДПР их электорат маргиналов». Источником почти всех социальных катаклизмов, мировых войн, коррупции и обнищания масс – является класс маргиналов, отличительная черта которых от всех других классов – в отрицании Гражданского Общества (из-за своей гражданской несостоятельности), в поиске «твердой руки», в природной тяге к авторитаризму и тоталитаризму, фашизму и коммунизму. Именно класс маргиналов является основой для идеологии империализма и поджигателем всех войн в мире. Если мы в этом ракурсе взглянем на мировую историю ХХ века, то очень многое, казавшееся ранее запутанным, сразу становится понятным…


^ КТО ТАКОЙ МАРГИНАЛ?


"Философский энциклопедический словарь" ("Советская энциклопедия", М., 1983): «Маргинальность (позднелат. marginalis - находящийся на краю, от лат. margo - край, граница), социологич. понятие, обозначающее промежуточность, "пограничность" положения человека между к.-л. социальными группами, что накладывает определ. отпечаток на его психику». Мегаэнциклопедия Кирилл и Мефодий. Экономический словарь: «МАРГИНАЛЫ - обозначение личностей, социальных слоев или групп, находящихся на "окраинах", на "обочинах" или попросту за рамками характерных для данного общества основных структурных подразделений или господствующих социально-культурных норм и традиций». Питерская газета "Час пик": «Заметки на полях маргинальной эссеистики»: «В конце 1920-х годов американский социолог Роберт Парк, занимавшийся проблемой миграций и культурной адаптации мигрантов, ввел в научный оборот термин "маргиналы", то есть "обитатели окраин" (margo - край, граница). Маргинал по Парку - новый тип варвара, не пришедший откуда-то извне, но порожденный самой индустриальной цивилизацией». Cайт Госдумы РФ, официальная страница ЛДПР: «В современной России же напротив подавляющее большинство населения по причине распада прежних социальных структур оказалось маргинализированным». Украинский научный журнал "Политическая мысль", статья Виктора Кульчицкого «Бедность в Украине»: «Основное отличие современного украинского общества от западного состоит в том, что в нашей стране маргиналы составляют большинство, а не меньшинство населения». Я бы дал такое определение: маргиналы – это слои населения, не способные выполнять обязанности Гражданина, а потому асоциальные и деструктивные для Общества и Государства.


^ ИСТОРИЯ МАРГИНАЛОВ


Первыми маргиналами были рабы, получившие свободу, но не умеющие и не желающие жить свободно, о чем с удивлением писали античные авторы. Прямой аналог можно найти сегодня у отсидевших много лет в тюрьме пожилых людях: они, будучи выпущенными на волю, снова возвращаются в тюрьму, потому что «жить на воле не могут». Возникают маргиналы вот каким путем. Общество и Государство имеют между собой отношения, которые постоянно совершенствуются в сторону укрепления Гражданского Общества (создания новых технологий Гражданского Общества). Когда форма этих отношений устаревает – то происходит их принципиальная ломка (например, феодальные отношения сменяются капиталистическими). И Общество должно эти новые отношения усваивать - осваивать новые технологии: скажем, те или иные гражданские права и функции самоуправления, контроля над исполнительной властью и т.п. Однако общество каждого класса (буржуазии, крестьянства, рабочих, бюрократии) не однородно: оно состоит из передовой, активной части – и из отсталой, малообразованной части. Активные слои классов – успешно реализуют свои новые отношения и осуществляют в их рамках свои гражданские обязанности (например, капиталисты вводят профсоюзы, а рабочие активно защищают свои права в этих профсоюзах). А вот пассивные слои общества (то есть маргинальные) – не готовы к этому и ВЫПАДАЮТ из общей системы общественно-государственных отношений. Поскольку они равно не выполняют функций данной системы, то понемногу объединяются в этом ОТЧУЖДЕНИИ вместе: маргинальные крестьяне, рабочие, капиталисты, бюрократы и пр., в том числе остатки классов, ушедших с исторической сцены и не нашедших себе места в новой системе (помещики, дворяне и пр.). Причем, подавляющее большинство маргиналов – это темные и необразованные люди, ибо неспособность к выполнению гражданских и системных функций – чаще только от забитости. Это сообщество маргиналов является балластом Государства, так как «не работает» в системе новых общественно-экономических отношений, а старые отношения уже отжили свое. В итоге маргиналы все более сплачиваются в единое целое и определяют свою единую цель как ПРОТЕСТ против нынешней системы и как ОТКАЗ от выполнения вообще каких-либо функций Гражданина, ОТКАЗ вообще от Гражданского Общества – как обязательного противовеса Государству в любой общественно-экономической формации. Так маргиналы создают свои маргинальные идеологии (коммунизма, фашизма, анархизма), где никакого Гражданского Общества нет, а все его функции на себя берет исполнительная власть с маргинальным вождем во главе ее. Протест маргиналов против жизни в условиях непонятного им Гражданского Общества и против выполнения ими непонятных им обязанностей Гражданина по управлению своим Государством – и есть основа для появления фашизма, коммунизма, религиозного фундаментализма (талибы) и прочих форм государств без Гражданского Общества.


^ ВОПРОС СОБСТВЕННОСТИ


Отсутствие в стране Гражданского Общества означает автоматически, что народ отчужден от собственности на средства производства; такая экономическая модель цинично называется в маргинальных странах типом «социального государства». Нетрудно увидеть, что при «социализме» Гитлера и Ленина народ вовсе не является собственником средств производства – этим собственником является класс бюрократии, а сама такая формация называется Государственным Капитализмом (при которой существует в стране только два класса: класс бюрократии и класс управляемых ею маргиналов). Как писал Маркс, это самая чудовищная и уродливая форма эксплуатации трудящихся, ибо Государство выступает в ней монополистом-работодателем, в руках которого сосредоточены все ветви власти. По данным журнала «Огонек», в 1980-х годах американский рабочий получал в 2,5 раза большую ДОЛЮ от создаваемого им продукта, чем рабочий в СССР – хотя СССР себя объявлял государством «без эксплуатации рабочих». Рабочему, по большому счету, неважно, КТО его эксплуатирует (капиталист или чиновник), а важна только МЕРА этой эксплуатации: мера эксплуатации в СССР была в 2,5 раза выше, чем в США. При этом в США существовали и бесплатное образование, и бесплатная медицина и прочие социальные гарантии и достижения, которые в СССР являлись только фикцией, а были реальны лишь для правящих слоев. Учение Ленина и Гитлера о «социализме» являлось заведомо демагогией во всех его отправных пунктах. Одиозно нелеп и тезис Сталина об «усилении классовой борьбы» в СССР в 1930-х гг. при полном отсутствии класса эксплуататоров в лице капиталистов и помещиков. Ненаучно называть рабочих СССР и соцстран «пролетариями», ибо пролетарий – это тот, кто эксплуатируется, и в СССР таковых, согласно самим концепциям коммунистов, быть не могло. Наконец, сам Ленин пришел к власти с лозунгами «Фабрики – рабочим», «Землю – крестьянам», что означало превращение рабочих в акционеров и передачу земель помещиков крестьянам. Вместо этого рабочие стали отчужденными от собственности рабами Госкапитализма, а у крестьян отобрали даже ту землю, которая веками принадлежала их семьям, и превратили их из крестьян (земельных собственников) в сельских рабочих (ликвидируя при этом сам класс крестьянства). Настоящий социализм ДОЛЖЕН выглядеть так: все труженики являются акционерами своих предприятий, определяют его политику и получают дивиденды, избирают руководство. То есть, функция собственника-капиталиста становится распределенной между тружениками, каждый из которых становится микрокапиталистом и соучредителем собственности. Такой социализм и был построен в Скандинавии христианскими партиями, результат – самые высокие в мире зарплаты и пенсии населения. У нас же вместо этого эти функции у народа забирает себе исполнительная власть, делая тружеников уже своими батраками, наемными рабочими. Это не социализм и не «социальное государство», а формация фашизма-коммунизма, где их база – маргинальные слои населения – не только не может выполнять обязанности Гражданина по управлению страной, но равно не способна и выполнять функции собственника на средства производства. Вполне понятно, что для первого варианта развития (истинного социализма, скандинавского) нужно мощное Гражданское Общество, а для второго – оно как раз совершенно нежелательно для собственника на средства производства – то есть для исполнительной власти, являющейся «по совместительству» и работодателем при Госкапитализме. Поэтому Гражданское Общество и право населения на средства производства – неразрывны: одно без другого не существует, а с отвержением одного неизбежно отрицается и другое. И когда Гитлер в начале 1930-х вводил у себя Госкапитализм («народный социализм»), лишая народ собственности на средства производства, то был просто обязан ликвидировать теперь ненужные независимые профсоюзы, оппозиционные партии и СМИ, вообще инакомыслие и все Гражданское Общество, ибо оно отныне никак не было увязано с реализацией вопросов собственности населения на средства производства. А без этого становилось только ненужным органом. Весьма показателен в этом и обратный процесс – когда в 1991 году мы стали возвращаться от псевдосоциализма к капитализму. Страны «социализма» показали при этом три разных подхода к вопросу. Вот они.

1. Страны с быстро развивающимся Гражданским Обществом (Чехия, Словакия, Польша, ГДР, Венгрия, страны Балтии) посчитали честным подходом раздать полностью населению социалистическую собственность на средства производства, включая собственность крестьян на землю, отобранную для коллективных хозяйств. Ибо сам смысл ликвидации «социализма» и заключается в том, что записанная в конституциях общенародная собственность на средства производства ЛИКВИДИРУЕТСЯ, она должна быть поделена народом, ибо до этого при «социализме» она была «копилкой», куда был вложен труд всех людей. В итоге для этой приватизации в этих странах честно посчитали всю социалистическую собственность и честно ее разделили между жителями стран. Например, доля на каждого чеха или венгра составляла от 400 до 600 долларов, что являлось астрономической суммой при средних зарплатах в 15 долларов в то время. Семья в Праге или в Будапеште могла, сложив именные чеки всех членов семьи (а они были равными для всех граждан, включая младенцев), полностью выкупить у Государства магазин, кинотеатр или стать весомым соучредителем в предприятии. Продажа чеков была запрещена. В результате сегодня в этих странах средние зарплаты населения в 3-5 раз выше, чем в странах СНГ (и этот разрыв только растет), но эта статистика не касается параллельных доходов населения как соучредителя и акционера приватизированных некогда «народных» предприятий. Например, в Венгрии доходы бюджетников как акционеров по результатам проведенной приватизации дают прибавку к зарплате в среднем на 25%, а сама часть этой прибыли с приватизированной собственности в среднем выше прожиточного минимума – то есть, можно «прожить» по итогам приватизации, даже нигде не работая. Сей факт не в пользу стран СНГ, где по итогам приватизации никто ничего не получает (кроме ставших в одночасье миллиардерами директоров заводов и вожаков комсомола), а средние пенсии или ниже прожиточного уровня, или едва ему соответствуют (при старании властей как можно более снизить его в статистических данных – минимум на треть, а то и наполовину).

2. В России, Украине, Казахстане и др. новых странах показали иной подход к разделу с народом общенародной собственности на средства производства СССР. Например, в России вычислили, что на долю каждого россиянина приходится ваучер ценой в бутылку водки – именно по такой цене население эти ваучеры и продавало. Оказалось, что весь вклад российского человека и его предков, строивших 70 лет РСФСР, включая Магнитку, БАМ, ракету Гагарина и водородную бомбу, - это бутылка водки. Общенародная собственность действительно стала капиталистической, но она вовсе не была распределена поровну между всеми гражданами страны, как в странах соцлагеря, а была распределена только между «классом» директоров предприятий, госчиновников, работников компартии и вожаков Комсомола. Причина – слабость Гражданского Общества в России, которое могло бы контролировать этот процесс. В итоге в одночасье чиновники стали долларовыми миллионерами, а то и миллиардерами, как Черномырдин, получив огромную долю акций Газпрома. В то время директора, прибравшие народную собственность к рукам, объясняли это так (мне, в том числе, лично): а зачем народу собственность? Что он с ней будет делать? Он ее погубит. Игнорируя тот факт, что это все-таки собственность народа. Пока народ был маргинальным, воры вовсе не хотели его воспитывать как собственника и Гражданина, а радовались этой маргинальности и сколачивали огромные состояния, пользуясь моментом. Хочу добавить, что сама приватизация как возвращение общенародной собственности народу – была запланирована еще Горбачевым в его проекте создания в 1991 году из СССР Содружества Суверенных Государств с общим переходом на капитализм (при подписании Ново-Огаревского Союзного Договора, что сорвал Путч ГКЧП). Я смог найти в прессе только упоминания о том, что Горбачев планировал свою приватизацию с ваучерами в этом проекте, но помешал развал Союза. Каким был проект Горбачева по приватизации – точных сведений у меня нет, но факт в том, что раздел общенародной собственности (приватизация) был запланирован Президентом СССР на 1991 год еще до развала СССР.

3. Ряд стран СНГ показали вообще свой «третий путь» в этом вопросе. Их лидеры искренне недоумевали, зачем вообще нужна эта «приватизация», хотя они без колебаний вычеркнули статью в конституциях республик о существовании общенародной социалистической собственности народа на средства производства. Как же так? Представьте ситуацию в колхозе: там директор колхоза объявляет, что отныне «социализм» упраздняется, а коллективная собственность селян на землю заменяется собственностью на эту землю дирекцией колхоза – вместо того, чтобы ее раздать людям. В колхозе хоть формально люди были как бы собственниками той земли, ибо при вхождении в колхоз ее свою, родимую, в общий котел отдали. А теперь они вообще этой собственности – даже формально, законодательно – лишились. Так создается Государственный Капитализм – общественно-экономическая формация маргинального населения. Для «приличия» были проведены в ряде стран СНГ как бы карикатуры на приватизацию, где население вовсе не стало акционером своих народных предприятий, ибо «Мы принципиально не отдаем в приватизацию прибыльные предприятия, а только убыточные». Однако народ в равной мере строил все предприятия, но почему же для раздачи народу его общенародной собственности на средства производства – выделяются только одни убыточные, а прибыльные бюрократия оставляет себе? Причем идет массовая распродажа Государством предприятий иностранцам, и миллиарды долларов не оседают в карман населения, их судьба населению неизвестна. Существенная часть этих прибылей тратится на пропаганду исполнительной власти. Эта политика максимально реализовалась в Туркменистане, где никаких игр с народом по раздаче ему социалистической собственности вообще не было – она вся стала собственностью Госкапитализма. В итоге там были введены бесплатный газ и электричество для всего населения, что якобы создает Туркмению «самым социальным государством в мире», хотя на 8 долларов средней зарплаты в стране не купить ни компьютер, ни стиральную машину. Есть только два состояния людей: или они маргиналы – или они часть Гражданского Общества, Граждане своей страны, обязанные руководить своей исполнительной властью. Другого варианта нет. Разная судьба стран СССР и соцлагеря показывает, что исполнительная власть везде старается воспользоваться неразвитостью Гражданского Общества ради своих алчных целей, затормозить эволюцию «рабов Системы», какими мы были в СССР, в соучредителей Государства. И это совершенно четко отражается в доходах населения: где нет Гражданского Общества и массы маргинальны – мизерны и их зарплаты. Где есть Граждане – средние зарплаты неизбежно станут общеевропейскими. В этом плане маргинальные правительства, тормозящие развитие Гражданского Общества, являются абсолютно антинародными, ибо своей демагогией, прикрывающей алчную жажду к власти, не дают народу жить с достойными зарплатами и пенсиями. Все страны «золотого миллиарда» со средними зарплатами в 4-5 тысяч долларов и социальными пенсиями в 1,5-2 тысячи долларов тем и отличаются от прочих стран, что имеют высокотехнологичное Гражданское Общество. Без которого достигнуть этого уровня благосостояния народа просто никогда НЕВОЗМОЖНО. Это закон, аксиома. И массовые попытки стран «переходной формации» говорить о каком-то своем «особом понимании демократии» - это спекуляции исполнительной власти, природно не желающей создания у себя Гражданского Общества. Что автоматически означает нежелание этих правительств дать своему народу европейские зарплаты и пенсии. Низкие зарплаты и пенсии в маргинальных странах их режимы объясняют тем, что, дескать, зато они создали «социальную обеспеченность населения». Но, во-первых, социальная обеспеченность и заключается только и единственно в высоком уровне зарплат и пенсий – а остальное – только демагогия властей. Во-вторых, социальной обеспеченностью в маргинальных странах обладает только класс бюрократии. Именно он получает от Государства на налоги тружеников бесплатные многокомнатные квартиры, имеет первоклассную медицинскую помощь в лечкомиссии, бесплатно каждый год отдыхает на лучших морских курортах. Все остальные слои населения лишены этого: чтобы запломбировать зуб или сделать операцию, люди вне класса бюрократии обязаны при заявленной «бесплатной медицине» платить огромные деньги. Например, зарплаты учителя хватает, чтобы запломбировать два зуба, – в то время как зарплата бюрократа в разы выше, а стоматология для бюрократа бесплатна. В целом, ряд маргинальных стран СНГ сохраняет, как в СССР, систему льгот и привилегий для «номенклатуры» (с чем активно и гласно боролись в период Перестройки). Причина понятна: правящие режимы используют народные блага как кормушку для бюрократии – чтобы она верно служила. Более всего режимы щедры к органам пропаганды: краснобаи, расхваливающие налогоплательщикам с экранов ТВ исполнительную власть, получают многокомнатные квартиры, огромные зарплаты и массу прочего. Ибо ключ власти маргинальных режимов лежит в отчуждении населения от Гражданского Общества, и краснобаи пропаганды должны убеждать народ, что ему Гражданское Общество не нужно.


^ МАРГИНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА


Сама специфика того факта, что маргинальные политики при построении «социализма» отбирают у тружеников их право быть акционерами-собственниками своих предприятий, создает специфику маргинальной экономики Государственного Капитализма. Лишение этого права может быть полным (как в СССР, КНР и ряде фашистских стран) или неполным (как в ЮССР, Германии Гитлера или в ряде стран СНГ). Но даже при его неполноте Государство оставляет свободу только мелким хозяйствам, а в крупных предприятиях, которые частично могут быть акционированы населением, вводится «золотая акция» исполнительной власти, а весь директорский корпус назначается властью. Это делается сознательно для устранения возможного влияния «мнимых акционеров» от населения на экономическую политику – и адекватно липовому Верховному Совету в СССР, карикатуре на парламент, который никакого влияния на политику СССР не оказывал. Так же, как отсутствие политической борьбы в стране создает политический застой и мертвенное состояние, так и отсутствие борьбы собственников уже само по себе упраздняет всякий внутренний рынок, означая экономическую кому. Это две стороны одной медали, ибо политические силы в стране формируются в своей большей части как раз разными интересами собственников (что и реализуется в Гражданском Обществе), и маргинальные политики, стремящиеся к максимальной власти, просто обязаны для подавления политических сил убрать со сцены саму их причину – собственность населения на средства производства. Именно с этого, напомню, начинал Гитлер. Для заполнения возникающей экономической комы, все более возникающей при вакууме Гражданского Общества и участия собственников в экономическом управлении, Государству приходится брать на себя функции Рынка, подменяя его собой. Введение 5-летних планов в СССР, затем в фашистских государствах, затем в соцстранах Восточной Европы и теперь в ряде стран СНГ – это вынужденный шаг, ибо полное экономическое планирование при Госкапитализме является вовсе не «достижением социализма», как его называл Ленин, а просто неизбежной мерой замены Рынка. Без такого планирования при отсутствии Рынка наступает ХАОС. Однако как можно распланировать рыночные отношения на 5 лет вперед? Да к тому же в мире, где цены на энергоносители меняются почти ежедневно? Ясно, что это планирование – только убогий суррогат псевдорыночных отношений, неизбежная подмена Рынка при его отсутствии. Главный стимул Рынка – более высокие доходы тружеников. Госкапитализм не может предложить такой стимул и само такое соревнование предприятий, ибо вся госсобственность у него уравнена и отчуждена от народа как «собственника». В итоге страны фашизма и коммунизма создают еще один суррогат Рынку – «социалистическое соревнование труда», где грамоты должны подменить реальные доходы населения (которые народ получает при реальном социализме в Скандинавии, где свободный Рынок сохраняют в полной мере, как и его основу – Гражданское Общество). Интересно, что сегодня в маргинальных странах СНГ, воссоздающих Госкапитализм, проблема отсутствия у предприятий тяги к рыночной борьбе заставила вернуться к фашистской и коммунистической концепции «соревнования труда». С учетом того, что страны СНГ вычеркнули из своих Конституций социалистическую собственность народа и являются де-юре и де-факто капиталистическими странами, НЕ ЗАИКАЮЩИМИСЯ о каком-то «социализме», подобно Ленину и Гитлеру, то формально это нововведение надо называть «капиталистическим соревнованием труда», где предприятиям-победителям исполнительная власть вручает грамоты и телевизоры. Ясно, что сия практика дика для стран капитализма и скандинавского социализма, где стимулом и наградой победителям рыночных отношений является сама их прибыль, а не грамота. Но у нас это давно стало реальностью. Конечно, при капитализме СНГ победившие в таком «соревновании каптруда» получают и больше прибыли, чем при СССР или Германии Гитлера, где были четкие ставки оплаты. Но здесь показательна сама тенденция Госкапитализма ряда стран СНГ возвращаться к феномену «соревнования труда» при слабости работы других рыночных стимулов, а главным стимулом является у трудящихся все-таки ощущение себя СОБСТВЕННИКАМИ предприятия, и это в данном случае утеряно. В итоге конкурентоспособность и эффективность предприятий этих стран СНГ быстро падает из-за прохладного отношения персонала к перспективам их каких-то достижений. Причем сами предприятия постепенно нацеливаются на этот их статус госпредприятий, цели которых отнюдь не в завоевании мирового рынка, а в прочном положении зависимости от министерств – что в значительной мере меняет воззрения на то, что вообще считать «производственными достижениями». Министерства Госкапитализма в принципе не могут воссоздать искусственно замену (виртуальность) тех рыночных отношений, которые реально существуют в других странах и с которыми должны конкурировать товары своих производителей. Чему главной виной является как раз плановое хозяйство и постоянная государственная поддержка всяких модернизаций предприятий – не на основании оценки их прибыльности, а «по решению сверху». Это делает предприятия рыночно несостоятельными. В итоге экономика стран Госкапитализма в рамках мирового рынка становится неэффективной, замыкается в себе, быстро создает свои внутренние цены, совершенно оторванные от внешних. Абсолютно неэффективной была экономика и коммунизма, и экономика фашизма. Еще до начала Второй мировой войны – до 1939 года – Германия Гитлера стала испытывать огромные трудности в снабжении населения товарами и продуктами. Во время Веймарской Республики удалось наладить послевоенную экономику страны, но при режиме Гитлера снова впервые за много лет появились очереди – за всем. Исчез кофе – вместо него Гитлер создал «германский кофе» из смеси размолотых обжаренных желудей и зерна, в которую для аромата добавлялась мизерная щепотка настоящего кофе. Дефицит возник в обуви, в угле (немцы стали переживать холодные зимы), в табаке и многих товарах и продуктах, производство которых было сорвано «социалистическими» экспериментами нацистов над экономикой. Самое главное – стало провально не хватать хлеба и мяса (как и в СССР). Тысячи столовых, кафе и ресторанов закрывались с формулировкой «Закрыто по причине нехватки продовольствия». В итоге Госкапитализм фашистов решил, что один миллион тонн зерна в год, уходивший на варку пива, можно было с куда большей отдачей пустить на откорм свиней, что должно было хоть как-то залатать дыры в сельском хозяйстве страны. Появилось «гитлеровское» пиво – такое жидкое и бесцветное, что берлинские шутники сравнивали его с мочой коня, страдавшего от диабета. Немцы вспоминают: «Конечно, многим немцам не хватало второй или третьей кружки пива, хотя сделав первый глоток и почувствовав водянистый, ненатуральный вкус этого напитка, некоторые начинали склоняться к мнению, что правительство поступило верно [отдав ресурсы из пивоваренной области]» (Роберт Э. Герцштейн, «Война, которую выиграл Гитлер», Смоленск, Русич, 1996, стр. 469). Просуществовав все несколько лет, Госкапитализм Гитлера столкнулся с огромными трудностями, неизбежно возникающими при уничтожении Гражданского Общества и узурпации функции собственника средства производства исполнительной властью. Поэтому иллюзией Гитлера стала нелепая идея накормить народ Германии хлебом Украины – которая недавно сама пережила уже не голод, а мор от Госкапитализма. Эта идея во многом двигала Гитлером в его внезапном плане нападения на СССР в 1941 году, ибо советники фюрера предсказывали близкий бунт в Германии из-за голода, усугубившегося уже состоянием Германии в войне, на что Гитлер ответил: «Я накормлю немцев украинским хлебом!». На самом деле там хлеба не было, а в 1941-42 гг. на оккупированной немцами Украине начался новый мор. Еще с большими трудностями, катастрофического порядка, столкнулся СССР: многочисленные моры, в ходе которых массово коммунисты и советские люди ели людей (и живых, и трупы) – чего вообще никогда на Руси не было, в самые тяжелые времена. Никогда человек СССР за эти 70 лет не ел досыта, хотя в 1913 году царская Россия производила 2/3 мирового производства зерновых культур, масла и яиц, кормя ими полмира. Все кануло в Лету и дошло до абсурда: при Брежневе СССР закупал пшеницу в Канаде и США, платя за это золотом (!!!), ибо не умел это выращивать у себя так, как в 1913 году, когда у России это же зерно сии страны покупали. Экономическая несостоятельность Госкапитализма доказана историей таких опытов: все страны, принимавшие эту модель экономики, скатывались к обвальному обнищанию народа. Важно понимание того, что эта модель экономики неизбежно возникает при приходе к власти маргинальных сил, отрицающих Гражданское Общества как единственный двигатель Государства, как его Сердце в любой нормальной стране. В завершение этой главки снова хочу обратить внимание на модную сегодня манипуляцию понятиями кое-где в СНГ, где экономическая формация Госкапитализма выдается за образец «социального государства» (как при «социализме» Госкапитализма Гитлера и Ленина) – и одновременно за «наше местное понимание демократии». На самом деле Госкапитализм В ПРИНЦИПЕ не предусматривает никакой демократии, ибо это - формация, только и единственно возникающая при полном отрицании маргиналами Гражданского Общества и экономически основанная на отчуждении народа от средств производства. Нелепо называть «особой демократией, основанной на национальных традициях» банальную борьбу исполнительной власти со своим Гражданским Обществом или его зачатками в СНГ, ибо это противостояние есть во всех развитых странах, но там нигде исполнительная власть себя не выдает за «местные традиции народа обожествлять свою исполнительную власть». У нас же неразвитость Гражданского Общества подается как «национальная черта». Но точно так она «национальная черта» и у туземных племен Африки.

Является ли нашей «национальной чертой» жить без Гражданского Общества? Конечно, нет, так как в царской России был свой парламент – Дума с множеством партий, и до уровня политических свобод даже до царской России 1913 года мы – страны СНГ – пока не дотягиваем ни в чем, включая саму Россию (тяжело преодолевать наследие СССР). Относительно Беларуси и Украины напомню, что все наши крупные города состояли в Магдебургском праве – то есть полном городском самоуправлении, где вся власть избиралась – и что было уничтожено в 1795 году Екатериной II при захвате этих территорий, где российская царица ввела (ее термин) вместо самоуправления народа «вертикаль власти». Если копнуть раньше – то Древняя Русь имела Вече, где избирала себе князя в Полоцке, Пскове, Новгороде. То есть, Гражданское Общество – исконно было нам присуще, мы с ним жили. И выдавать отрицание в СССР Гражданского Общества за «национальную черту» нашего народа – нелепо, это расходится со всей нашей историей. Где наши предки как раз жили свободно и рыночно, имели всю свою историю местное самоуправление и имели в рамках страны (Киевской Руси, средневекового ВКЛ, Речи Посполитой, царской России на рубеже ХХ века) Гражданское Общество. Наша многовековая история полностью аналогична истории греков, поляков и финнов, ничем от нас в этой истории Европы не отличавшихся и ощущающих себя европейцами. Так с какой же стати у нас может быть какое-то «свое национальное понимание демократии»? Нет к этому никаких «национальных» предпосылок – мы такие же европейцы. Это – только демагогия исполнительной власти, не желающей возвращать народам экс-СССР Гражданское Общество, отобранное 70 лет назад самой этой исполнительной властью. Отсюда она и ищет что-то «национальное» в советский период, отрицая нашу досоветскую историю. Но этого «национального» найти в период СССР как раз совершенно невозможно.


^ СОЗДАНИЕ МАРГИНАЛЬНЫХ СТРАН


Особенность в том, что в стране никогда не победят маргиналы, если ее развитие в сфере технологий Гражданского Общества идет естественно. В нем тогда не образуется много маргиналов. Однако в том-то и дело, что технологии Гражданского Общества напрямую связаны с промышленными технологиями: перенимая в качестве западной модернизации промышленные технологии (дабы экономически не отстать), страна одновременно обязана перенимать и технологии Гражданского Общества, при которых эти промышленные технологии на Западе и работают наиболее успешно. И вот тут создается для такой страны ускорение процессов развития Гражданского Общества, и если его темпы окажутся слишком высоки для населения, то число маргиналов начинает быстро расти. В итоге они становятся ведущей политической силой и ломают вообще само Гражданское Общество, отдавая его функции целиком исполнительной власти. Так рождаются фашистские, коммунистические и фундаменталистские страны. И как менее радикально-маргинальная форма - авторитарные полицейские страны типа Чили Пиночета и пр., где маргинальная идеология четко не выражена, но Гражданское Общество отвергнуто, а режим держится на классе маргиналов. Кстати, по этой причине сама концепция США «экспорта демократии» насильно в неразвитые страны – кажется крайне ошибочной, так как плодит только маргинальные страны, где быстро разочаровавшиеся в Гражданском Обществе широкие слои населения неизбежно приведут к власти фашистов, коммунистов или фундаменталистов. На самом деле «экспорт демократии» может заключаться только в планомерном и долгом развитии у отсталых стран традиций Гражданского Общества – во всех слоях их населения.


^ ИСТИННАЯ ДЕМОКРАТИЯ


США действительно создали у себя внутри реальную демократию, но она отнюдь не лучшая, да и самая молодая – в США еще недавно царили работорговля и апартеид, давно запрещенные в Европе. Демократия США – огромной страны, неизбежно всегда болеющей скатыванием к империализму (а империализм означает застой и экономическое отставание), - это единственное средство противостоять экономически гибкой Европе, которая нечто ОБЩЕЕ как РЫНОК, но сегментирована на небольшие разноликие страны и поэтому исторически является и родиной демократии, и двигателем прогресса, создателем новых технологий в условиях демократической конкуренции.

США создали «подобие» Европы: придали штатам права полугосударств и черты псевдоисторической, как в Европе, самоидентификации (даже за счет существования в каждом штате своих местных дурацких законов, типа запрета чихать или заходить лошади в библиотеку) – чтобы функционально воссоздать ту европейскую машину, которая и задает прогресс Европы. Если бы СШ