Реферат: Е. В. Леонтьева -г. П. Окорокова

Информационно-методические материалы к Конгрессу общественного просветительского движения России

НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ

НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ

ДВИЖЕНИЕ РОССИИ:

История. Опыт. Перспективы

МОСКВА 2008

Н47 НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ: История. Опыт. Перспективы. — М.: МГОФ «Знание», 2008. — 352 с.

Издано при финансовой поддержке Комитета общественных связей города Москвы

ISBN 978-5-87633-082-6 © МГОФ «Знание», 2008

^ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

М.В. Ковальчук -Г. Г. Григорян

Е.В. Леонтьева -Г. П. Окорокова -

А.В. Очирова

С.В. Рогачев Ф.Ф. Светик

Г.Г.Хлебникова -Л.И. Швецова

Е.Л. Юрьев

Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по образованию и науке, чл.-корр. РАН, профессор

Генеральный директор Политехнического музея, вице-президент Общества «Знание» России, профессор

(Администрация Президента Российской Федерации)

Председатель Правления Курской областной организации Общества «Знание» России, член Общественного совета ЦФО, ректор МЭБИК, профессор

Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по социальной и демографичес­кой политике

профессор, доктор экономических наук (ИСПИ РАН)

член Общественной палаты РФ, председатель Правления МГОФ «Знание», ректор ГЭИТИ, профессор

директор-главный редактор Информационно-издательского центра «Информ-Знание»

Первый заместитель Мэра Москвы

в Правительстве Москвы, руководитель

Комплекса социальной сферы столицы

председатель Общественного совета Центрального федерального округа

Редакционный совет благодарит за помощь в подборе материала для данного издания руководителей Комиссий и аппарат Общественной палаты РФ, а также Комиссию по вопросам развития гражданского общества и общественной безо­пасности Общественного совета ЦФО.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие.

Поле просветительской деятельности на современном этапе развития

^ России - безгранично 8

ЧАСТЬ1.

Некоммерческие и общественные структуры - глазами россиян 11

(Составители Е.В. Леонтьева и Г.Г. Хлебникова).

ЧАСТЬ 2.

Государство, НКО и бизнес. Общие проблемы функционирования

и взаимодействия 54

Е.Л. Юрьев, Председатель Общественного совета Центрального

федерального округа

О новизне и актуальности общественного планирования и развития

крупных регионов Российской Федерации. Опыт разработки Программы

общественного развития ЦФО 54

А.В. Чистяков, ^ Председатель Комитета общественных связей города Москвы

Власть и общественный сектор в Москве: партнерство и ответственность 58

С.В. Рогачев, д.э.н., профессор ИСПИ РАН

Социальная консолидация общества: механизм межсекторного

взаимодействия 68

В.А. Михеев, д.и.н., профессор РАГС при Президенте РФ

Социальное партнерство в реализации национальных проектов 78

Н.А. Волгин, д.э.н., профессор РАГС при Президенте РФ

^ Взаимодействие государства, труда и капитала: проблемы

и механизмы решения 85

А.В. Очирова, Председатель Комиссии Общественной палаты РФ

по социальной и демографической политике

^ Социальное качество жизни как база гражданского общества 91

Т.А. Васильева, к.и.н., доцент.

Социальное партнерство - конституциональный принцип

гражданского общества. (На примере Нижегородского региона) 93

Е.В. Маркова, к.п.н., зам. директора НПО «Интеллектуальные технологии»

Социальная ответственность бизнеса: политологические аспекты 99

Б.И. Краснов, д.ф.н., профессор РГСУ

Взаимодействие власти, бизнеса и НКО в сфере социального

партнерства и решения социальных проблем 106

4

И.Г. Харламов, зам. Генерального директора «Доринвест»

Взаимодействие государства и граждан как совместный

социальный проект 113

Л.Е. Ильичева, д.п.н., профессор РАГС при Президенте РФ

К вопросу оптимизации взаимоотношений бизнеса и власти 116

И.В. Орлова, д.ф.н., профессор РГСУ

Перспективные формы развития институтов гражданского общества 124

^ И.Г. Леонова, В.Г. Леонов

Московский центр «Социальное партнерство» как культурно-
просветительная организация 130

С.Ю. Рудов, председатель Комиссии Общественного совета ЦФО

по вопросам регионального развития, местного самоуправления

и предпринимательства

О развитии добровольчества в Центральном федеральном округе 138

В.В. Синцов, ^ Ген. директор МГОФ «Знание» им. К.В. Фролова

Международный гуманитарный общественный фонд «Знание» 146

Н.Н. Рябова (Московский ин-т электронной техники)

Эволюция женского образования в России в 18-19 вв 152

ЧАСТЬ 3.

Просветительское движение в России 161

Л.И. Швецова, Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы,

руководитель Комплекса социальной сферы столицы

^ Просветительство должно стать мощной составляющей нашего общества 161

Г.Г. Григорян, Генеральный директор Политехнического музея,

вице-президент Общества «Знание» России, профессор

Актуальные проблемы просветительства в современной России 166

Б.Н. Пантелеев, к.ю.н., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка

^ Взаимодействие органов прокуратуры и общественности в сфере

правового просвещения. Опыт и перспективы 173

О.И. Тарчевская, начальник отдела Управления Федеральной

налоговой службы по городу Москве

Центр правового просвещения как форма повышения правовой

культуры граждан 181

С.М. Климов, Вице-президент Общества «Знание» России, председатель
Правления Межрегиональной общественной организации «Общество «Знание»
Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., д.э.н., профессор
«Формирование правового государства требует высокого уровня
профессионализма» 183

5

Ю.В. Гуляев, В.М. Ситцев, К.О. Кошелев

(Российский Союз научных и инженерных общественных организаций)

«Содействовать технологическому развитию производства

на благо Отечества…» 186

В.В. Михайлин, Президент Российского физического общества

^ Независимость и ответственность научного сообщества 193

С.В. Кушнарев, Исполнительный вице-президент Общероссийской

общественной организации «Ядерное общество России»

Из выступления на Московской конференции общественных

просветительских организаций (ноябрь 2006 г.) 197

С.Г. Морозова, ст. научный сотрудник Политехнического музея, к.т.н.
^ Проект Дворца техники СССР: опыт государственного решения научно-
просветительских задач в области науки и техники в 1930-х годах 200

С.С. Церевитинов (ГНЦ «Тринити»)

О некоммерческой организации пропаганды знаний

в современных условиях 208

Г.А. Ключарев, д.ф.н., профессор (Ин-т социологии РАН),

О. Корсгард, профессор (Всемирная ассоциация образования)

^ Традиции просветительства и образование взрослых сегодня 211

Г.А. Овчинников (Красноярская организация Общества «Знание» России)

Становление и развитие системы гражданского образования

и просвещения в Сибири и Красноярском крае 219

Г.П. Окорокова, ^ Председатель Правления Курской организации

Общества «Знание» России, профессор

Под крышей «Дома» своего…............................................................................................227

Е.А. Памфилов, ^ Член Президиума Общественного совета ЦФО, д.т.н.,

профессор, заслуженный деятель науки, проректор Брянской

государственной инженерно-технологической академии

^ Многофункциональные общественно-просветительские центры

как основа подготовки членов общества для участия в инновационном

развитии страны 231

^ В.Ф. Вдовин, А.И. Ермилин, Т.Л. Рослякова (Профсоюз РАН)
База просветительской и образовательной деятельности
среди молодежи 235

В.А. Лушников (Челябинская организация Общества «Знание» России)

Гражданское общество, власть и просветительство 238

О.Н. Нифонтов, директор-главный редактор изд-ва «Знание»

Просветительство - добрая традиция России 242

В.Т. Иванов, ^ Саха (Якутская) организация Общества «Знание»

И просветитель, и организатор 248

Р.Н. Кузьмин, д. физ.-м. наук (Общенациональная академия знаний)

^ Просветительство от истоков до современности 256

М.В. Каннабих, член Комиссии Общественной палаты РФ,

член Президиума Общественного совета ЦФО

^ Нравственная обязанность имущего 271

Л.А. Железнова, Ген. директор Фонда «Знание» им. С.И. Вавилова

Региональный благотворительный общественный

фонд «Знание» им. С.И. Вавилова 274

В.В. Сивко, ^ Президент Фонда поддержки Героев Советского Союза

и Героев России им. ген. Е.Н. Кочешкова, Герой России

Правда о Героях 279

В.Н. Петров, Президент историко-культурного Центра «Обелиск»

^ Вспомним о павших 282

В.К. Сергеев, Директор Московского института социально-культурных

программ Комитета по культуре города Москвы

Проблемы организации культурно-просветительской деятельности

в условиях Московского мегаполиса 295

И.М. Кривогуз, член Общественного совета МПОО, профессор, д.и.н.

^ Активное участие населения - гарантия успеха реформ 299

Е.Л. Николаева, Председатель Комиссии по вопросам здравоохранения

Общественного совета ЦФО

Общественное просветительство в области здравоохранения

и формирования здорового образа жизни - опыт ЦФО 306

Д.Ю. Каримова, д.м.н., профессор Российской медицинской академии

последипломного образования

Роль просветительского движения в борьбе за здоровье нации 307

Е.Ю. Морозова, ^ Председатель Правления Московского областного отделения
Общероссийской Общественной организации «Российский Красный Крест»
Традиция делать добро: история и перспектива 311

Б.Р. Лозинский и др. (Ярославский областной центр

медицинской профилактики)

Санитарно-просветительская работа: сочетание традиций

и новаторства 314

И.П. Дурманов (НТП Промконсалтинг)

Роль просветительской информации для сохранения

здоровья руководителей 323

Ф.Ф. Светик, член Общественной палаты РФ, профессор
Общественное просветительское движение в России:
проблемы и перспективы 326

^ Заключение эксперта 340

Словарь терминов и определений 341

Поле просветительской

деятельности на современном этапе

развития России - безгранично

Уважаемый читатель!

Сегодня нет ни одного значимого события в политической, экономичес­кой и общественной жизни России, какое так или иначе не соотносилось бы с проблематикой гражданского общества. Словосочетание «гражданское об­щество» стало одним из наиболее часто встречающихся (обычно в сочетании с «правовым государством») в публикациях ученых и социологов, в выступле­ниях политиков.

Однако до сих пор ни в массовом сознании, ни в научных, ни в полити­ческих кругах пока еще нет единого представления о том, каким должно быть российское гражданское общество. Наиболее ёмким представляется опреде­ление гражданского общества как совокупности общественных институтов, непос­редственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы. В гражданском обще­стве в отношения между собой вступают свободные и независимые граждане, чьи естественные права защищены законом, а исходной основой всех прав и свобод, таких как неприкосновенность личности, свобода слова, собраний и т.п., является право суверенного индивида объединяться с другими суверенными индивидами для защиты своих интересов.

Трудно ожидать, что в России, с её непростой, порой трагической истори­ей, многочисленными, зачастую взаимоисключающими традициями, гражданс­кое общество в таком понимании может сложиться за короткий период времени. Вместе с тем институты такого общества у нас уже есть. И если раньше они представляли собой разрозненную массу объединений, в одиночку решающих свои узкие задачи, мало кому известных, не имевших подлинного авторитета и признания, то теперь их работа - в центре внимания разных заинтересованных слоев населения, они составляют ядро экспертов власти, они - тот дозор, в ко­тором нуждается сегодня Россия.

Взаимодействие общественности и власти получило в течение последних двух лет новое качество. Теперь у гражданина России, общественной органи­зации помимо предусмотренных законами форм и методов коммуникации с чи­новниками есть и эффективно действующий механизм - Общественная палата Российской Федерации. Не являясь органом власти, Общественная палата РФ тем не менее активно помогает обращающимся к ней общественным организа­циям и рядовым гражданам.

В 2006 - 2007 годах Общественная палата РФ использовала самые раз­ные формы для установления и поддержания эффективного диалога власти и общества: слушания, круглые столы, запросы в органы власти, оказание право­вой поддержки тем, кто в ней нуждался, и т.д. Основные усилия Палаты были направлены на экспертизу законопроектов, что позволяло на стадии подготовки актов более точно учитывать общественное мнение по большому кругу вопро­сов, вводить в законодательство те положения, которые способствовали разви­тию экономики и социальной сферы.

8

Еще одним новшеством, впервые осуществлённым в 2006 году и получив­шим активное развитие в 2007 году, стала государственная поддержка неком­мерческих организаций. Важно, что государственные гранты распределялись на основе открытых конкурсов, которые проводились также при содействии Общественной палаты. Возможность государственного финансирования проек­тов - это качественный сдвиг в развитии гражданских инициатив в нашей стране, новая стадия нашего движения к гражданскому обществу.

С удовлетворением можно отметить, что в стране возрождаются традиции научно- и культурно-просветительской деятельности, без которой невозможно возрождение России.

Исторические уроки свидетельствуют, что повышение общеобразователь­ного уровня народа в сочетании с расширением политического кругозора явля­ется одним из существенных принципов социального переустройства, перехода к качественно новому состоянию общества.

Просветительская деятельность может и должна быть сосредоточена на более полном и качественном удовлетворении разнообразных интеллектуаль­ных запросов людей, получении ими научных знаний, информировании о до­стижениях современной науки, образования и культуры. Важно утверждение научного подхода к решению актуальных общественно-политических, экономи­ческих и социальных задач, проблем природы, общества, человека; эффектив­ное использование просвещения для профилактики социальной, национальной и религиозной нетерпимости, других опасных болезней общества, для формиро­вания правовой и нравственной культуры, воспитания патриотизма и толерант­ности, обеспечения безопасности граждан и борьбы с терроризмом. При этом следовало бы использовать не только традиционные лекционные формы про­свещения, но и адекватные новым знаниям технологии, механизмы, форматы.

Наивысшую инвестиционную отдачу дает валюта, вложенная в образова­ние. Об этой экономической и политической аксиоме в свое время справедливо говорил шведский премьер-министр Улаф Пальме. Образовательная, просве­тительская деятельность неправительственных некоммерческих организаций может существенно усиливать свое позитивное воздействие на экономический рост, структурные и социальные преобразования в стране, укреплять и разви­вать инновационную составляющую национального самосознания, конкурен­тоспособность личности, гражданина, государства, формирующегося института гражданского общества.

В современных условиях, когда российское образование неадекватно ми­ровым тенденциям, характеризующимся переходом к инновационной экономике, отсутствием внятной стратегии перспективного долгосрочного развития страны с четкими ориентирами, связанными с безопасностью жизнедеятельности че­ловека, его занятостью и оплатой труда, обеспечением жильем, инфраструкту­рой - роль некоммерческих организаций, их просветительские возможности и способности многократно возрастают.

Образовательные учреждения, созданные на базе крупных обществен­ных объединений, нацелены на дальнейшее повышение качества и доступнос­ти обучения, могут обеспечить в течение всей жизни образование взрослых, гражданское образование, дополнительное образование. Было бы весьма уместно дальнейшее развитие сети образовательных структур, создание лекториев, дополняющих программы школьного и вузовского обучения, воз-

рождение в новом качестве народных университетов, которые могут стать официально признанной формой обучения широких слоев населения. Острой необходимостью является разработка и реализация программ повышения пра­вовой культуры населения, экономической, политической, правовой грамот­ности. Важной составляющей образовательной деятельности является участие в развитии процессов самообразования, способствующих адаптации населе­ния к условиям современной реальности.

Основным результатом повышения качества просвещения должна стать высокая компетентность участников образовательного процесса в интеллек­туальной, общественно-политической, коммуникационной, информационной и других сферах.

Инновационная деятельность неправительственных некоммерческих ор­ганизаций во взаимодействии с корпоративными, социально-ответственными структурами бизнеса предполагает их практическое участие в данных процес­сах, их поддержку, как на стадии формирования инновационных идей, так и на этапе практического воплощения - через участие в разработке планов соци­ально-экономического развития регионов, городов, муниципалитетов, целевых программ, подготовку кадров, консультирование, проведение общественных экспертиз и слушаний.

В стране накоплен значительный арсенал форм, методов и технологий, разнообразных «ноу-хау», в т.ч. в сфере популяризации научных достижений. Их дальнейшее совершенствование следовало бы направить на:

приближение просветительских и образовательных услуг к потреби­
телям;

индивидуализацию потребительских услуг;

развитие дискуссионных форм обсуждения научных, культурных, соци­
альных проблем;

−более тесную связь с практическими задачами, решаемыми государс­твом, обществом, корпоративными структурами, социальными группами, чело­веком, разъяснение федеральных и региональных программ, формирование позитивного общественного мнения, ориентированного на здоровый активный образ жизни.

Сам процесс продвижения к гражданскому обществу развивает инициа­тивность людей, повышает уровень их свободы, самостоятельности и незави­симости, формирует новые демократические институты в общественной жизни. Однако специфика гражданского общества такова, что оно не может полноцен­но функционировать вне определенной системы ценностей, выработанных и принятых самим социумом, а не «спущенных сверху».

Иными словами, гражданское общество - это глобальная переговорная площадка, площадка со своими институтами, со своей спецификой и со своими законами, от которой во многом зависит функционирование всей социальной системы.

^ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

10

ЧАСТЬ 1.

Гражданское общество России: групповой портрет*

1. Информированность граждан о некоммерческих организациях

Некоммерческие объединения граждан (НКО), как формальные, так и неформальные, развивались в России на протяжении последних 15 лет, одна­ко информированность граждан, даже вовлеченных в их деятельность, о су­ществовании подобных институтов остается на очень низком уровне (рис. 1).

^ Рис. 1. Знаете или слышали ли Вы что-либо о деятельности некоммерческих (общественных) организаций в Вашем регионе?



1







октябрь 2007 г. В







-

^^ /




октябрь 2004 г. 1




Г







сентябрь 2001 г. 1

Д@@g

Е

1 1 1

"1 1 Г 1 1 1 1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

^ Лично сталкивался/определенно знаю □ Что-то слышал

Q Ничего не знаю Ц Затрудняюсь ответить

*Публикация подготовлена по материалам исследований, проведенных государственными органа­ми, Общественной палатой РФ, Общественным советом ЦФО, Комитетом общественных связей г. Москвы, а также материалам Международной научно-практической конференции «Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия». Составители Е.В. Леонтьева и Г.Г. Хлебникова.

11

По результатам опросов общественного мнения,1 более половины рос­сиян (55%) ничего не знают и не слышали о деятельности некоммерческих ор­ганизаций в регионе своего проживания.

По данным опроса Фонда «Общественное мнение», свыше трети россиян (35%) заявили, что впервые услышали выражение «некоммерческая организа­ция» в ходе интервью, и только каждый пятый респондент сообщил, что знает это словосочетание. Лишь менее четверти граждан (22%)2 считают, что в России существуют и развиты независимые организации. На вопрос, развиты ли в стра­не независимые средства массовой информации, положительные ответы дали 49% всех опрошенных (отрицательно ответили 33%).

Граждане наиболее информированы о деятельности таких общественных структур, как профсоюзы, садовые и дачные товарищества, объединения вете­ранов и инвалидов, общества защиты прав потребителей, хотя большинство из них не было готово видеть в них именно общественные организации. Несколько менее известна деятельность товариществ собственников жилья, жилищно­строительных кооперативов, благотворительных организаций, домовых комите­тов, спортивных, туристических, охотничьих, автомобильных и т.п. объединений и клубов, экологических организаций. О деятельности в своих населенных пун­ктах культурных, краеведческих движений и клубов, объединяющих людей по их интересам, знают 19% респондентов, о деятельности правозащитных орга­низаций - 18%, о молодежных политических объединениях - 15%, о молодеж­ных неформальных объединений неполитического характера - 13%, о группах и органах школьного и студенческого самоуправления - 14%, об объединениях родителей - 13% и т.д.

Таким образом, информированность граждан о том, что такое некоммер­ческая, общественная организация, и типах подобных организаций неизменно на протяжении последних нескольких лет остается неудовлетворительно низкой, не­смотря на увеличившееся количество публикаций в средствах массовой инфор­мации и деятельность общественных палат и советов разных уровней, а также более активную позицию бизнеса по взаимодействию с данными структурами.

^ Отношение граждан к деятельности некоммерческих организаций

Отношение разных целевых аудиторий - граждан, представителей власти и бизнеса - к деятельности НКО отражает понимание ими основ гражданского общества. Именно поэтому социологические исследования фокусируют свое внимание на этой проблеме.

В общественном мнении деятельность НКО воспринимается, прежде все­го, как правозащитная. Хотя такое же число респондентов считает, что деятель-

1^ АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) Третий сектор России: оцен­ка влиятельности». - М., 2007.

2Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным университетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским обще­ственным фондом «Общественное мнение» (ФОМ). - М., 2007.

12

ность НКО вообще не заметна и не важна для большинства граждан. Другие ответы представлены на рис. 2.

Рис. 2. С какими суждениями о роли и деятельности

некоммерческих организаций Вы согласны, а с какими нет?

(% от числа опрошенных НКО)*




^ Защищают права граждан

Их деятельность для большинства граждан не заметна

и не важна

Содействуют решению острых социальных проблем

Оказывают услуги и помощь только членам своей

организации

Создаются для решения отдельных задач, удовлетворяющих личные интересы их руководителей

^ Осуществляют независимый общественный контроль над деятельностью государственных органов

Осуществляют независимый общественный контроль над

деятельностью бизнеса

^ I Да, согласен □ Нет, не согласен □ Затрудняюсь ответить

*АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) «Третий сектор России: оценка влиятельности». - М., 2007.

Восприятие НКО как организаций, способных осуществлять независимый контроль за деятельностью бизнеса и государства, в представлении граждан вызывает скорее отрицание, чем поддержку. При этом число не определив­шихся по данным вопросам составляет чуть больше половины опрошенных (52% и 51% соответственно). Более того, у респондентов нет и уверенности, что можно изменить это положение вещей. Так, 20% респондентов считает, что роль НКО во влиянии на власть и бизнес будет оставаться на нынешнем уров­не, 30% - что данная роль будет возрастать, а 44% затруднились с ответом. Это свидетельствует о том, что в представлении граждан какой-либо контроль за деятельностью как бизнеса, так и власти и влияние на них кажутся практически невозможными. Вероятно, граждане не представляют, как подобные контроль и влияние могут быть реализованы.

Дополняет картину несформированности общественного мнения о де­ятельности НКО ответ на вопрос фонда «Общественное мнение» о том, прино­сит ли эта деятельность удовлетворенность самим опрошенным. Большая часть (56%) не смогла дать какой-либо ответ. Остальные ответы распределились поч­ти поровну: 19% посчитали, что никакой пользы от неё нет, а 25% - что польза, большая или небольшая, все-таки есть.

13

Однако исследования демонстрируют довольно четкое понимание граж­данами того, чем должны заниматься некоммерческие организации (рис. 3).

По результатам опросов выделяются три приоритетные темы: охрана ма­теринства и детства (39%), помощь социально уязвимым слоям населения (29%), благоустройство жилья, дворов и улиц (29%), а также в примерно равных долях медицина и образование (21 и 22%). Значительно отстают от этих параметров защита общественных интересов (13%) и правозащитная деятельность (10%), с которыми, как показано выше, ассоциируется деятельность НКО.

^ Рис. 3. В каких сферах деятельность НКО была бы, на Ваш взгляд, наиболее целесообразной? (% от числа опрошенных)*





■ октябрь 2007 г. П октябрь 2004 г.

Охрана материнства, родительства и детства

^ Помощь социально уязвимым слоям населения

Благоустройство жилья, дворов, улиц

Охрана здоровья и медицина

Образование и повышение квалификации

Физкультура и спорт

Защита общественных интересов

Охрана природы, экология

Культура и искусство

Охрана памятников истории и культуры

Правозащитная деятельность

Научные исследования, техническое творчество

Независимые средства массовой информации

^ Международный культурный обмен

*АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) «Третий сектор России: оценка влиятельности». - М., 2007.

Более ясно это проявляется при анализе отношения граждан к конкрет­ным действиям и мероприятиям, организованным НКО (рис. 4).

Как видно на рисунке, наибольшую поддержку граждан вызывает благо­творительная деятельность, акции по защите окружающей среды и действия по защите трудовых прав.

В целом отношение граждан к деятельности некоммерческих и обще­ственных организаций остается несформированным.

14

Рис. 4. Какие действия, мероприятия, осуществляемые НКО,

являются наиболее важными, значимыми для Вас лично

и для таких людей, как Вы? (% от числа опрошенных)*




^ Благотворительная помощь детским домам, ветеранам и т.п. Проведение акций и мероприятий в защиту экологии Организация акций в защиту трудовых прав граждан

Организация общественного контроля над деятельностью

местной власти

Организация мероприятий по благоустройству дворов, улиц

Организация общественного контроля над качеством товаров и услуг

Организация спортивных и военно-патриотических соревнований

^ Организация акций в защиту прав потребителей

Осуществление гражданского контроля на выборах

Общественно-политические акции в поддержку или против

действий властей

Проведение акций в защиту памятников архитектуры и истории

^ Затрудняюсь ответить

*АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) «Третий сектор России: оценка влиятельности». - М., 2007.

Уровень гражданской активности

Гражданское общество проявляет себя в первую очередь благодаря обще­ственной активности своих членов. По данным опросов3, общественно активными считают себя 28% граждан, а среди лиц с высшим образованием таких 33%. При этом в большинстве своем (60%) респонденты отмечают, что проявляли бы более высокую активность, во всяком случае по месту жительства, если бы вокруг них было больше людей, с которыми у них много общего. Две трети респондентов считают, что в России сегодня трудно быть общественно активным человеком. Но при этом 46% опрошенных утверждают, что среди тех, кого они знают лично, люди, занимающиеся общественной работой, вызывают больше доверия, чем ос­тальные. Противоположную позицию заняли лишь 15% респондентов.

То есть налицо заинтересованность в общественной активности и лич­ное позитивное отношение к общественно активным людям и одновременно уверенность, что условий проявить свою активность для граждан нет.

Примерно половина опрошенных указали, что у них есть опыт обще­ственной работы (что больше, чем в предыдущие годы). Каждый третий (32%) приобрел опыт общественной активности по месту работы, 18% - по месту

3Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным уни­верситетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским общественным фондом «Общественное мнение». - М., 2007.

15

учебы, 8% - по месту жительства, 4% - в армии. Почти каждый седьмой рес­пондент (15%) становился за последний год инициатором коллективных дейс­твий, направленных на решение какой-либо своей проблемы, и каждый пятый (21%) - коллективных действий, направленных на решение чужих проблем.4

Среди мотивов участия в общественной жизни выделяются возможность принести пользу людям (46%) и общение с интересными людьми (24%). Лишь немногие рассматривают общественную активность как возможность реализо­вать собственные идеи (6%) и повысить свой социальный статус (5%).5

Опрос подтвердил, что общественная деятельность не всегда бывает по-настоящему добровольной: 37% опрошенных указали, что за последние несколько лет им приходилось принимать в ней участие по просьбе или под давлением начальства либо местных властей.

В то же время потенциал укрепления гражданского общества в огром­ной степени зависит от того, насколько распространены проявления бытовой солидарности и самоорганизации, которые при благоприятных условиях эво­люционируют в направлении более развитых форм. Бытовая солидарность и са­моорганизация, в отличие от общественной работы, не были скомпрометированы советской практикой и являются привычными и общераспространенными.

Согласно результатам проведенных опросов,6 почти две трети россиян вовлечены в добровольческую деятельность: 61% опрошенных утвердительно ответили на вопрос, приходилось ли им за последний год оказывать по собс­твенной инициативе помощь, поддержку кому-либо (кроме членов семьи и ближайших родственников), совершать поступки на благо других людей, за­ниматься благотворительностью. Чаще других в подобных инициативах учас­твовали люди с высшим образованием, с самым высоким уровнем дохода на члена семьи и высокими субъективными оценками собственного уровня жиз­ни. Среди жителей разных населенных пунктов чаще всего в добровольческой деятельности участвуют москвичи, а жители других городов и населенных пун­ктов, больших и малых, примерно на одинаковом уровне (58-62%).

В течение последнего года примерно одна четверть респондентов без­возмездно помогали деньгами людям, не являющимися их близкими родс­твенниками, а почти одна треть оказывала таким людям помощь вещами, 12% безвозмездно присматривали за чужими детьми или престарелыми, 11% дава­ли профессиональные консультации, читали лекции, давали уроки, 6% помога­ли в решении вопросов с официальными учреждениями и т.д.

На вопросы о том, сколько примерно времени респонденты потратили за год на добровольную безвозмездную работу по месту жительства и на участие в общественных и иных НКО, были получены разнообразные ответы. Но в сред­нем у людей, отвечавших, что они принимали участие в такой работе, затраты

4Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным уни­
верситетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским общественным
фондом «Общественное мнение». - М., 2007.

5 Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным уни­
верситетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским общественным
фондом «Общественное мнение». - М., 2007.

6 Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным уни­
верситетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским общественным
фондом «Общественное мнение». - М., 2007.

16

времени на нее по месту жительства составляли около 15 часов в год, а на де­ятельность в НКО - примерно 20 часов в год.

Рис. 5. Хотели бы Вы лично работать в НКО или органах власти? (% от числа опрошенных)*

Некоммерческой организации

63


Органах власти

19

62

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

□ Да, хотелось бы ■ Уже работаю


Нет, не хотелось бы

Затрудняюсь ответить

*АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) «Третий сектор России: оценка влиятельности». - М., 2007.

Если говорить об участии в деятельности именно некоммерческих органи­заций, то число таких граждан тоже невелико (рис. 5).

Кроме того, число граждан, реально участвующих в деятельности обще­ственных объединений и некоммерческих организаций, значительно различа­ется по регионам России. Лучше всего этот показатель (более 66% от числа опрошенных) в Ханты-Мансийском а.о., республиках Татарстан и Башкортостан, Нижегородской, Тамбовской, Владимирской, Ярославской, Тульской областях. Менее 53% опрошенных положительно ответили на вопрос о своем участии в деятельности НКО в Красноярском, Приморском и Краснодарском краях, Магаданской, Читинской Ленинградской, Смоленской, Рязанской, Орловской, Курской, Белгородской, Пензенской областях, республике Мордовия.7

Низкий уровень участия граждан в деятельности общественных объеди­нений связан и с тем, что они не чувствуют в достаточной степени своей ответс­твенности за происходящее вокруг них.

Вместе с тем 78% тех, кто заявил о причастности к деятельности обще­ственных структур, удовлетворены своим участием в них.8 При этом 63% акти­вистов полагают, что общественная работа приносит реальную пользу им самим,

7Данные ФОМ, 2007.

8 Репрезентативный опрос населения Российской Федерации, проведенный Государственным уни­
верситетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) совместно с Общероссийским общественным
фондом «Общественное мнение». - М., 2007.

17

45% - что она полезна их друзьям и знакомым, и только 40% - что она приносит реальную пользу неизвестным респонденту людям. Это объясняется наиболь­шей реальной вовлеченностью многих людей в те относительно небольшие по охвату лока