Реферат: Вестник

Новаторы всех профессий и всех стран, объединяйтесь во имя

разумного, справедливого и прекрасного Мира!


За научный, технический, технологический прогресс Родины!


ВЕСТНИК
Общественной организации «Союза Новаторов Самарской области» и

Организационного комитета по созданию Союза Новаторов Российской Федерации


( журнал основан самарскими изобретателями и выходит со 2 июля 1987 года )


Выпуск № 1(32)

5 июня 2002 года


Редактор выпуска: Николай Юрьев

Компьютерная верстка: Андрей Шенталинский


Издательство «Русский разум»

2002 года


Вестник Оргкомитета по созданию Союза изобретателей России выходит со 2 июля 1987 года. В 1987 – 1990 годах он назывался «ВЕСТНИК Оргкомитета по созданию Союза изобретателей СССР».

В 1987 году вышло 12 выпусков ВЕСТНИКА, в 1988 году – 12 выпусков, в 1989 году – 4 выпуска, в 1990 году – 1 выпуск. Общее количество страниц всех выпусков ВЕСТНИКА в 1987 – 1990 годах составил 715 страниц.

^ В 2001 году выпуск ВЕСТНИКА был возобновлён, 5 марта 2001 года вышел выпуск № 1(30) на 76 страницах, а 5 декабря 2001 года – выпуск № 2(31) на 106 страницах.


© Союз Новаторов Самарской области, 5 июня 2002 года





^ Текст выступления изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича на Учредительской Конференции профессионального Союза Новаторов

14 декабря 2001 года

Уважаемые коллеги!

В своем кратком выступлении я постараюсь в концентрированном и предельно сжатом виде сказать о самом главном – о жизненной необходимости как для каждого из нас лично и персонально, так и для всей нашей страны в целом, такого важного дела, как создание нашего принципиально нового профсоюза Новаторов. А также наметить и обозначить основные, конкретные ориентиры нашей будущей работы в этом нашем профсоюзе Новаторов.

Позвольте мне кратко, чётко и конкретно сформулировать наши новаторские интересы и устремления.

Что же нужно изобретателям, да, и вообще всем новаторам?

Первое и изначальное, что нужно изобретателям – это четкая разумная система регистрации и учёта результатов новаторского, и в частности изобретательского труда.

Существует ли у нас в России такая система? Какая-то система, конечно же, есть, но, увы, эту систему нельзя назвать разумной.

Методология научно-технической экспертизы изобретений у нас в стране является неправильной, неверной, научно необоснованной. Критерий охраноспособности «неочевидность», как и ранее существовавший в советском изобретательском праве критерий охраноспособности «существенные отличия», является субъективным. И критерий «неочевидность» является даже ещё более субъективным, чем советский критерий «существенные отличия».

Нам, изобретателям, нужна новая диалектико-материалистическая методология экспертизы технических решений с критериями охраноспособности «развитие» и «изобретательский шаг». И у нас, у самарских изобретателей, есть конкретные наработки по этой важнейшей для всей России проблеме.

Второе, что нужно нам изобретателям – это освобождение нас, изобретателей, от уплаты всех государственных пошлин, и особенно на стадиях предшествующих получению охранных документов на объекты интеллектуальной собственности. Если Государство российское заинтересовано в развитии производительных сил России, то оно должно идти именно в этом направлении, то есть навстречу нам, новаторам России.

Третье - нам нужна помощь, содействие, протекционизм и лоббирование в правильном, честном и праведном смысле этих не русских, но нам всем понятным смысле этих слов со стороны Государства в вопросе внедрения изобретений и других объектов интеллектуальной собственности. Кто против нас, новаторов России, кто не помогает нам – тот против России.

Четвёртое – нам нужна справедливая законодательно закреплённая система стимулирования труда новаторов, в частности система, которая будет устранять отчуждение труда изобретателей предшественников.

Пятое – нам нужна надёжная система проведения во власть наших законодательных инициатив ( например, таких законодательных инициатив, как законодательные инициативы самарского изобретателя Петра Андреевича Федяшева касающихся законодательства о труду и охраны труда ).

Шестое – нам нужна надёжная система контроля за использованием объектов интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации.

^ Седьмое – нам нужно наведение порядка в области обеспечения научной, технической и патентной информацией.

Восьмое – нам нужно создание необходимых условий для работы в области методологии создания технических решений, а также условия для передачи наших знаний, нашего опыта молодому поколению новаторов, которое идёт после нас, нам на смену.


^ Текст выступления изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича на Учредительской Конференции профессионального Союза Новаторов

25 декабря 2001 года

Уважаемые коллеги!

Позвольте мне в моём кратком выступлении сказать следующее.

Давайте рассмотрим следующие, довольно часто встречающиеся практические жизненные ситуации.

Ситуация 1. Например, в академическом или учебном институте было создано техническое решение, на которое была подана заявка на изобретение. И в последующем был выдан государственный охранный документ – патент.

Затем, на основе этого изобретения ( взяв его за прототип ) через некоторое время ( например, через год или через два года ) в отраслевом институте другими авторами было создано второе техническое решение, на которое также был выдан охранный документ ( патент ).

После этого второго ( отраслевого ) изобретения ( взяв его за прототип ) в последующем ( ещё через год или два года ) было создано третье техническое решение также другим коллективом авторов из завода.

Третье ( заводское ) изобретение было реализовано и стало давать народному хозяйству определённый реальный экономический и другой эффект.

Теперь позвольте задать кое-какие вопросы, а также попытаться дать на них ответы.

Было бы создано 3-е ( заводское ) изобретение без 1-ого ( академического ) и 2-ого ( отраслевого ) изобретений или нет?

Скорее всего ( в подавляющем большинстве случаев ) на этот вопрос следует ответить так, что 3-е изобретение без 1-ого и 2-ого изобретений не было бы создано.

Можно ли считать, что 1-ое и 2-ое изобретения реализованы в этом случае или нет?

Ответ на этот вопрос в подавляющем большинстве случаев однозначный: 1-ое и 2-ое изобретения практически не реализованы.

3) Использованы ли 2-ое и 1-ое изобретения этом случае?

Ответ на этот вопрос положительный: да, использованы(!), но патенты выданные по ним являются, как это иногда называют, «бумажными патентами».

4) Кто получит вознаграждение от реализации 3-его изобретения(?), произошло ли отчуждение труда авторов 1-ого и 2-ого изобретений(?), как обстоит дело с соблюдением принципа социальной справедливости в этом случае?

Ответ на этот комплексный вопрос следующий: вознаграждение получат авторы 3-его изобретения, труд изобретателей-предшественников ( авторов 1-ого и 2-ого изобретений ) отчуждается в пользу авторов 3-его изобретения, принцип социальной справедливости нарушается.

Ситуация 2. Аналогичный случай, но наученные горьким опытом систематического отчуждения своего труда, авторы 1-ого изобретения узнают о существовании заявки авторов 2-ого ( отраслевого ) изобретения, и уже на стадии государственной патентной экспертизы пытаются воспрепятствовать выдаче патента по 2-ому ( отраслевому ) изобретению. Основным мотивом авторов 1-ого изобретения в этом случае является несоответствие 2-ого ( отраслевого ) изобретения критерию охраноспособности «изобретательский уровень» ( Статья 4 Патентного закона Российской Федерации ). Можно ли доказать это несоответствие критерию охраноспособности «изобретательский уровень» по 2-ому ( отраслевому ) изобретению? Как специалист, длительное время проработавший в области изобретательско-патентного дела ( в практическом делопроизводстве по конкретным заявкам на изобретения ), могу сказать, что вполне возможно, и по подавляющему большинству заявок ( по существу практически по всем заявкам ), так как методология экспертизы, основанная на таких весьма размытых понятиях, как «специалист», да ещё для которого что-то «явным образом не следует», да ещё из всего «уровня техники» является субъективно-идеалистической методологией.

Здесь возможен случай: государственная экспертиза удовлетворяет протест авторов 1-ого изобретения, и не выдаёт патент по 2-ому изобретению, это также приводит к тому, что не появляется 3-е ( заводское ) изобретение и не происходит его практической реализации, то есть осуществляется существенное торможение развития техники ( научно-техническо-технологического прогресса ) в стране.

Ситуация 3. Всё тоже, но, несмотря на протест авторов 1-ого изобретения, государственная экспертиза выдаёт патент на 2-ое ( отраслевое ) изобретение. Проходит некоторое время ( год, два ) и появляется 3-е ( заводское ) изобретение, но выдаче патента по нему уже противостоят авторы 1-ого и особенно 2-ого изобретений, причём возможен и такой случай, когда авторы 1-ого и 2-ого изобретений объединяют свои усилия, чтобы убедить государственную экспертизу не выдавать патент по 3-ему изобретению, основываясь на всё тот же субъективно-идеалистический критерий охраноспособности «изобретательский уровень».

Здесь возможны следующие варианты:

а) государственная экспертиза выдаёт по 3-ему изобретению патент ( в этом случае мы имеем уже вышерассмотренную Ситуацию 1 );

б) государственная экспертиза отказывает в выдаче патента по 3-ему изобретению, у авторов 3-его изобретения пропадает всякое желание в последующем заниматься изобретательством ( подавать заявки, фиксировать и регистрировать результаты своего труда в масштабе всей России и на мировом уровне ), они отказываются от продолжения делопроизводства по своей заявке на 3-е изобретение. Но(!!!), они оформляют на эту тему заявление на рационализаторское предложение на своём родном предприятии ( заводе ), внедряют его, получают вознаграждение, премии, поощрения, и т.д., и т.п.

Каков же конечный итог в этом случае?

Патент на 3-е изобретение не получен, но авторы 2-ого и 1-ого изобретений, в подавляющем большинстве случаев, не смогут доказать нарушение прав по своим патентам, так как у них формулы изобретений одни, а у авторов рационализаторского предложения ( 3-его изобретения ) формула уже другая. Более того, для того, чтобы доказать нарушение прав по патенту ( особенно это касается изобретений в области технологии(!) ) надо знать о факте такого нарушения, а страна у нас большая, и никто искать авторов 2-ого и 1-ого изобретений, и информировать их об этом не будет, тем более, что 3-е изобретение – это 3-е изобретение, и никак не 2-ое и, и тем более не 1-ое. Строить же какие-то там надежды на то, что суды ( или даже целая система судов ) в этом случае защитит авторов 1-ого и 2-ого изобретений не приходится.

Вместо того, чтобы создавать другие новые ( последующие ) технические решения ( изобретения и усовершенствования ), авторы будут вынуждены ( поставлены в такие условия ) убивать своё время на совершенно бесполезное и бестолковое дело – на всевозможные суды-пересуды. И, кстати, с кем? А с такими же изобретателями, как и они сами! Это приведёт ( и уже приводит ) к торможению развития производительных сил у нас в стране, к нашему техническому и технологическому отставанию, к разобщению изобретателей, к их взаимному озлоблению, а никак не к объединению интеллектуального потенциала страны в единый, мощный интеллектуальный кулак.

Но кое-кто будет доволен и будет радоваться ( злорадствовать ) таким положением дел у нас в стране ( Эта тема ( этот вопрос ) несколько выходит за рамки этого моего выступления. Позвольте мне здесь не говорить о прямых врагах России, которым всё это, как говорится, на руку ). Позвольте мне сказать о других людях, которые по своему невежеству и недомыслию не понимают ( или делают вид, что не понимают ) на чью, так сказать, мельницу они льют воду. Я имею ввиду патентоведов ( кое-кого из них ), патентных поверенных, патентных юристов. Многие из них знают, что субъективно-идеалистический критерий охраноспособности «изобретательский уровень» – это, так сказать, мутная вода, в которой можно ловить для себя лично и персонально рыбку, это – патентно-правовое «поле чудес» в «стране дураков» в условиях всей этой, так называемой, «рыночной экономики».

Разработчики бывшего Закона СССР об изобретательстве и ныне действующего Патентного Закона Российской Федерации исходили из казалось бы благого желания: соблюсти интересы изобретателя ( в единственном числе(!) ) и обеспечить, так называемую, надёжную и эффективную охрану изобретения ( тоже в единственном числе(!) ), при этом они, конечно же, не забыли(!) и об интересах третьих лиц ( то есть тех лиц, у которых, как говорится, имеются тугие кошельки, собственность, власть ).

А надо было всем этим разработчикам(!) подняться на более высокий объективный уровень понимания проблемы ( проблемы развития производительных сил общества, понимания того, как, каким конкретным образом осуществляется это самое развитие производительных сил ), и исходить из интересов всех изобретателей ( новаторов ) России (!) ( во множественном числе ) и обеспечивать надёжную и эффективную охрану всех изобретений ( как больших изобретений, так и малых изобретений ( усовершенствований ), и рассматривать цепь последовательных технических решений – как целостный и естественный процесс развития техники и технологии. А это задача уже другого, более высокого порядка. И это, увы, не было сделано в конце 80-х годов в СССР, что, кстати, явилось одной из основных причин разрушения СССР ( правительством СССР, руководством КПСС, Верховным Советом СССР не были разрешены противоречия мешающие развитию производительных сил, не были устранены тормоза в развитии техники и технологии и именно поэтому Союз ССР разрушился ). И эта проблема, вплоть до настоящего времени, к сожалению, никак не решалась и не решается и в сегодняшней Российской Федерации, которая сейчас с неотвратимой неизбежностью встала и идёт по регрессивному пути своего развития.


^ О целях и задачах профессионального Союза Новаторов

( предложения изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича к участникам Конференции 25 - 26 декабря 2001 года по формулировке пунктов второго раздела текста «Устава профессионального Союза работников нематериальной интеллектуальной сферы – Новаторов – авторов и собственников нематериальных активов – интеллектуальной собственности Самарской области Российской Федерации» )

Уважаемые коллеги!

Поскольку наш профессиональный Союз Новаторов является профсоюзом нового типа, то в пункт 2.3. нашего Устава, в дополнение к уже включённым общим подпунктам, которые характерны для традиционных профессиональных союзов обычного типа, предлагается ввести следующие наши специфические положения.

Для реализации своих целей и задач профессиональный союз Новаторов:

защищает членов профессионального союза Новаторов при государственной регистрации и учёте результатов новаторского труда от субъективизма и произвола сотрудников государственных органов, осуществляющих эту регистрацию и учёт. Деятельность профессионального союза Новаторов в этой важнейшей и изначальной сфере осуществляется как в отдельных индивидуальных случаях конкретной практической работы, так и путём разработки, последовательного отстаивания и последующего законодательного введения в Российской Федерации государственной научно обоснованной методологии регистрации и учёта результатов новаторского труда. Что касается методологии экспертизы новаторских решений в области техники и технологии ( изобретений ), то профессиональный союз Новаторов выступает за введение в Российской Федерации ( вместо субъективно-идеалистического критерия охраноспособности изобретений «изобретательский уровень» ) новых диалектико-материалистических критериев охраноспособности – таких как «развитие» и «изобретательский шаг»;

защищает законные экономические и иные права членов профессионального союза Новаторов;

в случае возникновения трудовых, авторских, экономических и иных споров между членами профессионального союза Новаторов, способствует разумному, справедливому их разрешению и урегулированию;

выступает за уменьшение, а в последующем и за полную отмену, уплаты всех государственных пошлин для членов профессионального союза Новаторов, и особенно на стадиях предшествующих получению охранных документов на объекты интеллектуальной собственности;

всесторонне содействует и помогает членам профессионального союза Новаторов в вопросе внедрения ( реализации ) и использовании изобретений и других объектов интеллектуальной собственности;

создаёт справедливую систему стимулирования труда новаторов, в частности такую систему, которая устраняет отчуждение труда изобретателей предшественников;

оказывает поддержку тем политическим партиям и конкретным политическим деятелям которые своими конкретными делами помогают и содействуют новаторам Российской Федерации в их творческом труде, направленном на прогрессивное развитие производительных сил Российской Федерации;

в рамках действующего законодательства Российской Федерации, работает по созданию надёжной системы общественного контроля по использованию объектов интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации;

в области интеллектуальной собственности осуществляет защиту законных прав членов профессионального союза Новаторов, а также и государственных интересов Российской Федерации за пределами Российской Федерации;

способствует и проводит работу по наведению порядка в области обеспечения членов профессионального союза Новаторов научной, технической и патентной информацией;

оказывает содействие для всестороннего развития в области методологии создания новаторских решений;

создаёт всесторонние и благоприятные условия для передачи знаний и опыта от старшего поколения Новаторов к молодому поколению Новаторов, непрерывно и постоянно работает по воспитанию и подготовке новой новаторской смены.



^ Рассказ о том, как поссорились Александр Павлович с Василием Ивановичем

( почти что по Николаю Васильевичу Гоголю )

Александр Павлович ( самарский борец за счастье трудового народа, пенсионер ) ( глубокомысленно и многозначительно ). ^ Какие-либо вопросы можно решать: или от общего к частному, или от частного к общему.

Василий Иванович Бабушкин ( морпех в отставке ( старшина 1-ой статьи ВМФ СССР ), инженер химик-технолог, изобретатель СССР ) ( иронично, весело и прикольно ). А что Вы, Александр Павлович, конкретно мыслите под такими, так называемыми, понятиями - «частное» и «общее»!?

Александр Павлович ( не замечая того, что вопрос ему задан с подначкой, с юмором и приколом ). ^ Вот, например, когда речь идёт о моёй личной пенсии, то это – частное, а вот когда речь идёт в целом о пенсиях всех людей, и о Законе о пенсиях, то это уже – общее.

^ Василий Иванович Бабушкин ( пытаясь быть серьёзным, чтобы оппонент не заметил подвоха в задаваемом вопросе, и тем самым проявил своё невежество и дурь в полной мере ). Уважаемый Александр Павлович! А вот такие вопросы, как, например, вопрос о новой диалектико-материалистической научно-технической экспертизе технических решений ( изобретений ) ( о государственной методологии этой экспертизы ), и вопрос об устранении отчуждения труда изобретателей предшественников – это как частные или общие вопросы???

^ Александр Павлович ( всё также не замечая юмора и сатиры создавшейся ситуации ). Эти вопросы являются частными, поскольку касаются только одних изобретателей, то есть малочисленной части населения страны.

^ Василий Иванович Бабушкин ( убедительно и вкрадчиво растолковывая Александру Павловичу его невежество и дурь ). Уважаемый Александр Павлович! Если эти, как Вы считаете ( и как Вы сказали ), «частные» вопросы научным образом не решаются у нас в стране ( что, кстати, как раз и имеет место быть вот уже на протяжении более 40 лет – то есть, как в, так называемое, социалистическое время, так и в, так называемое, демократическое время ), то как раз именно это ( именно нерешение этих вопросов ) явным и прямым образом тормозило и продолжает тормозить развитие производительных сил нашей Родины ( до 1991 года - СССР, и после 1991 года - нынешней «дерьмократической» ельцинско-путинской России ), тормозит развитие производства. А раз именно по этой причине происходит торможение развития производительных сил и производства у нас в стране, то поэтому и с пенсионным обеспечением ( и не только с ним, а также вообще и абсолютно по всем другим социальным и экономическим вопросами, программами и задачами ) у нас в стране так плохо обстоят дела – кругом одни неразрешимые проблемы, одна сплошная безнадёга:

«Безнадёга, безнадёга, безнадёга

Ты России давняя дорога.

Комуняки там шагают дружно в ногу

По дороге в беспросветну безнадёгу».

Александр Павлович ( наконец-то поняв юмор и сатиру ) молчит и не знает что сказать, и это тягостное для него молчание длится и поныне с полной безнадёгой.

11 января 2002 года


^ НАУЧНОЕ «ЗОЛОТО» НЕ РЖАВЕЕТ ВО ВРЕМЕНИ

( о статье А.М.Гужбанова «Жить надо по разумным понятиям» )

В газете «Вечерняя Самара» № 7(9316) от 16 февраля 2002 года, на стр.6 была опубликована статья изобретателя СССР А.М.Гужбанова «Жить надо по разумным понятиям» с Примечанием от 21 марта 2000 года и Дополнением от 13 июня 2000 года.

В самом конце этой публикации была сделана следующая приписка: «Статья «Жить надо по разумным понятиям» была подготовлена для публикации 2 декабря 1999 года. Но эта статья не была опубликована ни перед 19 декабря 1999 года ( выборы в Госдуму РФ ), ни пред 26 марта 2000 года ( выборы президента РФ ), ни перед 2 июля 2000 года ( выборы губернатора Самарской области ). Очень жаль».

Для того, чтобы опубликовать статью «Жить надо по разумным понятиям» с вышеупомянутой припиской главному редактору газеты «Волжская Заря» ( «Вечерняя Самара» ) Александру Игнатьевичу Муратову нужно было проявить определённую смелость и даже мужество, и это им было сделано. Далеко не каждый редактор какой-либо сегодняшней российской газеты, например, редактор «Советской России» Валентин Васильевич Чикин или редактор газеты «Завтра» Александр Андреевич Проханов ( о других редакторах российских газет здесь даже и говорить не приходится и нечего ), способен на такое.

С даты написания и подготовки к печати статьи «Жить надо по разумным понятиям» прошло вот уже более двух лет, а актуальность, публицистическая яркость и социально-политическая значимость этой научной работы ( статьи ) не утрачена и поныне. Не утрачена - даже в какой-либо малой степени ( ни в целом, ни в какой-либо пусть даже самой малой части ). Образно выражаясь, объективное и истинное научное золото не ржавеет во времени

Николай Юрьев, изобретатель СССР 19 февраля 2002 года


^ МАНИФЕСТ НОВАТОРОВ

( Вариант от 26 января 2002 года )

Лихой ветер перемен веет над Россией. Закатился за горизонт красный карлик догматического коммунизма. Рухнуло, казавшееся незыблемым, последнее столетие второго тысячелетия от рожества Христова, погребая под своими обломками КПСС и Советский Союз. Наступила кромешная ночь лживой и невежественной, так называемой, демократии. Но эта ночь не может длиться бесконечно долго, она подходит к концу, и уже заалел восток, предвещая восход нового, будущего праведного Солнца над планетой по имени Земля.

Где то место, которое России подобает занять во всемирной истории? Где та национальная идея способная объединить как правящую партию, представителей, так называемой, оппозиции, и всех их реакционных противников?

Многие политические силы пытаются дать свое толкование пути, по которому русский народ придет в «светлое царство будущего». Многие рассуждают о необходимости перемен и новаций. Пора уже и самим новаторам – инженерам, ученым, изобретателям перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления. Наступает время ИСТИНЫ, которая, как любил говорить отец-основатель буржуазной патентной системы Френсис Бэкон, является - дочерью Времени, а не Авторитета. Пора псевдонаучной экономической и политической разноголосице противопоставить Манифест самих новаторов.

^ I. НОВАТОРЫ И ИХ МЕСТО В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА

В той или иной мере способность к новым нестандартным решениям свойственна любому человеку. Это общее свойство всей человеческой цивилизации, без которого она не смогла бы возникнуть и развиваться. Но во все времена существовали те, кто придумывал новшества, и все остальные. Грань между ними провести довольно сложно. Тогда кого же мы можем считать новатором? По определению - «Новатор» – ( от латинского Novator ) строящий заново, обновитель, изобретатель, человек проявляющий новое в созидательной деятельности, творческие способности и таланты в труде.

В последнее десятилетие 20 века, среди правовых норм появилось новое понятие - объекты нематериальной сферы - интеллектуальной ( промышленной и интеллектуально-промышленной ) собственности. К процессу появления конкретного изделия, продукта труда, кроме вещественного производства, стали относить и интеллектуальные усилия по его созданию, определению его тех или иных потребительских или технических качеств и свойств. Если иметь в виду защиту авторских прав новаторов, тогда при определении новаторства и собственно новаторов, следует ограничиться теми видами интеллектуальной ( нематериальной ) продукции, которые могут быть зафиксированы ( в смысле содержания и авторства ) и относятся к одному из видов и объектов существующего патентного и авторского права. Нематериальные продукты именно такой деятельности, мы будем называть - «новациями».

С этой точки зрения к новаторам в первую очередь мы можем отнести :

авторов изобретений и полезных моделей;

авторов техногенных и социальных ноу-хау;

авторов промышленных образцов и товарных знаков;

авторов программ для ЭВМ и баз данных;

авторов топологий интегральных микросхем;

творцов биологических объектов (новых сортов растений и пород животных, объектов микробиологии);

ведущих авторов проектных, конструкторских и технологических разработок ( проектов );

ведущих авторов комплексных инжиниринговых и экологических проектов и работ, проектов организации и производства работ;

учёных - авторов конкретных разумных и полезных научных работ с элементами ( признаками ) новизны.

С дальнейшим развитием производительных сил, материального производства, появлением новых видов производительного труда, появятся и новые специализации новаторов, новые виды новаций и новые нормы авторского права. Новатор неотделим от общества, он существует в нем и творит для него, даже если это общество состоит только из него самого. Поэтому всегда, во всех видах человеческой деятельности, новатором будет признан тот, кто принес своей новацией пользу обществу. С появлением широкого списка видов и объектов авторского права, теперь основным отличием новатора от других людей, будет признание обществом его новации новой, полезной и применимой, зафиксированной в нормах соответствующего права.

^ Какое же место новаторы занимали и занимают в истории общества?

История всех до сих пор существовавших обществ была историей развития производительных сил. Все дальнейшие изменения производственных отношений, возникновение, становление и упадок общественных формаций, классов, классовых противоречий являлось только последствием изменения условий труда. А изменения эти – суть всего лишь следствие резкого скачка в развитие производительных сил по причине внедрения неких новаций в производство. В разные времена такими новациями, резко изменявшими общественно-политическое устройство мира, были изобретения: каменного топора, технологии получения и сохранения огня, лука и стрел, гончарного круга, плуга, выпечки хлеба, колеса, выплавки металлов, паруса, применение троеполья в сельском хозяйстве, бумаги, пороха, электричества, кибернетики и многое, многое другое. Но за каждым изобретением, за каждой новацией стоит его автор - конкретный человек, являющийся основной и единственной движущей силой развития производительных сил. Именно новаторы являются той производительной силой, которая непосредственно ( своим творческим трудом ) развивает производительные силы общества. Именно новаторы способны принести элемент творчества в рутинную повседневность, взорвать привычные условия и способы производства, изменить условия жизни огромных масс людей. Новаторство в истории человечества можно сравнить с работой катализатора в химических реакциях, обеспечивающих и ускоряющего их протекание. Образно выражаясь, если другие трудовые классы общества ( рабочий класс, крестьянство ) – это вода ( молоко ) и мука при изготовлении теста и выпечке хлеба, то новаторы – это такая необходимая, активная и живая составляющая как дрожи.

Новое и старое всегда находились в вечном противоборстве, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью общества не способного принять перемены. В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду новаторов. Они встречаются во всех сословиях, но наибольшее их количество не среди феодальных господ, а среди цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, тех, кто своим непосильным трудом создавал материальные блага, и являлся непосредственной производительной силой. Но в отличие от обычных работников материальной сферы, новаторы являлись еще и производителями нематериального, интеллектуального продукта – новых идей, методик, устройств, способов, веществ и приемов. Сейчас этот продукт называют - «интеллектуальная собственность». Для автора - новатора такая деятельность во все времена имела два последствия. Во-первых, как правило, новшество не находило сразу признания, и встречало отпор со стороны ретроградно настроенной части цеховых мастеров. Во-вторых, в случае признания новации полезной и практически применимой, возникало стремление прочих производителей безвозмездного ознакомления и дармового пользования новыми техническими приемами и эффектами. Автор наоборот, стремился получить за свой интеллектуальный труд достойное вознаграждение. Это стремление иногда законодательно закреплялось. Так на острове Сибарис еще в 7 - 6 веке до нашей эры существовал закон, по которому повар, придумавший новый рецепт кушанья, имел монопольное право в течение года его готовить и продавать. После истечения срока правовой охраны, он обязан был раскрыть свой секрет. Таким образом, еще в рабовладельческом обществе возникли зачатки юридической защиты прав на нематериальную собственность и современного патентного законодательства.

Но в большинстве случаев, на ранних этапах развития человечества, при создании новшеств, в большинстве случаев происходило безвозмездное отчуждение интеллектуальной собственности от его производителя.

Римское право, как наиболее развитая система рабовладельческого права, закрепило классовые интересы рабовладельцев и эксплуатацию рабов. Поскольку большинство новаций на этом этапе развития производительных сил создавалось работниками материальной сферы ( бесправными рабами и вольными гражданами ( трудоголиками - энтузиастами ), которые занимались производительным трудом ) ( производительный труд в древнем Риме, по классовым представлениям рабовладельцев и вообще всех остальных граждан Великого Рима считался презренным занятием ), а средства производства находились в собственности рабовладельцев и знати, то для римского права естественным считалось, что какие-либо новации ( новые знания и умения ), созданные наемным работником или рабом, автоматически становились собственностью хозяина средств производства.

Рецепция римского права, в законодательства феодальных государств, отражало стремление нарождавшейся буржуазии к созданию единого национального правового порядка. Рассчитывая укрепить господство над крестьянами и цеховыми сословиями ремесленников, рецепцию римского права поддержали феодальные круги и королевская власть. Вместе с римским правом, законодательства большинства стран Европы унаследовали и отсутствие правовой защиты интересов новатора. Не последнюю роль в этом сыграло и то, что интеллектуальная собственность, в традиционном для римского права понимании, не имеет вещественной природы. При передаче от одного собственника к другому, она не отнимается у первоначального собственника. Но другой собственник в результате этого получает в свое пользование результат чужого труда и должен за это заплатить. С точки зрения традиционного права возникает противоречие: за чужой труд необходимо платить, и нет необходимости платить за то, что остается у хозяина.

Здесь мы можем сформулировать основное новационное противоречие, возникающее при развитии производительных сил. Общество в целом, стремится развивать производительные силы, но каждый член общества стремится получить это развитие за счет другого. Общество требует новаций, но не хочет за них платить.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества буржуазное общество не уничтожило новационных противоречий. Оно только чётко высветило и обострило эти противоречия, поставило общество и новаторов в новые формы и методы борьбы на место старых, усилила их эксплуатацию. Эпоха буржуазии, отличается тем, что она упростила новационные противоречия: общество все более и более раскололось на два враждебных лагеря: новаторов одиночек и хозяев жизни. Но буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.

Буржуазия не может существовать без новаторов, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства. Следствием же этих переворотов в орудиях труда в последующем является необходимость соответствующих революционных преобразований в производственных отношениях, а стало быть, и во всей совокупности общественных отношений. И этот процесс «перетряхивания» общественных отношений происходит объективно, помимо субъективной воли, желания и хотения, и классовых стремлений буржуазии, помимо её всеобщего коллективно-классового-буржуазного «Я». Если это «перетряхивание» задерживается и тормозится, в буржуазном обществе, то тогда наступает время кровавых социальных революций. Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других.

Менее чем за сто лет классового господства буржуазии были созданы более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем за все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, усовершенствование огнестрельного оружия и производство взрывчатых веществ, двигатель внутреннего сгорания, электрический телеграф, телефон, радио, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда! Но основа этих производительных сил – новаторы подвергаются нещадной эксплуатации и не имеют прав на свой интеллектуальный труд.

В той же самой степени, в какой развивалась буржуазия, то есть капитал, развиваются и новаторы. Они вынуждены продавать себя поштучно, и представляют собой такой же товар, ка