Реферат: Об управлении наукой

ОБ УПРАВЛЕНИИ НАУКОЙ


Хохлова Г.И.


Реформы, реформы, реформы. Вот пошел уже второй десяток лет, как власть ввергла нашу страну в непрерывную череду реформ. При этом никак не определит эта самая власть, с чего начались реформы, куда они привели страну и до чего еще доведут реформы наш народ. Рассказывал мне один аспирант: ему надо было провести опытно-промышленную плавку на заводе, и он попросил подручного сталевара посчитать количество лопат шихты, которую он будет бросать в печь, а тот ему ответил: «Кидать буду – считать не буду». Вот и наше руководство в реформаторском угаре приговаривает: «Реформировать будем – считать не будем».

Говорят, что социализм проиграл, доказал свою непригодность для нашей страны. Но покажите мне этот проигрыш. Давайте посмотрим на то, что происходит в нашей стране, как на эксперимент по выявлению какая социальная организация жизни лучше или хуже для нашего народа. При этом будем рассматривать не отдельные группы населения, а страну в целом. Берем определенную территорию, она имеет заданные природно-климатические условия, на ней живет население (это ныне живущие) и наш народ (это те, кто жил здесь раньше, ныне живущие и будущие поколения). Наш народ имеет свой язык, культуру, историю. Население в заданный момент времени имеет определенное качество, которое характеризуется различными показателями: рождаемость, смертность, здоровье, уровень культуры, образования. Еще много есть критериев, которые описывают и страну в целом (например, динамика энергопотребления) и многое другое. Но т.к. реформы проводятся ради народа (так нам все время толкует ТВ), то посмотрим, как же изменились качественные характеристики населения. Бодрыми голосами самые разные СМИ сообщают нам об огромных цифрах сокращения населения. Учеными зарегистрировано небывалое явление для мирного времени – сверхсмертность (И.А. Гундаров «Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления», М.: УРСС, 2001). В «Белой книге экономических реформ в России 1991-2001г.» (М.: Алгоритм, 2002) приведены цифры падения производства, ухудшения здоровья населения, о болезнях, которые были забыты при советской власти, о детях, не учащихся в школе. В статье И.Л. Недяк (доклады методологического семинара ФИАН, вып.13) рассматриваются методы психологического программирования людей с целью их дезориентации. А если говорить о народе, то история разорвана: сколько сил было потрачено, чтоб занизить значение Великой Отечественной войны (ветераны ВОВ, это где такое видано – ВОВ, что рука не поднимается написать Великой Отечественной войны?). В 2005 году исполняется 60 лет Великой Победы, союзники устраивают большие торжества по важным для них поводам, у нас же молчок, хотя каждая неделя 60 лет назад – это было очередное сражение за Победу. А уж о генералиссимусе И.В. Сталине и его вкладе в Победу – ни слова, иногда только мелькнет на Мавзолее в очередной рассказке о советском темном прошлом. В социальном эксперименте над нашей страной изменилось-то всего несколько параметров: сменился собственник на средства производства, а уж это потянуло за собой смену структуры власти и системы управления, отброшена советская идеология и уже десяток лет кроится идеология новой России.

Так что социализм (по терминологии А.А.Зиновьева – реальный коммунизм) не проиграл, если брать за эффективность социальной организации качество населения и качество жизни, а его убили. И в этом убийстве принимали активное участие люди из властных структур. Такая напасть, а именно, предательство властью и элитой интересов страны случается у нас практически каждые сто лет. Характерны предложения по введению новых праздников. 4 ноября фактически служит датой-напоминанием, что в 1612 году самозванец-супостат сидел в Кремле и его поддерживали многие бояре (без их помощи он и не добрался бы до Москвы). Предлагается отмена праздника 7 ноября как даты начала Великой Октябрьской Социалистической революции, которая была народным ответом на забвение и полный сброс с себя ответственности за развитие страны элитой царской России.

Советская власть затратила огромные усилия, чтобы создать собственную интеллигенцию. «В 1918 г. на съезде учителей было принято решение о создании в России единой общеобразовательной школы и обязательном обучении. Школа университетского типа – для всех детей» (С.Г. Кара-Мурза «Уничтожение интеллекта», Знание-власть № 41, 2004 г.). Рассказывает С.П. Антонов (он с родителями приехал в 1927 году на строительство Кузбасского металлургического завода, затем работал на Магнитогорском металлургическом комбинате, там стал главным инженером, а затем работал в ГКНТ СССР зав. Отделом металлургии): «Меня после 7 класса в 16 лет в 1929 г. направили в деревню – надо было научить грамоте 4 семьи, через 4 месяца они уже умели читать и писать». Рассказывает В.С. Дианова: «Я помню, как 1937-1940 гг. к нам во двор часто приезжали комсомольцы, собирали детвору и взрослых и возили на грузовиках в музеи. Так я впервые в своей жизни попала в Третьяковку».

Передо мной лежат почтовые открытки выпуска 1930-1940 гг. с тиражами 50-100 тыс. экземпляров. На открытках репродукции картин В.А. Тропинина, П.А. Федотова, Н.Е. Рачкова, М.П. Клодта, И.И. Шишкина, В.Д. Поленова, М.П. Богданова-Бельского, В.А. Серова (почему бы теперь не сделать то же самое, но на современной полиграфической базе?). Я училась в школе на окраине г. Сочи, на фронтоне которой был год ее постройки – 1937. Мой внук учится в школе в Москве, которая была отремонтирована по программе ремонта школ довоенной постройки. Годы создания многих институтов АН СССР – 1936 – 1939. Говоря современным языком, советской властью была развернута и реализована программа повсеместного подъема народа страны на совершенно новый и высокий уровень культуры. Как следствие, новая советская элита пришла во власть от сохи, от станка. И вновь в 1991 – 1993 гг. властная элита в основной своей массе сдала народ, страну. Можно высказать предположение, что есть глубинные причины, по которым из столетия в столетие во властной элите воспроизводится один и тот же дефект.

Я многим задавала вопрос – каковы функции власти, за что, и как власть отвечает перед обществом, по каким критериям определяется ее эффективность. Внятного ответа добиться не удалось, сплошь расплывчатость и неопределенность.

В связи с принятием закона о назначении президентом губернаторов, по словам Д. Рагозина на ТВ, в ГД готовится закон, в котором предложены критерии эффективности работы губернаторов, т.е. местной власти:

- продолжительность жизни, рождаемость – смертность в данном регионе,

- динамика уровня жизни населения,

- безопасность населения.

Наконец-то эти критерии начали обсуждать, а чем закончится – посмотрим. Впрочем, Д. Рагозин известен по подготовке соглашения о безвизовом проезде в Калининград через Литву, по которому наши граждане теперь в Калининград не могут ездить по российскому паспорту, для этого нужен загранпаспорт.

Но те или иные критерии оценки работы эффективности работы власти могут предъявить обществу и различные профессиональные сообщества, в том числе наука, особенно, если учесть, как много говорится у нас в настоящее время о гражданском обществе. Но при этом сообщество должно четко определить свое положение в государстве, свои функции, ответственность, как влияет деятельность этого сообщества на самосохранение и развитие общества в целом. (Например, так называемое бизнес-сообщество демонстрирует отказ от ответственности перед обществом, вызывая естественную отрицательную реакцию со стороны более высокого уровня ответственности – центральной власти, которую, в свою очередь, с разных сторон обвиняют в росте тоталитарных тенденций).

В наше время самый распространенный способ борьбы с трудностями – их не замечать, и даже если случается Беслан. После Беслана Президент заявил, что нашей стране объявлена война, и здесь же, почти одновременно, заявлено о реформировании науки. А как можно вести войну и реформировать (а по всеобщему мнению разорять и ликвидировать) науку? По словам диктора ТВ «наука есть не только ученые и исследовательские институты, но и здания, особняки, дворцы в центре Москвы» и «советская власть дала науке столько, что она не может удержать».

Советская наука создавалась так, что ее базовый процесс был направлен на решение проблем в различных сферах жизни общества, и, разрешая их, развивалась сама теоретически и методически. В науке зачастую предлагались решения, опережающие запросы практики, и тогда возникала проблема внедрения ее результатов. И надо признать, что эффективного организационного механизма внедрения инноваций так и не было разработано.

Сейчас в связи с действиями Министерства образования и науки создалась очень непростая ситуация. В наше время управление имеет дело со сверхсложными системами. Поэтому управление должно основываться, прежде всего, на научном подходе, волюнтаристские методы недопустимы. И чем выше уровень управления, тем дороже обходятся ошибки. Более того, многие специалисты считают, что действия реформаторов несут прямую угрозу для безопасности страны

Нынешними реформаторами предлагается сделать научный результат товаром и выходить с ним на рынок. Но, чтобы продукт какой-либо деятельности стал товаром, он должен иметь сертификат (описание всех потребительских свойств и качеств) и цену. Хорошо известно, что эта проблема для продукта научной деятельности - научного результата (а для фундаментальной науки тем более) не решена в силу непроявленности потребительских свойств научного результата в момент его получения и долгосрочности процесса проявления потребительских свойств. Например, Фарадей открыл закон электромагнитной индукции в 1831 г., а внедрение Эдисоном электричества сначала в быт, а потом и в промышленность началось только через 47 лет, в 1878 г. А в результате мы имеем теперь, к счастью или несчастью человечества, совершенно другую цивилизацию. При открытии явления вынужденного когерентного излучения (авторы – лауреаты Нобелевской премии Н.Г. Басов и А.М. Прохоров) кто мог предположить, что его техническое воплощение – лазер – найдет широкое применение: от космического оружия до эпиляции и пересадки волос. И уже одно это открытие окупило все затраты на науку на много лет вперед. Выталкивая науку в столь неподготовленном состоянии в агрессивную среду рынка, да еще в момент, когда стране объявлена война, предложенные реформы выглядят очень странно.

Так что же, реформы не нужны современной науке? Отнюдь. Если взять связку наука-общество, то получим, что

- необходимо четко осознать и проявить механизмы оформления и передачи заказа науке от общества, от государства для разрешения самых насущных проблем общества (еще раз – нашей стране объявлена война – и это сказал Президент) и поэтому проблемы должны выявляться и решаться в мобилизационном режиме;

- надо разобраться, возможно ли в принципе (и если не в целом, то хотя бы частично) выявление потребительских свойств научных результатов и их денежная оценка, если выходим на рынок. Если это для каких-то научных результатов возможно, то делать это как можно быстрее с полным учетом интересов авторов и науки в целом, а если денежная оценка каких-то результатов не может быть сделана в принципе – оставить эту часть науки в покое и нормально ее финансировать, в конце концов не такие уж это большие деньги, да и не пропадут они зря.

И внутри самой науки проблем великое множество. Одна из них – геронтократия, эта проблема перетекла к нам с советских времен, но если там были механизмы, которые ее как-то нивелировали, то в настоящее время она проявляется все жестче. Стратегические решения в Академии наук принимаются людьми очень немолодого возраста. Конечно, у них - знания, опыт, авторитет, связи, но руководящая и управленческая работа требует больших затрат здоровья, эмоциональной, психической, физической энергии, а с определенного возраста этих ресурсов у человека становится все меньше. Поэтому должны быть найдены организационные формы, которые позволили бы сохранить и аккумулировать опыт старшего поколения научных работников и передать управление молодым. Особенно это существенно при вхождении в рыночную среду, где резко омолодился управляющий корпус. Но здесь же проявляется другая проблема: недавно во многих институтах РАН были избраны новые директора (возрастной ограничитель для директора -70 лет). Вновь избранные директора – практически последнее поколение, имеющее опыт управления большими коллективами, который они приобрели при советской власти, работая в партийных и др. общественных организациях. Те, кому сейчас 50, успели поработать и приобрести совсем небольшой управленческий опыт в комсомольских и других молодежных организациях, далее эти способы выработки управленческих навыков, подготовки и проверки управленческих кадров были разрушены. Требование к руководителю научного коллектива быть и авторитетным ученым и умелым организатором в нынешней ситуации становится трудно выполнимым. Управлению, как и любой профессиональной деятельности, надо учиться и учиться всерьез. Поэтому здесь возможно либо разделять директорскую должность на научного руководителя и управленца-организатора (что обсуждалось еще при советской власти), либо претендентам на директорское место и на более высокие места во властной иерархии надо учиться, учиться и еще раз учиться управлению. И никакие научные заслуги не могут быть индульгенцией от труда по изучению управления. Управленческие ошибки очень дорого обходятся обществу, особенно неумение работать со сложными комплексными социальными объектами, и это очень хорошо демонстрируют нынешние реформаторы науки. В нашей стране есть учебные заведения, где можно получить вполне качественные знания по управлению.

Научному сообществу необходимо осознать себя как ведущую силу развития нашей страны и предъявить обществу свой собственный проект развития науки как единого целого. Трудность для ученых осознания себя главной силой, которая может поднять страну, заложена еще в понимании интеллигенции, как прослойки общества, а не ведущего звена в развитии страны. Известно, что если нет собственного проекта, собственной стратегии – будешь реализовывать чужие проекты, чужие стратегии. Научное сообщество, вероятно, единственное профессиональное сообщество в нашей стране. которое имеет достаточно сил и интеллекта, чтоб создать собственный проект, собственную идеологию: цели, ценности, предназначение. Не будет этого сделано – нынешнее научное сообщество будет превращено чужими усилиями и неучастием в сопротивлении им в амебообразную структуру. Конечно же, отдельные ученые выживут и даже неплохо устроятся, в конце концов уедут на Запад – но наука как общественно-значимое явление в нашей стране угаснет, а в зданиях бывших институтов (ведь и вправду дворцы :а в конференц-залах какие люстры, конечно, не Большой театр, но тоже очень не плохо) вместо заседаний ученых советов будут игорные залы и различные увеселительные заведения. И уж они-то принесут прибыль, но не нам. И что очень важно – проект научного сообщества будет общественно приемлемым, его не стыдно будет показать обществу, в отличие от бизнес - сообщества, которое даже под очень сильным нажимом Президента никак не хочет публично и внятно объяснить народу, для чего же оно нужно нашей стране. Уже прошло достаточно времени их хозяйствования, и полученные результаты уже можно сравнить не только с 1913 годом, но и с советским периодом. Надо думать, что наши ученые примут самое активное участие в этой увлекательной работе. Ведь одна из функций науки в обществе – это оценка и экспертиза различных проектов, в том числе и социальных.

От нынешних директоров НИИ и руководства РАН во многом зависит, что будет сделано с наукой, будет ли она возрождена и поднята на новый уровень или будет повергнута. Но это зависит не только от руководства. Практически каждый сотрудник может обратиться к заведующему лабораторией, членам Ученого совета, директору своего Института с просьбой-требованием провести публичное обсуждение положения в науке и дать свои оценки и предложения по изменению нынешнего положения. И это возможно, потому как в науке традиция демократии существует вполне реально, а не только в пиаровском облачении. Надо только понять, что выход из создавшегося положения не может быть найден несколькими даже очень авторитетными учеными. И круглый стол ученых в редакции «Советской России» «Наука для власти – не приоритет» («Советская Россия»,30.10.2004) это показал. В науке есть и люди способные понять, что происходит, а не только слезы лить, и умение коллективно работать над сложнейшими проблемами, и различные способы проверки полученных результатов и их обсуждения (коллоквиумы, семинары, конференции, ученые советы, общие собрания отделений и АН). Есть и специальные технологии организации коллективной интеллектуальной работы – организационно-деятельностные игры, изобретенные и развитые Г.П. Щедровицким и его последователями, которые используются для поиска решений трудноразрешимых проблем. Начато обсуждение функций науки в обществе (С.Г. Кара-Мурза, «Проблемы управления», №1, 2003), предложен механизм влияния на власть –второй контур управления (В.Е. Лепский, доклад на методологическом семинаре ФИАН, 29.03.04), предложена идея нового класса –когнетариата («Жизнь и театр» Круглый стол в ЭТЦ С.Е. Кургиняна, Россия ХХ1,№3,2004), выполнено серьезное исследование поведения элит в России, начиная с Киевской Руси и до нашего времени (О.В. Гаман-Голутвина «Политические элиты России» 1998 г.). И есть многое другое для решения проблем сохранения и развития науки и общества в целом. Но все существует отдельно, само по себе, и нет механизма объединяющего все это интеллектуальное богатство и организующего сопротивление разрушительным тенденциям, иммунная система как бы заблокирована.

А сопротивление возможно и должно быть. Нынче арсенал средств сопротивления невелик: митинги, пикеты, марши, публикации – пожалуй, и все. В наш пиаровский век придется выдумывать различные способы. К примеру, когда приватизаторы захотели тронуть цирк на Цветном бульваре (директором в то время был Ю. Никулин) были подняты архивные материалы, в которых было указано, что земля для здания цирка была куплена у города. А когда приватизаторы задумали добраться до МГУ, то его ректор с помощниками подготовили документы и получили от ЮНЕСКО для Университета статус культурно-исторического центра. Но ведь здание каждого Института РАН строилось по решению Правительства СССР за вполне определенный и существенный вклад в решение практических и очень важных проблем общества. Каждый Институт может предъявить обществу результаты, которые были так высоко оценены советской властью, а РФ, как известно, правопреемник СССР. И это наверняка есть в институтских архивах. Почему нет выставок результатов работ институтов? Рассказывали как-то про акцию протеста, кажется, в Италии: принесли граждане на центральную площадь старые башмаки и сложили из них огромную кучу. В связи с катастрофическим падением рождаемости можно было бы учредить музей игрушек неродившихся детей и назначить самых главных злыдней, виновных в этой мрачной тенденции, директорами или советом директоров этого музея. А ваучеры? Неужели все забыто? Можно было бы провести опрос - исследование во что вложили и что поимели наши граждане за эти самые бумажки стоимостью в 2 или 3 Волги по обещанию чубайсовской команды. И это тоже претензии общества к власти и бизнес - сообществу. Кстати, ваучер – есть реперная точка для политиков: если он его взял и во что-то вложил, то он либо ничего не понимает в общественных процессах (тогда зачем идешь в политику?), либо, если понимал, к чему это приведет, почему принял участие в этой подлости.

Один из базовых мифических образов нашего народа – мертвая и живая вода. После обрызгивания мертвой водой разрубленное тело героя срастается, а после сбрызгивания живой водой герой оживает и начинает действовать, и при этом эффективное действие возможно только после точного понимания той ситуации, в которой он оказался. А.А. Зиновьев утверждает, что социальные механизмы, различные типы социальных организаций изобретаются людьми подобно тому, как ими изобретаются различные технические устройства. И остается только надеяться, что научное сообщество выдумает это чудодейственное средство своего собственного спасения и развития. И без сомнения: спасем науку – спасется и Россия.