Реферат: Менталитет народов и их роль в истории России

Менталитет народов и их роль в истории России

Владимир И. Андреев

Россия, Санкт-Петербург

Декабрь 20, 2010

Понимая, что затрагивает болезненную тему межнациональных отношений, автор стремился предельно корректно и объективно анализировать рассматриваемые вопросы. Но, как гово­рит­ся, факты упрямая вещь и, когда их накапливается много, количество естественно переходит в качество. Точно так же, отдельные факты, но собранные в единую систему, формируют выводы, опровергнуть которые становится уже практически невозможно.

Почти два десятилетия мы видим как нич­то­ж­ное по численности, но аг­рес­сивное и ковар­ное мень­шинство - новоявленные «революционеры», захва­тив в стране власть, продолжают грабить Россию. Сначала они ограбили простой народ, лишив его всех сбережений, а затем начали разрушать уже и саму страну. Воровски за­х­ватив общена­род­ные бо­гатства, созданные за десятилетия всем наро­дом, и природные ресу­рсы, отвоеванные нашими предками у суровой природы, они начали делить их между собой и продавать «Западу» оптом и в розницу. Так, на средства от продажи собственности, украденной у народа, за рубеж и появились сверхбогачи - миллиардеры-олигархи, в основном все из «пассионарных» инородцев.

Разрушение страны они начали по четкому плану, разработанному, видимо, заранее и не «на кухнях диссидентов». В них чувствуется «рука» и стиль серьезной организации. Начав с экономического разгрома страны, затем они перешли к идейному разрушению морали и нравственности народа, путем пропаганды по всем видам СМИ «западного», «свободного» образа жизни, на поверку оказавшегося развратным и безнравственным – типичным «пиром во время чумы». Что и подтвердил нынешний «экономический» кризис, хотя это кризис не экономики, а системы капитализма.

Теперь даже сторонникам и апологетам «перестройки» стало ясно, что «они» нас «кинули», как принято говорить на нынешнем «демократическом» жаргоне. Поэтому пора нам задуматься и понять: Как и почему так случилось, что мы - русские и другие коренные народы России, в своей стране стали изгоями и нищими. А новоявленные «хозяева жизни», все эти безнравственные инородцы, обокрав простой народ «до нитки», себя стали называть «господами», а нас презри­тельными и унизительными кличками «совки». Должны ли мы и дальше мириться с таким беспределом?

Поэтому давайте попробуем разобраться, в чем причина этого казуса? Когда мы жили при Социализме, пусть и небогато, но спо­ко­й­­но и уверенно за свое будущее, мы в массе своей редко задумывались о том, откуда берутся средства на общественные блага, на соци­альные льготы, которые имели, на «оборону» и на развитие. Мы просто знали, что так должно быть и были уверены, что так бу­дет всегда, потому что работала система - Социалистическое государство.

За десятилетия Советской власти народ привы­к к тому, что все вопросы нашей жизни решаются по планам, которые разрабатывает и реализует власть. А власть, она и есть власть. Она должна проявлять и свою волю, и свою силу. На «Западе», как мы знали, «власть» принадлежит «капиталу», поэтому она и защищает его интересы. У нас же в стране капиталистов не было и поэтому, все полагали, что наша власть отражает интересы народа. Такое понимание власти в СССР и обеспечивало нам спокойствие, веру в его справедливость и, в конечном итоге, в разумность решений, принимаемых правительством. В этом проявлялся характер или «менталитет» русского народа, как государствообразующей нации, обеспечивавшей стабильность многонационального государства.

Рядовые граждане, зани­маясь привычной работой, мало интересуясь тем, как строится наша власть, и кто ее представляет. Поэтому и выборы воспринимались не как некий реальный выбор, а скорее, как некая государственная или гражданская обязанность «проголосовать». При этом всегда предполагалось, что и дальше все будет продолжаться так же, как было и до этого.

Хорошо это или плохо? Вопрос далеко не однозначен, как это преподносят наши доморощенные «демократы», утверждая, что народ тем самым был лишен свободы и демократических прав.

Конечно, то, что было построено в СССР, было далеко от представления об идеальном Социализме в соответствии с теоретическим представлением о смысле этого понятия. И в философском смысле, видимо, было много отклонений от теории. Но, в реальном, практическом Социализме, который был построен в СССР, никто не голодал, у всех была крыша над головой, никто не страдал от безработицы, люди были более доброжелательны друг к другу, а межличностные отношения были несравнимо выше, чем в любой другой стране «рыночной экономики» и «За­па­дной демократии».

Полного равенства или «уравниловки», как презрительно говорят об этом иудопредатели Социализма, тоже не было. Но, не было ни голодных и бездомных (как сейчас), не богатых, наворо­вавших миллиарды, имею­щих двойное гражданство, дома и квартиры в России, и виллы на дорогих зару­бежных куро­ртах.

При социализме большинство народа занималось конкретным делом, а не политической болтовней. Все должны были работать и честный труженик, кто хорошо работал и имел высокую квали­фика­цию, мог вполне прилично жить. Излишеств, ко­нечно, никаких не было, но все необходимое для нормальной жизни честный труженик имел. «Мерседесов» и прочих «иномарок» было негусто, но зато ис­правно работал общественный транспорт, на котором мо­жно было добраться, куда пожелаешь, «за копейки».

Конечно, его тоже было явно мало­вато, хотя в принципе, плановая сис­тема экономики правильно ставила приоритеты на развитие общественного транс­порта, который для общества в целом был и более экономичен и менее вреден в смысле экологии. Просто нам не хватило времени для нормального развития. Мы слишком долго боролись с мировым капиталом вне страны и не заметили, как этот же капитал свил гнездо в родной стране. В то время как основная масса трудового народа честно и добросовестно работала на благо государства, незначительная часть общества, прежде всего, представи­тели так называемого «пассионарного» народа и выходцы из Южных краев, в силу особенностей своего менталитета (как будет показано дальше), была недо­вольна нашей стабильной (с их точки зрения - консер­ва­тивной) жизнью. Они давно уже занимались «левой» и «тене­вой» эко­номикой, накопив приличные средства. Но, реализовать их в социалистической системе они не могли. Вспомним примеры А.Корейко и Остапа Бендера в известном романе «Золотой теле­но­к».

Социалистическая система считала спекуляцию и подпольную эконо­мическую деятельность противоречащей интересам государства и уголовно наказуемой. Поэ­тому все эти новоявленные подпо­ль­ные «бен­деры» и «корейки», как и неуго­мон­ные «революционеры-экс­тремисты» социализм отвергали. Они все мечтали о ради­ка­ль­ных изме­не­ниях в нашей государственной системе, чтобы «свободно» реализовать свои воровские и мошеннические наклонности.

Это был хитрый и коварный внутренний враг Социализма. И ошибка руководства страны заключалась в том, что они не оценили этой опа­сности. Хотя, возможно, кое-кто тогда уже соз­нательно не хотел этого видеть, так как верхушка власти также была нашпигована этими же «пассионарными» и в значительной степени уже переродилась.

Почти все дети руко­водящих деятелей государства устраивались в структурах МИДа и Внешторга. Регулярно бывая и подолгу про­жи­вая за рубежом, они постепенно не только привыкали к «Западному» образу жизни, но и впитывали его «ценности». Переходя в высшие эшелоны власти, они становились уже пособниками наших внутренних «революцио­неров-демократов». В результате Советская власть начала загни­вать «с голо­вы», что было следст­вием старой ошибки партийного руководства - непри­ятие кри­тики и отсут­ствие политического проти­вовеса - оппо­зи­­ции.

Так что одна из причин наших бед заключалась в том, что руководители страны вольно или невольно, сами способствовали ее разрушению. Но, была и другая причина – влияние внешних сил. А, точнее, наших внутренних врагов – «пятой колонны», которая реализовывала планы внешних сил. Находясь внутри России, и прикрываясь интересами народа, они начали вводить его в заблуждение разными провокационными идеями о том, что все наши беды из-за отсутствия свободы и общественной (по их словам - ничьей) собственности. Вот если каждый станет собственником и начнет свое «собственное дело», то всем будет хорошо. Вспомним сказки Чубайса о двух «Волгах» на один ваучер. Теперь, видя, как сознательно разоряется и народное хозяйство, и растлевается молодое поколение страны – наше будущее, становится поня­тно, какой глубоко продуманной была программа развития государства, построения Социализма и нового об­ще­­ства страны.

Пытаясь понять причины и найти истоки разрушительного процесса, анализируя собы­тия и тенденции их развития, ав­тор постепен­но и пришел к выводу, что глав­ной причиной всех наших бед и нынешней парадоксальной ситу­ации, явля­ется ко­ренное различие в жизненных интересах и мировоз­зре­ниях или «менталитетах» коренных народов России и «пришельцев» - «инородцев».

С чего начался и как развивался этот процесс расхождения интересов?

Помня страшные последствия прошедшей войны, и зная об угрозах «из-за океана» нанести ядерный удар по СССР, руководители государства и простой народ, пони­мали ситуацию и, исповедуя принцип, «чтоб только не было войны», с терпением относились к трудностям мирной жизни, полагая, что это временное явление. Поэтому когда была провозглашена программа так называемой «перестройки», простые люди, полагая, что это делается в интересах народа, поддержали и эти планы. Но, оказалось, что и задумана «перест­ройка» была не нашими лидерами, и реализация ее была доверена хитрым и коварным проходимцам. А, далее оказалось, что и «перестройка» и ее «реформы» были предназначены совершенно для других целей.

«Реформаторы» утверждали, что когда каждый гражданин станет собственником и начнет «собственное дел», то и государство и народ станут жить богато и счастливо.

В этом утверждении, как минимум, было заблуждение или непонимание сути процесса. Но, скорее всего, откровенная ложь. Специалисты давно уже установили, что самостоятельным предпринимательством способны эффективно заниматься не более 5-7 % людей. Основная же масса народа по определению на это неспособна. Большинство людей предпочитает иметь нормальную стабильную работу с приличным заработком и возможностью в свободное время отдыхать, а не ловить «синюю птицу счастья», следя за тем, куда идет «курс доллара» и тенденции на мировых биржах.

Поэтому, толкая простой народ на путь «предпринимательства», «реформаторы» сознательно вводили его в заблуждение, внедряя две разрушительные стратегии:

- во-первых, нарушили нормальное плановое общественное производство, провоцируя людей на создание малых частных предприятий на базе цехов, участков и отделов крупных государственных предприятий, что и привело, в конечном счете, к развалу всей промышленности;

- во-вторых, направив простого человека на создание частных предприятий, к чему он не был готов ни морально, ни организационно-экономически, они обрекли его на нищенское существование.

Что мы имеем в результате? Тысячи российских «челноков», путешествующих по миру с тележками импортного барахла и толпы «гастарбайтеров» - наших бывших «братьев» из таких же братских республик бывшей единой страны - СССР. Используя слабость человеческой натуры, обещанием легкой и богатой жизни при «свободе» и рыночных отношениях, они и привели страну к краху.

В Христианских заповедях и посланиях апостолов не случайно подчерки­ва­ется, что слаб человек духом и часто грешен. Поэтому, чтобы чело­веческие слабости не побеждали его «божественное предназначение» человеку и нужны нравственные оковы и духовное наставление. Полная свобода без ограничений губит слабого духом человека. Это известно человечеству уже тысячи лет и умные пра­вители, создавая свои государства и империи, разумно и эффективно использовали власть, в рамках своих сил и исторических возмож­ностей того времени.

Если нарушить эту систему и дать каждому полную свободу действий, то такой народ (хотя это будет уже не народ, а толпа) сам разрушит все то доброе, что было создано до этого. Вот эту-то миссию провокаторов и инициаторов развала страны и выполняли наши «либерал-демократы». До тех пор пока в стране суще­ствовала система жесткого «государева» контроля, как в старой России, а потом «партийного» контроля в СССР, обще­ство и государство нормально развивались. Но, новоявленные «просветители-демократы», ратуя за «свободу личности», свели к нулю представление об ответст­венности рядового человека и гражданина перед обществом и государством.

А к чему это привело в нашей России? В 1917 году - к поражению в войне и последующей революции. В 1990-х годах - к развалу СССР, после чего все общество в нынешней «демократической» России на глазах стало превращаться в анар­хическую толпу, а «государственная власть» - в джунгли.

Почему же, по разному, представляют цели и методы построения общества и государства коренные жители России и новоявленные пришельцы – инородцы?

Как показывает анализ, главная причина в коренных различиях менталитетов этих народов. Большинство коренных народов России всегда жило и стремится жить по традициям предков, когда вопросы решались «всем миром», как в большой семье, где каждый чувствовал себя частичкой общего. Раньше это была большая крестьянская семья, сельская община, потом колхоз и, наконец, государство.

Руководствуясь представлениями, что ты не один, и не сам по себе, а член некоторого сообщества, никто и не стремился жить вопреки мнению большинства. В этом и состояла сущность нашего «соборного» представления о смысле жизни. Это и нашло отражение в наших народных поговорках и притчах.

Но, «либерал-демократы», придя к власти все и делали для того, чтобы, прежде всего, разрушить семью, а следом за ней и российское государство, которое также всегда строилось и жило как большая семья разных народов. Нашим «либералам» хотелось, чтобы в России все стало как «на Западе», где «полная свобода личности» и давно уже действует принцип «Каждый сам за себя, один Бог за всех».

Но, не будем «всуе» упоминать о Боге, так как у каждого «индивида» на Западе совсем иная цель. Вовсе не благотворительная, а корыстная и алчная, как и у зверей в джунглях. Такое «общество», а точнее сказать, сборище индивидов есть прямой путь к разрушению всего, что пока еще принято называть цивилизованностью и культурой человека разумного. Это путь к полной деградации человечества. Но, нужен ли нам такой путь?

Чтобы понять, почему у народов России и у «пришельцев-инородцев» такие диаметрально противоположные представления о цели и смысле жизни посмотрим и сравним менталитеты двух народов России: русского и еврейского. Выявив различия, мы определим и их роль в делах и результатах событий последних десятилетий.

Для начала определим, в чем состоит сущность менталитета: чем определяется, как формируется и на что он влияет.

Менталитет - как мировоззрение некой общности людей, есть син­тез основных характеристик личности: интеллекта и эмоциональности в преломлении к идеологии или национальной философии. В зависимости от соот­но­шения этих составляющих, особенно от характера идеологии, мента­ли­теты разных народов имеют существенные отличия.

Интеллект, это некая характеристика, отражающая способ­ности форму­лиро­вать проблемы, по­ни­мать их суть, ана­ли­зи­ро­вать факты и обстоятельства, уста­на­в­ливать их взаимосвязь, определять и находить принци­пи­аль­ные ре­ше­ния, то есть, способность к позна­вате­льной и творческой деятель­но­сти.

Эмоциональность, или иначе, темперамент - это степень реак­тивности личностей на стандартные ситу­ации или «раз­дражители».

Идеология, или вероисповедание (религия) – есть общенацио­на­льная фило­со­фия, отражающая как взаимоотношения отдель­ных чле­нов со­обще­ства между собой, так и с представителями других сообществ.

На форми­рование менталитета, прежде всего, по­вли­яют усло­вия и образ жизни людей, то есть условия сущест­вования всего сообщества данного народа. Уже давно и детально изучены исторические и демографические факто­ры в жизни сообществ людей. Но есть еще некие причины и факторы, которые пока не оценены в должной мере при изучении этого вопроса. Речь идет о влиянии фактора климата, а точнее, о влиянии сол­нечной радиации на человека. Давно подмечено, что «южные» наро­ды, а в России это «лица кавказской национальности», более тем­пера­ментны и эмоциональны, чем коренные «северные» народ­ы. Естественно, что и мента­ли­тет, также зависит от климатических условий реги­она Земли, где сфор­­­ми­ровался данный народ или нация.

Известно, что большинство химических про­цессов в природе уско­ря­ются при повы­шении температуры. Видимо, так же происходит и в физиологии. Ускорение биохимических реакций в организме, в свою оче­редь, вызы­вает более интен­сивный процесс обмена веществ, повы­шается активность всей нервной системы, управ­ляющей процессами в организме. Естественно, что все это отражается и на деятельности головного мозга. Поскольку воз­растает общая интен­сивность обмена сигналами в нервной системе организма, то возрастает и спон­танная актив­ность (случайные сбои) воз­бужденных ней­ронных структур раз­личных функциональных систем. Но, известно, что при таком возбуждении нервной системы в организме стимулируется выде­ление адре­налина. В результате инициируется активность дви­га­те­льных органов. Че­ло­­век все время стремится что-то делать (зуд актив­ности и сует­ли­вости).

Но повышенная спон­танная актив­ность нейронных стру­ктур оказывает влияние не только на двигательную активность, но и на всю деятель­но­сть головного моз­га, стимулируя эмо­цио­нально-ини­циативные и твор­­ческие способ­ности личности.

Ведь лю­бое творче­ство несет в себе элемент фан­та­зии. А что та­кое фан­тазия? Это нало­жение случайных комбинаций сигналов спон­тан­ной актив­но­сти возбужденных участков нервной системы, на сиг­налы, цир­кули­ру­ю­щие в нейрон­ных цепо­чках мозга, участ­вующих в мысли­тельной деятельности. Эти слу­чайные спон­танные сигналы изменяют реаль­ные анализируемые об­разы и ситуации, которые транс­фор­мируются, обре­тая новый вид, получая иные оценки и формируя новые выводы.

В результате в деяте­ль­ности таких лич­ностей начинает проявляться изли­шняя эмоцио­на­ль­нос­ть, непредска­зуе­мо­сть и фантазия, что при решении творческих задач может быть весьма полезным, создавая явления «ин­туиции», «наи­тия» и «про­­­зрен­ия». Дру­гими словами, творческая способ­ность личности, очевидно, непосредственно зависит от интен­сив­ности спон­­тан­ной активности нейро­нов голов­ного мозга. Все это прояв­ляется и в более высокой общей актив­ности и ини­циа­тивности лич­ностей с такими особен­ностями интеллек­туальной деяте­льности мозга.

Но, не все так гладко и просто в оценке интеллекта. Если по­нимать интеллект более широко, не только как способность творить, т.е. вы­двигать новые идеи, но и способность хладнокровно, беспри­ст­растно и объективно их анали­зировать, учитывая все факторы, мне­ния, оце­нки и аргу­менты оппонентов, то повышенная интен­сивность спонтан­ной актив­ности мозга хо­роша лишь в опреде­ленных пределах.

Слишком низкая акти­вность (подавленная реакция) - это де­биль­ность, иди­отизм - человек лишенный всякой инициативы и желаний.

Слиш­ком высокая активность (пере­возбуждение, одержимость) - само­уверенный, чело­век, не признающий ничьих иных точек зрения. В пределе, это маньяк, психи­чески неуравно­ве­шен­ный или даже боль­ной чело­век, не спо­соб­ный реально и правильно оцени­вать как ситуацию, так и резу­льтаты пред­при­нимаемых действий. Границы между гениальностью и психо­патией от повышенной активности нейронов мозга, как известно, пока не оп­ре­­делены, поэтому ясно, что это «палка о двух концах», как и все в природе.

В порядке отвлечения, можно заметить, что такой же эффект повы­шен­ной эмоциональности и спонтанной активности нейронов мозга вызы­вает при­ем алкоголя, наркотиков и иных «стиму­ляторов» различной природы. Может быть именно поэтому «северный» народ и любит креп­кие напитки, чтобы как-то компенсировать недостаток естест­вен­ных стимуляторов активности. А для некоторых «твор­чес­ких личностей», это часто ста­новится просто необходимым для пос­тоянного поддержания жизнен­ного тону­са и твор­ческой активности, к сожа­лению, как правило, с печальным фини­шем.

Итак, какой следует вывод?

Повышенная активность действительно может быть полезной, ко­гда требуется индивиду­аль­ное вы­по­лнение работы, осо­бен­но творчес­кого харак­тера. Поэтому такие личности склонны к творческой деятельности и к пред­при­ни­ма­тельству, как способу самоутверждения и удов­летворения сво­его неуем­ного эгоизма.

Но, когда необхо­димо вы­по­лнение мас­штабной пла­новой работы, требующей глубокого анализа, объеди­не­ния мнений и уси­лий боль­шого коллектива исполнителей, сосредото­чен­но­сти и значи­тельно­го срока ее выпол­не­ния, такая индивидуальная актив­ность (торо­пливость, сует­ливость) не всегда полезна, а часто и вредна. Поэтому личности со спокойным и уравнове­шенным мен­тали­тетом скло­нные к неторопливому серьезному анализу и взвешенным реше­ниям, в прак­ти­чес­кой жизни более склонны к коллективному труду. Будучи уравно­вешен­ными и хладнокровными, они более легко вос­при­ни­мают и чужое нега­тив­ное мнение (критику), и властное управление свыше. Поэтому большинство народа России и предпочитает коллективный труд.

Следовательно, при правильном понимании менталитета того или ино­го народа и отдельных личностей, многие вопросы организации общества могут быть решены более разумно и без эксцессов. На­пример, если в каж­дом работо­спо­собном коллективе могут быть (и жела­тельно, что­бы были) пред­ставлены личности всех ти­пов, то реальный лидер кол­лек­тива должен быть только лич­ностью с уме­ренной спон­танной активностью. И чем более серь­езная, гло­ба­льная и ответ­ственная задача стоит перед кол­лективом, тем более вы­держанным, а не импу­ль­сивным должен быть лидер.

На такие роли темпераментный носитель эмоционального интел­лекта вообще не годится, как и на роли, связанные с воздействием на значительные массы людей, ввиду своей неуравновешенности и воз­мо­жности нежелательного возбуж­де­ния людей. Но, к сожалению, у нас частенько выдвигали на руководящие должности людей, которые умели хорошо говорить, а не делать. Потому и приходили к власти разные «говоруны», то любители «нового мышления» (хотя потом обнаруживалось его полное отсутствие), то, выкидывая разного рода «загогулины», вместо реальных решений по улучшению жизни и наведению порядка в стране.

Рассмотрим теперь природу менталитета. Как нас учили в вузах марксистско-ленинской филосо­фии, все явления и события, про­­­ис­хо­дящие в нашей жизни, надо изу­чать в контексте диалек­ти­ческого понимания исто­рии. Диалек­тический подход к изу­чению исто­рических процессов и показал, что тип мента­ли­тета зависит не только от геополитических, демографических и исто­ри­ческих условий, но и от природно-климати­ческих характеристик региона Земли, где он сформировался.

Если взглянуть на кар­ту распространения ранних цивилизаций на Земле, а потом на кар­ту сов­ременных «горячих точек», где экстремизм и терроризм не утихает никогда, мы уви­дим, что они пра­к­тически совпадают. Это сре­диземноморский бассейн (Север Африки, Юг­ Ев­ропы, Ближний Восток), это Средний Восток (Персидский залив), это Индо­китай, это Карибский район и тропи­ческий пояс Латин­ской Америки.

Здравый смысл под­сказывает нам, что эти совпадения не слу­чай­ны. Бытующее объяснение, что «раз эти места густо за­селены, а насе­ление их пестро, то и конфликты там неиз­бе­жны», - слиш­ком простое и, ви­димо, не полное. Да, это, несомненно, имеет место, но только ли в этом причина? К примеру, о конфликтах между племе­нами или народностями Севера данных нет. Очевидно, что менталитет «северных» народов совершенно дру­­­гой. Понимание того, что климатические условия явно влияют на эмоционально-интеллектуальную активность личности, формируя соответствующий мента­ли­тет, подтверждается всем опытом жизни наро­дов, проживающих в регионах с различными климатическими условиями и соответственно с различной солнечной активностью.

О «горячих» южных народах уже говорили. Для контраста отметим, что на­ро­ды, проживающие в северных регионах Европы, имеют хладнокровный, уравно­ве­ше­нный мента­литет, что подтверждается постоянной политической стаби­ль­ностью в таких странах Европы как Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, где практически никогда не было конфликтов между народами. Также и у «северных» народов Азии и Америки.

Естественно, что все сказанное, распространяется, прежде всего, на черты характера, как подсознательно врожденные. Когда реальные условия жизни будут отли­ча­ться от тех, в которых жили его предки, подсознательное родовое все равно будет сказываться. К примеру, если человек живет на Севере, а его предки жили на Юге, то его темпе­рамент и менталитет хоть и будут нес­колько смя­гчены влиянием климата, но все же его подсознательная часть будет прорываться. И, наоборот, «северяне» с более «инертным» менталитетом и на Юге живут по своим привычкам и обычаям, а потому в критические моменты исто­рии и социальных катаклизмов, более медленно адаптируясь к быстро меняющимся условиям, нередко оказываются в бедственном поло­же­нии.

Но, на менталитет влияют не только климатические условия жизни его предков. Как уже было отмечено, менталитет это симбиоз ин­тел­лекта, эмо­ций и идеологии, хотя сама идеология тоже часто и непо­сред­ст­венно за­висит от менталитета. Но, все же, менталитет нес­колько шире, чем просто идеология.

Спонтанная активность важна и весьма значима, но не менее важна еще и общая фило­соф­ская установка личности, или пред­ставление о мире данного сооб­ще­ства. Ради какой цели и идеи живут и действуют члены данного сообщества людей. Поэтому, практическое (массовое, опосредованное) влияние менталитета на жизнь сообществ во мно­гом зависит не столько от интеллекта и эмоцио­наль­ности, сколько от идеологии или верования данного народа.

Если общество основано на идеях, когда каж­дый член со­обще­ства воспринимает себя, как частичку общего (семьи, на­рода, госу­дарства), то та­кая общинная фило­софия спо­собна относительно легко объе­динить уси­лия боль­шин­ства членов этого на­рода на решение некой общей задачи, тре­бу­ющей подчинения лич­ных инте­ресов единой цели.

Если же в сообществе философия «рациональная», базирующаяся на «примате личности» (Эго) и под­чи­нении только при условии удовлетворения их меркан­тильных интересов индивидов, то такой тип менталитета, особенно в сочетании с религией, пропо­ве­ду­ющей исключительность, пре­вос­ходство или «из­бранность» сво­его народа, вряд ли позволит объе­динить этот народ на об­щие цели, без личного корыстного интереса каждого в отдельности.

Если каждый считает себя самым умным и самым дос­тойным (примат «Эго»), объ­е­динить их на общее благое дело, с возмож­но­стью лич­ных жертв в интересах всего сообщества - невозможно. Объе­динение может быть достигнуто только на основе получения вы­годы лично каждому из них и своему «элитарному» клану за счет подавления или подчинения дру­гих со­обществ. Такой тип менталитета неизбеж­но порождает экстремизм как личный или групповой эгоизм, так и наци­­о­­наль­ный эго­изм (нацизм), пример которого мы имели в прошлой истории чело­ве­чес­тва. Очевидно, что такой менталитет также неизбежно ведет человечество к краху.

Куда же смотрит и какие выводы делает «мировое сообщество»?

А никакого «мирового» сообщества и нет вовсе. Есть лишь мировая «элита» - верхушка «золотого миллиарда» - группы экономически высоко­раз­ви­тых стран (США Европа), в которых власть принадлежит ев­рей­ским магнатам или, так называемому, теневому «мировому правитель­ст­ву». А им такое развитие человеческой цивилизации (хотя можно ли называть этот процесс «развитием») не только не мешает, но и даже необходимо, чтобы реализовать планы Глобализации. Прекрасно понимая ситуацию, они планируют выживание путем присвоения всех ресурсов мира, но при сокращении населения земного шара.

Когда мы жили при Социализме, мы еще не понимали всей этой картины.

Во-первых, тогда вопрос еще не стоял так остро. А, во-вторых, под предлогом сохранения «святых» идей интерна­цио­на­ли­зма, наши «богоизбранные», сидевшие во всех структурах партии, советской власти и в СМИ, препод­носили эту картину, как происки некоего «не имеющего на­цио­­нальности» «мирового капи­тала». Но, всем мыслящим людям в мире давно и хорошо было известно - его возглавляют сионисты. Теперь же картина стала более прозрачной. Как говорится в библии: имеющий уши, да услышит; имеющий глаза, да увидит. А имеющий голову (разум) поймет, как действует «мировое правительство», что в результате его «помощи» Россия из второй державы мира пре­вра­ти­лась в некую третьесортную страну, а весь трудовой народ - в нищих. И как «мировое сообщество» смогло так повлиять на нашу «внут­рен­нюю» политику, что Россией и бывшими рес­публиками СССР теперь фактически управляют из-за рубежа.

Поэтому, чтобы получить ответ на все поставленные вопросы: почему и как все это случилось, рас­смотрим вопрос о конкретном влиянии на процессы и события последних лет менталитетов народов, живущих сейчас в России. Многое мож­но понять из анализа мента­ли­тетов народов, наиболее влия­тельных на судьбы России.

Какой же тип менталитета больше соответ­ствует стратегической цели развития России и нашей «Русской цивили­за­ции»?

Любая национальная идеология предполагает осо­­бую гордость сообщества за свой народ и, более того, его особую избранность и историческую предназна­чен­ность для вели­кой миссии. Такая идеология характерна не только для еврейского, не менее типична она и для русского народа.

Но, для народа с относительно невысокой спонтанной актив­но­стью и склонного к миросозерцанию, под воздействием Хри­­с­­­тианства она превратилась в философию со­страдания, готов­ности самопо­жерт­вования и долго­терпения во имя буду­щей жизни (может быть даже и «на небесах»). Вот почему на Руси укоренилось и живо, несмотря на все по­пытки искоренения, именно Православное Хри­с­ти­анство. Такой менталитет не про­тиво­речит, а прямо пред­по­лагает стрем­ление наро­дов России к неким общим гло­бальным дея­ниям, ради дос­тижения которых народы всегда были готовы при­нести лич­ные ин­тересы в жертву общему делу. Именно поэтому Северная Русь всегда была и остается самой вер­ной и стабильной опорой Православия, а сам народ миролюбивым и терпеливым (а в нынешних условиях, может быть даже слишком).

Но, чем дальше мы идем к Югу, тем все выше спонтанная активность народов и тем более неспокойными явля­ются отношения между людьми в регионах. Об этом красноречиво говорит и нынешняя ситуация на Украине и тем более на Кавказе. К тому же эти «нестабильности» постоянно подогревают наши «друзья» за рубежом и «защитники прав человека» в России.

Повышенная общая актив­ность личности, особенно в сочетании с «по­вы­шенно эмоциональными» и исто­рико-де­мо­­графи­чес­кими особеннос­тями развития народов тех регионов зем­ного шара, где заро­ж­дались «первые» исто­ри­ческие цивилизации, неизбежно должны были породить у народов этих регионов мен­та­литет особой исключительности, экстремизма и агрессивности. И, видимо, не случайно, древние иудейские правители, поняв осо­бенность менталитета своего народа, создали миф о его «бого­из­бран­но­сти» и предназначении быть госпо­ди­ном в мире. А известная всем Библия, сохранив этот миф до наших дней, разнесла эти идеи по всему миру. Но, миф, он и есть миф. Для нас же сейчас важно рассмотреть его влияние на события, которые происходят в нашем обще­стве, чтобы понять, почему это случилось и, самое важное, что делать, как выхо­дить из нынешнего социально-политического кризиса и как избежать его в даль­нейшем.

История еврейского народа, как и многих других народов этого региона, это непрерывная бо­рьба за выживание. Считая себя бого­избранным наро­дом, еврейская нация в течение дли­тельного вре­мени пыта­лась жить замкнуто и обособленно. Но, в те времена в условиях, когда действовал принцип джунглей - выживает сильнейший, относительно малочисленный народ имел мало шансов на мирное самостоятельное существование. Поэтому, по­сле событий, свя­занных с периодом Египетского плене­ния и соро­ка­летнего «блуж­да­ния» по пус­тыне, под руководством пророка Мои­­­сея, евреи сменили тактику и приняли проти­во­положное решение. Не имея шансов на победу в открытой битве с соседними народами, евреи избрали другой способ вы­живания, а именно, за счет развития исключительно высокой индиви­дуальной изворот­ли­вости и при­спо­собления. Поэтому, после опыта египетского плена, еврейские лидеры реши­ли продолжить борьбу за заво­ева­ние мира уже не силой, а хит­ростью. Рассеявшись среди дру­гих наро­дов, они начали внед­ряться в правящие элиты других го­су­дарств, как путем пропа­ганды ­своей «богоиз­­б­ранности», так и используя все классические ме­тоды, приемы и средства заку­лисной борьбы за власть: преда­тель­ст­во, подкуп, жен­ский фактор и прочее.

Здесь в пол­ной мере ска­зы­вается и подтверждается вли­яние осо­бен­ностей природно-клима­ти­ческих условий и нацио­наль­ной идеи на мен­талитет народа. Они выработали и культивировали в своем народе такие каче­ства, полезные и необходимые для выживания в условиях нравов того вре­мени (варварского и неци­вилизованного мира), как эгоизм в предельной форме (индивидуальный, семейный, клановый и национальный).

Но, жизнь идет, времена изменились и в наше вре­мя эти качества играют уже не позитивную, а часто негативную роль в развитии не только общей чело­веческой цивилизации, но и самого еврейского народа. Такие качества еврейского народа «не очень в почете» у других народов, ко­торые всегда пред­по­читали доби­ваться своих целей в открытом силовом противоборстве, а не в закулисной и «подко­верной борьбе». Поэтому мало кто в мире любит евреев за эти их «достоинства». Их утверж­де­ние, что они являются богоизбранным народом и тем самым приз­ваны быть госпо­дами в мире, никто не может принять все­рьез и тем более, не вос­при­нимает добро­же­ла­тельно. Но, такую идею еврейские лидеры века­ми вби­вали в умы своего народа обо­с­нова­нием, что евреи самая умная нация. Это ко­нечно лес­тно для всех евреев, осо­бенно для тех из них, кто, как однажды выразился в Госдуме С. Гово­ру­хин, «не слиш­ком отя­гощен умом». Поэтому, остальные народы пони­мают это, или с юмором или даже со злостью.

Здесь, уместно вспомнить и об интеллекте. Да, живость ума и инициативность у представителей еврейского народа часто весь­ма высоки и большинство наших сатириков-юмористов из этой пле­яды подтвер­ж­дают ска­занное. И то, что большинство из них стремится в сферу искусства, достигая определенных успехов, тоже лишь подтверждение сказанного об особенностях их менталитета. Комментаторы и интерпре­тато­ры политических событий, оседлавшие все СМИ, также «за словом в карман не лезут». Но, это также, лишь типичный признак повы­шенной реа­к­тивности и эмо­цио­нальности, а не великого ума, ску­дость которого у некоторых из них часто компен­си­руется лишь чрезмерной политической суетой и безграничным избы­точным словоиз­вер­жением. Как шутил один остряк из таких