Реферат: Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области в первом полугодии 2009 года ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

СПРАВКА

по результатам изучения практики рассмотрения судами Челябинской области в первом полугодии 2009 года ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу


Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, которым на областные суды возложена обязанность проведения периодического мониторинга практики применения заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение практики за первое полугодие 2009 года.


^ I. Статистическая информация по избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.


За указанный период времени, согласно представленным судами области данным, в отношении 4706 подозреваемых или обвиняемых удовлетворено ходатайство об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 96 % от общего числа рассмотренных ходатайств. В приведенной ниже таблице эти сведения указаны с разбивкой по категориям преступлений.


Общие сведения о лицах, в отношении которых удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.

 

^ Преступления небольшой тяжести

Преступления средней тяжести

Тяжкие и особо тяжкие преступления

ВСЕГО

^ Рассмотрено ходатайств

115

695

4040

4930

^ Удовлетворено ходатайств

105

652

3949

4706 / 96 %

^ Из них в отношении:

 

женщин

5

34

321

360 / 7,6 %

несовершеннолетних

 

14-15 лет

16-17 лет

14-15 лет

16-17 лет

196 / 4,1 %

1

9

35

151

мужчин

100

608

3442

4150 / 88,2 %

ВСЕГО

105 / 2,2 %

652 / 13,9 %

3949 / 83,9 %

4706



Картина изменения объема рассмотренных судами материалов во втором квартале по сравнению с первым кварталом выглядит следующим образом. Общее количество рассмотренных материалов возросло на 15 % и составило 2642 материала. Соответственно увеличилось и количество удовлетворенных ходатайств на 21 % и составило 2576 материалов.


Анализируя распределение материалов в зависимости от категорий преступлений можно отметить рост на 35 % количества материалов по тяжким и особо тяжким преступлениям, а также на 50 % материалов по преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем количество материалов по преступлениям средней тяжести уменьшилось на 61 %.


Значительный рост количества материалов по преступлениям небольшой тяжести объясняется началом «сезона» незаконной миграции в Троицком районе Челябинской области. Основной массе лиц, незаконно пересекающей Государственную границу РФ, предъявляется обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Судьям Троицкого районного суда приходится избирать данным лицам именно заключение под стражу в качестве меры пресечения, поскольку они являются лицами без гражданства или иностранными гражданами и не имеют места жительства на территории РФ, либо их личность не установлена.


Распределение количества материалов по половозрастным критериям во втором квартале осталось примерно в прежних пропорциях. Единственным заметным изменением является увеличение с 57 до 129 лиц количества несовершеннолетних, обвиняемых (подозреваемых) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которым была избрана или продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.


Можно выделить следующие суды, рассмотревшие в первом полугодии 2009 года наибольшее количество материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей:


- Центральный районный суд г. Челябинска – 635;

- Златоустовский городской суд – 349;

- Ленинский районный суд г. Магнитогорска – 342;

- Миасский городской суд – 333;

- Советский районный суд г. Челябинска – 307;

- Ленинский районный суд г. Челябинска – 283;

- Тракторозаводский районный суд г. Челябинска – 276;

- Копейский городской суд – 265;

- Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска – 191;

- Металлургический районный суд г. Челябинска – 191;

- Троицкий городской суд – 176;

- Курчатовский районный суд г. Челябинска – 160;

- Троицкий районный суд – 123;

- Правобережный районный суд г. Магнитогорска – 117.


Динамика количества рассмотренных ходатайств органов следствия по судам заметно различается. Так в Центральном районном суде г. Челябинска во втором квартале текущего года количество рассмотренных материалов уменьшилось на 19 % и составило 285 штук (в первом квартале – 350). Также уменьшилось число рассмотренных материалов в Троицком городском суде на 11 % - 83 материала против 93 в первом квартале. Небольшое снижение на 6 % отмечено и в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, где в минувшем квартале рассмотрено 134 материала (в первом квартале – 142). Обратная тенденция наблюдается в Златоустовском городском суде, где число материалов увеличилось на 21 % и составило 191 материал (в первом квартале – 158).


Всего в первом полугодии 2009 года в отношении 196 несовершеннолетних избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей или продлевался срок содержания под стражей. Из них 10 несовершеннолетних подозревались (обвинялись) в совершении преступлений средней тяжести и 186 – тяжких и особо тяжких преступлений. По возрастным группам количество несовершеннолетних разделилось следующим образом: 36 лиц были в возрасте 14-15 лет, а остальные 160 – в возрасте 16-17 лет.


Так, согласно статистическим данным, из 10 несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, которым избрана мера пресечения заключение под стражу или продлен срок содержания под стражей:

были ранее судимы – 7 (или 70 % );

отрицательно характеризовались – 8 (или 80 %);

не учились, не работали – 4 (или 40 %);

вышли из-под контроля родителей – 6 (или 60 %);

не проживали по месту регистрации, не имели определенного места жительства - 6 (или 60 %);

объявлялись в розыск – 4 (или 40 %);

занимались бродяжничеством – 3 (или 30 %);

употребляли алкоголь, наркотические средства – 9 (или 90 %).


Количество несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составило 186 лиц. Из них:

были ранее судимы – 117 (или 62,9 %);

подозревались (обвинялись) в совершении нескольких преступлений – 93 (или 50 %);

отрицательно характеризовались – 137 (или 73,7 %);

не учились, не работали – 125 (или 67,2 %);

вышли из-под контроля родителей – 104 (или 55,9 %);

не проживали по месту регистрации, не имели определенного места жительства - 85 (или 45,7 %);

объявлялись в розыск – 98 (или 52,7 %);

занимались бродяжничеством – 53 (или 28,5 %);

злоупотребляли алкоголем, наркотическими средствами – 143 (или 76,9 %).


По тяжким и особо тяжким преступлениям число несовершеннолетних в возрасте 14-15 лет составило 35 человек (или 19 %), а в возрасте 16-17 лет составило 151 человек (или 81 %).

^ Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин избиралась судами области за совершение преступлений:

1. небольшой тяжести - 5 человек (или 1,4 % от общего количества), из них:

- ранее были судимы – 3 (или 60 %);

- подозревались (обвинялись) в совершении нескольких преступлений – 3 (или 60 %);

- отрицательно характеризовались – 1 (20 %);

- не проживали по месту регистрации, не имели определенного места жительства – 1 (20 %);

- не работали и не имели постоянного источника доходов - 1 (или 20 %);

- объявлялись в розыск – 1 (20 %);


2. средней тяжести - 34 (или 9,4 %), из них:

ранее были судимы – 25 (или 73,5 %);

подозревались (обвинялись) в совершении нескольких преступлений – 12 (или 35,3 %);

отрицательно характеризовались – 30 (или 88,2 %);

не проживали по месту регистрации – 27 (или 79,4 %);

не работали – 31 (или 91,2 %);

объявлялись в розыск – 11 (или 32,4 %);

имели несовершеннолетних детей – 12 (или 35,3 %);


3. тяжких и особо тяжких - 321 (или 89,2 %), из них:

ранее были судимы – 264 (или 82,2 %);

подозревались (обвинялись) в совершении нескольких преступлений – 157 (или 48,9 %);

отрицательно характеризовались – 240 (или 74,8 %),

не проживали по месту регистрации – 163 (или 50,8 %)

не работали – 205 (или 63,9 %)

имели несовершеннолетних детей – 62 (или 19,3 %)

объявлялись в розыск – 112 (или 34,9 %);

находились в состоянии беременности – 2 (или 0,6 %)


Как свидетельствуют статистические данные, из общего количества лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, большую часть – 88,2 %, составляют мужчины. В первом полугодии 2009 года судами области было взято под стражу либо продлен срок содержание под стражей в отношении 4150 мужчин, из них:

за совершение преступлений небольшой тяжести - 100 (или 2,4 %);

за совершение преступлений средней тяжести 608 (или 14,7 %);

за совершение тяжких и особо тяжких преступлений 3442 (или 82,9 %).


Во втором квартале 2009 года в кассационном порядке было рассмотрено 188 материалов судебного производства по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 183 материала по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей. При этом количество материалов по удовлетворенным ходатайствам составило 140 штук, а по неудовлетворенным ходатайствам – 48.


По сравнению с уровнем первого квартала количество поступивших в суд кассационной инстанции материалов об избрании меры пресечения уменьшилось на 8 % (в первом квартале поступило 205 материалов).


Вместе с тем произошло увеличение на 17 % количества поступивших в областной суд для рассмотрения в кассационном порядке материалов о продлении срока содержания под стражей, которое составило 183 материала (против 157 в первом квартале). Из них 176 – материалы по ходатайствам, удовлетворенным судами первой инстанции, и 7 – по неудовлетворенным.


Таким образом, общее число поступивших в суд кассационной инстанции материалов об избрании и продлении срока содержания под стражей во втором квартале составило 371, что больше уровня первого квартала на 3 % (в первом квартале поступило 362 материала)


Следует отметить уменьшение числа отмененных в кассационном порядке постановлений судов первой инстанции об избрании заключения под стражу, которое составило 12 постановлений (в первом квартале – 17), а также числа отмененных постановлений о продлении срока содержания под стражей, которое составило 10 (в первом квартале – 11). При отмене постановлений об избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении 6 лиц судом кассационной инстанции было принято решение об освобождении из-под стражи.


Анализ кассационной практики Челябинского областного суда по рассмотрению материалов об избрании или продлении заключения под стражу свидетельствует о том, что большинство постановлений судов первой инстанции отменялись ввиду того, что выводы суда не подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По данному основанию во втором квартале в кассационном порядке было отменено 19 постановлений. Еще 3 постановления были отменены в связи с нарушениями Уголовно-процессуального закона, допущенными судами первой инстанции при рассмотрении ходатайств органов следствия.


Ниже приведены сведения в целом за первое полугодие 2009 года о пересмотре в кассационном порядке постановлений об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по категориям преступлений.



^ Сведения о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за первое полугодие 2009 года


 

№

На судебные постановления об удовлетворении ходатайств

Об отказе в удовлетворении ходатайств

рассмотрено

отменено

изменено

рассмотрено

отменено

изменено

А

 

1

2

3

4

5

6

Всего

1

292

15

 

101

14

 

Особо тяжких

2

110

6

 

18

2 

 

Тяжких

3

125

6

 

56

6

 

Средней тяжести

4

51

1

 

24

6

 

Небольшой тяжести

5

4

1

 

2

 

 

В т.ч. по представлению прокурора

7

3

 1

 

97

14

 




^ Сведения о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей за первое полугодие 2009 года

 

№

На судебные постановления об удовлетворении ходатайств

Об отказе в удовлетворении ходатайств

рассмотрено

отменено

изменено

рассмотрено

отменено

изменено

А

 

1

2

3

4

5

6

Всего

1

328

18

 

12

3

 

Особо тяжких

2

139

7

 

6

1 

 

Тяжких

3

149

8

 

2

 

 

Средней тяжести

4

33

1

 

3

1 

 

Небольшой тяжести

5

5

3

 

1

1

 

В т.ч. по представлению прокурора

7

4

2

 

12

3

 



Постановления следующих судей отменялись в кассационном порядке во втором квартале 2009 года:

- Кузнецова Н.Н. (Центральный районный суд г. Челябинска) - 2;

- Антонов М.П. (Пластский городской суд) – 3;

- Югов С.В. (Коркинский городской суд) – 1;

- Свиридова Н.В. (Златоустовский городской суд) – 1;

- Черепанов М.А. (Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска) – 1;

- Барашев К.В. (Миасский городской суд) – 1;

- Третьякова Г.Ф. (Карабашский городской суд) – 1;

- Данилов А.Л. (Верхнеуфалейский городской суд) - 1;

- Пригородова Н.В. (Кыштымский городской суд) – 1;

- Юламанов Т.М. (Металлургический районный суд г. Челябинска) – 1;

- Жаринова Г.В. (Пластский городской суд) – 1;

- Бибарсова Л.И. (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска) – 1;

- Федотова В.П. (Троицкий городской суд) – 1;

- Анохин С.А. (Троицкий городской суд) – 1;

- Мангилев С.С. (Ленинский районный суд г. Челябинска) – 1;

- Зуболомов А.М. (Металлургический районный суд г. Челябинска) – 1;

- Дубин Ю.В. (Калининский районный суд г. Челябинска) – 1;

- Андреева С.Н. (Миасский городской суд) – 1;

- Сероштанов В.Г. (Ленинский районный суд г. Магнитогорска) – 1.


По сравнению с итогами первого квартала 2009 года в два раза увеличилось число материалов снятых с кассационного рассмотрения и возвращенных в суд первой инстанции для дополнительного оформления. Всего было возвращено 12 материалов:


- Центральный районный суд г. Челябинска (судья Кузнецова Н.Н.) – 3;

- Катав-Ивановский городской суд (судья Цепилова Н.Е.) -1;

- Коркинский городской суд (судья Югов С.В.) – 2;

- Красноармейский районный суд (судья Новиков Е.М.) – 1;

- Кунашакский районный суд (судья Багаутдинов М.С.) – 1;

- Курчатовский районный суд г. Челябинска (судья Кромин А.Г.) – 1;

- Советский районный суд г. Челябинска (судья Шеина И.В.) – 1;

- Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (судья Сопельцев А.Г.) - 1;

- Троицкий районный суд (судья Спирина В.Р.) – 1.


Из них 5 материалов было возвращено в связи с отсутствием в них необходимых документов (постановления о продлении срока содержания под стражей, протокола судебного заседания, характеризующих документов и т.д.). Еще 4 материала были возвращены для выполнения требований статей 259 и 260 УПК РФ, в связи с неознакомлением обвиняемого (подозреваемого) с протоколом судебного заседания или нерассмотрением его замечаний на протокол. Остальные три материала были возвращены для выполнения требований статей 355 – 359 УПК РФ, поскольку кассационные жалобы не соответствовали установленным требованиям либо стороны не получали копии принесенных по делу жалоб и представлений.


За второй квартал 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда при рассмотрении материалов об избрании или продлении срока содержания под стражей было вынесено 8 частных определений, в которых обращалось внимание судей на допущенные ими нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, судебная коллегия выносила частные определения в отношении следующих судей:


- Югов С.В. (Коркинский городской суд) – 2;

- Федотова В.П. (Троицкий городской суд) – 1;

- Спирина В.Р. (Троицкий районный суд) – 1;

- Свиридова Н.В. (Златоустовский городской суд) – 1;

- Новиков Е.М. (Красноармейский районный суд) – 1;

- Бибарсова Л.И. (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска) – 1;

- Киселев В.А. (Еманжелинский городской суд) – 1.


В представленных некоторыми судами статистических сведениях были выявлены недостатки. Так, Советским районным судом г. Челябинска и Центральным районным судом г. Челябинска ошибочно указаны сведения по ходатайствам об избрании заключения под стражу по преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, данными судами были представлены для проверки материалы по преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, хотя требовалось направить только материалы по преступлениям небольшой тяжести.


^ II. Результаты изучения материалов судебного производства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям небольшой тяжести.


При проведении мониторинга во втором квартале 2009 года было изучено 105 материалов в отношении лиц, обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении преступлений небольшой тяжести, которым была избрана или продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основной целью такого изучения являлась проверка соблюдения судьями требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств органов следствия.


В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Только при установлении одного из указанных обстоятельств суд вправе избрать заключение под стражу подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления небольшой тяжести, и только в случае невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.


В целом судьями соблюдаются данные положения закона. Однако проведенное исследование позволило выявить и противоположные случаи. Было отобрано 9 материалов, в ходе рассмотрения которых были вынесены постановления об удовлетворении ходатайств органов следствия, которые не в полной мере соответствуют требованиям статьи 108 УПК РФ. Необходимо отметить, что только один из этих материалов был предметом кассационного рассмотрения.


В некоторых случаях выводы суда, изложенные в постановлении, полностью противоречили представленным органами следствия материалам, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.


Например, постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области Мальковой В.А. от 09 февраля 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновалова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Суд принял такое решение по следующим основаниям: Коновалов А.И. ранее судим, судимость не погашена, не имеет места жительства на территории России, не имеет документов, удостоверяющих его личность, что дает основания полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность.

Однако в материале имеется копия справки об освобождении из исправительного учреждения на имя Коновалова А.И. с указанием его личных данных и с фотографией. Кроме того в материале имеется копия паспорта гражданина РФ на имя Коновалова А.И. с указанием адреса регистрации в Ульяновской области. Из копии протокола допроса подозреваемого Коновалова А.И. от 08 февраля 2009 года следует, что личность его была установлена по указанному паспорту и справке об освобождении. Сам подозреваемый сообщил, что после освобождения 18 ноября 2008 года он проживал в г. Димитровграде у своей тети, срок действия паспорта у него истек и он его не успел поменять, по месту регистрации не стал проживать, поскольку это жилье продали его родственники. Однако вопрос о том, сохранилась ли регистрация по данному адресу или он был зарегистрирован в другом месте, следователем никак не выяснялся, каких-либо документов об этом в материале нет. Не выяснялся этот вопрос и судом. Также в материале нет характеризующих подозреваемого документов.

В данном случае суду следовало учесть, что окончание срока действия паспорта гражданина РФ не влечет прекращения гражданства или аннулирование регистрации по месту жительства, а справка об освобождении в достаточной степени позволяет идентифицировать личность подозреваемого. Уголовно-процессуальный закон требует наличие постоянного места жительства на территории России, а не ее конкретного субъекта или населенного пункта. Кроме того, Коновалову А.И. не избиралась никакая другая мера пресечения, и, следовательно, он ее не нарушал и в розыск не объявлялся. Судом также не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. Объективных данных о том, что Коновалов А.И. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью органами следствия не было представлено.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Максимовой Г.Н. от 16 апреля 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиротиной М.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В качестве оснований судья указала следующее: Сиротина М.В. подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, в г. Магнитогорске не имеет места жительства и регистрации, не работает, поэтому может помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, уже в самом постановлении отсутствуют обязательные основания для избрания меры пресечения, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалу личность Сиротиной М.В. установлена и подтверждается паспортом гражданина РФ, у нее имеется регистрация по месту жительства в г. Челябинске, где она и проживает вместе с мужем. В отношении нее не избиралась мера пресечения, в розыск она не объявлялась. Данные фактические обстоятельства были установлены судом при рассмотрении ходатайства и в соответствии с законом не позволяли взять Сиротину М.В. под стражу.

Более того, в судебном заседании подозреваемая сообщила о своем месте работы. Документы, характеризующие Сиротину М.В. по месту ее постоянного проживания, а также документы из УИИ по месту постановки на учет в связи с условным осуждением, в материале отсутствуют. Следовательно, суд не в полной мере исследовал личность подозреваемой, что также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по ходатайству органов следствия.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Дюсенбаева К.Ж. от 23 января 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панфилова Д.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением того же судьи от 18 февраля 2009 года в продлении срока содержания под стражей Панфилова Д.Д. было отказано. Однако из-под стражи он не был освобожден, поскольку, по мнению суда, срок его содержания не истек. В кассационном порядке данное постановление было отменено, а подозреваемый из-под стражи освобожден.

При этом судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда указала, что при избрании Панфилову Д.Д. меры пресечения судом не были приняты во внимание требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей применять заключение под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, при отсутствии хотя бы одного из приведенных в данной норме исключительных обстоятельств.

Действительно, согласно имеющимся в материале документам, Панфилов Д.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Челябинске, где проживает вместе с бабушкой, его личность установлена паспортом гражданина РФ, мера пресечения ему не избиралась и в розыске он не находился.


В некоторых случаях судьи не достаточно тщательно исследуют представленные вместе с ходатайствами органов дознания и следствия материалы. В частности, остаются без оценки некоторые документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) места жительства, а также документы о нахождении подозреваемого в розыске.


Например, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилева С.С. от 26 января 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ремизову А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В качестве основания для такого решения судья указал, что Ремизов А.В. не имеет определенного рода занятий, не проживает по месту регистрации, находится в розыске по постановлению мирового судьи.

Согласно материалу судебного производства Ремизов А.В. зарегистрирован в квартире своего отца, который будучи допрошенным в качестве свидетеля сообщил, что его сын редко появляется дома, иногда не приходит домой. Также отец рассказал о временных и непостоянных доходах сына. Сам подозреваемый при допросе указал, что живет с отцом, иногда подрабатывает, но в основном живет на деньги отца. Также имеется рапорт участкового, воспроизводящий по сути слова отца и ничем иным не подтверждающийся. Личность Ремизова А.В. установлена справкой формы № 1. Также в материале имеется плохо читаемая копия постановления мирового судьи об объявлении Ремизова А.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, датированного 24 сентября 2008 года. Однако отсутствуют какие-либо сведения о вступлении в силу данного постановления и об исполнении его в части осуществления розыска Ремизова А.В. и взятии его под стражу. Пи этом в судебном заседании подозреваемый оспаривал факт нахождения в розыске.

Кроме того, постановление дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании Ремизову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено небрежно. Так, сведения о гражданстве, месте жительства, роде занятий подозреваемого, а также о его нахождении в розыске указаны дознавателем в резолютивной части постановления вместо мотивировочной части. Фактически эти обстоятельства в качестве оснований для избрания заключения под стражу дознавателем не приведены и ничем не обоснованы.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Марфицыной Л.А. от 23 мая 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кутеповой Т.В., подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению основанием для этого послужили следующие обстоятельства: Кутепова Т.В. не имеет места работы, не имеет постоянного места жительства, находится в розыске по постановлению мирового судьи.

Однако в ходатайстве дознавателя отсутствуют ссылки на то, что Кутепова Т.В. не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного места жительства, а также находится в розыске. По мнению дознавателя, за совершение преступления, в котором подозревалась Кутепова Т.В., ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Кроме того, она ранее судима и, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, помешать установлению истины по делу.

Мера пресечения в ходе дознания подозреваемой не избиралась. Вопрос о нахождении Кутеповой Т.В. в розыске возник только в судебном заседании, когда об этом заявил прокурор.

Имеющаяся в материале копия постановления об объявлении Кутеповой Т.В. в розыск и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, содержит отметку о невступлении в законную силу. Из текста данного постановления следует, что основанием для объявления Кутеповой Т.В. в розыск является отсутствие сведений о ее надлежащем извещении и неисполнение постановлений о принудительном приводе.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Кутеповой Т.В. не имелось. Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на его принятие, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


Доводы органов предварительного расследования о нарушении подозреваемыми (обвиняемыми) ранее избранной им меры пресечения, а также об обстоятельствах объявления их в розыск, подлежат обязательной проверке судьей. Однако в некоторых случаях данный вопрос остается без должного внимания.


Так, постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска Шеиной И.В. от 13 марта 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садовского А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основанием для этого послужило нарушение подозреваемым, по мнению суда, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и его нахождение в связи с этим в розыске.

Согласно представленным органами расследования материалам Садовский А.В. действительно дважды объявлялся в розыск: 16 мая и 29 декабря 2008 года. Однако какие-либо доказательства обоснованности объявления его в розыск в мае 2008 года отсутствуют. В октябре 2008 года подозреваемый находился на стационарном лечении и в этот же период дознаватель несколько раз вызывал его повесткой на допрос. Затем дознавателем были оформлены несколько рапортов о попытках извещения подозреваемого, согласно которым Садовский А.В. так и не был извещен надлежащим образом о необходимости явки к дознавателю. Кроме того не был проверен факт продолжения им лечения. В результате дознаватель объявил Садовского А.В. в розыск и затем в своем ходатайстве ссылался именно на это обстоятельство, как основание для избрания ему заключения под стражу.

^ В судебном заседании подозреваемый оспаривал количество приездов дознавателя к нему домой и сообщил о своем месте жительства после выписки из больницы.

Судом не были проверены все обстоятельства объявления Садовского А.В. в розыск и выполнения органами дознания требований закона об обязательном извещении подозреваемого.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилева С.С. от 29 января 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова Э.А. Суд пришел к выводу, что подозреваемый не имеет определенного рода занятий, не проживает по месту регистрации, находился в розыске и поэтому иная, более мягкая, мера пресечения не может быть применена.

Согласно материалу судебного производства органами дознания 19 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении «неизвестного лица», в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного дела послужило заявление потерпевшего от 10 сентября 2008 года. Этого же числа был зарегистрирован рапорт сотрудника милиции, прибывшего на место преступления и задержавшего Морозова Э.А. Тем не менее в материале отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Э.А. Также отсутствуют и данные о том, что подозреваемый каким-либо способом извещался о необходимости явки к дознавателю и скрывался от него. Не смотря на это, 19 октября 2008 года Морозов Э.А. был объявлен в розыск и 28 января 2009 года был задержан.

В ходе своего допроса задержанный сообщил адрес своей регистрации и места своего фактического проживания. В судебном заседании он подтвердил данную информацию и сообщил, что оставлял свой номер телефона дознавателю, однако тот ему не звонил.

В материале имеется рапорт участкового, согласно которому Морозов Э.А. проживает отдельно от своей матери по другому адресу, который совпадает с ранее указанным им адресом, мать подозреваемого отрицательно его характеризует. Иных сведений, в том числе протоколов допроса матери или ее письменных объяснений, в материале нет и установить объективность данного рапорта невозможно. По адресу фактического проживания Морозов Э.А. не проверялся, бытовая характеристика в материале отсутствует.

^ Иных исключительных обстоятельств согласно части 1 статьи 108 УПК РФ в отношении Морозова Э.А. установлено не было, дознаватель их в своем ходатайстве не указал.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке части 4 статьи 224 УПК РФ может возникнуть вопрос об обоснованности длительного срока дознания по делам такой сложности.


Например, постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Дегтярева А.Ф. от 16 января 2009 года продлен срок содержания под стражей Важенина О.И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалу Важенин О.И. был объявлен 09 января 2008 года в розыск и 23 октября 2008 года был задержан. Далее, 24 октября 2008 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 ноября 2008 года Важенину О.И. было предъявлено обвинение. В последующем срок содержания Важенина О.И. под стражей дважды продлевался судом. Одновременно прокурором продлевался и срок дознания. В обоснование необходимости как продления срока дознания, так и срока содержания обвиняемого под стражей, дознаватель каждый раз указывал, что по делу необходимо составить обвинительный акт, передать его на утверждение прокурору и направить дело в суд. Однако до 16 января 2009 года данные действия так и не были выполнены дознавателем. В своем ходатайстве от 14 января 2009 года дознаватель не привел ни одного обстоятельства, которое бы помешало ему выполнить все требования закона в срок и закончить дознание по данному уголовному делу.

Не смотря на очевидное отсутствие какой-либо сложности в расследовании данного дела (обвиняемый дал признательные показания, все свидетели были допрошены еще до его розыска, категория дела – покушение на мелкую кражу), судья не дал никакой оценки длительности производства дознания. Необходимость в дальнейшем продлении срока содержания под стражей суд обосновал тем, что основания для избрания меры пресечения не изменились.

^ В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.


^ III. Кас