Реферат: Судья Бахвалов А. В. Дело №22-6153 / 2011 г

Судья Бахвалов А.В. Дело № 22-6153 / 2011 г.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2011 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым обвиняемому УЛЬЯНИЦКОМУ Д. А.,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.


Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Михайловой М.Л. и обвиняемого Ульяницкого Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А :


В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.10.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 13 апреля 2011 года Ульяницкому Д.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В тот же день следователем по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.К.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.


Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. обвиняемому Ульяницкому Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему запрещено до рассмотрения уголовного дела по существу: без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место регистрации, общаться с Р.Г.Л., Г. Г.Л., К. С. и И. А., а также вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.


В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в защиту интересов Ульяницкого Д.А. выразила несогласие с избранием её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, считая её чрезмерной, незаконной и необоснованной. По мнению адвоката, судом не были учтены существенные нарушения УПК РФ, допущенные при предъявлении Ульяницкому Д.А. обвинения. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана без наличия каких-либо достаточных оснований. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и ничем не подтверждены, а установленные судом ограничения ущемляют права обвиняемого. Отметив, что при обращениях к следователю за письменным разрешением защита получает необоснованный и циничный отказ, адвокат просит постановление суда изменить, применив к Ульяницкому Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо изменив данные о месте его пребывания на фактическое место проживания обвиняемого в доме по адресу 1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судом справедливо были учтены доводы следователя о необходимости создать условия, препятствующие обвиняемому общаться как лично, так и с помощью различных средств связи со свидетелями и представителем потерпевшего по уголовному делу, чтобы он не смог помешать производству по делу. Проанализировав совокупность данных, содержащихся в представленных следователем документах, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ульяницкий Д.А., и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения адреса проживания, которое запрещено покидать обвиняемому без письменного разрешения следователя, установленного в постановлении суда, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо официальных документов, свидетельствующих о месте жительства Ульяницкого Д.А., отличного от места его постоянной регистрации, суду представлено не было.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел нарушения УПК РФ, допущенные при предъявлении Ульяницкому Д.А. обвинения, равно как доводы автора кассационной жалобы о действиях следователя, нарушающих права обвиняемого после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут предметом обсуждения, так как действующее законодательство предусматривает иной порядок обжалования действий следователя, в случае не согласия с ними участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Ульяницкому Д.А., влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года об избрании обвиняемому Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. оставить без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи