Реферат: Председательствующего К. С. А

Дело № Судья: Т.А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в

составе:

председательствующего К.С.А.,

судей М.А.Э., С.О.Ю.,

при секретаре Р.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П.И.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи М.А.Э. по обстоятельствам дела, представителя П.И.В. Щ.О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ С.С.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


П.И.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в - результате незаконного осуждения (приговором от 05 февраля 2009 года) были нарушены его права, поскольку первоначально постановленным приговором он необоснованно был заключен под стражу, 10 месяцев содержался в тяжелых условиях следственного изолятора, испытывал предвзятое отношение других осужденных, что причинило ему нравственные страдания. Впоследствии данный приговор суда был отменен, предъявленное истцу обвинение переквалифицировано на менее тяжкое преступление.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица прокуратуры Челябинской области против иска возражали, указывая, что последним приговором суда за истцом не признано право на реабилитацию, приговор является обвинительным, а избранная мера пресечения соответствовала изначально предъявленному обвинению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о законности содержания истца под стражей, поскольку санкция нормы статьи 133 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что исключает возможность применения данной меры пресечения. Считает, что обоснованность применения меры пресечения не может быть поставлена в зависимость от права лица на реабилитацию ввиду незаконного осуждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2009 года П.И.В. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы. Приговором суда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, П.И.В. был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 мая 2009 года указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом мера пресечения П.И.В. оставлена без изменения. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2009 года П.И.В. осужден по статье 133 Кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 01 октября 2009 года (л.д. 5-19).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права истца на компенсацию морального вреда, поскольку за П.И.В. не признано права на реабилитацию, вновь вынесенный приговор носит обвинительный характер, а переквалифицированные обвинения не повлекли прекращения производства по делу и оправдания истца.

В отношении доводов истца о незаконном применении к нему мер пресечения, суд указал, что принятая в отношении истца мера пресечения соответствовали первоначально предъявленному обвинению, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу данного обстоятельства также не имеется.

Такие выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 1070, Гражданского кодекса РФ, статье 133 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение при, постановлении обвинительного приговора, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

В данном случае, поскольку в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, ни по одному эпизоду обвинения он не был оправдан, переквалификация его действий не повлекла назначение наказания не связанного с лишением свободы и отмену меры пресечения в виде содержания под стражей, весь срок пребывания его под стражей до указанного приговора зачтен в срок отбывания наказания, то не имеется оснований считать пребывание истца под стражей до вынесения приговора от 27 июля 2009 года незаконным, и соответственно - не имеется оснований для реабилитации и возмещения вреда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.