Реферат: Проблемы агрострахования на украине леонид хорин

ПРОБЛЕМЫ АГРОСТРАХОВАНИЯ НА УКРАИНЕ


Леонид ХОРИН,

генеральный директор Ассоциации страхователей Украины


Агрострахование является одним из важнейших инструментов минимизации рисков сельскохозяйственного производства. Рассмотрению существующих проблем агрострахования посвящена данная работа.


Общая характеристика страхового рынка.

Страховой рынок Украины существует чуть более 10 лет, вследствие чего относится к молодым и развивающимся.

Основным нормативным документом, регулирующим деятельность страхового рынка, является Закон Украины «О страховании».

Со стороны государства регулированием деятельности страхового рынка занимаются около двух десятков различных ведомств (подкомитет по небанковским финансовым учреждениям Верховной Рады Украины, Главное управление по вопросам экономической политики Администрации Президента Украины, Управление финансовой политики Секретариата Кабинета Министров Украины, Антимонопольный комитет Украины и др.).

Наибольшие полномочия в вопросах регулирования деятельности страхового рынка имеет Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины.

В настоящее время на Украине зарегистрировано около 360 страховых компаний, из них примерно половина находится в Киеве, что свидетельствует о значительной неравномерности расположения компаний по территории Украины.

Около 100 украинских страховых компаний имеют лицензии на страхование агрорисков. Реально на рынке агрострахования работают около 50 компаний.

За 2003 год отечественные страховые компании получили от своих клиентов (страхователей) 9,1 млрд.грн. ($1,7 млрд.) страховых премий. Примерно 10% от этой суммы собрана от страхователей-граждан.


^ Объединения участников рынка агрострахования.

Объединения страховщиков:

В последние 2…3 года на Украине созданы 3 объединения страховщиков, заявивших о желании работать в сфере агрострахования.

Одно из них – «Ассоциация страховщиков, работающих в аграрном секторе экономики Украины» - создано страховой компанией «Лемма». В объединение вошли около полудесятка страховых компаний без широкого обнародывания критериев объединения. Доступная информация о результатах деятельности данного объединения отсутствует.

Два других объединения (пулы) созданы под программу реализации страховых продуктов немецкого перестраховщика Frankona Re, представителем которого на Украине является фирма «Агрориск».

Один из пулов (так называемый «Киев-Пул») возглавляет страховая компания «ВЕСКО” (дочерняя структура крупнейшего на Украине «Проминвестбанка»). Помимо нее туда вошли страховые компании «Укрсоцстрах», «Кредо-Классик», «Остра-Киев», «Вексель» и «Саламандра-Днепр».

Особенностью первого пула является ориентация на внутреннее страхование.

Другой пул возглавляет донецкая страховая компания AСKA. Кроме неё в пул вошли страховые компании ТАС, «Стройполис», ДАСК, ИНПРО, «Инвестсервис», “Украинская пожарная страховая компания ”, “АСКО-Донбасс-Север”, “Энергополис”, “Веста”, “Украинская охранно-страховая компания”, “Алькона”, “Инспол”, “Укрэксимстрах”, “Европейский страховой альянс” и “Феникс”.

Второй пул ориентирован на внешнее страхование через Frankona Re. Общая емкость второго пула составила $800 тыс.

В результате неожиданно низких сборов в 2003 году (в сумме оба пула собрали около 180 тыс.грн. или $34 тыс.), которые не покрыли даже административные расходы участников, принципы формирования и стратегия работы пулов будут пересмотрены. Ожидается сокращение числа участников.


^ Объединение страхователей:

Права потребителей страховых услуг на Украине защищает всеукраинское объединение общественных организаций «Ассоциация страхователей Украины», созданное в 2003 году.

Создателями объединения являются «Союз предпринимателей малых, средних и приватизированных предприятий Украины» (количество членов из числа юридических лиц составляет около тысячи), и «Союз арендаторов и предпринимателей Украины» (количество членов из числа юридических лиц составляет около трёх сотен).

Партнёрами Ассоциации являются десятки объединений предпринимателей, различные общественные организации и профсоюзы, которые насчитывают десятки тысяч членов. Указанные организации действуют на всей территории Украины.

Принципиальным отличием Ассоциации является то, что среди её членов и партнёров нет страховых компаний, что обеспечивает ей независимость от страхового бизнеса в действиях и оценке ситуации на страховом рынке Украины.


^ Качество страховых услуг на Украине.

Интегральным экономическим показателем качества страховых услуг является уровень страховых выплат. (равен отношению выплаченных страховыми компаниями сумм к полученным). За последние годы уровень страховых выплат в сумме по всему страховому рынку Украины изменялся следующим образом:

Год

1999

2000

2001

2002

2003

1кв.2004

Уровень выплат, %

31

19,1

14

12,2

9,4

5,9

Из таблицы хорошо видна устойчивая тенденция к ухудшению. Причём, уровень страховых выплат за 1-й квартал 2004 года в 12…15 раз хуже, чем в развитых странах. Это свидетельствует о чрезвычайно низком качестве страховых услуг на Украине.

По данным социологических исследований страховым компаниям на Украине не доверяют 80% граждан. Причём, эта цифра является стабильной в течение многих лет.

По мнению Ассоциации страхователей Украины низкое качество страховых услуг объясняется откровенным стремлением страховых компаний максимизировать свою прибыль любой ценой и возможностью безнаказанно это делать вследствие отсутствия механизма влияния на страховые компании со стороны потребителей.

Доказательством грабительского поведения страховых компаний является их аномально высокая прибыльность, которая, с учётом официального уровня выплат за 2003 год (9,4%), 3% налога на страховые премии и 20% затрат на ведение дела, составила в указанном году около 400%.

По неофициальным данным страховые компании тратят значительные средства на лоббирование своих интересов в прессе и в различных органах власти, в том числе и в тех, которые обязаны защищать интересы потребителей страховых услуг (по некоторым оценкам только в Верховной Раде Украины около трёх десятков депутатов представляют интересы страхового бизнеса).

О результатах такого лоббирования свидетельствует, в частности, принятие парламентом необычно большого числа обязательных видов страхования – свыше 40, что примерно в 10 раз превышает стандарты цивилизованных стран.

Учитывая закрытость процесса формирования тарифов по обязательным видам страхования, следствием чего является их явная завышенность, становится понятной высокая экономическая заинтересованность всех лиц, причастных к расширению этого перечня.

О недопустимой лояльности Государственной комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины (Госфинуслуг) к указанной деятельности страховых компаний свидетельствует реакция её руководителя на катастрофические последствия зимы 2003 года, когда озимые погибли на 43% площадей, а потери крестьян составили 1,5…2 млрд. грн. ($280…370 млн.). Председатель Госфинуслуг заявил тогда представителям прессы, что он не будет принимать никаких мер против компаний, которые не выполняют своих обязательств перед крестьянами, а сведения о результатах страхования собирает лишь для того, чтобы «сделать определённые выводы» (Татьяна Очимовская, "Деловая столица" за 15.11.2003г.).

Кроме очевидной незаинтересованности руководителей Госфинуслуг в наведении порядка на украинском страховом рынке, используемая ими методика контроля за страховыми компаниями в принципе не позволяет это делать. Дело в том, что контроль за страховыми компаниями Госфинуслуг ограничивает только контролем за выполнением нормативных показателей, которые совершенно не связаны с показателями качества страховых услуг. В результате, качество услуг катастрофически падает (см. таблицу выше), а по данным Госфинуслуг нормативные показатели успешно выполняются.


^ Проблемы перестрахования.

Профессиональные проблемы.

За 2003 год украинские страховые компании перестраховали 5,4 млрд. грн. ($1млрд.) премий, что составило 59,3% от суммы всех собранных премий.

Из указанной суммы премий 3,2 млрд.грн. ($600 млн.) было перестраховано за рубежом, а 2,2 млрд.грн. ($400 млн.) – на внутреннем рынке.

Наибольшие суммы премий перестрахованы по добровольным видам имущественного страхования – 4,85 млрд.грн. ($900 млн.), из них за рубежом – 2,75 млрд.грн. ($518 млн.).

Из изложенного следует, что механизм перестрахования, в частности зарубежного, хорошо освоен украинскими страховщиками и используется ими достаточно активно.

Тем не менее, перестрахование агрорисков на Украине осуществляется в основном на внутреннем рынке, что ограничивает возможности перестрахования и сдерживает его развитие.

Зарубежное перестрахование агрорисков на Украине практически отсутствует вследствие неразвитости отечественной инфраструктуры страхования, отсутствия надёжной статистики аграрных рисков, отсутствия согласованных с требованиями зарубежных перестраховщиков отечественных страховых продуктов, малого по мнению зарубежных страховщиков потока рисков, низкой культуры страховых отношений и т.п.

Например, немецкий перестраховщик Frankona Re, который предлагает на Украине собственные страховые продукты, ограничил общую минимальную сумму перестраховочной премии для сотрудничающих с ним страховых пулов величиной 1,6 млн.грн. ($300 тыс.). Однако, по данным 2003 года даже эту сумму премий отечественные страховщики не смогли обеспечить.

Надежду даёт то, что по результатам оценки потенциальных потребностей только лишь фермерских хозяйств Украины ёмкость рынка страхование урожая по возможным поступлениям премий может составить около 125 млн.грн. ($23 млн.), т.е. почти в 1000 раз больше, чем сейчас.

Следовательно, при создании необходимых условий в аграрном секторе Украины возможности для зарубежного перестрахования агрорисков. имеют хорошие перспективы.

^ Проблемы государственного регулирования.

К серьёзным временным проблемам зарубежного перестрахования, которые в последние два года с нарастающим отрицательным итогом коснулись всего украинского страхового рынка, относятся проблемы государственного регулирования вопросов оттока капитала и препятствования легализации средств, добытых незаконным путём.

В рамках указанных мероприятий государство, основываясь на сиюминутных собственных интересах и прикрываясь требованиями FATF по ужесточению контроля за распространением теневых капиталов, ввело ряд серьёзных ограничений на перестраховочную деятельность.

Ограничения коснулись прав страховых компаний на свободный выбор зарубежного перестраховщика и на свободную покупку валюты для перечисления премий за рубеж. В результате, страховые компании могут понести многомиллионные потери и испортить отношения со своими зарубежными партнёрами.

Остаётся надеяться, что указанные недальновидные и непрофессиональные действия государственных органов (Национальный банк Украины и Госфинуслуг) окажутся временными.


^ Актуальность проблемы минимизации аграрных рисков.

О чрезвычайной важности проблемы минимизации аграрных рисков свидетельствует следующая статистика роста убыточных сельхозпредприятий (по данным Министерства аграрной политики Украины):

Год

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Количество убыточных сельхозпредприятий, %


8


10


20


30


50


85


85


35


45

более

50



^ Законодательно установленный перечень рисков.

Добровольные виды страхования.

Добровольными видами страхования, которые могут использоваться для аграрного сектора, являются следующие (нумерация дана в соответствии с нумерацией ст.6 Закона Украины “О страховании”):

1) страхование жизни;

2) страхование от несчастных случаев;

3) медицинское страхование (непрерывное страхование здоровье);

4) страхование здоровья на случай болезни;

6) страхование наземного транспорта

10) страхование от огневых рисков и рисков стихийных явлений;

11) страхование имущества;

12) страхование гражданской ответственности собственников наземного транспорта (включая ответственность перевозчика);

15) страхование ответственности перед третьими лицами (другой, чем предусмотренная пунктами 12-14 этой статьи);

16) страхование кредитов (в том числе ответственности заемщика за непогашение кредита);


^ Обязательные виды страхования.

Обязательными видами страхования, которые могут использоваться для аграрного сектора, являются следующие (нумерация дана в соответствии с нумерацией ст.7 Закона Украины “О страховании”):

1) медицинское страхование;

5) страхование жизни и здоровье специалистов ветеринарной медицины;

9) страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств;

11) страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений государственнымисельскохозяйственными предприятиями, урожая зерновых культур и сахарных свекл сельскохозяйственными предприятиями всех форм собственности;

30) страхование животных на случай гибели, уничтожение, вынужденного забоя, от болезней, стихийных бедствий и несчастных случаев в случаях и в соответствии с перечнем животных, установленными Кабинетом Министров Украины;

34) страхование ответственности производителей (поставщиков) продукции животного происхождения, ветеринарных препаратов, субстанций за вред, причиненный третьим лицам;

41) страхование гражданской ответственности субъектов хозяйствование за вред, которую может быть причинена окружающая среда или здоровью людей во время сохранения и применение пестицидов и агрохимикатов.


^ Соотношение между добровольными и обязательными видами страхования.

Добровольными видами страхования на Украине охвачено менее 10% агрорисков, а обязательными - менее 1%.


^ Наиболее часто страхуемые риски.

Исследователи аграрного сектора Украины дают разные оценки частотности рисков.

Министерство аграрной политики Украины. (Гудзь Е.Е., кандидат экономических наук, начальник Управления финансово-кредитных механизмов, страхования и долговых обязательств, статья «Проблемы страхования сельскохозяйственных рисков», 2003г.).

По мнению данного Министерства около 70% аграриев страхуют свое производство только от стихийных бедствий и погодных катаклизмов (в сумме 66%) и от пожара (23%).

Наибольшим спросом пользуется страхование затрат на выращивание (высаживание) посевов вследствие полной гибели растений на всей или на части площади.

Из растений наиболее часто страхуют озимые. На втором месте – страхование животных, где преобладает спрос на страхование крупного рогатого скота.

^ Международная финансовая корпорация. (Виктория Якубович, 2003г.).

По мнению Корпорации аграрии наиболее часто страхуют следующие риски (расположены в порядке убывания частоты страхования):

пожар,

вымерзание посевов,

залитие посевов,

град, дождь, буря, ураган (в комплексе),

засуха.

Из «зимнего» перечня аграрных рисков наиболее часто страхуют посевы от вымерзания.

Международная финансовая корпорация. (результаты опроса фермеров, 2002г.).

По материалам данного исследования основными рисками для опрошенной категории аграриев являются следующие:

засуха (53% респондентов);

холод (38% респондентов);

природные катастрофы (32% респондентов);

град (20% респондентов);

пожары (данные не приведены);

низкие закупочные цены (данные не приведены).


Некоторое различие в приведенных выше оценках частотности рисков свидетельствует о необходимости более глубокого изучения данного вопроса.


^ Другие страховые характеристики.

Основными объектами агрострахования являются: будущий урожай, скот, движимое и недвижимое имущество.

Удельный вес добровольного страхования имущества составляет около 77% в общем объёме страховых взносов.

Частота использования страховой защиты в аграрном секторе зависит от формы собственности: среди фермерских хозяйств количество заключенных договоров страхования составляет менее 1% от общего количества хозяйств, среди коллективных предприятий – 6%. Наиболее полно охвачены страховой защитой государственные предприятия - 87%.

На величину страхового тарифа в первую очередь оказывают влияние применяемые аграриями производственные технологии и предшествующая история страхования. На втором месте по влиянию на величину тарифа находится географическое расположение страхователя и количество лет, которое он работает на рынке.

Уровень тарифа почти не зависит организационно-правовой формы предприятия.

К серьёзным проблемам агрострахования на Украине относится высокая вероятность возникновения катастрофических потерь от природных явлений, затрагивающих значительную часть территории страны и многие хозяйства.

Проблема катастрофических потерь может быть значительно смягчена путём максимального расширения масштабов страхования в пределах страны и активного перестрахования украинских аграрных рисков на зарубежных страховых рынках.


^ Мотивы страхования агрорисков.

Мотивация для аграриев.

По данным Международной финансовой корпорации 85% договоров агрострахования составляют договоры страхования банковского залога, без которого кредит получить невозможно.

Более детально эти данные за 2002 год выглядят следующим образом:

Объект страхования

Общее количество страхователей, %

Доля страхователей, получавших кредит, %

Сельскохозяйственная техника

10,4

6,7

Урожай зерновых

5,1

4,8

Скот

3,8

2,8

Производственные мощности

2,2

1,5

Т.е. основным мотивом страхования для большинства аграриев является необходимость получения кредита. В других случаях мотивация аграриев к страхованию резко снижена. Объясняется это следующими причинами:

крайне ограниченными финансовыми возможностями большинства аграриев,

дороговизной страховых продуктов;

недоверием аграриев к страховым компаниям;

надеждой аграриев на помощь государства в случае неурожая;

отсутствием у большинства аграриев страховой культуры.


Мотивация для страховщиков.

По данным Международной финансовой корпорации агрострахование в среднем составляет 1% от всех договоров страхования, заключенных украинскими страховщиками, и даёт всего 2,5% объема всех собранных по рынку премий.

По неофициальным данным, в 2003 году страховые компании, специализирующиеся на агростраховании, собрали менее $100 тыс. премий. Если сравнить эту цифру с общим объемом премий по рынку за этот же период, который составил 9,1 млрд грн ($1,7 млрд.), то доля агрострахования составила всего лишь 0,006%, т.е. ничтожно мало.

По мнению страховщиков убыточность при агростраховании составляет 80% (хотя эта цифра является сомнительной вследствие крайнего недовольства аграриев деятельностью страховых компаний и показателями среднего уровня страховых выплат по рынку).

В результате, ни одна из украинских страховых компаний, работающих на рынке агрострахования, не рассматривает этот вид страхования как приоритетный или привлекательный.

Объясняется это тем, что украинские страховые компании привыкли к гораздо более рентабельным результатам страхования. Например, в 2003 году средний уровень страховых выплат составил 9,1%, т.е. рентабельность оказалась раз в 10 выше, чем при страховании агрорисков.

Кроме того, как отмечают страховщики, результаты агрострахования во многом зависят от человеческого фактора, что делает такой вид страхования плохо предсказуемым.


Подходы банков к агрострахованию.

^ Перечень страхуемых рисков.

Страхование банковского залога осуществляется, как правило, по ограниченному набору «дешёвых» рисков. Этими рисками чаще всего бывают риски возникновения пожара, града, бури и т.п.

Страхование по таким рискам оказывается намного дешевле, чем комплексное страхование, составляющее обычно 5…15% от стоимости урожая.

Иногда, для дополнительного снижения тарифов страхование банковского залога осуществляется от откровенно надуманных рисков - от вытаптывания урожая дикими животными (ставка 0,3%) и даже от цунами (ставка 0,01%), которые, естественно, совершенно не характерны для Украины.

На первый взгляд, подобное страхование выгодно как аграриям, так и банкам. Для аграриев это означает экономию средств на страхование, а для банков – уменьшение финансовой нагрузки на заёмщика и соответствующее увеличение вероятности возврата кредита.

Недостатки такого подхода к агрострахованию очевидны.

Во-первых, допуская «дешёвое» страхование, банки становятся заложниками реально существующих рисков, при наступлении которых все ожидавшиеся преимущества от подобного страхования исчезают вместе с надеждой на возврат кредита. О реальности такого исхода свидетельствует статистика 2002 года, в соответствии с которой из выданных аграриям кредитов на сумму 2,15 млрд.грн. ($406 млн.) возвращено 1,08 млрд.грн. ($204 млн.), т.е. возвращено кредитов в 2 раза меньше, чем получено.

Во-вторых, банки развращают и так не очень хорошо подготовленных к страхованию аграриев представлениями о возможности «дешёвого» страхования, что вредит распространению профессиональных знаний о реальном страховании агрорисков.

В-третьих, банки обрекают на большие финансовые потери или даже на банкротство доверившимся им аграриев при наступлении реальных рисков.

Возможные последствия агрострахования по ограниченному набору «дешёвых» рисков подобны негативным последствиям от страхования по ограниченному набору рисков, которые описаны ниже.

^ Кэптивное страхование.

Пользуясь монопольным положением по отношению к заёмщикам, банки заставляют их страховаться только в кэптивных (созданных при банках) страховых компаниях. Благодаря этому страховые компании при банках завоевали значительную часть рынка страхования в аграрном секторе.

Кэптивное страхование в принципе имеет право на жизнь. Однако, для обеспечения надёжности такого страхования необходимо выполнение ряда условий. Самым главным из них является необходимость превышения некоторого минимального количества договоров, при котором кэптивное страхование становится экономически целесообразным.

Если в качестве критерия выгодности кэптивного страхования принять требование превышения доходов страховой компании (сумм поступающих премий) над расходами (суммы возможных выплат), то выгодность кэптивного страхования для случая самостоятельного удержания рисков обеспечивается при количестве договоров, примерно равном (и более) величине, обратной страховому тарифу.

При малом количестве договоров указанное соотношение обеспечить трудно. В этом случае риски целесообразно передавать другим страховщикам, выполняя при этом роль страхового брокера.

Кроме всего прочего необходимо отметить, что само по себе принудительное страхование, в том числе в кэптивных банковских страховых компаниях, является нежелательным вследствие снижения конкуренции на страховом рынке и неизбежного при этом снижения качества страховых услуг.


^ Недостатки страховых продуктов.

В большинстве случаев украинских аграриев заставляют страховаться раздельно по каждому из ожидаемых природных рисков: вымерзания, вымокания, выпревания озимых и гибели озимых от ледяной корки, которые в странах с более высокой культурой страхования, как правило, объединены в один риск, например, "гибель в зимний период".

Указанная дифференциация рисков позволяет снизить стоимость страховых продуктов, однако резко снижает уровень страховой защиты аграриев вследствие непредсказуемости тех или иных реально существующих рисков.

Кроме того, такая дифференциация рисков в ряде случаев не позволяет точно установить истинную причину наступления страхового события вследствие физической связанности многих природных явлений и нечёткости формулировок содержания риска в договорах страхования. Это приводит к многочисленным спорам между аграриями и страховыми компаниями, которые, пользуясь страховой и правовой неграмотностью своих клиентов, как правило решают подобные споры в свою пользу.

Показательными в этом отношении являются результаты зимы 2002…2003 годов, которая была беспрецедентно неблагоприятной для аграриев Украины.

Еще в декабре в Николаевской и Херсонской областях вымерз весь озимый ячмень, а после Нового года по всей Украине, кроме западных и Одесской областей, образовалась ледяная корка, которая держалась очень долго (более 50 дней).

По оценкам метеорологов, столь обширного и длительного сохранения ледяной корки не наблюдалось 27 лет.

По данным Министерства аграрной политики Украины озимые погибли тогда на 3,5 млн.га или на 43% площадей. Связанные с этим потери крестьян оцениваются в 1,5…2 млрд грн. ($280…370 млн.).

Однако, страховые компании компенсировали аграриям едва лишь 10% потерь, поскольку абсолютное большинство из них, работая в режиме жёсткой экономии, не застраховало урожай от редкого для Украины риска – риска гибели озимых от ледяной корки.


^ Наличие опыта агрострахования.

Опыт страховых компаний.

Подавляющее большинство страховых компаний, которые осуществляют агрострахование, имеют незначительный опыт ведения такой деятельности: Около 60% из них начали страховать агрориски после 1995 года. Вследствие этого они сталкиваются со следующими серьёзными проблемами:

отсутствие надежных статистических данных об агрорисках и объемах возможных потерь урожая,

недостаточность знаний и опыта при оценке агрорисков.

^ Опыт органа контроля.

В соответствии с общими правилами выдачи лицензий специалисты Госфинуслуг при выдаче лицензий на страхование агрорисков обязаны проанализировать содержание правил страхования, полноту описания страхуемых рисков и актуарную обоснованность предлагаемых тарифов.

Однако, так же, как и страховые компании, специалисты Госфинуслуг, судя по всему, не имеют опыта в агростраховании. Учитывая это, можно себе представить явную формальность процесса выдачи лицензий и его скромный профессиональный уровень, которые дополняют и консервируют общий низкий профессиональный уровень в сфере агрострахования.

К серьёзным недостаткам в деятельности указанных выше субъектов страхового рынка, занимающихся вопросами агрострахования, относится и отсутствие постоянных профессиональных контактов с Министерством аграрной политики Украины и научными центрами сельскохозяйственного профиля.


^ Проблемы выплат.

Среди аграриев, которые застраховались даже от всего комплекса рисков, страховое возмещение могут получить далеко не все. Причины этого следующие.

Многие страхователи пренебрегают тщательным изучением всех пунктов страховых договоров, в частности, о сроках подачи заявления о страховом случае и необходимых дополнительных документах.

Практика отечественного агрострахования предусматривает достаточно жёсткие сроки обращения в страховую компанию - в течение 1…2 дней после наступления страхового случая, что не всегда осуществимо на практике.

Однако, даже вовремя поданные заявления о выплате возмещения могут отклонить. Например, вследствие подтасовок документов. Причём, склонностью к подтасовкам «грешат» обе стороны. Имея тесные отношения с районным сельхозуправлением, аграрий может получить справку о вымерзании озимых, хотя на самом деле этого не было. Поэтому, опытные страховые компании, прежде чем платить возмещение, проверяют в областном метеоцентре реальные значения температуры почвы.

Причиной невыплаты страховки может быть и несоблюдение страхователем агротехнологии. Для исключения подобных причин страховщики практикуют дополнение договоров страхования технологическими картами, в которых указывается какие операции и в какой срок должен выполнить страхователь.

Но даже соблюдение страхователями всех условий договора не позволяет им в ряде случаев вовремя воспользоваться страховкой вследствие задержек при определении размеров ущерба. Например, при гибели озимых от ледяной корки выплата страхового возмещения чаще всего проводится в момент учёта урожая, то есть во время уборки, что не позволяет вовремя пересеять озимые.

На проблему выплат оказывает серьёзное влияние то, что менее 1% аграриев имеют собственного юриста, тогда как в страховых компаниях они есть практически всегда (данные Международной финансовой корпорации).


Тарифы.

^ Существующие предложения.

Разброс страховых тарифов для агрорисков лежит в диапазоне 0,01…15% от страховой суммы.

Нижняя граница указанного диапазона характеризует величину тарифов при псевдостраховании («дешёвое» обязательное страхование банковского залога, при котором выплат, как правило, не бывает).

Верхняя граница - характерна для комплексного страхования аграрных рисков, например, при страховании в одном договоре урожая от летних и весенних рисков.

На практике тариф чаще всего лежит в диапазоне 0,5…7%. Например, страхование урожая от засухи может обойтись в 3%.

Немецкий перестраховщик Frankona Re, реализующий на Украине свои страховые продукты, предлагает следующие тарифы:

при страховании от града и огня (франшиза 10, 20%) тариф - от 1,5% и выше;

при мультирисковом страховании (покрытие 50, 60, 70%) тариф - 3…10%;

при страховании индекса урожайности (покрытие 50, 60, 70, 80%) тариф - 2…6%.

При мультирисковом страховании страхуются такие риски, как град, огонь, весенние и осенние заморозки, засуха, наводнение и т.д. Объектом страхования является урожай следующих культур: озимая пшеница, озимая рожь, ярый ячмень, подсолнечник, кукуруза на зерно, сахарная свекла.

^ Мнение страховщиков.

По оценкам страховщиков комплексное страхование агрорисков используют всего около 1% общего количества сельхозпредприятий, т.е чрезвычайно мало. Отмечается, что даже 5% тариф является недостижимым для многих из них, не говоря уже о гораздо более высоких тарифах, свойственных комплексному страхованию.

Страховщики предлагают для исключения случаев псевдострахования и недобросовестной конкуренции среди страховых компаний ввести в законодательном порядке нижнюю граничную величину тарифов при агростраховании.

Страховщики считают, что предлагаемые ими на Украине тарифы при страховании агрорисков ниже, чем на Западе.

По мнению страховщиков тарифы для обязательного страхования урожая сельскохозяйственных культур, установленные Постановлением №1000 от 11.07.02г. Кабинета Министров Украины, являются заниженными (в зависимости от региона и объекта страхования указанные тарифы изменяются в диапазоне 6…9,5%).

^ Мнение аграриев.

Аграрии считают, что без решения проблемы государственной поддержки сельхозпроизводителей страхование будет негативно отражаться на их финансовом состоянии.


Учитывая мнение аграриев, можно сделать вывод о том, что без радикальных изменений в вопросах государственной поддержки аграрного сектора Украины проблемы агрострахования не имеют перспектив для решения, по крайней мере - в ближайшие годы, а любые, предлагаемые страховщиками продукты, не найдут массового спроса, что в свою очередь затруднит их реализацию.


^ Отношение к обязательной форме страхования агрорисков.

Постановлением №1000 от 11.07.02г. Кабинета Министров Украины установлена обязательная форма страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних посадок государственными сельскохозяйственными предприятиями, урожая зерновых культур и сахарной свеклы сельскохозяйственными предприятиями всех форм собственности.

^ Мнение страховщиков.

Большинство страховых компаний поддерживают идею обязательной системы страхования (причина понятна - это способствует гарантированному притоку средств). При этом страховщики указывают на следующее:

обязательность страхования имеет смысл лишь в том случае, когда государство выделяет средства аграриям для компенсации части страховой премии;

обязательность страхования должна предусматривать механизм перестрахования рисков (имеется в виду обеспечение возможности зарубежного перестрахования,. которая систематически ограничивается государством).

^ Мнение аграриев.

Требование обязательности страхования агрорисков не соответствует принципам классического страхования, основанным на добровольности.

Обязательность страхования должно предусматривать гарантированное исполнение страховщиками взятых на себя обязанностей, что на практике зачастую не выполняется.


Исходя из изложенного, следует, что государство, требуя обязательности страхования агрорисков:

занимается лоббированием интересов страховых компаний;

ставит под сомнение способность аграриев самостоятельно оценить экономическую целесообразность страхования собственных рисков;

перекладывает последствия нерешённых и создаваемых государством проблем агрострахования на плечи аграриев.

Абсурдность такого подхода очевидна.


^ Отношение государства к страховой поддержке аграрного сектора.

В соответствии с Законом Украины «О стимулировании развития сельского хозяйства на период 2001-2004 годов» предполагалось, что не менее 50% затрат сельскохозяйственных предприятий по обязательному страхованию урожая будет компенсироваться за счёт Государственного бюджета Украины.

Государство предполагало для компенсации затрат аграрного сектора выделить в 2002 году 50 млн.грн.($9,4 млн.), в 2003 году – 100 млн.грн. ($18,7 млн.), однако в бюджеты этих годов указанные средства не были заложены.

После катастрофически неурожайной зимы 2002…2003 годов правительство в авральном порядке готово было выделить на пересев озимых 100 млн.грн. ($18,7 млн.), что в 10 раз меньше суммы убытков, которые понесли аграрии.

Если бы сумма в 100 млн.грн. ($18,7 млн.) была выделена государством вовремя, то аграрии могли бы застраховать урожай и таким образом компенсировать все потери на пересев озимых за счёт страховых компаний (сумма премий в 200 млн.грн., из которых 50% или 100 млн.грн. – государственная компенсация, обеспечивает полноценную страховку озимых по тарифу 8% и возможность получения возмещения на сумму в 2,5 млрд.грн.).

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

заявления государства о страховой поддержке аграрного сектора являются откровенно декларативными и не находят практического подтверждения;

действия государства по поддержке аграрного сектора носят хаотический, а не системный характер.


Отдельного внимания заслуживает сама идея о государственной компенсации затрат на агрострахование в условиях нижайшего качества страховых услуг и аномально низкого уровня выплат, который в целом по рынку не превышает 10%.

При таком низком уровне выплат львиная доля (около 90%) государственных компенсаций будет оставаться в карманах страховых компаний, что ставит под сомнение эффективность и продуманность самой идеи государственной поддержки, которая скорее похожа на скрытое лоббирование интересов страховщиков.

Из этого следует, что система государственной компенсаци