Реферат: А. А. Данилов Юрий Иванович кораблев

История и историки: историографический вестник. 2007. М., 2009. С. 315-320.


А.А. Данилов

Юрий Иванович КОРАБЛЕВ

Когда мы пытаемся оценить кого-нибудь, особенно тех, кого знали много лет, то чаще всего вспоминаем о том, как этот человек вел себя в различных ситуациях, тем более - в разных исторических обстоятельствах. Именно это позволяет нам спустя какое-то время сделать вывод не только о правильности поведения других людей, но и об их жизненной мудрости (или отсутствии таковой).

Юрия Ивановича Кораблева я знал много лет. Вначале это было, конечно, знакомство заочное. В пору учебы на историческом факультете Хабаровского педагогического государственного инсти­тута в курсах истории КПСС, истории СССР советского периода, историографии отечественной истории я привык к тому, что фами­лия Кораблева упоминается в числе ведущих авторов многотомной «Истории КПСС», в фундаментальной «Истории Второй мировой войны», в известной «Революции 1906—1907 гг. в России», во мно­гих других изданиях.

В годы обучения в аспирантуре в Московском государственном педагогическом институте им. В.И.Ленина я впервые увидел и услы­шал самого Юрия Ивановича во время его выступлений на кафедре у О.И.Тернового (напомню, что он был выпускником исторического факультета МГПИ 1940 г.). В то время он на меня произвел большое впечатление не только своими фундаментальными знаниями, впол­не осознанной и далеко не апологетической позицией в вопросах

315

истории Гражданской войны, но и убежденностью в правоте этой позиции, умением доходчиво объяснить начинающим ученым, как именно следует выбирать тему исследования и настойчиво идти вперед к намеченной цели.

Вообще годы обучения в аспирантуре дали мне уникальную возможность увидеть крупных ученых, которые уже тогда вошли в историю отечественной науки. Вспоминаю, как в темном кори­доре главного здания МГПИ стоял, опершись на палочку, старый и усталый человек в старомодных круглых очках и черной вытертой феске. На недоуменный вопрос коллеге-аспиранту: «Кто это?» -был ответ шепотом, повергший меня в священный трепет: «Тпппш! Это великий ученый Алексей Федорович Лосев!». Так и хотелось воскликнуть: «Неужели он жив?». Алексей Федорович тогда приез­жал в институт нечасто. А когда отмечалось его 90-летие, в большой «Ленинской» аудитории (где в свое время блистали яркими реча­ми и Ленин, и Троцкий, и Луначарский, и Бухарин) негромким, но четким и слышным всем в абсолютной тишине голосом великий ученый говорил о своем пути в науке, о том, что считал смыслом своей жизни.

Позже довелось встретиться и с другим легендарным академи­ком - Исааком Израилевичем Минцем. В то время (а это был первый поистине «перестроечный» 1987 г.) уже начиналось переосмысление исторического прошлого нашей страны, правящей партии, а вместе с ними, естественно, роли и места историков. Для И.И. Минца это было, наверное, самое непростое время в его большой и сложной жизни. Позже от Юрия Ивановича мне посчастливилось узнать не­мало интересного об этом удивительном человеке.

Большое впечатление на нас, молодых аспирантов, производи­ли выступления крупных отечественных ученых, приглашаемых регулярно для теоретических докладов на кафедру Олегом Ивано­вичем Терновым, - К.Н. Тарновского, В.З. Дробижева, B.C. Лель-чука, В.П. Наумова, А.И. Зевелева, В.А. Лаврина, Л.М. Спирина, Н.Н. Маслова. С их помощью мы, молодые аспиранты, не просто усваивали те или иные знания — мы учились слушать и слышать порой то, о чем говорить в ту пору было еще нельзя по многим причинам. В ряду этих выступлений научные доклады профессора Кораблева всегда занимали свое неповторимое и особое место.

Переосмысление исторического прошлого, преимущественно советского, потребовало подготовки новых учебников, которые отражали бы современный взгляд на нее. Первой из таких книг стал вышедший уже в 1986 г. учебник для 9-го класса «История СССР», авторами которого, наряду с Ю.И. Кораблевым, стали Ю.С. Кукуш­кин, И. А. Федосов и В.П. Шерстобитов. В начале 90-х годов, в пылу
316

политических страстей и мировоззренческих перемен, этой книге, как и ее авторам, немало досталось от тех, кто сумел быстрее дру­гих приспособиться к новой конъюнктуре. Но факт остается фак­том — именно с этого учебника началось реальное переосмысление советской истории. И начало этому было положено, в том числе, и Ю.И. Кораблевым. Конечно, концептуально эта книга не была, да и не могла быть в то время иной, чем в «доперестроечное» время. Но она уже содержала немало новых подходов и оценок. Быть может, с позиций сегодняшнего дня эти подходы и оценки может увидеть лишь специалист, но чего никто не может оспорить, так это того, что в переосмыслении советской истории авторы этой книги были первыми.

Позднее мы не раз беседовали с Юрием Ивановичем именно об этом учебнике. Поводом к этому послужил выход в свет в 1995 г. нашего с Л.Г. Косулиной нового учебника по истории России XX в. Ю.И. Кораблев был одним из первых, кто по-доброму отнесся к этой книге и к нам, начинающим авторам. Его высокие оценки были для нас особенно важны, ведь высказывал их автор первого учебника перестроечного времени. Тогда он рассказывал нам и о проблемах, с которыми сталкивались он и авторский коллектив при подготовке рукописи своего учебника. В глазах властей они были едва ли не диссидентами. А век этой книги, к сожалению, оказался весьма ко­роток — ускорение перестроечных процессов заставило обновлять содержание учебников едва ли не каждый год, а позже отказаться и от ряда авторов. Издательства не успевали за динамикой поли­тических процессов, и им приходилось теперь создавать не новые учебники, а «вкладыши» к ним. И в этом деле Юрий Иванович был среди первых. Особенностью и сложностью этого этапа переосмыс­ления истории СССР было то, что еще отсутствовали новые доку­ментальные материалы, скрытые до поры до времени в архивах. Отсюда во многом и та осторожность, с которой профессиональные историки относились к новым версиям и оценкам, звучавшим с по­дачи публицистов.

Сегодня, спустя немало лет после этих встреч, я по-новому оцениваю не только взгляды Ю.И. Кораблева на оценки, содержав­шиеся тогда в учебнике, но и собственно то непростое отношение его к себе, как автору, которое было ему тогда продемонстрировано многими, увы, даже весьма близкими и казавшимися надежными людьми. Он никогда не сетовал на это, никогда не жаловался, хотя обид, судя по всему, пришлось пережить немало. По себе знаю и могу с уверенностью сказать - желающих уязвить и задеть за живое не тогда, когда нет желающих что-либо сделать впервые, а потом, когда это уже спокойно может сделать любой - всегда достаточно

317

в нашей жизни. Вспоминаю, как был приглашен к ответственному чиновнику министерства образования, где мне было высказано пожелание «написать либеральный учебник по истории». Речь шла о том предмете, по которому никто не хотел тогда писать учебных книг — по истории России XX в. для 9 класса (т.е. именно написать учебник, идущий на смену книге Ю.И. Кораблева). Оно и понят­но, почему было так - нужно было ни много, ни мало предложить не просто новую структуру учебного курса, но, по сути, новую ее концепцию. Тогда и было высказано пожелание властей «написать либеральный учебник». Ответил я тогда так же, как ответил бы и сейчас, если бы поступило предложение написать «коммунистиче­ский», «националистический» или «государственнический» учеб­ник: «Я напишу так, как сам думаю и понимаю нашу историю». В министерстве, правда, никто не настаивал, а когда книга появилась и была опубликована, был дан и рекомендательный гриф. Сегодня как никогда модно критиковать учебники истории - о высокона­чальственных оценках действующих книг мы слышим едва ли не каждый день. Не оттого ли, что власть вновь, как и 70 лет назад, пытается «подсказать» ученым что и как они должны писать и оценивать? Порой, когда слышишь заявления о необходимости «объективного» и «беспристрастного» изложения исторического материала, закрадывается невольно мысль о том, что кто-то имен­но в высоких кабинетах считает, что он знает некую Истину и требует ее предъявить народу. Не потому ли это происходит, что в нашей стране всегда каждый считал себя специалистом в двух областях — в истории и в медицине? Об этом мы тоже немало го­ворили с Юрием Ивановичем, когда он делился своими мыслями о взаимоотношении власти и научного сообщества, в первую оче­редь, историков.

Но вернемся к главному. С 1992 г. кафедра истории Mill У вы­ступила инициатором серии научных конференций, посвященных памятным датам в истории нашей страны, которые юбилейными в полном значении этого слова назвать невозможно, - 75-летию Ок­тября 1917 г., а затем и 75-летию начала Гражданской войны. Эти конференции мы проводили совместно с Научным советом РАН «История русских революций», который возглавлял в это время Павел Васильевич Волобуев. Контакты с руководством Научного совета — П.В. Волобуевым, В.И. Миллером, В.П. Булдаковым, а так­же с наиболее известными учеными, занимавшимися этим перио­дом отечественной истории, стали более регулярными. Чаще стали мы общаться и с Юрием Ивановичем, который был непременным участником всех этих мероприятий, где он выступал с докладами, привлекавшими всеобщее внимание.

318

Мне всегда импонировали исключительная доброжелательность Ю.И. Кораблева, его толерантность к иной точке зрения. Вспоми­наю, как мы беседовали на кафедре с известными зарубежными специалистами - Р. Такером, А. Рабиновичем, С. Коэном, Н. Вер-том. Многие положения их работ были прямо противоположны тем позициям, на которых стояли отечественные ученые, но это не затрудняло уже диалога, а, наоборот, способствовало выработке на­учно выверенных выводов и оценок. Хотя бывало и так, что именно зарубежным коллегам приходилось урезонивать не в меру ретивых историков из России, желавших непременно увидеть и показать то негативное, что несла в себе наша история этого времени.

В условиях «архивной революции» начала 90-х годов, связанной с открытием партийных и государственных архивов и «обвальным» появлением в открытой печати множества новых документов и материалов, сложилась принципиально новая историографическая ситуация. Необходимо было если не концептуально переосмыслить весь советский период отечественной истории, то хотя бы попы­таться по-новому взглянуть на отдельные, наиболее важные его со­бытия в свете новейших архивных публикаций. К числу ключевых тем относилась, конечно, история революций 1917 г. и Гражданской войны. Не стану упрекать тех историков, которые с учетом этих новых материалов быстро сменили «плюсы» на «минусы» в своих оценках, - сработал «закон маятника», известный всем, пережив­шим революционные перемены в обществе. Обращусь к другому - к судьбе и позиции тех, для кого смена устоявшейся научной позиции оказалась наиболее болезненной и тяжелой.

Конечно, Юрий Иванович относился к их числу. Но нельзя не отметить и того, что он вовсе не был закрыт для новых взглядов. Наше с ним общение показывает, что для него были вполне очевид­ны многие новые оценки характера большевистской власти, истоков и сущности Гражданской войны, он не исключал пересмотра собст­венных взглядов на казалось бы хорошо известное.

Вспоминается такой случай. Проходило очередное ежегодное за­седание Научного совета академика В.П. Волобуева. В повестке дня стоял и доклад Юрия Ивановича по Кронштадтскому восстанию. Однако незадолго до этого мероприятия (оно уже было объявлено) вышел в свет сборник документов по Кронштадту, подготовленный на основе новейших архивных материалов. Юрий Иванович не стал снимать доклад или менять тему, хотя это было не поздно сделать. Он вышел на трибуну и сказал: «Недавно я подготовил и сдал в пе­чать большую статью по Кронштадтскому восстанию. Предполагал сделать и сегодняшний доклад по этой проблеме. Но вышедшие только что документы делают необходимым по-новому взглянуть

319

на то, что казалось мне понятным раньше. Я принял решение ото­звать свою статью из печати, а также повременить с заявленным на сегодня докладом. Мне нужно вначале внимательно изучить все эти материалы». Это был поступок мужественного и честного человека, настоящего ученого, который не боялся таким необычным шагом уронить свой авторитет профессионала. Именно этот факт произвел на меня тогда самое сильное впечатление, заставившее взглянуть на Ю.И. Кораблева во многом по-новому. Ценить и уважать его после этого мужественного поступка я стал еще больше.

Много добрых слов Юрий Иванович заслуживает за постоянное, внимательное отношение к молодым коллегам. Он многим сумело-казать поддержку. Сложилась целая когорта молодых ученых, ко­торым он помог найти свой путь в исторической науке. В их числе хотелось бы выделить И.Х. Урилова (ныне академика РАН), которо­му советы Юрия Ивановича были весьма полезны при подготовке к защите докторской диссертации. В наших разговорах с Ю.И. Ко-раблевым он постоянно говорил о нем как об одном из перспек­тивных молодых исследователей. Называл также В.Л. Телицына, В.П. Булдакова, других работников Института российской истории, которые, как он говорил, «обязательно будут нашими преемниками в исторической науке».

Последние годы Юрий Иванович работал на кафедре новейшей отечественной истории нашего университета у Э.М. Щагина, и мы виделись чаще. Последняя встреча состоялась в октябре 1996 г. Я уезжал в командировку, и мы встретились в коридоре на историче­ском факультете. Обменявшись приветствиями, вновь говорили о перспективах научно-педагогического сотрудничества, новых кон­ференциях и сборниках их материалов. Прощаясь тогда, я, конечно, не думал, что больше не увижу Юрия Ивановича.

А последнюю весточку от него я получил уже тогда, когда профессора Кораблева не было в живых. Е.Г. Гимпельсон (увы, так­же уже ушедший от нас) подарил мне свою монографию «Форми­рование советской политической системы. 1917—1923 гг.», которую я не сумел вовремя купить и о чем посетовал Юрию Ивановичу при последней с ним встрече. Он тогда обещал мне помочь, и это обеща­ние, как всегда, выполнил.

320