Реферат: Определение

Дело № 33- (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:


председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Главинской А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-банк» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 мая 2010 года, которым постановлено:


Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа-банк» исковое заявление к Романюк С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рекомендовать истцу за разрешением данного спора обратиться с иском в Мещанский районный суд г. Москва.


Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


ОАО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к Романюк С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 29 марта 2008г. в ОАО «Альфа-Банк» от Романюк С.А. поступило заявление о предоставлении кредита в размере <…> рублей <…> копеек для приобретения автомобиля и передачу его в залог. В этот же день банком ответчице была перечислена указанная сумма. Сумму полученного кредита ответчица обязалась вернуть в течение <…> месяцев и уплатить проценты на нее по ставке <…> годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <…> рублей <…> копеек путем внесения на счет банка до 30-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере <…> рублей. Ответчица последний раз внесла платеж в банк 30 сентября 2008 года и до настоящего времени долг не погасила. В результате неисполнения Романюк С.А. договорных обязательств общий долг перед банком составляет <…> рублей <…> копеек. Просит взыскать с Романюк С.А. задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек и обратить взыскание на автомобиль «Тойота Литайс» для удовлетворения требований банка, взыскать судебные расходы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Альфа-банк» просит определение суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение либо разрешить дело по существу. Жалоба обоснована тем, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение дела по месту нахождения банка. Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате чего положение о подсудности является ограничением граждан в свободе договора. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите прав. Учитывая факт того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, позицию по данному вопросу Мещанского районного суда г. Москвы, Президиума Высшего Арбитражного суда, банк настаивает на рассмотрении спора по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден Смидовичскому районному суду ЕАО.

Данный вывод суда не основан на законе.

Изучив материалы иска, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик проживает в п. П., что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Исходя из буквального толкования п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, из которых исходил суд при возвращении иска банку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.

Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела в материалах, приложенных к иску, не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала банка в Смидовичский районный суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 мая 2010 года отменить, иск ОАО «Альфа-банк» к Романюк С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» считать удовлетворенной.


Председательствующий

Судьи