Реферат: И. С. Семененко Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах

И.С. Семененко

Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах


Вопрос о перспективах интеграции в западные общества людей, принадлежащих иной культурной традиции, стал сегодня одним из ключевых. Уже в 2000 году общая численность международных мигрантов превышала 175 миллионов человек, сегодня же поликультурными и иммиграционными стали все развитые страны. В результате в крупных европейских городах формируются компактные сообщества иной культурной ориентации, с принципиально другой системой правовых норм и этических ориентиров, что нередко рассматривается западным сообществом как угроза его социальной стабильности и национальной идентичности. «Полит.ру» публикует статью Ирины Семененко, посвященную проблеме «кросскультурной идентичности». Автор рассуждает о том, как преодолеть гражданскую и социальную исключенность тех, кто ориентирован на иную культурную традицию, а также о самом содержании национальной идентичности в современном мире. Материал опубликован в сборнике статей «Управление государством: Проблемы и тенденции развития. Политическая наука: Ежегодник 2007» (М.: РОССПЭН, 2008), издаваемом Российской ассоциацией политической науки.


Комплекс проблем, связанных с ростом миграционных потоков в страны "золотого миллиарда" из развивающегося мира, прочно удерживает сегодня лидирующие позиции в ряду вопросов, волнующих и население Запада, и его политическую элиту. И это при том, что еще в конце истекшего столетия, когда перспективы глобализации оказались в центре не только научной, но и политической дискуссии, широко бытовала уверенность в грядущем качественном изменении политической реальности и в возможности эффективно использовать для преодоления ксенофобии, расизма и сепаратизма политический, экономический и культурный потенциал глобализирующегося мира.


Действительно, иммиграция, будучи необходимым ресурсом экономического развития, порождает такие проблемы для принимающих стран, которые сегодня рассматриваются значительной частью общественного мнения и политической элиты как угрозы их социальной стабильности и национальной идентичности. Серьезность связанных с инокультурной миграцией рисков усугубляется распространением антизападных настроений в исламском мире и ростом обеспокоенности самого Запада "исламской угрозой". Вопрос о перспективах интеграции в западные общества людей, принадлежащих иной цивилизационной традиции, превратился сегодня в один из ключевых в политической повестке дня. От успешного решения проблем регулирования иммиграции и создания эффективных механизмов интеграции мигрантов и их потомков во многом зависит обеспечение жизнеспособности западной демократии и преемственности европейской цивилизационной традиции.


Все большую значимость приобретает качество политического дискурса по комплексу проблем миграции и интеграции. Ни одна из влиятельных политических сил не может позволить себе сегодня обойти стороной такую ключевую тему, как значение иммиграции для обеспечения национального развития. Антииммиграционные настроения доминируют на крайне правом фланге политического спектра и используются правыми как действенное средство мобилизации политической поддержки несогласных с правительственной политикой в этой сфере. Но приоритеты и оптимальные пути регулирования иммиграции и интеграции мигрантов - предмет острой дискуссии в высших эшелонах власти и оппозиции во всех без исключения развитых странах. То влияние на общественное мнение, которое оказывает отражение этой дискуссии в средствах массовой информации и в научных разработках, также не стоит недооценивать. Так, в Великобритании проблемы национальной идентичности и культурного разнообразия стали одним из магистральных направлений исследований научного и экспертного сообщества. По оценкам коллег из лондонского Института исследований публичной политики (Institute for Public Policy Research), высказанным там автору, результаты экспертно-аналитической деятельности этого научного центра широко доступны и востребованы в общественно-политической дискуссии. Хотелось бы надеяться, что и российское научное сообщество сможет внести заметный вклад в активизацию обсуждения проблем и перспектив иммиграции для России и в формирование основ государственной политики в этой сфере. Поэтому важными представляются анализ накопленного в развитых странах опыта и оценка перспектив, касающихся становления моделей регулирования и направлений их корректировки.


Масштабы порожденных миграцией вызовов оказались во многом непредсказуемыми, хотя вряд ли их можно назвать неожиданными. Определенный опыт разрешения этносоциальных противоречий накоплен в тех странах, где компактно проживают автохтонные этнические меньшинства. Рост этнонациональной конфликтности на протяжении последних десятилетий XX века стимулировал поиски урегулирования отношений между большинством и меньшинствами, претендовавшими на политическую и культурную автономию. Создание механизмов частичной реализации таких притязаний принесли ощутимые, хотя и ограниченные результаты. К концу истекшего столетия были достигнуты политические договоренности в Северной Ирландии, сформированы институты поддержания культурной автономии вкупе с элементами политического самоуправления (в Шотландии и в Уэльсе, в Стране басков и в Каталонии, в бельгийских провинциях, на Корсике, в франкофонном Квебеке в Канаде). При этом важнейшим фактором политической мобилизации автохтонных меньшинств стали требования сохранения их языка и культурных традиций (особенно в Уэльсе и во французской Бретани, а также на севере Финляндии, Норвегии и Швеции - в районах проживания коренного народа саамов). Снижение накала в противостоянии "наций без государства"[1] (этнических меньшинств в составе национальных политических сообществ) и нации-государства наблюдалось именно в последнее десятилетие, хотя этот процесс шел не без серьезных сбоев. Такой переход противостояния в фазу диалога (а конфликта - в тлеющую форму) можно рассматривать как позитивный итог межэлитных договоренностей. В результате достигнутых политических соглашений заработали компенсаторные механизмы поддержания этнической идентичности. Их функционирование обеспечивалось на основе признания языка, культурных практик, форм социальной и политической самоорганизации различных, но принадлежавших одной цивилизационной традиции этнических сообществ.


Эти сдвиги, однако, совпали с подъемом этносоциальной напряженности, вызванной нарастанием нерешенных проблем интеграции в западные национальные общности мигрантов иной, незападной цивилизационной принадлежности. Гражданское и политическое участие тех, кто не отождествлял себя с европейской культурной традицией, сталкивалось с серьезными ограничениями, укорененными и в субъективном восприятии "иных" со стороны принимающего сообщества, и в инерции самой традиции. Для одних мигрантов "кросскультурная" (то есть вбирающая элементы разных культурных традиций и "сплавляющая" их в единое целое) идентичность становилась сознательным выбором, формой адаптации к жизни в новой культурной среде. Но для многих других ценности западного сообщества оставались небезусловными, а нередко - и неприемлемыми, и они не только не стремились "раствориться" в западном мире, но всячески подчеркивали намерение поддерживать собственную самобытность. Неизбежным следствием культурного обособления оказывалась социальная маргинализация. Вместе с тем далеко не все иммигранты готовы были мириться с закреплением своего положения на социальной периферии принимающего сообщества.


Известно, что демократические институты эффективно функционируют на основе "общественного договора", важными элементами которого являются взаимное доверие и взаимные обязательства участников. И в этом смысле "вторжение в общество новых членов, въезд иммигрантов, изменение гражданского состава населения являются вызовом демократии", на который нужно срочно искать ответ. Потому что "точное содержание взаимопонимания, основы взаимодоверия и форма взаимных обязательств - все теперь подлежит пересмотру"[2]. Вопрос о том, как преодолеть гражданскую и социальную исключенность тех, кто ориентирован на иную культурную традицию, остро встал перед современной нацией-государством в условиях фрагментации социального и культурного опыта человека и того "ослабления социального поля", которое А. Турен считает "самой яркой чертой современности"[3]. Национальный вопрос (в смысле значимости ценностей нации-государства и в их соотнесении с ценностями сообщества, группы, индивида) возвратился в общественный дискурс в форме дебатов об идентичности[4]. Само содержание национальной идентичности подвергается глубокому переосмыслению в глобализирующемся мире, где, по выражению З. Баумана, "те, кто может себе это позволить, живут исключительно во времени. Те, кто не может, обитают в пространстве. Для первых пространство не имеет значения. При этом вторые изо всех сил борются за то, чтобы сделать его значимым"[5].


Государство в этих условиях оказывается не единственной, а зачастую и не главной референтной системой идентификации личности. В многосоставном, по А. Лейпхарту, обществе[6] сама нация становится многосоставной и поликультурной. В результате национальная идентификация нередко подменяется этнической, поскольку с этнической идентичностью связываются более определенные культурные смыслы и символические значения. Именно категории этничности в современном мире вновь, как и на заре человеческой цивилизации, придаются "универсальные объяснительные функции"[7]. В само понятие "национального" нередко вкладывается этническое содержание (это было характерно для периода национального строительства в СССР и перешло "по наследству" в российскую политическую лексику). Но такой подход чреват подрывом единства политической нации, которое требует четкого "разведения" национальной и этнической составляющих идентичности.


Кризис современной политической нации усугубляют неконтролируемые миграционные потоки, которые меняют состав национальных сообществ и размывают их социокультурное поле. В открытом пространстве коммуникаций этническая идентичность становится в информационный век потенциальным фактором социальной мобилизации. Складываются трансграничные пространства социальной коммуникации и обмена ресурсов, скрепленные общностью языка, культуры, религии и информационного поля. Такие ареалы появились на территории США и пограничной Мексики, в европейском Средиземноморье и странах Магриба, на той части постсоветского пространства, где активно идет обмен человеческим капиталом. Это зоны, где правовой режим нации-государства оказывается во многом неэффективным и требует иных, межгосударственных договоренностей, например о статусе приграничных территорий и об особом режиме транзита людей, товаров и услуг. Не случайно вопрос о двойном и даже множественном гражданстве де-факто изменяет юрисдикцию национального государства.


Наднациональное регулирование далеко не всегда способно выработать эффективные механизмы согласования разноуровневых интересов. Общие проблемы, связанные с приемом людских потоков из третьих стран и передвижением людей (особенно нелегальных мигрантов) по территории ЕС, постепенно расширяют пространство общеевропейских договоренностей, но этот процесс идет медленно и трудно. Регулирование трудовой миграции остается в сфере компетенции национальных государств. Но последний этап расширения Евросоюза можно рассматривать и как согласованную попытку отчасти компенсировать инокультурную миграцию в Старый Свет - хотя бы в нынешнем поколении - за счет культурно близких и, соответственно, более интегрируемых социальных потоков. Сразу вслед за последним расширением ЕС только три страны (Великобритания, Ирландия и Швеция) разрешили его новым гражданам беспрепятственный въезд, а другие ввели семилетний переходный режим или систему квот. Но уже в 2006 году от ограничений отказались Финляндия, Португалия и Испания, а о намерении открыть свои рынки труда заявили и ряд других "старых" членов ЕС. Трудовая миграция из стран Центральной и Восточной Европы стала реальностью повседневной жизни "старой" Европы. Ее перспективы и потенциальные риски активно обсуждаются в печати, несмотря на то, что ожидания и опасения быстрого роста потока рабочей силы из ЦВЕ, похоже, оказались завышенными (согласно экспертным оценкам, в 2006 году трудовые мигранты составляли лишь 1% экономически активного населения 10 новых стран-членов).

^ МИГРАЦИЯ С ИНОКУЛЬТУРНЫМ ЛИЦОМ


Общая численность международных мигрантов[8] составила в 2000 году более 175 млн., а их доля в населения Земли – 2,9% (против устойчивых 2% в 1965-1990 годах)[9]. Австралия и Северная Америка прочно удерживают лидерство по объемам принимаемых миграционных потоков. В Западной Европе удельный вес мигрантов первого поколения в ее населении колеблется от 2 до 8-10%, а с учетом граждан, имеющих одного родителя-иностранца (и, соответственно, автоматически получающих гражданство), достигает 15-20%. Доля иностранцев в населении продолжает расти в большинстве западных государств (см. табл. 1). Поликультурными и иммиграционными стали все развитые страны, за исключением разве что Исландии. К первой их группе относятся бывшие метрополии (Великобритания, Голландия, Франция), принимавшие на протяжении всего XX века людей, прибывавших из колоний в поисках работы. Ко второй - страны традиционной трудовой иммиграции (Австрия, Бельгия, Дания, Люксембург, Германия, Швеция). К третьей - государства, сами до недавнего времени остававшиеся поставщиками дешевой рабочей силы. В 80-е годы иммиграционными стали Италия, Испания, Португалия и Греция, а в следующем десятилетии - Финляндия и Ирландия. Перспектива превратиться в четвертую группу реципиентов миграции стоит перед странами ЦВЕ, но сегодня они в основном экспортируют человеческий капитал в Западную Европу. Вместе с тем, хотя приток иностранной рабочей силы служит важным источником пополнения трудовых ресурсов развитого мира, "устойчивая динамика иммиграции свидетельствует о том, что она стала автономным, мало зависимым от хозяйственной конъюнктуры процессом"[10].


Таблица 1. Доля иностранцев в населении развитых стран, % (данные по учтенной миграции) 1993 2003 1993 2003

Австрия 8,6 9,4 Португалия 1,3 4,2

Бельгия 9,1 8,3 Финляндия 1,1 2,0

Великобритания 3,5 4,8 Франция 6,3 (1) 5,6 (2)

Германия 8,5 8,9 Швейцария 18,1 20,0

Дания 3,6 5,0 Швеция 5,8 5,1

Ирландия 2,7 5,6 Австралия (3) 22,9 22,8

Испания 1,1 3,9 США (3) 8,2 12,1

Италия 1,7 3,8 Канада (3) 16,1 (4) 18,2 (5)

Нидерланды 5,1 4,3 Новая Зеландия (3) 1,1 19,5 (5)

Норвегия 3,8 4,5 Япония 1,5


(1) 1990.

(2) 1999.

(3) Доля лиц, родившихся за границей.

(4) 1991.

(5) 2001.

Составлено по: OECD Yearbook 2005.


Однако и приведенные впечатляющие цифры не дают исчерпывающего представления о масштабах проблемы. Статистика обманчива. Она не учитывает иммигрантов второго и третьего поколения. Значительная их часть являются полноправными с точки зрения правового статуса гражданами, и их этническая принадлежность не фиксируется в переписях населения. Более реальный этнический облик государств, принимающих мигрантов, рисует социальная статистика (заключенные в тюрьмах, пациенты больниц), где таковая имеется. Но сколько-нибудь достоверная картина формирования инокультурных сообществ только начинает складываться в результате целенаправленных усилий экспертов-аналитиков. Так, в Голландии общая численность мигрантов в первом поколении и тех, у кого один из родителей - иностранного происхождения, превышает сегодня 16-17%, а в крупных городах доля инокультурного населения заметно выше этого уровня. Более трети (37%) жителей канадского Ванкувера, согласно данным последней переписи, - неевропейского происхождения[11]. Хотя общины инокультурных мигрантов компактно складывались в первую очередь в традиционных странах иммиграции и в бывших метрополиях на протяжении нескольких поколений, в последние годы проблемы интеграции таких групп приобрели особую остроту во всех развитых странах. Сказывается эффект критической массы мигрантов и беженцев, который активно обсуждается в средствах массовой информации.


В основном речь идет о группах иной по сравнению с европейской христианской традицией цивилизационной принадлежности. Трудности интеграции связывают сегодня в первую очередь с притоком в развитые страны миллионов мусульман. Они образуют в крупных европейских городах компактные сообщества, консолидированные исламским вероисповеданием и предписываемым им нормами поведения, хотя и придерживающиеся его различных толков. Ислам стал второй по числу приверженцев религией европейского континента. Численность проживающих в Европе мусульман уже превысила население таких стран, как Финляндия, Дания и Ирландия вместе взятых, и составляет, по приблизительным оценкам, 15-20 млн. Наиболее значительна их доля в населении Франции, Голландии, Германии и Австрии (см. табл. 2).


Таблица 2. Численность населения европейских стран и его мусульманской части, тысяч человек Население всей страны Мусульмане* Население всей страны Мусульмане*

Австрия 8103 300 Италия 56778 700

Бельгия 10192 370 Нидерланды 15760 695

Дания 5330 150 Португалия 9853 30-38

Франция 56000 4000-5000 Испания 40202 300-400

Германия 82000 3040 Швеция 8877 250-300

Греция 10000 370 Великобритания 55000 1406


* Оценки первой половины 2000-х годов.

Источник: Dittrich M. Muslims in Europe: Addressing the Challenges of Radicalization // European Policy Centre Working Paper. 2006. № 23 (www.theepc.be).


Мусульманский мир стал основным источником трудовой и гуманитарной миграции последнего поколения. В результате в принимающих странах сформировались сообщества иной культурной и цивилизационной ориентации. Ислам для значительной части новых мигрантов - не только религия, но и другая, зачастую несовместимая с западной система ценностей. Такое конфликтное восприятие "своей" культуры в "чуждом" мире поддерживает существование закрытых общин, которые выпадают из социального и правового поля принимающего государства (даже если по формальным признакам их члены - "обычные" граждане). Именно как иная по сравнению с привычной для Европы система правовых норм, этических ориентиров и культовых практик, ислам воспринимается сегодня и в западном обществе. Регламентированный образ жизни, облеченный в религиозные формы, непривычные модели поведения и незнакомое мировоззрение возводят стену непонимания и отчуждения между "большинством" и "иным" - мусульманским - населением и в иммиграционных странах за океаном, и, особенно, в секулярной Европе. Неудивительно поэтому, что столь устойчивым в Европе остается, например, и негативное восприятие цыган (rота)[12], в то время как расовые признаки в основном перестали, несмотря на пережитки бытового расизма, играть роль главного фактора размежевания на "своих" и "чужих".


Размывание ценностных и духовных ориентиров самих принимающих сообществ оказывается в этих условиях другим важнейшим препятствием на пути к налаживанию взаимодействия с инокультурными группами. Общечеловеческие ценности не создают достаточно прочной основы для социального сплочения национального сообщества и для реализации долгосрочного проекта развития. Наступление информационного общества меняет не только привычные ориентиры, но и социальные и культурные механизмы поддержания идентичности[13]. Отличительными чертами индивидуальной идентичности оказываются динамизм, аморфность и неустойчивость. В результате воспроизводится состояние атомизированного общества. Тем более проблематичным становится включение в его состав инокультурных групп, имеющих устойчивые ценностные установки. Преодоление социального отчуждения оказывается необходимым условием для налаживания межкультурного диалога. Но не менее важно его ценностное наполнение, диалог культур, религий и традиций.


Такой диалог предполагает взаимодействие как на межличностном уровне, так и на уровне структур гражданского общества и государства. Авторы доклада о новых иммигрантских сообществах в Великобритании, взяв за точку отсчета 1990 год (когда в условиях окончания "холодной войны" происходили заметные изменения в географии миграционных потоков), пришли к выводу: укоренившиеся представления о происхождении, характеристиках и социально-экономическом поведении иммигрантов требуют серьезного пересмотра[14] и соответствующей корректировки правового поля и практической политики. На территории этой и других стран Европы идет процесс консолидации и фрагментации инокультурных сообществ и групп, в первую очередь в среде иммигрантов-мусульман. Различные общины отличают разные религиозные практики, нормы бытового поведения, степень открытости по отношению к принимающему сообществу и готовности взаимодействовать с ним. Кроме того, наряду с приезжими, которые стремятся остаться, в последние годы стабильно растет число тех, кто прибывает в развитые страны в поисках временной работы и вовсе не нацелен на глубокую интеграцию в принимающее сообщество. Особые трудности возникают из-за роста численности нелегальных мигрантов - тех, кто не имеет узаконенного статуса пребывания (10-15% живущих в Европе мигрантов)[15]. Они выполняют низкооплачиваемую работу в строительстве, на сезонных работах и в сфере услуг, но сами к социальным услугам доступа практически не имеют. Очень динамичную группу составляют иностранные студенты: только в ЕС численность студентов из третьих стран превышает сегодня 750 тысяч (хотя уровень обмена учащимися между странами ЕС несопоставимо выше). Для таких стран, как Ирландия или Новая Зеландия, обучение иностранных студентов стало важной отраслью национальной экономики.


Каждая из таких групп требует адресной политики и дифференцированного подхода к решению проблем включения в принимающее сообщество[16]. Хотя уровень безработицы среди приезжих и их детей стабильно и зачастую многократно превышает среднеевропейский, поток трудовой миграции не иссякает. Многие (вынужденно или в силу сознательного выбора) живут на социальные пособия. В то же время показатели рождаемости в этих группах в несколько раз выше, и прирост населения в развитых странах идет в первую очередь за счет мигрантов и их потомства. Задача использовать миграцию для решения проблем национального развития становится приоритетом государственной политики многих европейских стран[17].


Но достижение этой цели сталкивается с целым комплексом проблем. Интеграция инокультурного населения невозможна без мобилизации ресурсов социального государства, так как продвижение на этом направлении напрямую связано с решением проблем бедности. Встает вопрос о выработке механизмов социальной адаптации, в том числе к таким устойчивым политическим институтам, как гражданское и правовое сознание. Ощущается острая потребность в развитии новых форм социальной коммуникации в публичной сфере. Как такие адаптационные механизмы коррелируют с культурной идентичностью новых граждан, ориентированной на иные, характерные для традиционного общества формы взаимодействия?


Поиски механизмов, нацеленных на реализацию прав, человека, которые шли в Европе на исходе минувшего столетия, привели к накоплению казавшегося неисчерпаемым потенциала толерантности. По этим показателям еще в 90-е годы лидировали Нидерланды, Дания и Швеция[18], в то время как страны Южной Европы отличал заметно более низкий уровень терпимости к непривычным моделям поведения и чужим традициям. Убийство праворадикального политика П. Фортейна и режиссера Т. Ван Гога в Нидерландах и так называемый карикатурный скандал, разразившийся в мире в начале 2006 года, показали хрупкость достигнутого равновесия. "Старая" Европа не выдерживает тех испытаний и вызовов, которые порождает не обусловленное этическими ограничениями и зачастую бездумное применение принципов политкорректности. Упорядочение миграционной политики и выработка эффективных путей интеграции инокультурных сообществ, сложившихся в принимающих странах, стали насущными вопросами текущей политической повестки дня. В центре общественной дискуссии оказались проблемы взаимодействия с мусульманскими общинами и поиски ответов на те вызовы (реальные или мнимые), которые несет Европе быстрое распространение ислама - религии большинства принимаемых европейскими странами мигрантов.

^ МЕТАМОРФОЗЫ МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА


Вплоть до второй половины прошлого столетия альтернативой сегрегации этнических меньшинств была их последовательная ассимиляция, то есть безусловное принятие членами таких групп культурных образцов и поведенческих моделей большинства. Этот подход получил политико-культурное оформление в известной метафоре американского "плавильного котла" в условиях, когда в США в начале XX века активно шел процесс формирования нации-государства. Предполагалось, что становление политической нации должно опираться на общую систему ценностей и единую культурную традицию. Но уже в 20-е годы вопрос о необходимости сохранения культурного своеобразия этнических групп, проживающих в США, поднял американский философ Х.М. Каллен. Последовательный противник идеи "плавильного котла". Каллен считал, что требование "американизации" всех прибывающих в США мигрантов противоречит демократической традиции[19]. Однако эти проблемы оставались на периферии не только политической, но и научной мысли. Для демократий довоенного периода была характерна ориентация на идеал нации как сплоченного сообщества граждан. Культурные различия рассматривались как преодолимые, а вопрос об их совместимости не был предметом общественных дискуссий.


В процессе становления государства благосостояния в 60-е годы социальное и политическое размежевание внутри западных обществ пошло на убыль. Важным стимулом к более пристальному рассмотрению проблем культурного разнообразия и политического суверенитета стало развитие интеграционных процессов в рамках ЕС и, затем, наступление периода "евросклероза" (замедления) интеграции на пороге 70-х годов. В то же время высокий уровень этнонациональной конфликтности в Европе и в Канаде стал серьезным испытанием для демократии. Рост озабоченности неизжитыми проявлениями дискриминации и сегрегации привлек внимание и к проблемам коренных народов. Результатом социальных завоеваний рабочего и молодежного движения, кульминацией борьбы которых явились события 1968-1969 годов во Франции и Италии, стало введение жестких правил регулирования рынка труда и системы социальных гарантий. Это открыло дорогу новой волне трудовой иммиграции, были запущены механизмы привлечения дешевой и социально незащищенной рабочей силы из стран Третьего мира. Начали нарастать потоки инокультурной миграции, и проблемы расизма, сегрегации, дискриминации получили не только экономическое, но и социокультурное наполнение.


Общественные настроения стали меняться в сторону большей толерантности в публичной сфере. Широкое признание снискала идея о том, что поддержание культурного многообразия сообществ, формирующихся на основе этничности и идентичности, не противоречит принципу поддержания единства политической нации. На проблемы положения этнических групп в составе нации-государства обратил внимание еще Т. Парсонс. С его точки зрения, такое включение не требует "растворения" этнических групп в национальном сообществе, но этнический плюрализм является серьезным вызовом для современных демократий. Для того чтобы избежать этнической конфликтности и преодолеть доминирование этнической лояльности, он считал необходимым укрепление общей гражданской основы современной нации[20]. На том, что государство вправе требовать от своих граждан политической лояльности, но ни в коем случае не культурной ассимиляции, настаивал Ю. Хабермас[21].


Объяснение социальных и политических трансформаций как внутри западных обществ, так и на периферии постиндустриального мира - на постсоветском пространстве или в странах Южной Азии - через призму культурных различий сплотило как адептов (таких, как С. Хантингтон), так и противников абсолютизации идеи культурной предопределенности социальных изменений. Такие понятия, как "разнообразие", "этническая идентичность", "толерантность", дихотомия "включенность-исключенность", оказались в фокусе публичной политики.


В качестве альтернативы доктрине культурной ассимиляции появилась концепция мультикультурализма, совместившая признание как индивидуальных прав граждан, так и прав этнических сообществ на поддержание культурной идентичности. Ее теоретики Ч. Тэйлор, У. Кимличка, Б. Парекх и большая группа исследователей, изучавшая отдельные страны и регионы, исходили из диалектики культурного разнообразия (diversify) и идентичности. "Мультикультуралисты" настаивали на том, что "альтернативы совместному пользованию пространством идентичности не существует"[22], и предлагали механизмы организации "общежития" групп и индивидов разной этнокультурной ориентации в рамках политической нации.


Мультикультурализм стал одной из самых дискуссионных концепций современной политической мысли. По вопросу о содержании самого понятия так и не сложилось единой точки зрения ни в политическом, ни в академическом сообществе. Ожесточенные споры вызывает проекция этой доктрины в мультикультурные социальные практики. Несмотря на это (а во многом и в результате таких многозначных толкований), термин очень широко используется в политическом и научном дискурсе. Поисковые системы в Интернете дают на "мультикультурализм" более 12 млн. упоминаний (на апрель 2006 года), и число это растет как снежный ком. Растет и озабоченность в связи с неконтролируемой миграцией и обострением социальных конфликтов, в которых прослеживается явная (а иногда и мнимая, но активно обсуждаемая в СМИ) этнокультурная мотивация. Это те вызовы, на которые пытается ответить доктрина мультикультурализма. Этнические и культурные составляющие настойчиво выдвигаются в число самых значимых характеристик индивидуальной идентичности. Российский исследователь В. Малахов описывает эти процессы в терминах "пересмотра традиционного идеала национального сообщества"[23]. И действительно, нации-государства как политические общности требуют для своей консолидации новых институциональных "подпорок", и мультикультурализм можно рассматривать как один из механизмов такой консолидации на основе, вбирающей и культурные (этнические, религиозные и др.), и политические факторы.


Доктрина мультикультурализма возникла как ответ на необходимость регулирования конфликтов в государствах, в составе которых несколько этнонациональных сообществ, в том числе и коренных народов. С другой стороны, ее появление стало реакцией западного сообщества на проблемы, которые порождает массовая миграция, вызванная истощением людских ресурсов в развитом мире и демографическим давлением Юга. Конечная цель такого выбора - обеспечить поступательное экономическое развитие принимающей страны. В самом общем плане мультикультурализм можно рассматривать как политическую идеологию и как социальную практику, организующую и поддерживающую общее для национального государства пространство политической и социальной коммуникации. Причем это приемлемая для западной демократии модель регулирования, опирающаяся на признание права личности и группы на поддержание собственной идентичности и на толерантность в публичной сфере.


Один из самых известных теоретиков мультикультурализма Б. Парекх настаивает на необходимости "развести" "мультикультурность" как понятие, означающее состояние культурного разнообразия национального сообщества, и "мультикультурализм" как "нормативный ответ на наличие такого состояния". "Как и любое другое общество, общество мультикультурное нуждается в разделяемых большинством ценностях для своего поддержания. Такая культура, включающая в свой контекст множество культур, может появиться только в результате их взаимодействия и должна поддерживать и подпитывать культурные различия. Для тех, кто привык рассматривать культуру как более или менее однородное целое, идея культуры, состоящей из множества культур, может представляться непоследовательной, странной. Но в действительности такая культура и характерна для обществ, где существует культурное разнообразие"[24]. Для теоретиков мультикультурализма эта доктрина служит укреплению института гражданской нации при сохранении этнического и культурного разнообразия внутри самой нации[25].


Этническая идентичность рассматривается в рамках такого подхода как категория, имманентно присущая процессу самоидентификации. Именно этнические характеристики дают возможность индивиду, согласно такой логике, утвердить собственную индивидуальность в обществе единых стандартов потребления и обезличенных моделей поведения. Этническая группа как "недобровольное объединение людей, разделяющих общую культуру, или их потомков, которые отождествляют себя (и/или которых отождествляют другие) по принципу принадлежности к такой недобровольной группе"[26], консолидируется вокруг культурных характеристик и сама воспроизводит такие характеристики. В их числе - общий язык, религия, чувство причастности традиции и историческая память, общие ценности, мифы, ритуалы узнавания "своих" и "чужих".


"Мультикультуралисты" делают акцент на позитивных политических и социальных действиях, оперируя понятиями "включенности" и "вовлеченности", "признания", "культурного плюрализма". Тем самым теория закладывает основы для политической практики, которая, в узком смысле, и рассматривается как "мультикультурализм" в современной политической дискуссии. Главная цель - организация совместного проживания и взаимодействия индивидов, групп, сообществ различной культурной и религиозной ориентации. Речь идет о налаживании механизмов совмещения разных ценностей, представлений, традиций, образов жизни в рамках гражданской нации. В числе аргументов сторонников мультикультурной доктрины - возможность получить знания о других культурах и образах жизни. На основании таких знаний формируется открытость по отношению к "иным", толерантность в публичной сфере, неприятие расизма и дискриминации в повседневном общении. В результате воспроизводится общее для национального государства пространство национальной и политической коммуникации.


Само понятие мультикультурализма вошло в политический обиход в конце 60-х - начале 70-х годов, когда пути разрешения противоречий и организации мирного "общежития" двух общин - франкофонной и англоговорящей - искала Канада. В 1971-1972 годах мультикультурализм был провозглашен принципом государственной политики Канады, затем - Австралии. В последующие годы он оброс политической риторикой и стал синонимом практик управления культурным разнообразием в мультиэтническом обществе. При этом ни в одной из стран, даже из числа провозгласивших соответствующую ориентацию, мультикультурализм не существует в чистом виде. Везде мультикультурные практики сопровождаются элементами ассимиляции или сегрегации представителей "иных" этнических сообществ.


Магистральным направлением остается экономическая, социальная и культурная адаптация и интеграция представителей инокультурных сообществ на индивидуальном уровне. Результатом начальной адаптации к жизни в принимающем сообществе должна стать функциональная интеграция, то есть овладение навыками, позволяющими обслуживать важнейшие жизненные потребности, и обеспечение работой. Успех самих мультикультурных практик может измеряться уровнем структурной интеграции этнических меньшинств - степенью их вовлеченности в образовательные и культурные инициативы, конкурентоспособности, преодоления их дискриминации на рынке труда, обеспечения им равных социальных гарантий. В ходе структурной интеграции этим меньшинствам