Реферат: Даёт корова молоко… а что и кому даёт «священная корова» по кличке «Федеральный резерв сша»?

аналитическая записка

Даёт корова молоко…
А что и кому даёт «священная корова» по кличке «Федеральный резерв США»?

Предполагается, что читатель знает, о существовании финансового института под названием «Федеральная резервная система США»: сокращённо — Федрезерв или ФРС. Если кто не знает, то материалов по этой теме в интернете много, например, в достаточно краткой форме тема освещена в публикациях: «За 40 лет — один ответ. Годовщине отмены золотого стандарта посвящается» (http://www.csef.ru/studies/economics/projects/reasons_of_current_crisis/articles/1775/); «Доллар ликвидируют вместе с Обамой» («Комсомольская правда», 25.08.2011: http://www.kp.ru/daily/25742.3/2729697/). И более обстоятельно история создания и деятельности ФРС представлена в книге: Р.Эпперсон. «Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор» (Эта книга включена в состав Информационной базы ВП СССР, и кроме того она тоже представлена в интернете). Алгоритмика воздействия ФРС на мировую экономику освещена в докладе: Ю.А.Сафонова. Природа масштабных финансово-экономических кризисов и латентное управление миром (Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Мировые финансово-экономические кризисы и глобальное латентное управление миром. Материалы постоянно действующего научного семинара. Выпуск 3. — М.: Научный эксперт. 2011 г.: http://www.rusrand.ru/text/Gum_nauk_vyp_03.pdf).

В предлагаемой вниманию читателя записке нет какой-либо новой фактологии. Её назначение — в краткой форме показать, что Федрезерв — один из инструментов осуществления библейского проекта скупки мира со всеми его обитателями и их имуществом на основе транснациональной корпоративной монополии на ростовщичество. Библейский проект, его цели и его суть неоднократно были описаны в работах ВП СССР, начиная с «Мёртвой воды» (1991 г.), и в наиболее полном виде в разных его аспектах — в «Основах социологии» (2010), поэтому в настоящей записке мы не рассматриваем его обстоятельно, а только отмечаем тот факт, что ФРС действует в его русле.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ФРС: дьявол скрывается в «мелочах»… 1

2. Проблемы обращения доллара ФРС
в качестве мировых денег на основе изложенных выше принципов 4

3. Попытки США уйти от проблемы в настоящем
путём ретрансляции её потомкам 4

4. Более широкий взгляд на проблему 5

5. Настанет ли экономическая свобода,
если «доллар США» «грохнут»? 10

6. Альтернатива 12

7. Борьба за «правильное энергопотребление» 16



^ 1. ФРС: дьявол скрывается в «мелочах»…
Дьявол скрывается в «мелочах». Само название «Федеральный резерв США» вводит в заблуждение всякого, кто не вникает в историю и суть вопроса. Оно наводит на мысль, что Федрезерв — один из финансовых институтов государственности США и американской демократии. Именно на эту уловку клюют и обыватели в США, и обыватели в других странах мира. В действительности это не так. Федрезерв — частная лавочка, которая была создана в 1913 г. на территории США и на основе их юрисдикции, но по существу является инструментом осуществления глобальной политики мировым ростовщическим сообществом при опоре на США. В факте создания Федрезерва выразились:

безоговорочная капитуляция правящей “элиты” и государственности США перед мировым ростовщическим сообществом, узурпировавшим банковское дело (на 1913 г. — в общеевропейских масштабах, ныне — в глобальных);

хроническая нравственно-мировоззренческая неспособность населения США в целом к осуществлению реальной демократии, а не формально-процедурной фальшь-демократии.

Реальная демократия для своего осуществления требует определённой нравственности и адекватного миропонимания, возникновению чего (как статистически преобладающей социальной нормы) американский образ жизни и политика “элиты” в сфере образования и воспитания целенаправленно препятствует.

Именно вследствие неадекватной жизни нравственности подавляющее большинство в США и в других странах убеждено: кредитование под процент, т.е. торговля деньгами — такой же бизнес, как и вся прочая торговля. А в силу неадекватного жизни миропонимания оно убеждено, что кредитование: 1) неизбежно может осуществляться только под процент, поскольку кредитор должен иметь доход, чтобы жить, и 2) кредитование способствует исключительно экономическому прогрессу в целом, поскольку позволяет «прямо сейчас» реализовать те желания, на осуществление которых в отсутствие института кредита потребовалось бы долгие годы копить деньги в своей собственной «кубышке». А так можно взять кредит, получить желаемое, а потом расплатиться за него. При этом необходимость платить проценты воспринимается как плата за возможность немедленно обрести желаемое, своего рода надбавка к цене, не влекущая за собой каких-либо последствий для экономики общества. Но такого рода воззрения — вздор, не имеющий ничего общего с экономической реальностью.1

———————

Обыватель в России давно уже знает фразу «пойдём простым логическим путём»2, но идти «простым логическим путём» сам не желает и потому — не умеет. Тем не менее пойдём простым логическим путём.

С момента своего создания в 1913 г. ФРС — монополист в деле эмиссии доллара. То обстоятельство, что США, допустив ФРС на свою территорию и легализовав её в своей юрисдикции, сами отказались от своего же финансово-экономического суверенитета и, как следствие, — от суверенитета в целом (простонародье — сдуру, “элита” — вследствие продажности как её системного свойства), выражается в том, что государственность США получает от ФРС вновь эмитированные доллары под процент, как и все прочие доллары, которые она может заимствовать у иных кредиторов. Понятно, что если бы доллар принадлежал США, то их государственность эмитировала бы доллар сама и сама бы осуществляла долларовое кредитование физических и юридических лиц на определяемых ею условиях, не обременяя саму себя ссудно-процент­ным долгом.

А так государственность США выступает по отношению к ФРС как один из множества заёмщиков. От всех прочих заёмщиков она отличается только уникальной спецификой своей деятельности, уникальность которой и создаёт иллюзию «доллар — это валюта США — US$». Поддержанию этой иллюзии способствует и то, что прибыль, получаемую ФРС, делят между собой её акционеры и Минфин США.

———————

Ростовщический характер эмиссии «US$» и монопольный статус ФРС как эмитента «US$» означает следующее:

Сеньорадж (доход от эмиссии)3 — собственность ФРС, а не государственности США;

С каждым новым долларом в системе долларового обращения возникает заведомо неоплатный — непрестанно возрастающий — долг, скорость нарастания которого определяется ставками ссудного процента, по которым осуществляется долларовое кредитование во всём множестве путей движения доллара ФРС.

Вследствие первого и второго, те политические силы, которые в прошлом создали ФРС и стоят за нею, непрестанно генерируют свою монопольно высокую долларовую платёжеспособность, которую они способны конвертировать на финансовых рынках в платёжеспособность, выраженную в иных номиналах. Опираясь на монопольно высокую платёжеспособность, они могут купить всё, включая ту или иную политику любого режима в любой стране или оплатив создание с нуля «идейной» оппозиции режиму, не желающему идти на сотрудничество с кураторами ФРС на предлагаемых ими условиях.

Вследствие второго, государственность США, получив эмитированную ФРС долларовую массу и к ней в придачу — непрестанно возрастающий под воздействием ссудного процента — заведомо неоплатный долг, оказывается перед вопросом: как избавиться от этого долга, который в силу заведомой его совокупной неоплатности не может уйти из системы долларового обращения, если только он не будет «списан» ФРС и прочими кредиторами?

———————

При таких условиях этот долг можно только переложить на плечи каких-нибудь других финансовых субъектов. Эта задача имеет четыре основных способа решения.

Первый. Предоставить кому-нибудь кредит под процент, бо́льший, нежели процентная ставка ФРС, под которую были получены эмитированные ею «доллары США».

Второй. Продать свои долги, т.е. обменять их на доллары или иную валюту. Эта задача решается с помощью выпуска облигаций, по которым государственность США обязуется выплачивать некоторый доход их владельцам. Часть этих долговых обязательств ФРС получает от государственности США в обмен на эмитируемые доллары, после чего продаёт их сама, реализуя право на сеньорадж.

Третий. Монополизировать какой-либо рынок и продавать на нём свою продукцию по монопольно высоким — безальтернативным — ценам, отнеся на её себестоимость платежи процентов по собственному долгу. Если это удаётся сделать, то обменный курс собственной валюты возрастает по отношению к курсу валют покупателей, что позволяет в торговом обмене с ними покупать их продукцию по монопольным безальтернативно низким ценам.

Четвёртый. Стимулировать деградацию или разрушить чью-либо экономику за пределами своей территории (примером тому «застой» в СССР и реформы в постсоветских государствах), чтобы вовлечь страны-жертвы в действие трёх ранее названных способов перекладывания собственных долгов на чужие плечи. Это может быть осуществлено в результате собственной агрессии США против других стран под любыми реальными или надуманными предлогами (примером тому войны против Ирака, Ливии); это может быть осуществлено путём организации войн третьих стран друг с другом (тому примерами множество «локальных войн» в Африке и в других регионах); это может быть осуществлено в результате государственного переворота и инициирования гражданской войны в какой-либо из стран (тому примерами Судан, крах СССР и др.).

Реально — в действии все четыре способа. Все они носят характер не единовременного акта, а процесса, скрытого в торговле и в культурном сотрудничестве, большей частью “элит”. Они на протяжении всего ХХ века были достаточно эффективны для того, чтобы обеспечить уровень текущей платёжеспособности США, необходимый для осуществления политики, заказываемой кураторами ФРС несуверенному руководству США.
^ 2. Проблемы обращения доллара ФРС
в качестве мировых денег на основе изложенных выше принципов
Главная проблема этого (описанного выше) режима функционирования доллара ФРС в качестве мировых денег под прикрытием государственной атрибутики США проистекает из ограниченных размеров земного шара и ограниченной численности его населения.

Т.е. существуют некие пределы, обусловленные численностью населения планеты, ограниченностью природных и социальных ресурсов, которые могут быть вовлечены в торговлю. И приближение к этим пределам ставит систему перед вопросом о погашении накопляемого в ней непрестанно возрастающего долга. Это не новая проблема. Она стара как сам библейский проект. Именно для её разрешения Ветхий завет неоднократно предписывает раз в 50 лет прощать все долги1.

Однако с той поры психология общества сильно изменилась. И если в прошлом авторитета Писания и его толкователей (в ветхозаветные времена — левитов и раввинов) было достаточно для того, чтобы эта норма неукоснительно исполнялась по крайне мере в обществе законопослушных иудеев, то в наши дни для “элиты” либерально-буржуазных обществ предложение систематически прощать в обязательном порядке все долги раз в 50 или в 20 лет — эквивалентно посягательству на её «священное право частной собственности».

При таких исходных предпосылках обсуждение проблемы долгов развивающихся стран международными институтами (ООН, МВФ, G8, G20 и т.п.) при искреннем непонимании большинством участников источника возникновения непрестанно возрастающего заведомо неоплатного долга и роста цен — верх идиотизма одних политиков высшего уровня и верх цинизма других (тех, кто понимает проблему).

Эта проблема в принципе неразрешима при тех системообразующих принципах, на которых основана система долларового обращения, хотя есть способы перенести крах обращения доллара ФРС в качестве мировых денег в более или менее отдалённое будущее. Но и поддерживая процесс перенесения краха в будущее, США остаются заложником тех процессов, которым в 1913 г. дал старт их тогдашний президент Вудро Вильсон.
^ 3. Попытки США уйти от проблемы в настоящем
путём ретрансляции её потомкам
С середины XIX века по середину ХХ века марксизм представлял собой глобально-поли­ти­ческий проект, назначение которого было ликвидировать буржуазно-либеральную экономику, поскольку она является генератором экологических проблем и внутрисоциальной напряжённости. СССР был создан в русле этого проекта на основе общего принципа толпо-“эли­та­ризма”: каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше.

Темпы общекультурного, научно-технического и экономического развития СССР под руководством И.В.Сталина превосходили аналогичные показатели США и других «передовых» либерально-буржуазных стран и были настолько высоки, что сохранение Советским Союзом наработанной динамики развития привело бы во второй половине ХХ века либерально-рыно­ч­ную систему к краху. Она неизбежно бы рухнула не в результате «третьей мировой войны», а в результате достижения тех пределов, когда заведомо неоплатный непрестанно возрастающий долг и рост цен под давлением ссудного процента достигли бы критической величины и обрушили бы всю мировую торговлю, основанную на долларе.

Однако «каждый в меру своего понимания…»… Н.С.Хрущёв, будучи сам негодяем и идиотом, под воздействием советников сделал всё для того, чтобы затормозить развитие СССР. Л.И.Брежнев в силу разного рода причин (большей частью субъективных) не сделал того, что было необходимо для возвращения СССР в режим опережающего развития. А М.С.Горбачёв просто предал всё историческое прошлое Руси-России-СССР. Крах экономики СССР под воздействием реформ перестройки позволил США реализовать на постсоветском пространстве четвёртый способ решения проблемы заведомо неоплатного прогрессивно нарастающего долга, который открыл дорогу для первых трёх (см. раздел 1 настоящей записки). Кроме политического руководства нашей страны вина за эти промежуточные итоги лежит на руководстве Академии наук СССР — прежде всего на её обществоведческих (включая экономику) секциях, Минвузе СССР и Высшей аттестационной комиссии (ВАК), поскольку вся политика Политбюро ЦК КПСС была «научно обоснованной», и ни один высокий бюрократ не ставил своей подписи под решением, если не было соответствующего «научного обоснования» его правильности и полезности для развития страны.

Так послесталинское политическое руководство СССР, АН СССР, ВАК и Минвуз при безучастности советского народа к своему будущему избавило США и ФРС от краха в конце ХХ века.

Однако проблема не исчезла потому, что не могла исчезнуть при сохранении тех принципов, на которых построена деятельность ФРС и невольником которых является государственность США.

Этой проблемы не было бы, если бы ёмкость рынка была безгранична, чтобы позволило было неограниченно перекладывать заведомо неоплатный непрестанно возрастающий долг на кого-нибудь, вовлекая его в торговые отношения. Как уже было отмечено в разделе 1, перекладывание долга на других носит характер не единовременного акта, а процесса, скрытого в торговле. Поэтому есть возможность приблизиться к этому идеалу, создавая на пустом месте ту или иную потребность купить. Это реализуется в либерально-рыночной экономике двумя путями:

Политика искусственного воспроизводства спроса на товары, которые действительно необходимы для жизни. Этому служит культ моды, обесценивающий вышедшие из моды изделия, даже если они не исчерпали своего эксплуатационного ресурса. Кроме того, один из способов — техническая политика производства товаров с минимальным ресурсом, изначально непригодных к поддержанию их функциональности на основе ремонта и модернизации1.

Создание рынков товаров, ценность которых вымышлена. Это — весь спекулятивный сектор экономики (включая рынки золота, алмазов и т.п. драгоценностей), а также рынки антиквариата и произведений искусства (в особенности «абстрактного», ценность произведений которого создаётся искусствоведами и пропагандой), «ценных бумаг» (включая и разного рода долговые обязательства). Т.е. это всё то, что иногда называют «пузырь» мировой экономики, а по сути является её «грыжей», которую следует «вырезать»2.

И как следствие осуществления на протяжении многих десятилетий такого подхода к «решению» проблемы путём ретрансляции её потомкам, объём торговли реального сектора мировой экономики составляет ныне всего лишь несколько процентов от объёма торговли разного рода вымышленными «ценностями» в её спекулятивном секторе.
^ 4. Более широкий взгляд на проблему
Было бы неправильно думать, что Запад (цивилизация, порабощённая библейским проектом) однороден. В своё время иронизировали по поводу подчинённости Кремля «Вашингтонскому обкому». Остро́та в целом была правильной, но в умолчаниях оставалось одно обстоятельство: если есть «обком»1, то где «ЦК»2?

«ЦК» ведает определённой идеологией. Судя по истории, идеологией буржуазного либерализма ведает «ЦК», локализованный в «Великобратании» — метрополии ветви масонства, в которой братаны-масоны придерживаются буржуазно-либеральных воззрений.

Но библейский проект имеет и другие ветви. Клерикальную — её «ЦК» издавна локализовался в Ватикане. Он перестал быть доминирующим в публичной политике Запада несколько веков тому назад в результате победы буржуазно-либеральных революций, но продолжает играть значимую роль в закулисной политике и в мировых финансах, а его периферия — распространена и активна по всему миру, включая и «неканонические территории» католицизма.

Но как отмечалось ранее, СССР возник в русле марксистского проекта, назначение которого было решить проблему общего кризиса капитализма3. Соответственно с середины XIX века кроме буржуазно-либеральной и клерикальной ветвей библейского проекта существует и действует псевдосоциалистическая ветвь масонства, у которой есть свой «ЦК» и некоторое количество «обкомов» в разных масонских «провинциях». Хотя К.Маркс изрядную долю своей жизни провёл в «Великобратании», но многое в истории говорит о том, что псевдосоциалистический, анти-либерально-буржу­аз­ный «ЦК» со второй половины ХХ века локализован во Франции, а Берлинский «обком» — один из его доминирующих «провинциальных» институтов. Кроме того, псевдосоциализм ныне выражается в трёх течениях: 1) социал-демократия, убеждённая в том, что социализм может быть осуществлён без насилия на принципах интернационализма (её выразителем стал «Социнтерн») путём проведения реформ и что общество может быть мультикультурным; 2) национал-социализм, допускающий насилие при его становлении и ориентированный на сохранение национальных государств и культурно-нацио­нальной обособленности народов на определённых территориях, на которых представители иных народов в той или иной мере ограничиваются в правах; 3) революционный интернационал-социализм (интернационал-коммунизм) на основе марксизма, начало идейно-теоре­ти­чес­кому оформлению которого положил Л.Д.Бронштейн (Троцкий), более близкий по идеалам к социал-демократии и порицающий национал-социализм, но отличающийся от социал-демо­кра­тии неверием в эволюционный путь перехода к социализму.

Принципиальной разницы между всеми названными «ЦК» (плюс к ним и «ЦК РПЦ») в их отношении к толпо-“элитаризму” как к образу жизни цивилизации — нет: все они за толпо-“элитаризм” и его устойчивость в преемственности поколений. По отношению к этому (объединяющему их всех обстоятельству), различия носят характер второстепенный и сводятся к тому, как должна воспроизводиться “элита” и толпа простонародья в преемственности поколений в «правильно организованном» (на взгляд каждого «ЦК») обществе.

Кроме того, судя по всему то, что мы именуем «глобальный надъиудейский предиктор» («ГП»), возлагает на подопечные ему «ЦК» разные задачи и координирует их действия соответственно конкретике обстоятельств. И главное в этом — различие функциональных возможностей либерально-буржуазного «ЦК», псевдосоциалистического «ЦК» и периферий каждого из них.

Оно состоит в том, что буржуазный либерализм (как инструмент порабощения библейским проектом всего человечества) быстрее других добивается результатов, апеллируя непосредственно к продажности национальных “элит” и претендентов в “элиту” тем более результативно, чем больше разрыв в научно-техническом развитии и экономической мощи между буржуазно-либеральными странами-лидерами и потенциальными жертвами агрессии библейского проекта, и чем больше в обществах потенциальных жертв претендентов в новую “элиту”, не удовлётворённых качеством жизни. Псевдосоциалисты же действуют путём создания необходимой идейной убеждённости в среде потенциальных жертв агрессии, что требует существенно большего времени, нежели прямая скупка “элит” и претендентов в новую “элиту”, которая может осуществляться и в неявной форме, не позволяющей предъявить прямой упрёк в продажности1.

Поэтому можно выявить, что эта агрессия носит двухэтапный характер: на первом этапе буржуазные либералы осуществляют захват, а в последующем активизируются псевдосоциалисты и союзные им гуманисты без определённых политико-организационных идей, в результате чего звериное мурло либерально-буржуазного капитализма обретает более или менее человеческие очертания под воздействием псевдосоциалистических и гуманистических косметических мероприятий. Наиболее яркий пример этого — история Чили после прихода к власти хунты Пиночета, его ухода от власти и последующая его судьба2. СССР и постсоветские государства, с некоторой спецификой, повторяют пока чилийский сценарий.

При таком взгляде вторая мировая война ХХ века — провокация буржуазно-либерального «ЦК» с целью продления существования буржуазно-либерального общества за счёт ослабления конкурирующего псевдосоциалистического «ЦК». Эта провокация во многом успешно была осуществлена «Лондонским ЦК» путём модификации Берлинского «обкома» лондонской марионеткой3, но имела и нежелательное для «Лондонского ЦК» продолжение — крах Британской империи по завершении второй мировой войны ХХ века4. «ГП» этой интриге не препятствовал, поскольку посредством гитлеризма решал свою задачу: обессиливание русского большевизма с целью недопущения перехода от псевдосоциализма и фальшь-демократии в её советском варианте к истинной демократии и настоящему социализму.

В этой же связи необходимо упомянуть и особый характер взаимоотношений США и СССР в тот период, когда во главе США стоял Ф.Д.Рузвельт. По сути Ф.Д.Рузвельт был изменником делу буржуазного либерализма точно так же, как и И.В.Сталин не был истинным марксистом, хотя и подавал себя в таковом качестве. В пользу этого говорит и то обстоятельство, что в ходе и после Тегеранской конференции (1943 г.) между И.В.Сталиным и Ф.Д.Рузвельтом сложились особые отношения, в которые не вписывался У.Черчилль, до конца своих дней остававшийся верным идеям буржуазного либерализма1. Кроме того, есть основания полагать, что, положив начало сотрудничеству США и СССР в период первого президентского срока Ф.Д.Руз­вель­та, И.В.Сталин и Ф.Д.Рузвельт не имели намерений его прекратить по завершении второй мировой войны ХХ века, а были искренними приверженцами его продолжения, что в перспективе открывало возможность к культурному единению США и СССР в неком новом политическом проекте, отличном и от буржуазного либерализма, и от марксизма.

Чтобы этого не произошло, Ф.Д.Рузвельт был убит2, а чтобы не прибегать к такого рода экстраординарным мерам в будущем, в США было введено ограничение — не более двух сроков президентства подряд. Но президент Дж.Ф.Кеннеди совершил такое, что и его пришлось убить, не дожидаясь завершения его первого президентского срока:

4 июня 1963 г. он подписал указ № 111103, восстановивший конституционное право правительства США на эмиссию доллара, чем по сути упразднял ФРС и как эмиссионный центр, и как генератор долговой удавки;

кроме того, в одном из публичных выступлений он прямо заявил, что США — под властью разного рода тайных обществ, что несовместимо с истинной демократией и что этому пора положить конец4.

И только после того, как не стало Ф.Д.Рузвельта, У.Черчилль в Фултоне произнёс речь, давшую старт «холодной войне». По отношению к США это следует интерпретировать так: «инструктор Лондонского ЦК»5 навёл порядок в «Вашингтонском обкоме», который некоторое время находился под властью проникшего в ряды отступника-извратителя «генеральной линии партии» — Ф.Д.Рузвельта.

Пояснив эти обстоятельства, можно вернуться к деятельности псевдосоциалистического «Парижского ЦК». У них свой проект глобализации, в котором пока больше эмоций, чем внятно выраженных идей и методов реализации этих идей в политической практике; и совсем нет современных социолого-экономических теорий («мраксизм» — это позапрошлый век, что налагает печать и на его вариации). Об альтернативном буржуазно-либеральному проекте глобализации в разных формах пробалтывались и нынешний президент Франции Н.Саркози6, и не состоявшийся кандидат в президенты на выборах 2012 г. бывший глава МВФ Д.Стросс-Кан7. В русле этого проекта возник Евросоюз. При этом, как отмечают некоторые аналитики, в «Хартии СС» (иначе — в «Европейской хартии»1) 1944 г. (выразившей взгляды оппозиции Гитлеру, сложившейся внутри СС) и в «Маастрихтских соглашениях» 1991 г., давших старт практическому созданию Евросоюза, много общего. Соответственно, если имеется свой проект глобализации, то необходим и финансово-эконо­мический инструмент для его осуществления, желательно — свободный от тех проблем, которые сопутствуют процессу употребления доллара ФРС в качестве мировых денег. Так возникла платёжная единица «евро», претендующая на статус мировой валюты, которая должна заместить доллар ФРС в этом качестве в случае успеха проекта глобализации «Парижского ЦК».

И соответственно бывший глава ФРС Алан Гринспен «увидел» причину мирового кризиса (грядущего или второй волны кризиса 2008 г.) в «евро», о чём «честно» и поведал миру2. Проблемы, которые испытывает «евро» с момента введения в обращение, — следствие того, что в социолого-экономической науке Европы нет теории, которая позволила бы преодолеть общий кризис буржуазно-либерального звериного капитализма и обеспечить устойчивое обращение «евро» в ходе разрешения глобальных социальных и экологических проблем. Как следствие — признание одного из инициаторов создания «Общего рынка» (предтеча Евросоюза) 86-летнего Жака Делора:

«"Финансовая идеология продолжает доминировать и наводить на нас страх. Необходимо восстановить равновесие между политикой, экономикой и потребностями общества, как это было на заре создания единой Европы. ... Я решил, что настало время бить тревогу: евро на грани краха, а все делают вид, что ничего не происходит", — цитирует слова Делора в La Repubblica сайт InoPressa.ru.

"В настоящее время безмерно вырос индивидуализм, недостает стремления к коллективным и солидарным обязательствам. Наконец, ощущается недостаток руководства. Сегодня в Европе нет четырёх или пяти политических руководителей, обладающих перспективным видением. Результаты опросов общественного мнения диктуют законы. ... Налицо, таким образом, дефицит политики и смелости", — говорит бывший председатель Еврокомиссии.

"Проблема заключается в отсутствии регулирования. Все равно что футбольный матч без арбитра, в котором игроки делают всё, что хотят. С момента начала кризиса G20 не смогла ввести даже минимум правил. Например, обязать банки отделить обслуживание клиентов от деятельности на рынках", — говорит Жак Делор.

"Немцы обвиняют во лжи прежние правительства Греции, обсуждают условия, которые привели к чрезмерному росту долга Испании, критикуют ирландцев за небрежное отношение к банковской системе. Но я задаю вопрос: где в эти годы были члены еврозоны? Никто ничего не видел или не хотел видеть. Сегодня существует коллективная ответственность членов еврозоны за сложившуюся катастрофическую ситуацию", — подчеркивает Делор» («Экс-глава Еврокомиссии: евро на грани краха, но все делают вид, что ничего не происходит»: http://www.newsru.com/finance/26aug2011/delors.html).

Кроме того, есть и другие региональные цивилизации со своими «ЦК» и «обкомами». И все они с подконтрольными им валютами — помеха для завершения буржуазно-либеральной глобализации на основе обращения доллара ФРС. Поэтому «Лондонское ЦК» буржуазного либерализма работает на то, чтобы устранить все эти помехи — либо «оптом», либо поочерёдно на основе индивидуального подхода3. А их оппоненты-конкуренты из других «ЦК» либо не в курсе происходящего, вследствие чего копят доллары ФРС (многие к тому же в банках, подконтрольных ФРС, вследствие чего на их накопления в любой момент может быть наложен арест, если заправилы посчитают, что самое время объявить их «врагами демократии») и скупают долговые облигации США сдуру; либо не умеют организовать свои макроэкономические системы так, чтобы избавиться от проблем, порождаемых исторически сложившейся ролью доллара ФРС в экономике соответствующих регионов.

Что касается России, то как заметил ещё в 2005 г. бывший советник Б.Н.Ельцина по вопросам экономики А.Я.Лившиц, «… у нас есть только Кудрин. А Кассандрина нет»1. Но проблема Трои была не в том, что не было Кассандры; Кассандра была и адекватно предвидела, к чему неотвратимо ведёт политика правящего режима. Но проблема Трои была в том, что ни режим, ни общественность Трои не пожелали подумать о жизненной состоятельности прогностики Кассандры и изменить характер политики, чтобы предостерегающий прогноз не стал безальтернативным «самореализовавшимся» негативным пророчеством.

При этом надо отметить ещё одно обстоятельство: Кассандра обладала высоким социальным статусом — дочь царя, жрица святилища Аполлона, а не просто «девушка приятной наружности» из толпы — типа всех нынешних теледив. Тем не менее, статусного авторитета Кассандры оказалось недостаточно для того, чтобы ей хотя бы поверили, если уж не дали себе труда понять её предостерегающую правоту.

В наши дни специфика России состоит в том, что социальные статусы, обусловленные должностями и богатством, в ней наличествуют, но вот авторитетом они не обладают и сами по себе не гарантируют их обладателям ни уважения, ни неформальной власти. Соответственно, чтобы выявить из всего потока мнений здравые мнения, надо вникать в суть самих мнений, а не заниматься сопоставлением социальных статусов, подразумевая, что носитель более высокого статуса всегда прав по отношению к носителю более низкого статуса. Т.е. анекдот «Вам что: ехать либо “шашечки”?» обретает ключевое политическое значение в России, и есть тенденция к тому, чтобы он обрёл такое же значение и в остальном мире.
^ 5. Настанет ли экономическая свобода,
если «доллар США» «грохнут»?
Есть множество людей, которые знают, что «доллар США» — это финансовая пирамида глобальных масштабов, на что прямо указывает и сама «однобаксовая» купюра. Они мечтают, чтобы «доллар США» рухнул сам либо кто-нибудь его прицельно «гро­хнул». Предположим, что их мечта сбудется: США, выступая в качестве боевого зомби владельцев ФРС, в какой-то период не смогут обрушить «евро», юань или какую-то другую платёжную единицу, обращение которой имеет тенденцию возвести её в ранг мировых денег, и тем самым мешает агрессии владельцев ФРС и их кураторов. В результате срыва очередного акта финансовой агрессии произойдёт если не полный крах доллара ФРС, то он утратит статус безальтернативно доминирующей в мировой торговле платёжной единицы. Что будет тогда, при сохранении всех прочих нынешних параметров мировой финансовой многовалютной системы и главного из них — того способа понимания финансово-экономических процессов, которым порабощены политики, консуль­тирующие их эксперты, обыватели во всех странах мира?

Безусловно, в этом случае “элита” США будет некоторым образом наказана, а высшим в иерархии «Вашингтонского обкома» чиновникам2 очередной «инструктор» «Лондонского ЦК» объяснит, за что США наказаны и что надо делать, чтобы заслужить прощение и милость «Политбюро» буржуазного либерализма. Понятно, что “элита” переложит тяготы наказания на простонародье, которое предельно невежественно в вопросах мировой политики и живёт под властью иллюзии «наша матушка Америка — всему свету голова»3.

Также понятно, что многие вне США всему этому искренне обрадуются… — сначала. Потом их радость на некоторое время прервётся, поскольку внутренние рынки всех государств в значительной мере зависимы от мировой торговли. Вследствие этого крах обращения доллара ФРС, являющегося доминирующими мировыми деньгами, на некоторое время парализует мировую торговлю и в той или иной мере понизит уровень экономического благополучия подавляющего большинства во всех странах мира. Также понятно, что национальные “элиты” переложат тяготы этого на простонародье, а кто-то даже обогатится3. И потребуется некоторое время для того, чтобы объём товарооборота реального сектора мировой экономики восстановился в некотором новом качестве и начался новый цикл экономического роста.

Но даже в том случае, если это произойдёт и доллар ФРС станет региональной валютой, обслуживающий внутренний рынок США и их внешнюю торговлю с наиболее активными их экономическими партнёрами, станет ли жизнь всех нынешних жертв агрессии доллара ФРС лучше? — Не надо обольщаться, поскольку любой центробанк (включая и центробанк РФ4), чья деятельность организована на принципе независимости от государственности и собственной коммерческой эффективности, способен выполнять нынешние функции ФРС.

И в случае краха доллара ФРС, россионский рубль — один из кандидатов на то, чтобы заместить «доллар США» в алгоритмике скупки мира путём перекладывания своего долга на других, соответственно тому, как это описано в разделе 1. В таком варианте развития событий шансы РФ на то, чтобы принять в свою юрисдикцию новую «ФРС» велики, учитывая: 1) авторитет России-СССР, наработанный в прошлом в тех странах, во мнении простонародья которых США себя дискредитировали2 и где на постсоветскую Россию всё ещё продолжают возлагать надежды как на носительницу справедливости, и 2) её ресурсное богатство, которое можно положить в обеспечение «рубля РСРФ»3. В этом случае «ЦК РПЦ» благословит «экономическое возрождение страны» и будет вполне лояльно сотрудничать с «Лондонским ЦК», начало чему уже положено4.

Соответственно в таком варианте экономическая свобода не настанет, как и в том случае, если функции доминирующих мировых денег по-прежнему будет выполнять «доллар ФРС» либо его заместит в описанной ранее алгоритмике какая-то другая денежная единица, а не россионский рубль. Вопрос только в том, кому в случае краха доллара ФРС «повезёт» стать «новыми американцами», не уезжая с родины на постоянное место жительства за границу, и на сколь продолжительное время; либо «американцами» по-прежнему будут США-анцы, доллар будет обновлён или замещён какой-то новой платёжной единицей, например «амеро», а состав банков — участников «ФРС» — будет пополнен за счёт включения в него ведущих банков Канады, Мексики, Бразилии.
6. Альтернатива
Альтернатива, — для того, чтобы ей воплотиться в жизнь, — предполагает внятный ответ на вопрос: чего вы хотите такого, чтобы это — вами желаемое — по своим системообразующим принципам было отлично от принципов деятельности ФРС «США», нынешнего Центробанка «РФ» и им подобных организаций?

Если такого ответа нет, то действует принцип, высказанный ещё в древнем Риме Сенекой: «Для того, кто не знает, в какую гавань плыть, не бывает попутного ветра». А идейный вакуум