Реферат: Эволюционная роль религии Вопросы безопасности

Эволюционная роль религии


Вопросы безопасности


В наше время вопросы религии, равно как и атеизма, обсуждать довольно опасно, поскольку миролюбивые верующие нередко стараются всячески уязвить и даже уничтожить того, кто в своих размышлениях на эти темы заходят с их точки зрения непозволительно далеко. В качестве смешного примера из жизни приведу лозунг, с которым представители некоей религии вышли на демонстрацию: «Обезглавим тех, кто сомневается в миролюбии нашей религии». Процитирую здесь же Ричарда Докинза. Цитата взята из его потрясающе интересной книги «Бог как иллюзия», которую я всем настоятельно советую прочесть, и без которой не появилось бы и этой статьи:


«Вот, к примеру, письмо, адресованное Брайану Флемингу, автору и режиссеру искреннего и трогательного, защищающего атеизм фильма "Бог, которого не было":

Ну вы наглые до предела. С какой радостью я взял бы нож, вспорол вам, дуракам, брюхо и завопил бы от радости, когда ваши кишки вывалятся вам под ноги. Вы пытаетесь разжечь священную войну, и тогда я и другие, мне подобные, с радостью сделаем все, о чем я написал выше.

Тут автора, видимо, наконец осенило, что его язык не очень вяжется с идеалами христианства, и он продолжает более миролюбиво:

Но БОГ учит нас не мстить врагам, а молиться за таких, как вы.

Увы, милосердия хватило ненадолго:

Меня утешает мысль о том, что БОГ подвергнет вас наказанию в 1000 раз худшему, чем все, что я когда-либо смогу сделать. Самое лучшее, что вы БУДЕТЕ вечно мучиться за грехи, о которых вы и понятия не имеете. Гнев БОЖИЙ не знает пощады. Ради вас самих надеюсь, что вы увидите истину до того, как напоретесь на нож. Счастливого РОЖДЕСТВА!»


Поскольку мое исследование является не сравнительным исследованием разнообразных верований, а исследованием эволюционной необходимости религий вообще, то я мало и редко нуждаюсь в конкретных указаниях на то – о какой религии я в данный момент говорю. Кроме того необходимо учесть, что аудитория, на которую рассчитана эта статья, несомненна способна самостоятельно определить – из какой области взят тот или иной пример. Так что я счастливо могу избежать всех трудностей, связанных с использованием Эзопова языка.

Для тех же, кому ради их милосердного бога хочется выпускать кишки, могу сообщить радостную весть – хоть я и атеист, но считаю, что вероятность того, что религия является совершенно необходимым эволюционным шагом, не равна нулю. Но, увы мне, я также считаю, что те времена, когда религия была (если была) прогрессивной движущей силой, способствующей прогрессу человечества, давно прошли, и сейчас религия является силой, пробуждающей в людях, как правило (увы – это правило почти без исключений), самые отвратительные и антигуманные и антигуманистические из известных мне проявлений.


^ Откуда столько ненависти?


Докинз в своей книге выражает крайнее изумление – как такое может быть, что из-за каких-то различий во взглядах возникает столько ненависти! Ну в самом деле – зачем одному представителю религии убивать другого, если они расходятся лишь в вопросе о том – равна одна ипостась их бога другой или не равна. Зачем убивать атеиста, которого с точки зрения верующего и так ждет большая неприятность в виде божьего суда с последующим наказанием? Почему ненависть, которая так свойственна религиозным людям, когда они сталкиваются с неверием или с верой, немного отличающейся от их собственной, столь интенсивна, столь поразительно разрушительна?

На мой взгляд, и Ричард, и другие люди, разделяющие его изумление, недостаточно ясно понимают – в каком обществе они живут. Они сами являются людьми думающими, и им кажется, что и все остальные люди думают – ну хоть немного, ну хоть иногда. А между тем, это заблуждение, в котором легко убедиться. Люди НИКОГДА НИ О ЧЕМ НЕ ДУМАЮТ. Они лишь жонглируют фразами, которые механически переняли от других людей или книг. И неудивительно, что многие религии прямо и категорически запрещают думать над вопросами религии, поскольку если человек начинает рассуждать, то довольно сложно поставить перед ним запрет на обдумывание вопросов, связанных с его религией. Неудивительно, что по той же причине религиозные лидеры крайне агрессивно относятся к любой науке вообще, ведь в конце концов религиозные постулаты представляют собой такой безнадежный бред, что вытеснять факт его бредовости довольно сложно. Сейчас, когда религия проиграла войну с наукой (вы не забыли, что еще несколько столетий назад людей убивали за то, что они изучают анатомию?), она отползла в запасные траншеи – в траншеи под названием «этика». Задаваться вопросами типа тех, что я приведу в последующей цитате из Докинза, «неэтично». Цитирую:

«Если Вы — христианин стандартного толка, то Вы, по всей видимости, верите в ту или иную комбинацию следующих утверждений:

*) В праотеческие времена девственница родила сына без вмешательства мужчины.

*) Этот сын, не имевший биологического отца, навестил усопшего друга по имени Лазарь, от которого уже исходил трупный запах, и тот незамедлительно ожил.

*) Этот же не имеющий отца человек вернулся к жизни через три дня после собственной смерти и погребения.

*) Через сорок дней этот человек взошел на вершину горы, и его тело вознеслось в небо.

*) Если беззвучно прокручивать мысли в собственной голове, то не имеющий отца человек и его «отец» (который одновременно является им самим(!)) услышит их и, возможно, как-то отреагирует. Он в состоянии одновременно прослушивать мысли всех людей, живущих на свете.

*) Когда вы делаете что-либо плохое или хорошее, не имеющий отца человек это видит, даже если это больше никому неизвестно. Вы получите соответствующее наказание или поощрение; причем возможно, что это произойдет после вашей смерти.

*) Девственница (мать того человека, не имеющего отца), никогда не умирала; ее тело вознеслось на небо.

*) Хлеб и вино, получившие благословение священника (который должен иметь мужские половые органы), «становятся» телом и кровью того не имеющего отца человека, прекратившего свое существование в виде человека две тысячи лет назад.»


Тех, кто считает, что даже усомниться в справедливости этих или подобным им постулатов – уже предательство веры, и заслуживает наказания вплоть до смертной казни, можно понять: единственный способ заставить людей поддерживать уверенность в справедливости всего этого – это любой ценой запретить им думать над этим, а сами эти «чудеса» обозначить как «таинства» и, опять таки, запретить думать о том – что это такое.


Религия, на самом деле, не имеет почти никакого отношения к религиозной ненависти! Просто религия стала удобным способом вылить свою ненависть на другого человека. Это ведь так просто: почти любой человек хоть в чем-то, да не следует в точности «линии партии» - особенно учитывая вопиющую абсурдность религиозных канонов, пример которых приведен выше. Поэтому из любого человека можно сделать «еретика», извращенца. Поймешь ли ты, читающей эту статью, разницу между арианской ересью и каноническим христианством? Если и есть эта разница – велика ли она? Если и велика – настолько ли, чтобы вырезать огнем и мечом самого Ария, всех его последователей и всех тех, кого удобно было назвать его последователем, чтобы убить и его? Как похоже это на сталинские времена, когда сначала вырезали «правых уклонистов», затем – «левых уклонистов», потом стали вырезать тех, кто занимал «центристские позиции», как явных предателей, ведь истинный коммунист не должен был занимать определенную позицию, а должен был «колебаться вместе с линией партии». Когда эксплуатация всех этих «уклонистов» стала затруднительной (шеф требовал разнообразия), людей стали стрелять за… «право-левацкий уклонизм»!! Разве сталинизм уничтожил десятки миллионов (!!!) советских граждан? Или, может быть, Берия, Сталин, Ежов? Нет. Их уничтожили другие советские люди – из зависти, желания захватить квартиру, пост, имущество или жену, или просто по злобе самого различного происхождения. Так же, как в советские времена уничтожали из-за совершенно непостижимых «отклонений», так и уничтожали (и продолжают) уничтожать якобы из-за религиозных побуждений. На самом деле, люди просто используют религиозно окрашенные предлоги для проявления своей ненависти.

В качестве иллюстрации к своему утверждению снова процитирую Докинза – а именно текст письма, который был получен редактором американского атеистического журнала:


«Привет, извращенцы. Нас христиан намнога больше чем вас подонки. Разделения церкви и государства НЕТ и вы езычники проиграете... Сатанинское отродье... Чтоб вы сдохли и горели в аду... Надеюсь вы подцепите какую-нибудь страшную болезнь типа рака прямой кишки и после долгой мучительной агонии встретитесь со своим богом, САТАНОЙ... Эй, парни, ваша свобода от религии атдает дерьмом... Вы все там пидерасы и лесбиянки не парьтесь и думайте что делаете патамушто как только зазеваетесь Бог вам такое устроит... Если вам не нравится наша страна и на чем и зачем она устроена у...те отсюда прямо в ад...

PS. На ... вас всех коммунячьи проститутки... Увозите свои черные ж... из США... Никакого прощенья вам не будет. ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС уже доказал созданием свое всемогущество. Мы не собираемся сидеть и молчать. Если в будущем разразиться драка, то из-за вас. Моя винтовка заряжена.»


Прочтя это письмо, я был удивлен. Совершенно такие же письма, чуть ли не в тех же выражениях, я получаю время от времени от тех, кто ознакомился с моей книгой «Селекция привлекательных состояний», в которой я утверждаю, во-первых, возможность никогда не испытывать негативных эмоций, во-вторых, показываю – как практически можно перестать их испытывать, а заодно и устранить тупость, и следовать радостным желаниям и испытывать озаренные восприятия, такие как нежность, радость, чувство красоты, симпатию, преданность, предвкушение и т.д. И я – как и Докинз – удивлялся – ну как такое может быть? Я предлагаю устранить омертвляющие негативные эмоции и тупость, и не только предлагаю, но и показываю конкретные и предельно понятные способы сделать это, я открываю, фактически, каждому путь к интересной и насыщенной жизни, а в ответ – такая ненависть! Неужели они…, или может они…, а может… - тут я рассматривал самые разные предположения – что именно не понравилось, да так сильно не понравилось в моей книге. И только спустя некоторое время я понял – да они вовсе не «читатели», и им ничего не «не понравилось» в моих книгах. Просто это люди, которые ищут повод вылить свою ненависть. Такие же письма они, скорее всего, пишут папе римскому, Льву Толстому, ну и Ричарду Докинзу с Эйнштейном. Кстати – насчет Эйнштейна – это я не для красного словца. Вот письмо, написанное Эйнштейну неким религиозным лидером:

«Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: "Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали". Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: "Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны"».


Вернемся к предыдущему письму. Интересной и характерной его особенностью является то, что попутно ненависти к редактору-атеисту, совершенно и как бы непонятно зачем выливается оголтелая ненависть в адрес негров, коммунистов, геев и лесбиянок, язычников, проституток. Я думаю, что если бы автор этого письма нашел бы время написать еще один опус, то к этому списку добавилась бы еще дюжина субъектов. И значит ли теперь, что этого человека можно назвать «антикоммунистом» или «противником проституции»? Конечно нет. Просто этот человек – отрыжка далекого дикого прошлого человечества. Это – сбой эволюционного механизма. У него нет убеждений, он не «против чего-то» и не «за что-то» - просто он повторяет некие штампы, пользуясь имеющимся речевым аппаратом и ручкой, и все. Эти штампы позволяют ему выражать ненависть. Кстати, такой человек вполне может оказаться дипломированным специалистом или даже ученым!

Люди следуют стереотипам. Заниматься сексом положено в постели. Завтракать принято сидя, а встречать учителя, входящего в класс – стоя. Любое отступление от этих правил принято встречать с агрессией. Религиозные противоречия относятся к группе явлений, которые принято считать уместными для проявления всей силы ненависти, какая только есть в человеке, и именно поэтому взрезание животов и выпускание кишок люди облекают в форму защиты «истинной» религии – другой, более осмысленной причины, на мой взгляд нет.


^ Определение религии


Ясно, что я не могу дать такое определение религии, которое охватывало бы все религии во все времена, поэтому я возьму некоторое рабочее определение, которое и буду дальше использовать, уточняя его по мере необходимости.

Религия – это совокупность безосновательных уверенностей, ядро которых составляет уверенность в существовании и более или менее активном вмешательстве в нашу жизнь неких сущностей, обладающих сознанием, неподвластных ни систематическому изучению, ни сколько-нибудь полному пониманию, а зачастую и вовсе неподвластных пониманию и даже наблюдению.

Вмешательство этих сущностей в жизнь человека может носить очень разнообразный характер, на одном полюсе которого – бог деистов, который создал Вселенную и удалился на покой, или, к примеру, какой-нибудь дух дерева, который живет в этом дереве и ему нет до нас никакого дела. На другом полюсе – бог, который следит за каждой мыслью каждого человека, судит его и наказывает. Здесь вспоминается фраза из газеты «Правда» сталинских времен: «Судить и расстрелять проклятых троцкистов». Интересно, что эта фраза до сих пор не режет слух россиянам, хотя, казалось бы, совершенно очевидна ее противоречивость: ведь если кого-то предлагается судить, то странно тут же предлагать их и расстрелять – суд, видимо, должен сначала доказать виновность, а потом определить меру наказания. С религией – то же самое. «Божий суд» всегда воспринимается как нечто, за чем последует наказание, причем наказание суровое. Глубокое и невытравляемое ничем чувство вины – почти неизбежное состояние почти всех религиозных людей. Бог-каратель – наиболее частый персонаж религиозного фольклора. Именно Бог-каратель, а не Бог-полицейский или Бог-судья (так как в этом случае можно было бы рассчитывать на более или менее равную вероятность наказания или поощрения с его стороны).

Отношение верующего к его богу лежит в диапазоне от чуть ли не отечески-покровительственного до парализующего страха.


^ Основные понятия об эволюции – известные...


Дать определение эволюции – довольно сложно для меня, поскольку этим термином объединяется очень широкая совокупность процессов, происходящих на протяжении как минимум четырнадцати с половиной миллиардов лет – предполагаемого времени существования Вселенной – с огромным разнообразием живых существ (здесь следует иметь в виду, что даже слово «живой» очень неопределенно). Поэтому я дам заведомо неточное определение «эволюции», которое, опять таки, буду уточнять по мере необходимости.

Под «эволюцией» я понимаю совокупность процессов, в результате чего эволюционирующее живое существо становится более приспособленном к такому существованию, которое дает ему возможность максимально насыщенной, полноценной жизни. Конечно, довольно странно говорить о «насыщенной жизни», когда мы говорим о бактериях или даже деревьях, но тем не менее это определение легко переопределить в каждом данном случае – например говоря о бактериях мы можем определить «насыщенную жизнь» как такую, в которой бактерии могут размножаться, питаться, распространяться в новые области и т.д. (к сожалению, порой ровно такого же уточнения достаточно и в отношении людей).

Те механизмы, которые приводят к эволюционным изменениям, называются «эволюционными механизмами». Распространенным заблуждением является смешением эволюции и эволюционных механизмов, и под «эволюцией» часто понимается «естественный отбор». Я буду рассматривать в этой статье именно естественный отбор, поскольку он является наиболее изученным и, возможно, наиболее распространенным и, возможно, наиболее мощным эволюционным механизмом, но существуют и другие эволюционные механизмы, известные нам, и есть основания предположить, что существуют и такие эволюционные механизмы, о существовании которых мы даже не догадываемся, среди которых будут не настолько простые и самоочевидные, как естественный отбор, а возможно даже и в высшей степени поразительные.

Естественный отбор – настолько простой механизм, что остается только удивляться тому, что он не был открыт еще во времена Аристотеля. Трудно даже представить – как бы изменился ход науки и истории вообще, если бы Аристотель, или Архимед, или Платон, или хотя бы Гиппократ обнаружили бы его еще в те времена! (Отличный сюжет из области альтернативной истории). И несмотря на свою простоту, он нередко понимается неверно (что часто случается с простыми вещами), поэтому я кратко опишу его. Когда живое существо воспроизводит себе подобных в своем потомстве, трансляция наследуемых признаков происходит с ошибками. Ошибки эти исправляются, но не всегда. Некоторые ошибки оказываются значимыми, в результате чего меняется и фенотип (то есть то – как выглядит и как функционирует организм). Некоторые изменения фенотипа мутанта оказываются незначимыми с точки зрения его более успешного выживания, и мутация исчезает вместе с множеством прочих, когда пресекается линия ее носителей. Но если мутация оказывается значимой, тогда и сам этот мутант и его потомство, которому он передаст свою мутацию, будет обладать этим признаком, и получит больше шансов на выживание и распространение. Грубо говоря, чуть более длинные уши позволяют слышать чуть дальше, и обладатель таких ушей будет раньше других слышать приближение хищника и обнаруживать дичь. В результате его жизнь станет счастливее (я надеюсь) и дольше, и потомство его – тоже. Другое животное вместо чуть более длинных ушей получит более длинные ноги, и так далее.

Таким образом необходимо понять, что естественный отбор не является случайностью. Случайность входит составной частью в этот процесс, когда возникает мутация, но весь последующий процесс не менее логичен и последователен, чем другие события. В нашу с вами жизнь случайности также вмешиваются, и нередко, но это же не дает нам основания полагать, что мы случайно поступили в университет, случайно вылетели оттуда, случайно приготовили ужин и так далее.

В результате естественного отбора, таким образом, выживает и получает распространение тот вид, который лучше приспособлен для выживания.

Хочу обратить внимание еще и на то, что понимание нами механизма естественного отбора решило проблему грандиозной сложности. Если мы «объясняем» происхождение мира, всего живого, влиянием некоего бога, то это объяснение ничего, на самом деле, не объясняет, а лишь усложняет проблему. Невозможно представить, что наш сложный мир возник каким-то случайным образом – так же невозможно, как представить, что на промышленной свалке под влиянием сил эрозии сам собой возникнет исправный Боинг-747. Но если некий бог создал наш немыслимо сложный мир, то насколько же неизмеримо сложнее должен быть сам бог! А кто же тогда его создал? Естественный отбор дает крайне простой вопрос на то – как появился наш сложный мир. Из простого, из очень простого, из элементарного.


… и неизвестные.


Когда мы говорим об «эволюции», само собой подразумевается, что мы говорим об эволюции живых существ. Но тут есть момент, который требует внимания. Непротиворечивое, полное, устраивающее нас на все случаи жизни определение слова «живой» вряд ли существует. Как правило под «живым» мы понимаем то, что способно воспроизводить себя, но под это определение попадет и то, что никто из нас заведомо не признает «живым». Можно говорить о «сознании», присущем всему «живому» и отсутствующем у «неживого», по неопределенность термина «сознание» запутывает еще больше (я, например, явно не буду включен в перечень живого, поскольку еще в детстве нередко слышал упреки в недостаточной сознательности).

Но для моей цели сейчас нет необходимости в точном проведении границ живого и неживого. Для меня нужно другое – есть то, что является явно живым, и то, что является явно неживым. Мы знаем, что когда-то – на заре существования Вселенной – живого не было, а теперь оно есть. На каком-то этапе развития Вселенной жизнь появилась (это еще не эволюция, конечно). И вот как только жизнь появилась, началась эволюция. Остановимся пока на этом и коснемся другой темы.

Удивительно, но эксперимент Миллера-Юри (кстати, вознагражденный Нобелевской премией), проведенный аж в 1953 году, до сих мало кому известен, кроме специалистов. Не исключено, что тому причиной – спазматическая потребность сохранять в неприкосновенности бастионы религии, которая приводит как к целенаправленному замалчиванию этой темы, так и к бессознательному ее вытеснению. Я не буду останавливаться на детальном описании этого опыта – любой может найти эту информацию в интернете, перескажу лишь кратко его суть: резервуар наполнили тем химическим «супом», который, предположительно, был в первое время существования нашей планеты: вода, азот и прочее. Через эту смесь в течение длительного времени пропускали сильный электрический заряд, который должен был имитировать мощные молнии, в избытке насыщавшие первичную атмосферу Земли. Спустя месяц исследовали состав пробирки – в нем обнаружились кирпичики жизни – аминокислоты, части белков. В последующих опытах, проведенных по всему миру, выяснилось, что появляются не только простые, но и сложные аминокислоты – кажется, все известные нам. Конечно, это еще далеко не жизнь, ведь сами по себе аминокислоты и обрывки белков не могут воспроизводить себя, но пропасть между «мертвой» природой и «живой» сократилась чудовищным образом. Миллиард лет перетасовок этих кирпичиков с определенной вероятностью мог привести к образованию таких существ, которые мы уже считаем живыми. И кстати, я не удивлюсь, если будет доказано, что вероятность эта равна 100%.

Но послушайте – живое появилось из неживого. Возможно ли это? Посредством ряда промежуточных этапов, да, но все же – живое появилось из неживого… Нелепо! Тут, собственно, есть два объяснения:

1) жизнь в неживое «вдохнул бог». Это объяснение плохо тем, что ничего не объясняет, как я уже говорил выше. Откуда в боге взялась жизнь? Она была вдохнута в него другим богом? Существовала извечно? Это не объяснение, это посылание к черту (извините мне то, что я не буду извиняться за упоминание этого существа в одной компании в богом, и если чье-то религиозное чувство было тем самым ущемлено… то обратитесь к книге Докинза – я подписываюсь под его комментариями к вопросу «ущемления религиозных чувств»)

2) жизнь появилась… из живого. Звучит дико, конечно. Будем принято биологами в штыки? Скорее всего. Но это предположение совершенно уникально тем, что вопрос происхождения жизни из «неживого» просто перестает быть имеющим смысл. Нам известно, что далеко не все вопросы, составленные верно с точки зрения грамматики, имеют смысл. И вопрос «как живое появилось из неживого» оказывается лишенным смысла в силу отсутствия в природе такой вещи, как «неживое». Аналогично вопрос «сколько ангелов помещается на кончике иглы… (эту мысль вы легко продолжите сами).

Я убежден в том, что жизнь появилась из жизни же. Появление аминокислот из комплекса первичных химических элементов – это эволюция. Эволюция химических веществ. И сами эти химические вещества являются продуктом эволюции атома водорода. Живого, само собой, атома водорода, как бы дико это не звучало. И в данном случае мы легко можем обнаружить эволюционный механизм – а именно гравитационное поле. Один из первых составов нашей Вселенной – бескрайние облака атомов водорода плюс разные элементарные частицы и излучения. За счет силы тяжести (или, что в данном случае безразлично – за счет искривления пространства-времени, вызываемого массой) разрозненные атомы водорода собирались в скопления, притягивали все новые и новые атомы, группировались в гигантские скопления, и за счет продолжающегося и усиливающего сжатия начинались термоядерные процессы: соседние атомы водорода так «сплющивались», что электронные оболочки разрушались, и сила электрического отталкивания электронов не могла противиться грандиозной силе тяжести, сдавливающей атомы. При последующем сближении протонов вступал в действие еще один эволюционный механизм – «сильное взаимодействие», которое на коротком расстоянии обладает такой чудовищной силой, что удерживает вместе два положительно заряженных протона. При этом слиянии высвобождается огромное количество энергии, а вместо двух атомов водорода мы получаем атом гелия – первое химическое вещество в нашей Вселенной, разбавившее одиночество водорода (я бы на месте водорода чертовски обрадовался бы!). Последующее сжатие приводит к появлению последующих элементов. В конце концов Сверхновая взрывалась и разносила по окружающему пространству живительный «дождь» из самых разнообразных химических элементов. Возьми в свои руки кусочек золота. А, нет, извини, я забыл про кризис. Возьми кусочек свинца. Представь себе – весь этот свинец образовался не на Земле, он образовался внутри Сверхновой звезды! Затем – после взрыва Сверхновой, атомы свинца разлетелись, и вместе с другими элементами образовали первичные облака космической пыли, из которой сформировалась солнечная система.

А что, собственно, такого уж дикого в мысли, что атом водорода – живой, и обладает сверхпримитивным, с нашей точки зрения, сознанием? Единственный минус этой гипотезы состоит в том, что она категорически противоречит нашим представлениям о живом и неживом, сознающем и несознающем. Ну что ж, напомню, что не так давно люди считали вопиющей тупостью идеи Коперника, Эйнштейна и т.д., и на том же самом основании. Конечно, сама по себе ссылка на Эйнштейна не является аргументом, иначе любую чушь можно было бы таким образом «обосновать»: «ты не веришь в Летающее Макаронное Чудище? Но вспомни – идеи Эйнштейна тоже были приняты в штыки…». Ссылка на Эйнштейна является основанием для того, чтобы не рассматривать некую идею ложной только потому, что она противоречит имеющимся представлениям. Особенно, если она вполне логично и просто объясняет то, что никаким другим образом объяснить пока не удается.


^ Зачем была нужна религия? И кому?


Изучая древние и современные общества, вы, пожалуй, никогда не встретите нерелигиозное общество. Иногда, как кажется, подходящий пример находится, но при ближайшем рассмотрении оказывается неподходящим. Например – Советский Союз, где религия подвергалась массовым гонениям, где служителей культа всячески преследовали, притесняли и уничтожали. Казалось бы – вот пример общества без религии, в котором атеизм всячески приветствовался. Но на самом деле, этот пример не годится. Фактически, это пример борьбы не с религией, а борьбы между религиями. Советскому человеку вместо привычных христианских догматов вдалбливали догматы коммунистические, которые, признаться, были порой не менее абсурдны, и сомнение в безусловной истинности которых подавлялось с той же жестокостью. И не удивительно, что когда СССР рухнул, почти вся толпа «коммунистов» стройными рядами перекочевала в «православные» - лишь часть верующих осталась в лоне коммунизма.

Мы знаем, что естественный отбор – штука неумолимая. Она безжалостно отсеивает неэффективное, оставляя лишь наиболее приспособленные виды. И если получилось так, что на протяжении тысяч лет все или почти все известные нам общества были насквозь религиозны, значит по какой-то причине религиозность является, или, по меньшей мере, являлась, таким качеством, который позволял религиозным обществам более эффективно выживать. Интересно было бы понять – почему религиозные сообщества оказались более эффективны, чем нерелигиозные, и является ли религия и сейчас прогрессивным элементом, или она – пережиток, рудимент?

Вопрос, на самом деле, не является трудным. Я могу перечислить несколько преимуществ, которые в прежние времена получали религиозные сообщества перед нерелигиозными.

Некоторым из вас, наверное, доводилось сталкиваться с кришнаитами? Странные люди, не правда ли? Улыбаются, танцуют, песни поют, на все вопросы отвечают односложными фразами, смысл которых (если тут вообще можно говорить о смысле) сводится к тому, что мол всё сущее –это Кришна, и я Кришна, и ты Кришна, и вопросы твои – Кришна, и давай мол танцевать вместе с нами, нечего париться. Здесь религия проявляет себя как «массовик-затейник». Когда человек танцует и поет гимны и улыбается (какими бы искусственными ни были их улыбки) – его состояние выгодно отличается от всего того, что он испытывает, когда является частью социального процесса. Вместо бесконечных неловкостей, смущений, страхов, застенчивостей и прочего и прочего – танцы, подавление рассудка, позитивные эмоции, нарочитая дружественность. Я не сомневаюсь, что участие в таком фестивале оказывает на кришнаита значительный психотерапевтический эффект.

Нередко можно встретить и буддиста. Конечно, буддизм не является религией вовсе, поскольку там нет понятия бога, и Будда – это человек, достигший огромного духовного прогресса (что бы под этим ни понималось) собственными усилиями. Но для нас это не имеет ровно никакого значения, так как подавляющее большинство буддистов исповедуют буддизм именно как религию, не желая или не имея способности вникнуть в суть учения Будды. И общество буддистов в среднем не менее агрессивно, чем общество представителей многих других религий. Если ты придешь на собрание европейских буддистов и скажешь что-нибудь в адрес Будды, что покажется им оскорбительным, то будешь успешно побит и изгнан. Например, не стоит задавать вопрос: «А Будда мастурбировал? А если бы я захотел ему пососать – что бы он мне ответил?». Побьют или сразу или потом. Вопрос «а если он шесть лет медитировал, сидя под деревом, то как он писал и какал?» приведет к тем же последствиям. Так вот буддисты убеждены в том, что в результате длиннейшего ряда перевоплощений ты неизбежно, подчеркиваю – неизбежно станешь просветленным и жизнь твоя станет прекрасной. Здесь религия проявляет себя как «утешитель» - как ни хреново тебе сейчас, в будущем ты будешь в раю. Живется легче с такой уверенностью? Несомненно. Вместо того, чтобы рыдать о своей горькой судьбине, стоишь у станка и вкалываешь на пользу отечества. А обществу – польза. Кроме того, чем меньше доля жалости к себе и прочих негативных эмоций, тем выше вероятность того, что в составе восприятий человека будут проявляться следы озаренных восприятий, среди которых и симпатия, и желание сотрудничества и т.д.

Другая религия обещает вознаградить ее последователей тем, что им очень хочется, но не положено под страхом смертной казни. В раю им «выдадут» целый взвод девственниц. (Интересно, правда? Девственницы воспринимаются как товар, который можно просто выдать и пользовать по своему усмотрению). Здесь религия – это «распределитель благ». Как тебе ни хреново – терпишь и трудишься на благо общины, ведь в конце пути – такое счастье!

Незачем много говорить о «страхе божьем» - эта штука всем известна. И хотя находятся дяди с благообразными бородами, утверждающими, что этот термин не означает настоящего страха, а совсем наоборот – означает он любовь, обычным верующим эти разглагольствования глубоко непонятны (и кстати во время массовых приступов религиозной справедливости подобные умники вешаются за ноги вперемешку с атеистами, еретиками и иноверцами). Так что боятся верующие, боятся надзора господнего и последующего ужасного вечного наказания. Кстати, в выборе способов наказания грешника «всепрощающий» бог странно изобретателен – например, он жарит человека на сковородке! Черт возьми – почему эта экстремистская литература не преследуется по закону? Вы что – всерьез полагаете, что ваши разглагольствования о некоем «переносном смысле» этих гнусных преступлений против человечности в самом деле успокаивают детей, которые читают черным по белому о том, как бог (БОГ!!! – самое справедливое и мудрое существо!!!) расправляется с грешниками? Почему после этого вы удивляетесь Освенцимам и Бухенвальдам? Почему возмущаетесь, когда кто-то всего-лишь душит, пристреливает и топит другого человека? Знаете, я предпочел бы быть утопленным, нежели жариться на сковородке до конца веков. Да он просто гуманист – этот убийца, по сравнению с вашим «всеблагим» и «всепрощающим». Как можно – в двадцать первом веке, мать вашу, терпеть на своих полках эту дрянь? Как можно давать это детям, ДЕТЯМ! Да еще и внушать им, что это мол чертовски священная книга! Вы что, всерьез верите, что ребенок отнесется «с пониманием» к вашим невнятным мычаниям, которыми вы прикрываетесь от его неудобных вопросов? Как бы не так. Ознакомьтесь с результатами просто опыта, проведенного с израильскими школьниками. Им рассказали сказку, в которой некий еврейский царь уничтожил целиком всю деревню арабов – с женщинами, стариками и детьми, поскольку царь опасался, что жители этой деревни будут опасны для еврейских поселенцев. И спросили: дети, вы одобряете действия царя или нет? Семьдесят (или более – не помню точно) процентов детей одобрило царя. А почему не одобрить, если в Торе написано – как надо обращаться с неверными? (Отсылаю любопытного читателя за деталями к очень интересной книге Шахака «Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет»). После этого условия сказки изменили. Теперь царь оказался китайским, а деревня – монгольской. Реакция детей также изменилась – кажется, более девяноста процентов действия царя не одобрила. И после этого вы будете по-прежнему прикрываться елейными речами про «глубинный и завуалированный смысл» «священных» текстов, в которых людей (подумайте же – ЛЮДЕЙ!) жарит на сковородке самое справедливое и доброе существо?

Вернусь к теме эволюции. В вышеприведенном примере бог выступает как «полицейский» - все заметит и накажет по строгости закона. Человек, агрессивное начало которого будет отчасти подавлено страхом божьего наказания, будет, во-первых, более послушен религиозно-политической власти, и, таким образом, более успешно может быть мобилизован на решение тех или иных социальных задач. А во-вторых будет значительно сужен спектр проявления его агрессии, и контролировать его будет легче. Если религия требует ужасающей жестокости к иноверцам, она также требует и более лояльного отношения к правоверным, то есть агрессия члена социума перенаправляется в некоторой степени изнутри наружу, делая общество более стабильным.

Возможно, атеистам это покажется необычным, но религия выступает также и в роли «реформатора-просветителя». Пример прогрессивной, просветительской функции религии можно видеть даже в настоящее время. Путешествуя по Египту, постарайтесь избегать попадания в руки бедуинов – эти племена придерживаются своей религии, более древней, чем мусульманство, но и более жестокой. В их религии вообще нет такого акцента на «всепрощение Бога», «милостивость Бога», который есть в «священных текстах» мусульманства или христианства. Можно (и нужно) говорить о жестокости религиозных установлений, о жестокости верующих, но нельзя не отметить того, что в их «священных» текстах ЕСТЬ упоминание о необходимости проявлять милосердие,