Реферат: Нимания предмета философии




Глава четвертая


ФИЛОСОФИЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ
В КЛАССОВЫХ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВАХ
(VI в. до н. э. — XVI в. н. э.)


Обращение к анализу философии и общественной
мысли в классовых докапиталистических обществах яв-
ляется естественным следствием продолжения истори-
ческого обоснования развиваемого автором особого по-
нимания предмета философии. Ведь появляется воз-
можность рассмотреть уже не только сам объективный
процесс дальнейшего развития собственно предмета
философии, т. е. возникновение нового состояния диа-
лектического взаимоотношения субъективного и объек-
тивного, идеального и материального, сознания и бы-
тия. Появляется возможность исследовать механизм
постепенного возникновения и становления субъектив-
ного, осознания человеком и его философской мыслью
этого «предмета», исследовать механизм постепенного
возникновения и становления историко-философского
процесса в социально-экономических и духовно-истори-
ческих условиях Древнего Востока, Античности, Средне-
вековья, Возрождения в соответствии с уровнем суще-
ствовавших в этот период достижений культуры и зна-
ний о мире, о человеке. А анализ возникновения того
или иного процесса позволяет более глубоко проник-
нуть в его суть. Сказанное означает, что теперь перед
нами возникает задача двойственного плана. С одной
стороны, необходимо проанализировать «чисто» субъек-
тивные представления людей в виде соответствующих
«философских вопросов» (и проблем) о реальном со-
стоянии соотношения субъективного и объективного
(идеального, сознания и материального, бытия), т. е.
собственно предмета философии, проанализировать так,
как будто эти «чисто» субъективные представления на-
ходятся «вне» предмета философии, «вне» диалектики
взаимоотношения субъективного и объективного. Но, с
другой стороны, смена тех же «чисто» субъективных





9'


259





представлений людей в виде смены состояний истори-
ко-философского процесса не может быть понята аде-
кватно без анализа их «вплетенности» в диалектику
субъективного и объективного, без анализа их функ-
ционирования, активности и «обязывающего овеществ-
ления» в «теле» объективного.

Для рассматриваемого этапа истории человечества
характерным оказывается то, что трудовой процесс, об-
щественные отношения достигли такого уровня, когда
появились экономические (разделение труда), социаль-
ные (возникновение общественно обособленных по при-
знакам собственности групп людей, со временем клас-
сов), идеологические (возможность в новых условиях
выхода мысли за пределы традиционных мифологиче-
ских представлений) и другие факторы, приведшие к
возникновению длительного процесса осознания соот-
ношения субъективного и объективного, идеального и
материального, сознания и бытия (правда, далеко не
в адекватных формах). Несколько преодолевается «ми-
фологическое» неразличение субъективного и объек-
тивного, мифологическая «объективация субъективно-
го». Осознание роли субъективного, идеального, созна-
ния («духа») в отношении к объективному, материаль-
ному, бытию во всем исследуемом промежутке времени
было специфичным. Оно созерцательно: мир — это все,
а субъект, человек — малая частица мироздания, пас-
сивно наблюдающая за ним, смирившаяся с судьбой.
Субъект почти ничего не может предпринять для из-
менения своей судьбы, диктуемой внешними силами.
Соответственно оказывается возможным показать как
постепенную смену мифологии сначала «предфилософ-
ской мифологией» и «мифологической предфилософи-
ей» (а затем и собственно философской мыслью Древ-
него Востока, Античности, Средневековья), так и вза-
имное «сосуществование» собственно философии с ми-
фологией, при котором последняя неоднократно и не
без успеха берет «реванш» за прошлые поражения и
«унижения». Эпоха Возрождения знаменует собой пе-
реход вообще к новому состоянию предмета филосо-
фии, демонстрируя все особенности «переходности».

Вопреки глубоко укоренившемуся мнению о невоз-
можности найти достаточно веские доводы для объеди-
нения всего разнообразия философских представлений





на одной основе, автор отстаивает точку зрения о воз-
можности и теоретической необходимости обнаружить-
и выявить именно такой основной стержень всего про-
цесса.

Сказанное и определило основную цель данной
главы: во-первых, показать, что в множественности
(плюрализме) философских систем, возникших в пе-
риод классовых докапиталистических обществ, в раз-
витии и смене различных философских концепций су-
ществовала имеющая объективные основания, глубокая
преемственность, внутреннее единство. При этом борь-
ба материалистических и идеалистических тенденций
в рассматриваемый промежуток времени (около 20 ве-
ков), несмотря на различные иллюзии противного, про-
исходила главным образом по одному, единственно
возможному в тот период вопросу о том, что представ-
ляет собой внешний мир, «космос», что такое «бытие»,
«субстанция». Таким образом, онтологическая пробле-
матика была основной. Во-вторых, проанализировать
возникновение в это же время элементов иной пробле-
матики, послужившей «подготовкой» к гносеологизму
Нового времени и даже, в некотором смысле, к отдель-
ным идеям классической немецкой философии о един-
стве субъекта и объекта. Хотя указанные элементы
проблемы субъекта, субъективизма, субъективного уже
зарождаются, все же из-за реального состояния пред-
мета философии («объективного содержания», отражае-
мого философской проблематикой) главной, ведущей
формой его осознания, вплоть до возникновения об-
ществ, функционирующих на буржуазных началах
(приблизительно до XVII в.), могла быть только по-
становка проблемы объекта-субстанции. В этот период
реальное состояние диалектического взаимоотношения
субъективного и объективного, идеального и матери-
ального, сознания и бытия содержит в себе внутреннее
противоречие между постепенно возрастающей «силой»
субъективного и постоянно происходящим «поглощени-
ем» его «слепыми» силами общественных отношений и
природы, оказывающимися, однако, при ближайшем
рассмотрении в значительной мере «овеществленной»
сутью самого объективного. Медленно подготавливает-
ся, тем самым, преодоление данного состояния проти-
воречия и переход к новому.





Прежде чем приступить к рассмотрению состояния
философии и общественной мысли в классовых дока-
питалистических обществах, укажем на соотношение
этих понятий, излишнее противопоставление которых
недопустимо. Под общественной мыслью понимается
некий синтез социально-философской и социально-поли-
тической оценок глобальных исторических событий,
процессов и тенденций общественной жизни. Этот син-
тез представляет собой осознание как обществом в це-
лом, так и отдельными составляющими его силами
(группировками, классами, неофициальными и офици-
альными объединениями людей), под углом зрения
своих интересов, хода и смысла истории, своей жизни,
что оказывается связанным с выработкой их самосоз-
нания, в основе которого лежит соответствующая идео-
логия. Типология общественной мысли многообразна:
различные теоретические системы, течения и т. д. [264,
142]. Все же ядром общественной мысли всегда явля-
ются социально-философские и социально-политические
идеи общества. Эти идеи, с одной стороны, входят в
«философско-социологическую» мысль, понимаемую как
«философия истории», например, а с другой -— имеют
особый характер из-за сознательного преломления оп-
ределенными группами людей для достижения опреде-
ленных (часто довольно узких) целей, а потому и вы-
деляются специально. Для нас это важно подчеркнуть
потому, что, согласно предлагаемой концепции, филосо-
фия, представленная как филиация учений философов
и социологов, отражает «реальное мышление людских
масс». Направление нашего исследования должно по-
этому оказаться смещенным к этому «реальному мыш-
лению», к «обыденному сознанию»1. Однако здесь воз-
никают некоторые методологические трудности: ни пе-
рейти к более или менее широкому рассмотрению «ре-
ального мышления масс», ни оставить его без внимания
мы не можем. Единственно возможный выход — наме-
тить лишь общую канву и привлечь ассоциации, кото-
рые предполагаются имеющимися у читателя.


1 М. Н. Грецкий справедливо, по нашему мнению, предлагает
««перевернуть» определение задач (т. е. предмета) истории филосо-
фии... Центр тяжести должен переноситься с описания и общей
критической оценки связи между собой того, что говорили филосо-
фы, на конкретное исследование того, почему и для чего (созна-
тельно или бессознательно) они это говорили» [140, 75].

2 62



/. Дискуссии и мнения


Среди множества обсуждающихся в настоящее время
в мировой философской литературе проблем, имеющих
непосредственное отношение к состоянию философии и
ее предмета в классовых докапиталистических общест-
вах, можно выделить три проблемы, одна из которых
уже частично обсуждалась в предыдущей главе:
1) проблему «нивелирования» различия между важ-
нейшими «социальными организмами» в пределах клас-
совых докапиталистических обществ; 2) проблему
«универсалий» и 3) проблему соотношения «мифа»,
«преднауки», «науки-логос» и «науки-сайнс»2.
Проблема «ниве- С марксистско-ленинских позиций
лирования» «об- проблема «нивелирования» различий
щественных ор- »

ганизмов» про- между крупнейшими «социальными
шлого образованиями — организмами» в пре-

делах классовых докапиталистических обществ есть
проблема правомерности выявления существенного
сходства (после выявления различия) между «азиат-
ским» (если признается таковой), «античным» (счита-
ющимся рабовладельческим) и «германским» (считаю-
щимся феодальным) способами производства.

Дискуссии по проблемам общественно-экономиче-
ских формаций в целом уже рассматривались. Теперь
нам предстоит сделать то же для понимания специфи-
ки «классово-докапиталистической» ступени развития
человеческой истории, которая оказывается «зажатой»
между первобытнообщинным и собственно капитали-
стическим обществами, а главное, рассмотреть дискус-
сии по проблеме дальнейшего подразделения этой сту-
пени [1336, 249—270]. Чаще всего эта проблема при-
обретает вид спора о необходимости «объединения» в
одну формацию рабовладельческого и феодального об-
ществ или отрицания такой необходимости.


2 Отметим, что поскольку у нас отсутствует возможность при-
водить рассуждения и аргументацию всех современных буржуаз-
ных и ревизионистских течений различных традиций (прагматист-
ско-постпозитивистских, феноменологическо-экзистенциальных, ре-
лигиозно-философских, социально-философских, право- и леворе-
визионистских) по этим проблемам, то начиная с этой главы
мы будем привлекать к исследованию соображения представите-
лей только тех течении, которые наиболее значительны, имеют
большой резонанс и потому представляют для нас особый интерес.





В результате конкретных исследований последне-
го времени перед буржуазными историками возникла
следующая дилемма. Или то общество, которое при-
знается рабовладельческим, в качестве основной чело-
веческой составляющей производительных сил почти
всегда использовало пруд «свободных», а не рабов, и
тогда можно объяснить достаточность уровня произво-
дительности труда для обеспечения нужд общества,
или же, наоборот, основной человеческой составляю-
щей производительных сил всепда был труд рабов, а
не «свободных», и тогда невозможно понять, как мог-
ло общество обеспечить свое существование в условиях
низкой производительности труда, как сочетался труд
рабов и «свободных» и т. д. Аргументы самые разно-
образные3. Обсуждению подвергается тот парадокс, что
в период «античного» способа производства наблюда-
ется расцвет государств, культуры, духовной жизни
общества, однако за счет экстенсивного развития го-
сударственных образований, при почти не изменявших-
ся орудиях производства. Буржуазные философы в це-
лого всегда за схему деления истории развития чело-
веческого общества на «традиционные эпохи» ■— на
«античное» (идеал), «средневековое» (тьма) и «бур-
жуазное» (новый свет). Внешний вид может изменять-
ся — сущность остается той же [531; 1845]. Схема
«работает» на оправдание необходимости существова-
ния буржуазного общества, да и выработана его идео-
логами в Новое время (А. Сен-Симон, О. Конт) [217,
17—19].

В ходе дискуссий среди советских историков и фи-


3 Некоторые из них таковы. В древневавилонский период,
в античных греческих полисах и даже в Древнем Риме рабов было
всегда значительно меньше, чем «свободных» производителей
[/552, 119—130, 177-184; 1334, 2, 191—198; 1036, 143—154], а
если и не меньше, то их статус в таком случае становился в
значительной мере отличным от статуса «раба» и т. д. {494, вып. 1,
366—371, 372—379; 176, 69—78]. Если это так, то рабовла-
дельческое общество также было основано в значительной мере
на тех же личностных отношениях (смешанных и с земельно-эко-
номическим принуждением), что и классический феодализм, не го-
воря уже о «восточном феодализме» [1077, 235—246; 934]. Разни-
ца между всеми этими разновидностями исторически имевших мес-
то человеческих обществ оказывается не столь значительной.





лософов4 наметились две основные (не считая проме-
жуточных) точки зрения. Одни отстаивают необходи-
мость прежнего четкого разделения рабовладельческого
и феодального способов производства, рабовладельче-
ской и феодальной общественно-экономических форма-
ций [194, 59—71]5. Другие — отстаивают иную пози-
цию, подчеркивая не столь уж существенную разницу
между непосредственным подчинением одного класса
другому (типа рабовладельческих отношений) и отно-
шениями личной зависимости, связанных с собствен-
ностью на землю (типа феодальных) [551, 5—51].
Кроме того, с их точки зрения, ни рабовладельческий,
ни феодальный способы производства (по сути «тради-
ционные эпохи») не отличаются в своей основе столь
резко и от способа производства и воспроизводства
жизни, существовавших в азиатской земледельческой
общине6.

Так или иначе, теоретические и конкретно-истори-
ческие исследования постепенно подводят к постановке
вопроса о существовании единого «докапиталистиче-
ского классового способа производства». Такой способ
производства включает в себя в качестве разновидно-
стей «азиатскую», рабовладельческую и феодальную


4 См.: 423, 187-210; 569; 508; 435, 67—74; 284, 18—30; 567,
259—270; 496; 499, 140—147; 244, 3—12; 356, 105—112; 392, 41—67;
296, 226-285; 173; 29, 3—17; 1115, 125—128.

5 Суть аргументации такова: умаление различий между рабо-
владельческим и феодальным способами производства может обед-
нить богатство дифференцированного анализа того и другого, а
точка зрения сторонников такого «умаления» недостаточно аргу-
ментирована и не обоснована. Вопрос об «азиатском способе про-
изводства» интересен, требует обсуждения, но нет никаких осно-
ваний «добавлять» его в качестве особой формации к пяти уже
имеющимся.

6 Можно сделать вывод о том, что античный способ произ-
водства — это та же азиатская земельная община, развившаяся
особым образом при благоприятных условиях, историческая флук-
туация, оставившая существенный след в истории, но все же толь-
ко «всплеск» на фоне эволюции земледельческой общины азиат-
ского типа, который был в конце концов после нашествия «варва-
ров» вновь достаточно «ориентализирован», подавлен все той же
азиатской земледельческой общиной, представшей в виде «герман-
ского» способа производства. Описанный процесс и есть истори-
чески имевший место процесс «нивелировки» разновидностей одного
и того же классово-докапиталистического способа производства
[496].





формации, однако в конкретном историческом процес-
се, в отдельности, «в чистом виде», как ведущие, эти
формы не наблюдаются [217, 20—21]. Главным аргу-
ментом является утверждение о том, что начиная с воз-
никновения регулярной выплавки меди людьми неоли-
тической эпохи (не менее пяти тысячелетий тому на-
зад) и овладения соответственно гончарным делом,
вплоть до буржуазных промышленных революций
XVII—XVIII вв. наблюдается почти одинаковый уро-
вень развития производительных сил7. Изменения есть,
но они скорее внешни, экстенсивны, не радикальны8.
Другой не менее' важный аргумент связан с оценкой
характера производственных отношений, форм собствен-
ности, политической организации и духовной жизни об-
щества. Утверждается, что из наблюдающихся в этот
период трех форм эксплуатации преобладающим ока-
зывается не рабство и крепостничество, а так называе-
мая «докапиталистическая аренда (рента)», которая
как бы снимает, впитывает в себя две другие [482,
153—158]. «...Все добуржуазные классовые общества
Древности, Средневековья и Нового времени, — пишет
В. П. Илюшечкин, — относятся к одной и той же ос-
новной стадии общественной эволюции, соответствую-
щей определенной ступени развития производительных
сил и характеризующейся рентным способом производ-
ства и рентным типом частнособственнической эксплуа-
тации (в некоторых наших работах она условно име-
нуется «рабовладельческо-феодальной»)...» [551, 33].
Специфика политической, социальной и экономической
-структуры феодального общества обусловлена просто


7 Ведущие орудия труда на протяжении всего этого периода,
несмотря на переходы — медь, бронза, железо и различные «тех-
ническо-технологические» совершенствования — в основном сходны.
Точнее, изменения ведущих орудий труда (металлургическое и
гончарное производство, топор, соха—плуг и т. д.) в этот период
имели несравненно меньшие масштабы, чем при возникновении
буржуазного способа производства.

8 Некоторые исследователи процесса «восхождения к челове-
ку» обращают внимание на наблюдающееся решительное воздейст-
вие на ход развития человечества не просто внешних изменений
условий существования, а повторяющихся с периодичностью около
1800—1900 лет изменений «основного ритма биосферы» Земли
\420, № 5, 208—219]. Это не позволяло, по всей видимости, соци-
альным организмам и формациям эволюционировать по «чистым и
естественным» законам их собственного развития.





особыми условиями производства, отличными от имев-
шихся в Римской империи9-.

Мы не можем ставить себе задачей (это просто и
не в наших силах) решить проблему за историков и спе-
циализирующихся в этой области философов. Поэтому,
не вдаваясь в подробности дискуссий и -мнений, отме-
тим, что некоторые основания для рассмотрения исто-
рии развития философской мысли сразу «всех» обще-
ственно-экономических формаций за выделенные два-
три тысячелетия все же имеются. Так или иначе, даже
признавая все различия, обнаруженные между отдель-
ными периодами этого этапа развития человеческого
общества, между ними можно увидеть много общего.
Главное же для нашего анализа .истории философии ,—■
это обнаружить специфику состояния и изменения пред-
мета философии.

На протяжении двух-трех тысячелетий до промыш-
ленных революций XVII—XIX вв. специфическим для
объективно существующей диалектики взаимоотноше-
ния субъективного и объективного оказалось следую-
щее. Приведшее к возникновению классового общества
состояние развития производительных сил создало уже
объективные возможности для осознания существова-
ния самого этого «взаимоотношения». Мыслящий чело-
век должен был оценивать свое положение (в частно-
сти, классовое) в окружающем его мире (в том числе
и в обществе), преодолеть присущее мифологии посто-
янное смешивание субъективных образов с объектив-
ными процессами. Однако то же самое состояние про-
изводительных сил не позволяло еще мыслящему чело-
веку осознать возможности своего истинного преобра-
зующего влияния на природный и социальный миры,
возможности, которые проявятся в будущем. Поэтому
человек этого периода понимал диалектику взаимоот-
ношения субъективного и объективного, идеального
и материального, сознания («души») [714, 39—58] я
бытия через призму независимого от субъективного
объективного, через status quo бытия.


9 Как указывали К- Маркс и Ф. Энгельс еще в «Немецкой
идеологии» 011845—1,846), «имевшиеся налицо отношения и обуслов-
ленный ими способ осуществления завоевания развили, под влия-
нием военного строя германцев, феодальную собственность» [1, 3,





Исходя из логики развития рассматриваемого на-
ми предмета философии, следует отметить, что обна-
ружившееся «спрямление», «нивелировка» историческо-
го процесса развития человечества включаются в кон-
цепцию автора как ее позитивный момент. Однако мы
не собираемся опираться на указанные теоретические
построения для обоснования своих представлений о
том, что на всем протяжении существования «докапи-
талистических классовых обществ» диалектика соотно-
шения субъективного и объективного своего характера
существенно не изменила. Наоборот, может быть, пред-
полагаемая обоснованность нашей концепции окажет-
ся косвенным доводом, заставляющим задуматься о
правомерности таких теоретических построений, кото-
рые представляются некоторым ученым в настоящее
время неприемлемыми. Процесс обоснования обоюден.

п , Проблема «универсалий», т. е. проб-

Лроблема «дни- ^ J ri

версалий» лема природы и существования обще-
го или общих понятий, кажется уста-
ревшей только по названию, а по своей сути всегда
живая и новая [671, 988—998]. Современная буржуаз-
ная философская мысль и в наше время широко обсуж-
дает вопрос о том, представляют ли общие понятия
только имена («номены») для обозначения чего-то, в
действительности не существующего, употребления ко-
торых следует избегать, или существуют реально
[1856] 10. Возникнув еще в античное время, пережив
расцвет в философии Средневековья, сохранив свое
значение в XVII—XIX вв., проблема универсалий и в
наше время обсуждается в сравнительно традиционном
виде (чаще всего представителями феноменологической
и религиозно-философской традиций). Модернизацию
этой проблемы, предпринятую прежде всего течения-
ми постпозитивистской традиции, «можно обозначить
предельно кратко: проблема перешла из логики в уче-
ния о логических основах науки и в логику науки. При
этом ее центральным вопросом стал вопрос о характе-


10 И сейчас представителей первой точки зрения часто назы-
вают «номиналистами» (тех из них, которые не признают сущест-
вования универсалий в пространстве и времени, даже «демокрити-
анцами»), а представителей второй, допускающей существование
«универсалий» вне пространственно-временных рамок, — «реалис-
тами», или даже «платонистами» [609, 131—140].





ре «абстрактных объектов» в научных теориях» [406,
118].

В исследованиях логических основ наук соотноше-
ния между единичным и универсальным, эмпирическим
и теоретическим, чувственным и понятийным стали рас-
сматривать, пишет И. С. Нарский, «в терминах соот-
ношения между различными языками. В том случае,
когда мы имеем дело с реализмом, перед нами пред-
стает реалистический («платонизирующий») язык, кото-
рый разрешает брать в качестве описываемых и обсуж-
даемых в этом языке предметов, кроме предметов ин-
дивидной области, а значит «имен» ...и предметы иных
областей, как-то: свойства, отношения и т. д... Если же
мы имеем дело с современным номинализмом, то перед
нами предстает язык, предписывающий ограничиваться
объектами индивидной области. Возможен и «промежу-
точный», концептуалистский язык» [там же, 119].
Что же касается области собственно логики науки (на-
учного исследования), то здесь проблема универса'лий
приобрела «вид вопроса о правомерности исключения
теоретических терминов из языка науки без ущерба
для познания действительности (в феноменалистиче-
ских течениях — для описания «опыта»)» [там же].
Однако теоретические термины не удается ни свести к
терминам эмпирическим (превратив первые в «кон-
некторы», или «медиаторы», соединяющие вторые), ни
обосновать «абсолютную» реальность их существова-
ния. Противоречивость как неономиналистской, так и
неореалистской концепций оказывается неустранимой.

Преодолеть эту противоречивость иногда пытаются
при помощи обращения исключительно к данным спе-
циальных наук. Так, ^ Ноам Хомский, использовав дости-
жения современной лингвистики (фонологии) [1188,
215—251], создал «порождающе-трансформационную
грамматику» [846, 23—24], суть которой сводится к то-
му, что в основе необозримо многообразных «поверхно-
стных грамматических структур» конкретных языков ле-
жат некоторые общие «глубинные структуры». Они ос-
нованы на относительно немногочисленных правилах и
имеют универсальный характер, что позволяет вывести
из них («породить», «генерировать») с достаточной точ-
ностью «поверхностные структуры» конкретных языков.
Идея о том, что в реальных процессах можно найти





универсальные «глубинные структуры» (и тем самым
своеобразно решить проблему универсалий), лежит и в
основе «этнологического структурализма» ^ Клода Леви-
Стросса [1322]. Пафос его «структуралистской антропо-
логии» — некие «общие законы человеческой природы»
(«универсалии»), из которых можно вывести некие «ан-
самбли» всех как реально существовавших, так и мыс-
лимых возможными систем (родство, мифы и. многое
другое). Однако при неверных исходных философских
посылках (дуализм и рационализм типа картезианского
у Н. Хомского, субъективизм структуралистской концеп-
ции К- Леви-Стросса) апелляция к специально-научному
знанию, которая должна, казалось бы, быть порукой
объективности анализа, не гарантирует преодоления
субъективизма. «Ответ на вопрос, как складываются в
сознании субъекта универсалии, — подчеркивает
И. С. Нарский, — еще не означает ответа на вопрос,
что они отражают и в какой степени» [407, 129].

В пределах марксистско-ленинского решения пробле-
мы «универсалий», т. е. частного случая решения проб-
лемы выяснения природы общего, среди советских фи-
лософов имеются различные точки зрения. Одни пони-
мают «общее» как сходство предметов, и явлений по ре-
ально существующим признакам. Отсюда представление
и о «мире в целом» (то, что обще всему миру), и о сущ-
ности человека (то, что обще всем людям). Результатом
оказывается невольный «номинализм», поскольку «мир
в целом» и «человек вообще» становятся, при таком по-
нимании, просто чистыми названиями для недоступного
охвату «предмета» [27]. Это — «абстрактно-всеобщее».
Другие пытаются решить проблему «универсалий» на
основе «субъек'Щвй^-объектЖного» понимания практи-
ки, в процессе которой общее и единичное предстают в
единстве в виде отдельного. Основанное на таком пред-
ставлении о «конкретно-всеобщем» решение проблемы
природы общего, природы «универсалий» является част-
ным случаем решения проблемы диалектического взаи-
моотношения сознания и бытия, идеального и матери-
ального.

Еще Э. В. Ильенков протестовал против понимания
«идеального» («универсалий») как только «трансценден-
тально-психологических» схем деятельности субъекта
(платоновско-гегелевского типа) и ничего более [325,





№ 7, 153—154]. Согласно концепции Маркса, писал он,
«...все без исключения логические категории (курсив
мой. — М. Ж.) суть только идеализированные (то есть
превратившиеся в формы человеческой жизнедеятельно-
сти, прежде всего внешней, чувственно-предметной, а за-
тем и «духовной») всеобщие формы существования объ-
ективной реальности (курсив мой. .— М. Ж.), внешнего
мира, а никак не проекция форм пси^аишшческого мира
на мир «физический». Концепция, как нетрудно усмот-
реть, как раз обратная по последовательности «теорети-
ческой дедукции»» [там же, 154].

Философ-марксист обязан признавать самостоятель-
ную познавательную значимость абстракций самого вы-
сокого уровня (отражение ими реальности) и в то же
время признавать ценность номиналистического анализа,
стремящегося изгнать из науки сомнительные и ложные
теоретические абстракции («бритва Оккама»). Поэтому,
опираясь на анализ «Математических рукописей»
К. Маркса [5, 55, 57], И. С. Нарский выдвинул концеп-
цию «приближенной элиминации универсалий» [407,
127], основанную на «диалектическом приеме оборачи-
вания метода». Приблизительно истинная теоретическая
(научная) абстракция (иногда даже значение знака)
принимается за «исходную данность, содержание кото-
рой но всей его (содержания) полноте соответствовало
бы абсолютной истине. Возвращение же к конкретной
эмпирической действительности (через исключение уни-
версалии) условно истолковывают как своего рода подъ-
ем на теоретический уровень познания, который, естест-
венно, лишь неполно соотносится с исходным для этого
подъема уровнем» [там же]. Во всех случаях «конкрет-
но-всеобщие» понятия как действительные «универса-
лии» выявляют через «универсальную, для человека»
предметно-чувственную деятельность, универсальность
форм существования объективной действительности.
Всеобщее и везде, и нигде.

Уяснение смысла обсуждения проблемы универса-
лий в наше время и ее решение марксистско-ленинской
философской мыслью важно для нас по крайней мере
в двух аспектах. Прежде всего •— это возможность во
всеоружии рассмотреть постановку этой проблемы на
протяжении развития всего историко-философского
процесса, особенно в Средние-века, т. е. представить се,-





бе с «высоты» конца XX в., чем вообще могли быть
исторические споры на эту тематику. Однако есть и
другой, более существенный в данном случае аспект.
Ведь в предложенной монографии отстаивается тезис о
предмете философии (соответственно и истории фило-
софии) как о реально протекающем (соответственно
протекавшем) процессе диалектического взаимоотноше-
ния субъективного и объективного, идеального и мате-
риального, сознания и бытия. Этот тезис сам по себе
является (в лучшем случае) научно-теоретической аб-
стракцией и в этом смысле «универсалией», требующей
для обоснования своей правомерности «приближенной
элиминации», т. е. погружения (а значит, и возвраще-
ния) в «конкретную эмпирическую действительность»,
которой в частном случае является и историко-фило-
софский процесс. Только после прохождения через гор-
нило <жонкретной эмпирической действительности»
можно будет судить, насколько предложенный исход-
ный тезис выдержал испытание и отражает действи-
тельное положение дел.

«Наука-логос» и Теперь о проблеме «мифа», «предна-

«наука-сайнс». уки», «науки-логос», «науки-сайнс» и
Континуизм и т. д. как различных формах субъ-
дисконтинуизм ективного отражения человеческим
сознанием объективной действительности. Эта пробле-
ма уже получила частичное решение в предыдущей
главе при обсуждении дискуссий по проблеме «мифа».
Было установлено, что между такими компонентами
человеческого сознания, как «миф», «религия», «магия»,
«преднаука», «наука» и другими нет жесткой иерархии,
хотя и существует взаимосвязь. Возможны самые раз-
личные их сочетания в генетическом процессе. Цент-
ральной формой осознания мира человеком доклассо-
вых и раннеклассовых обществ был «миф». Религия
же, например, возникла позже как один из видов «де-
формации» мифа [530, 45—51]. То, что можно назвать
«преднаукой», могло существовать в форме «магии», а
могло развиваться и самостоятельно. Моральное и эсте-
тическое могли быть исходными для образования дру-
гих компонентов, а могли оставаться в стороне и т. д.
Сейчас же речь пойдет о другом. Коль скоро существо-
вало то, что называют «наукой» древних, то возника-
ет вопрос как о критериях такой «научности», так и об





отличии «науки» древних от «науки» Нового времени11.
Особенно острые споры, как выясняется, возникают
тогда, когда производится попытка более резко, чем это
делалось прежде, провести различие между теорети-
ческими построениями в естествознании до Галилея,
или «наукой-логос», и теоретическими построениями в-
естествознании после Галилея и Ньютона, или собст-
венно «наукой-сайнс» в современном смысле этого по-
нятия ]2.

Среди советских философов обычно не вызывает
дискуссий положение о том, что из форм субъективно-
го отражения человеческим сознанием объективной
действительности именно наука (или («научно-теорети-
ческое» знание) является важнейшей и высшей фор-
мой. «Обыденное» и «системно-теоретическое» знание
оказываются ступенями, ведущими к «научно-теорети-
ческому». Если заходит речь о каком-либо конкретном
состоянии знания, то оно должно быть отнесено к од-
ной из ступеней выработанной классификации. Но-
здесь есть свои трудности, особенно при обращении к
состоянию отдельных наук прошлого, разделенных к
тому же на две неравномерно развивающиеся группы:
гуманитарную и естественнонаучную.

«Наука древних», logos, была все же «словом». Это
означает, что теоретические построения этой «науки»
были умозрительными и главным образом стремились
на основе логической непротиворечивости обобщить све-
дения, приобретенные в процессе житейского опыта
обыденным сознанием. Это качество тащи-логосам
новая «наука-сайнс» в послегалилеевский период не от-
бросила, да и не могла отбросить. Однако вполне

•


11 См.: 555, 210—237; 122; 377, 21—44; 415; 606, 5—12; 471;
513; 106; 438, 49—54; 328, 48—67; 1694, 581—592; 1940, 81—98;
1340, 265—297.

12 По мнению Рене Дюбо, еще до середины XIX в
как производным от объективного и субъективным как
«наступающим» на объективное. Это противоречие ле-
жит в основе всех исторически имевших место измене-
ний состояний диалектики субъективного и объективно-
го. Однако именно только основой, поскольку

«двусторонняя» природа субъективного в описываемый
период уже существенно изменилась по сравнению с
периодом существования доклассовых и раннеклассо-
вых обществ. Изменились сила, масштаб и характер
«наступления» субъективного на объективное. К I ты-
сячелетию до н. э. диалектическое взаимоотношение
между субъективным и объективным, идеальным и ма-
териальным, сознанием и бытием не только было на-





лицо, но оказалось «чреватым» сознанием этого взаи-
моотношения. Активность «субъективного» (в пределах
диалектики субъективного и объективного) в направ-
лении «расширения» своего влияния на объективное
носила двойственный, «расплывчатый» характер. С од-
ной стороны, именно неразличимость субъективного и
объективного (в мифологическом сознании) была усло-
вием успешного функционирования жизнедеятельности
людей этого времени, а с другой i— как раз эта же
неразличимость препятствовала дальнейшему продви-
жению человечества вперед, поскольку уже мешала
еще рефераты
Еще работы по разное
© РОНЛ.орг 2000-2024 По всем вопросам обращаться на эту почту: admin@ronl.org