Реферат: Опубликовано в журнале "Компьютерра" №18-19 от 17 мая 2004 года

Осознание сознания

Опубликовано в журнале "Компьютерра" №18-19 от 17 мая 2004 года

--------------------------

Содержание

Осознание 1

Черный ящик или черная дыра? 2

Функциональный и принципиальный аспекты моделирования 3

Математика моделей сознания 3

Модель сознания как модель интеллекта с обратной связью 5

Итак... 5

Диалог о естественном и искусственном 6

Участники: 6

Искусственное сознание: утилитарный аспект 16
Осознание
Автор: ^ Юрий Романов
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №18-19 от 17 мая 2004 года

http://offline.computerra.ru/2004/542/33650/

«Основное положение материализма гласит, что в мироздании не существует ничего, кроме материи и силы, и что все остальные природные явления можно объяснить, исходя из этих двух начал… Однако совершенно очевидно, что существует третье начало и объект познания во Вселенной — сознание, которое нельзя считать ни материей, ни силой, ни какой-либо производной от того или другого…»
^ Томас Гексли,
английский биолог и педагог

Не могу избавиться от ощущения, что трудности, с которыми сталкиваются ученые, изучающие человеческое сознание, проистекают не столько от необычности объекта исследования, сколько от подспудной боязни таки изучить его! Психологи знают этот синдром — страх разрушения иллюзий, составляющих «комплекс полноценности». Научное познание природы и законов функционирования сознания неизбежно приведет к выработке математически точных методик определения того, что каждый из нас представляет собой на самом деле. А жить, зная это, ой как непросто!
Понимание механизмов сознания поможет объективно судить о мотивации наших поступков. Правду о своих истинных побуждениях добыть трудно, еще труднее признаться в них самому себе, а уж открыться кому-то еще — и вовсе непосильная задача в абсолютном большинстве случаев. И вот представьте ситуацию, когда наши истинные побуждения известны всем! Знаете, ведь это конец политики как роду человеческой деятельности! И не только политики…

Рано или поздно исследователи сознания расскажут нам, как распознавать его состояния. Например, узнать, действуем ли мы по собственной воле или под влиянием извне. Долго ли продержатся тогда многочисленные культы, секты и разнообразные «духовные» направления, маскирующие собой тоталитарные объединения?

Через исследования феномена сознания однажды мы узнаем всю правду о себе. И как же нам жить тогда с этим знанием?

Да, все согласны, что построение теории человеческого сознания и создание его действующей модели ознаменует новый этап в эволюции человечества, положит начало новой исторической эпохе, откроет невероятные, трудновообразимые перспективы. Но…

Никто из серьезных исследователей, с которыми мне удалось пообщаться, так и не смог внятно ответить на простой вопрос: «Кому все это нужно?»
Многие1 представители точных наук, как мне показалось, боятся заниматься исследованиями феномена сознания, «сдав без боя» эту область гуманитариям. Кроме того, как выяснилось, в их среде жива и имеет много сторонников точка зрения на сознание, в свое время сформулированная Дж. Уотсоном, профессором Университета Джонса Хопкинса и одним из основателей бихевиоризма — одной из ведущих школ современной психологии. Он сказал о сознании просто: «Его нельзя увидеть, потрогать, понюхать, попробовать или передвинуть. Это — чистой воды допущение, такое же недоказуемое, как и устаревшее понятие души».

Представители военной науки выразились примерно следующим образом: «Искусственный интеллект в современных системах вооружения — да, это понятно. А искусственное сознание оружию ни к чему. В противном случае, вместо того чтобы отдать приказ, просто-напросто нажав кнопку, нам придется уговаривать и убеждать ракету, что ей непременно нужно полететь, что это ее долг и почетная обязанность…» Ясное дело, что финансировать работы по искусственному интеллекту военные будут, а вот с моделями сознания пока погодят. Им это не нужно. Но я благодарен собеседникам в погонах за столь образную формулировку различия сознания и интеллекта.

Тем не менее, смотря репортаж с места очередного теракта, осуществленного боевиком-смертником, я с горечью думал, что использование «сознательного оружия» уже, к несчастью, началось. Без всяких высоких технологий. Без какого-либо искусственного сознания…

Гуманитарии меня огорчили тем, что, по-видимому, сговорились вообще «снять с повестки дня» проблему рукотворного разума. Оно, впрочем, и понятно...

Психологи с головой ушли в вопросы прикладного психоанализа…

В какой-то момент подготовка темы номера стала напоминать перемещение по минному полю. Малейшее «неточное» движение — и в моем почтовом ящике оказывался ворох трактатов, для которых пришлось завести две папки — «лжепсихология» и «псевдорелигия». Признаюсь, я был потрясен этой лавиной агрессивного невежества и самоуверенности.

Еще немного, и я почувствовал бы себя в шкуре Мюнхгаузена из знаменитого Захаровского телефильма: «Ну что ж, — печально говорил барон, — раз еще один день весны никому не нужен…» Поговорить о сознании было интересно всем, но на что искусственный разум2 может сгодиться сегодня, похоже, не знал никто!

Дело в том, подумал я, что мы все — человечество в целом — несмотря на свою многотысячелетнюю историю, еще пребываем в детском возрасте. А детворе не свойственно задумываться о том, чтобы обзавестись детьми. Вот игрушки — это да! Куклы-роботы и машинки… Подраться, в войнушку поиграть, в «сыщики — разбойники»… Или попугать себя страшилками про привидения, заняться гаданиями или увлечься мистикой… Но вот дитятко вырастает, становится взрослым и в какой-то момент понимает, что ему нужен собственный ребенок. Тот, кто стал бы наследником его знаний и опыта, преемником его дел.

Мы — Человечество — просто пока не задумываемся о таких вещах. Рано еще. Молоды.

Тему номера открывает статья Виталия Хлебникова с обзором идей, положенных в основу математических моделей сознания. Владислав Тарасенко, продолжая разговор, выступает в «жанре» философского диалога.



1 К счастью, не все. И это внушает надежду.
2 Не искусственный интеллект, а именно — разум, сознание.

=====================

^ Черный ящик или черная дыра?
Виталий Хлебников
Опубликовано 02 июня 2004 года



© 2006, Издательский дом «КОМПЬЮТЕРРА» | http://www.computerra.ru/
Журнал «Компьютерра» | http://www.computerra.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: http://offline.computerra.ru/offline/2004/542/33652/



^ Сознание - непростой феномен. Уже потому, что не все ученые склонны считать его феноменом и, следовательно, "законным" объектом исследования.

Сложности возникают также из-за того, что человеческое сознание сугубо индивидуально и уникально. Это вообще очень трудная ситуация для науки и научного метода познания. Как исследовать объект, который всякий раз ведет себя иначе? Как изучать явление, которое нельзя многократно воспроизводить в лабораторных условиях? Представим, что мы пытаемся изучать процесс, зависящий от такого большого количества параметров, что точное повторение их конкретного набора - задача непосильная. Тогда каждый новый эксперимент будет давать новые результаты!

Похожая ситуация складывается, когда изучаются редкие явления. В физике элементарных частиц известно много примеров, когда вероятность некоторого события столь ничтожна, что за время существования Вселенной оно произойдет, предположим, один или два раза. Как изучать подобные явления? Мало того что мы можем просто не узнать об их существовании, так мы и не сможем экспериментально воспроизвести их и толком разобраться в механизмах, лежащих в основе такого рода явлений. Трудное положение! Конечно же, ряд модельных теорий, в принципе допускающих такие явления, мы разработать сможем, но какова их ценность с точки зрения познания того, как все происходит на самом деле?

Здесь существует забавный парадокс, суть которого можно понять из шуточного примера. Предположим, используя метод "черного ящика", мы пытаемся понять, как устроен и функционирует прибор, который при нажатии на кнопку открывает гаражные ворота. После многочисленных опытов мы заключаем, что в "черном ящике" находится электрическое реле, включенное по схеме с самоблокировкой и управляющее электроприводом ворот. Исследование закончено! Мы познали логику работы, создали модель, начертили электрическую схему и можем даже воспроизвести изученное устройство. Очень хорошо. Но на самом деле провода от кнопки идут к звонку, который установлен в каморке сторожа. Когда звонок звонит, сторож начинает вертеть лебедку, трос которой привязан к воротам.

Другим впечатляющим примером исследования объекта, внутрь которого мы принципиально не можем заглянуть, является, конечно же, черная дыра. Все наши представления о процессах, происходящих внутри сферы Шварцшильда, базируются на некоторых моделях, адекватность которых мы пытаемся проверить косвенными методами - исследуя внешние проявления черной дыры, и даже не собственно дыры, а всего лишь материи, движущейся вблизи нее! Некоторые исследователи вообще скептически относятся к самой постановке задачи исследования процессов внутри черных дыр, полагая, что сами понятия "процесс" или "явления" становятся некорректными в отношении к сингулярностям.

Тем не менее, метод "черного ящика" широко применяется при изучении человеческого сознания. Другой подход базируется на конструировании моделей, поведение которых должно максимально воспроизводить внешние проявления разума (как мы их себе представляем).
^ Функциональный и принципиальный аспекты моделирования
Существует два основных аспекта моделирования сознания: функциональный и принципиальный.

Первый, как можно догадаться, связан с анализом функций сознания и включает в себя подзадачу их воспроизведения при помощи технических средств. Не будет преувеличением сказать, что практически все попытки воспроизвести мыслительную деятельность человека при помощи механических, электрических и электронных средств находятся "в сфере компетенции" этого аспекта. Именно благодаря интенсивным исследованиям в области функционального анализа сознания мы к сегодняшнему дню отчетливо видим разницу между интеллектом и собственно сознанием.

Второй аспект включает в себя исследования, направленные на создание математических моделей принципиальных с точки зрения философии черт сознания - его свойств отражения окружающих сущностей, самоопределения, целеполагания и морально-этических установок. Сюда же можно отнести исследования, целью которых является поиск математических объектов, адекватно отображающих свойства сознания. Эти исследования можно считать попытками построить абстрактную теорию сознания - теорию математических объектов, представляющих собой образы разнообразных сознаний, а не только человеческого. По существу, главный вопрос здесь - может ли быть сознание фундаментальным свойством некоторого класса математических объектов? Ясного ответа на этот вопрос пока нет.
^ Математика моделей сознания
Существование различных аспектов моделирования сознания оказывает влияние на выбор математического аппарата, используемого исследователями.

Большинство современных моделей интеллектуальной деятельности базируется на классических теориях алгоритмов и теории автоматов. Можно утверждать, что в практических разработках используется очень малая часть "теоретического багажа", накопленного в этих областях, что, вероятно, связано с неразвитостью междисциплинарных подходов в деле исследования сознания. Уровень фундаментальной математической подготовки даже инженеров, занимающихся реализацией конкретных проектов искусственного интеллекта, все-таки недостаточен, а специалисты-математики уделяют очень мало внимания этой проблематике. Видимо, здесь должен произойти некий эволюционный процесс "сращивания" дисциплин, аналогичный тому, который породил в свое время такую отрасль математики, как математическая физика, давшая ряд глубоких результатов, относящихся к теории уравнений в частных производных. Так или иначе, но столь же глубокой дисциплины, которую можно было бы назвать математической психологией, пока нет.

Тем не менее, на сегодняшний день мы имеем исключительно интересные результаты, касающиеся математического моделирования сознательной деятельности и психологии. В частности, существует множество работ, посвященных математике искусственных нейронных сетей и моделей принятия решений на основе нейросетевого подхода. Получены важные результаты в области динамики обучения нейронных сетей и проблем анализа их состояний. В настоящее время внимание исследователей привлекают некоторые специальные классы нейронных сетей - так называемые нечеткие сети, сети с забыванием, нелинейные аналоговые сети. Теоретически исследуются квантовые аналоги нейронных сетей.

В моделях процессов смыслообразования издавна применяется теория функций комплексного переменного. Особенно распространен подход, основанный на использовании специальных видов отображений в многомерном пространстве комплексных чисел. Этот же аппарат находит применение для моделей одного из главных свойств сознания - отражения окружающего.

Очень плодотворно используются топологические подходы к моделированию процессов индивидуального сознания и психологии коллективов. Базовые представления о том, что процессы мышления происходят не в физическом трехмерном пространстве, но в абстрактном многомерном пространстве состояний мозга, дали "богатый улов". Стоит упомянуть работы В. Ю. Крылова1 о моделировании субъективных семантических пространств, а также работы А. Ю. Хренникова2.

В 1996 году А. Хренников предложил подход, основанный на использовании положений адических топологий для представления процессов мышления. В частности, он обосновал целесообразность использования р-адических чисел для моделирования структуры суждений.

Математические модели мышления, основанные на принципах хаотической динамики, позволили А. Хренникову и его коллегам нетривиально подойти к вопросу о сущности такого понятия, как сформулированная мысль. С их позиций мышление представляет собой типичный хаотический процесс в фазовом пространстве состояний сознания с аттракторами. Фазовые траектории, "притянутые" аттракторами, становятся осознанными мыслями. Переходные процессы нами осознанно не воспринимаются, поэтому мы их относим к сфере подсознания.

Более утонченные методы - с точки зрения применяемой математики и глубины абстракций - используют исследователи, принявшие гипотезу о неклассической (квантовой) природе сознания.

Разумеется, здесь не идет речь о том, что функционирование человеческого мозга, как носителя сознания, происходит на принципах квантового компьютера. Главным образом, тут используются представления о наличии некоторой функции состояния сознания, которая имеет много общего с функцией состояния квантовых объектов в физике. Модель сознания, основанная на представлениях о спектре его состояний, дает возможность увидеть, что все проявления функционирующего сознания не жестко заложены в нем, а проявляются только в момент взаимодействия с окружающим. Иными словами, мы видим здесь процесс, аналогичный редукции волновой функции микрочастицы к некоторому состоянию в момент измерения или взаимодействия.

Надо отметить, что математическое описание сознания как квантового объекта сопряжено с рядом трудностей. Дело в том, что "обычная" квантовая механика имеет дело со статистическими характеристиками исследуемых объектов. В ней отсутствует аппарат, позволяющий адекватно описывать единичные квантовые объекты. Даже решив уравнение состояния, мы не можем однозначно сказать, как себя поведет в данном эксперименте квантовый объект. Аналогичная ситуация возникает и в случае квантовой модели сознания. Имея функцию состояния сознания и модель его взаимодействия с окружающим, мы, тем не менее, лишены возможности путем вычисления точно определить реакцию (поведение) сознания в той или иной ситуации. Что это - недостаток модели или же фундаментальное свойство сознания как элемента Реальности? Сходная ситуация имела место на заре квантовой физики. Вспомним жаркие споры о том, является ли вероятностное описание микрочастиц следствием нашего незнания каких-то "скрытых" параметров или же оно представляет собой фундаментальное свойство нашего Мира?

При создании моделей коллективных взаимодействий сознаний часто используется математический аппарат, первоначально предложенный Л. Д. Ландау и Ф. Блохом для описания так называемых смешанных состояний квантовых систем. В этом случае отдельным сознаниям, входящим в ансамбль, не могут быть поставлены в соответствие индивидуальные функции состояния.
^ Модель сознания как модель интеллекта с обратной связью
Один из подходов к моделированию функционирующего сознания берет начало из теории автоматического регулирования. Основной его постулат заключается в том, что сознание рассматривается как свойство системы автоматического управления, в которой объектом управления является поведение самой системы.

Напомним, что "классическая" система автоматического управления включает в себя объект управления, датчики, автомат управления, реализующий некоторый закон управления, и исполнительные органы, воздействующие на объект управления. Сегодня автомат управления - это чаще всего компьютер, рассчитывающий управляющее воздействие по некоторой программе. В современных сложных адаптивных контурах управления применяются изощренные алгоритмы выработки управляющих воздействий, которые давно и уже привычно носят название интеллектуальных. Собственно, так оно и есть, ведь в понятие искусственного интеллекта входит "умение" находить решение поставленной задачи - например, наиболее эффективно управлять поведением объекта управления.

Проще говоря, система управления, выполняя свои функции, может проявлять все признаки присутствия интеллекта, но не может "похвастаться" тем, что она осознает себя. В ней отсутствуют механизмы, ответственные за выделение себя из объектов окружающего мира. Именно в качестве такого механизма и предполагался контур измерения, оценки и коррекции собственных параметров.

Попытка решить задачу моделирования сознания "в лоб" - путем введения внутреннего контура обратной связи и дополнительных алгоритмов управления параметрами основного автомата - позволила яснее увидеть главную проблему этого подхода: каждый дополнительный контур управления для реализации основного постулата моделирования (см. выше) нуждается в следующем "вложенном" в него контуре, обеспечивающем управление им, и так до бесконечности… Впрочем, сторонники этого подхода утверждают, что так и должно быть, а получающаяся иерархическая структура управляющих контуров отражает действительную структуру любого сознания.
Итак...
Что такое сознание, мы по-прежнему не знаем. Мы не можем предложить ни одной методики проверки наличия сознания у некоторой материальной системы. У нас нет ни одной экспериментальной модели сознания, но есть огромное количество научных статей о том, как эти модели можно было бы создать. Позиция оптимиста: мы находимся в самом начале пути, сулящем удивительные открытия.

Не будет преувеличением считать, что от результатов научного поиска разгадки феномена сознания зависит не только мировоззрение Человечества, но и его будущее, его судьба.



1 Доктор психологических наук, профессор. Заведующий лабораторией математической психологии Института психологии РАН. Монография "Психология и синергетика" (соавт. С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, препринт №41 Института прикладной математики им. М.В.Келдыша, 1990).
2 Khrennikov A. Yu. Non-Archimedean Analysis: Quantum Paradox, Dynamical Systems, Biological Models. Kluwer Academics, 1997. Khrennikov A. Yu. Human unconsciousness as a p-adic dynamics system//Journal of Theoretical Biology. 1998. V. 37.



Телефон редакции: (495) 232-2263
E-mail редакции: site@computerra.ru
По вопросам размещения рекламы обращаться к Елене Агапитовой по телефону +7 (495) 232-2263 или электронной почте reclama@computerra.ru

=====================
^ Диалог о естественном и искусственном
Константин Вяткин
Опубликовано 03 июня 2004 года



© 2006, Издательский дом «КОМПЬЮТЕРРА» | http://www.computerra.ru/
Журнал «Компьютерра» | http://www.computerra.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: http://offline.computerra.ru/offline/2004/542/33655/


Участники:
Петр (П) - Программист,
Федор (Ф) - Философ,
Николай (Н) - Нейрофизиолог, специалист по высшей нервной деятельности.

Программист: Сознание - тема неожиданная для компьютерных наук. Программисты привыкли говорить о моделировании интеллекта, анализе познавательных свойств. Хотелось бы узнать - корректна ли постановка задачи о моделировании сознания программными средствами? Или это область фантастики?

Философ: Постановка задач зависит от нашего понимания проблемы. То есть от того, насколько наши представления готовы к их концептуальному и инструментальному описанию. Я склоняюсь к той точке зрения, что программист моделирует не феномены человека (сознание, интеллект), а коллективные представления научного сообщества о сознании, интеллекте и пр. Согласитесь, что это разные вещи.

Философ Томас Кун называл такие коллективные представления парадигмами и утверждал, что ученый ставит задачи исходя из парадигмы. Парадигма диктует видение и точку зрения на проблему. Она связана с культурными представлениями и коллективной интуицией научного сообщества.

Поэтому мне интересно понять, какие парадигмы влияли на постановку задач исследования сознания. Ясно, что в разное время сознание понималось не одинаково, а значит, возникали различные представления о возможностях науки и техники в этой области.

Нейрофизиолог: А меня интересует понимание сознания как продукта высшей нервной деятельности. И тут же возникает задача моделирования этой деятельности. В вашей терминологии - это уже определенная парадигма.

Философ: Верно. Под сознанием обычно понимается свойство человека воспринимать себя, свое мышление и свои действия.

Следует различать феноменологию (то есть, в рамках нашей парадигмы, проявления сознания) и ноуменологию сознания (то есть его природу, внутренние сущности).

Уточним суть терминов. Допустим, человек просыпается утром. Это состояние интуитивно осознается им как феномен сознания. Сознание становится характеристикой субъекта: человек проснулся, он уже не спит, осознанно принимает решения, гуляет, читает книги и т. п.

Философ Джон Серл1 описывает различные черты сознания: субъективность, интенциональность, модальность, единство, гештальтную структуру опыта сознания, избыточность сознания, структурированность сознательного опыта, зависимость сознания от настроения, удовольствия и пр. Рассмотрим основные из этих свойств.

Начнем с субъективности. Любое состояние сознания всегда чье-то состояние сознания. Сознание всегда содержит субъективную историю и не может быть отделено от субъективных характеристик носителя сознания (индивидуальные особенности, случайные факторы и пр.). Говоря иначе, феномены сознания (переживание своего "я", боль, ощущения) всегда содержат позицию наблюдателя - конкретного и индивидуального субъекта сознания.

Программист: А можно перенести сознание одного существа на другое?

Философ: Скорее всего, нет.

Программист: Почему?

Философ: Потому, что перенос сознания, часто используемый писателями-фантастами в своих произведениях, в любом случае порождает новое сознание, формируя новое "я" и новую историю субъективности. В этом смысле сознание невозможно объективировать, то есть отделить от субъекта - его носителя. Субъективный опыт уникален. Воспроизведя его, мы сконструируем новый субъективный опыт.

Еще одна важная черта сознания - возможность интенциональности, то есть направленности на внешние факторы. Например, осознание боли может быть не интенциональным, если боль не ассоциирована у человека с внешними факторами, или интенциональным, если боль осознается как результат травмы, драки и пр.

Интенциональность как ментальная характеристика человека, по-видимому, очень сильно связана с сознанием. Серл утверждает, что любое существо, обладающее интенциональными состояниями и актами, потенциально сознательно.

Программист: В свое время Тьюринг предложил мысленный эксперимент - тест на определение искусственного интеллекта. Существует ли какой-нибудь тест или мысленный эксперимент, позволяющий сказать, что инопланетное существо, находящееся перед нами, или, к примеру, некто посылающий нам сообщения по ICQ, обладает сознанием?

Философ: Ясно, что тест Тьюринга тут не годится. Дело в том, что интеллект объективен, поэтому его можно моделировать. Интеллект способен изобразить сознание, не будучи сознанием по существу. Сознание всегда субъективно. Его, скорее, надо выращивать через восприятие "я" и интенциональные акты субъекта.

Программист: То есть у машины, которая обыгрывает Каспарова, есть интеллект, но нет сознания, поскольку у нее нет восприятия себя - как обыгрывающей Каспарова, и нет интенциональных актов - самостоятельной активности познания внешних структур?

Философ: Совершенно верно.

Программист: Следовательно, существо, наблюдаемое нами, будет обладать сознанием в той степени, в какой оно ответит средствами языка на вопрос "Кто я такой?" и продемонстрирует активность по отношению к нам?

Философ: Вероятно, так.

Программист: Значит, если я, к примеру, общаюсь с сумасшедшим, который утверждает, что он Наполеон, и требует, чтобы я маршировал, как солдат, то этот сумасшедший обладает сознанием?

Философ: Не совсем. Сумасшедшему не интересно наше мнение. Сознанию же всегда интересно мнение окружающих о том, кем или чем это сознание является. Оно гибко и зависимо от окружения. В этом проявляется его интенциональность.

Программист: А если весь мир договорится и начнет маршировать по приказу сумасшедшего? Значит, этот ненормальный человек вылечится и войдет в сознание?

Философ: Если наша маршировка приведет к процветанию нашего социума - то да, конечно. Но ведь что-то нас останавливает и заставляет говорить о нереальности требований сумасшедшего.

Нейрофизиолог: Возможно, это связано с выживаемостью человека. Выживают те, кто имеет более адекватные внешнему окружению когнитивные модели, с помощью которых организм познает реальность. Когнитивная модель сумасшедшего неэффективна. С ней не выживешь. Она ведет не к жизни и продолжению рода, а к гибели. В этом, возможно, состоит связь сознания с интенциональностью. Интенциональность формирует когнитивные модели организма и постоянно уточняет их, проверяя на адекватность и жизнеспособность.

Программист: Хорошо, а какова ноуменология сознания? То есть феноменом чего является сознание?

Философ: Тут существуют разные точки зрения и, соответственно, разные парадигмы. Я их условно назову естественными и сверхъестественными.

Со сверхъестественной точки зрения, сознание есть феномен особых сущностей, постигаемых в результате трансцендентного (религиозного, мистического) опыта. А значит, человеческое тело и биология не имеют к сознанию никакого отношения.

Нейрофизиолог: Но в этом случае мне следует просто встать и удалиться. Так как, если мы станем на эту точку зрения, вы тут же начнете утверждать, что моя профессиональная деятельность никакого отношения к сознанию не имеет, поскольку активность мозга - это не источник феномена сознания. Сознание находится в другом месте. Например, в божественных сущностях. Или берет начало в обществе - в системе социальных отношений.

Философ: Совершенно верно. Недавно был такой случай. Читаю лекцию по философии сознания. Вдруг встает студент и говорит, что, с его точки зрения, сознание является результатом неких инграмм, посылаемых Высшим Разумом. И начинает рассказывать о структуре инграмм и способах познания Высшего Разума с помощью дыхания, медитации и цветных светофильтров.

Все это замечательно. Но я никак не могу к этому отнестись. Этот студент мыслит в другой, не коммуникативной мне парадигме. Я не могу найти связь между его представлениями и своими понятиями. И этот человек не хочет общаться со мной, связывать свои объяснения с научными представлениями.

Программист: А вы знаете, многие люди их запросто связывают. И занимаются одновременно сложнейшими задачами компьютерного моделирования искусственного интеллекта и наблюдением высшего разума с помощью сеансов медитации. По крайней мере, у меня есть знакомые, которые умеют это каким-то непостижимым образом совмещать.

Философ: Согласитесь, что это скорее их личная проблема, нежели вопросы философии или конкретных дисциплин, которыми занимаются ваши знакомые. Люди совмещают свои представления на уровне интуиции, но не на уровне теорий и парадигм.

Сознание человека, в силу неких малопонятных мне обстоятельств, действительно может пребывать в нескольких дисциплинах одновременно, которые находятся в некоммуникативных парадигмах.

Однако научные сообщества очень агрессивны на уровне коллективных представлений. Ваши знакомые никогда не опубликуют в научном журнале статью о связи численных моделей со своим мистическим опытом. Научное сообщество четко проводит и рьяно защищает границы парадигм.

Программист: Значит, вы считаете, что правильной при изучении сознания является "естественная" парадигма.

Философ: Вопрос надо ставить не так. Естественная парадигма коммуникативна. То есть она совместима с другими достижениями - например, с моделями естественных наук или с науками о языке. Религиозные и сверхъестественные парадигмы уничтожают коммуникации, формируя догматы, исходя из которых ищутся доказательства или опровержения.

Кроме того, естественнонаучная парадигма интенциональна. Она, как всякое научное знание, стремится объективировать результаты исследования внешнего мира когнитивной моделью. Поэтому существует подобие интуиций сознания и интенций естественнонаучной парадигмы сознания. Хотя внутри нее есть свои конкурирующие парадигмы - направления и точки зрения.

Нейрофизиолог: Интересно, а фрейдизм, по вашему мнению, к какой парадигме принадлежит?

Философ: Конечно же, к сверхъестественной. Фрейд утверждал, что сознание зависит от неких бессознательных и внесознательных факторов. Они явно ненаблюдаемы, но их можно выявить на психотерапевтических сеансах. Например, взрослый человек, казалось бы, напрочь забыл детские травмы и стрессы, и тем не менее они определяют его сознательное поведение, заставляя принимать неэффективные решения, вводя в депрессии и пр.

Программист: А марксизм тоже находится в сверхъестественной парадигме?

Философ: И марксизм отчасти там же. В этой теории роль сверхъестественной сущности играют общественные связи и общественные отношения, которые детерминируют сознание человека. Кроме того, сверхъестественной сущностью является общественное сознание - как набор коллективных представлений, ценностей сообщества, которые формируют особенности индивидуального сознания.

В марксизме есть интересная мысль об активности сознания. Индивидуальное сознание конструирует и меняет социальный и природный мир. Человек сознательно может сконструировать нужную ему социальную реальность - более разумную и эффективную. И эта социальная реальность может порождать новых людей.

Нейрофизиолог: Но если это верно, то сознание можно менять, помещая человека в другое общество, другие социальные условия?

Философ: Совершенно верно! Во времена Советского Союза была идея формирования человека с другим сознанием за счет целеустремленного и проектного изменения общественных ценностей и институтов. Идея оказалась невыполнимой.

Программист: Однако эта идея присутствует не только в марксизме. Индивидуальное сознание и нового человека аналогичным образом пытались формировать в ХХ веке германские национал-социалисты.

Философ: А в ХХI веке с этой идеей живут исламские фундаменталисты.

На мой взгляд, идея о проективном формировании сознания через общественные институты (религию, государство) принципиально неверна. Я согласен с тем, что государство можно метафорически уподобить селекционеру. Государство отбирает и усиливает поведенческие черты людей, формирует ценности и установки сознания. Это верно. Но я не согласен с тем, что эта задача может быть решена в форме социального проекта, что она однозначна и технологична. Нельзя вырастить человека с новым сознанием с помощью искусственно сконструированных коллективных представлений и ценностей. Сама постановка этой задачи государством или каким-то общественным движением - игра со спичками на бензоколонке. Она социально взрывоопасна и влечет непредсказуемые последствия.

Я надеюсь, что миллионы людей, убитых и замученных в ХХ веке во благо создания нового человека, послужат уроком людям будущего. Надо понять бесперспективность любых проектов конструирования сознания нового человека. Мы можем сформировать и запустить процесс трансформации социальной реальности и выращивания человеческих индивидов с новым сознанием. Но мы неспособны предсказать, что при этом получится на индивидуальном и социальном уровнях. Уж очень сложно устроен человек.

Программист: Поэтому вы стали сторонником естественной парадигмы? Вы можете сформулировать ее установки?

Философ: Да, конечно.

На мой взгляд, в рамках естественнонаучной парадигмы никаких ноуменов сознания нет. Нет особых мистических или социальных сущностей, которые определяют сознание. Все разговоры о социальных или нейрофизиологических причинах сознания ненаучны и являются либо идеологическими артефактами, либо попытками получить грант.

Нейрофизиолог: Сильно сказано! А как же свидетельства того, что дети, выросшие в стае животных, никогда не становились по уровню сознания полноценными?

Философ: Эти факты говорят не о социальной детерминированности сознания, а о социализации (формировании через вхождение в сообщество) сознания человека. Интенции всегда в сообществе. Нет человеческого сообщества - нет человеческих интенций. Нет интенциональных актов - нет сознания. Но о сознании эти факты нам не говорят ничего. Социальность - необходимое, но не достаточное условие сознания. Поэтому категория социального не есть ноумен сознания. Обезьяна никогда не осознает себя человеком в человеческом сообществе.

Программист: А как быть с общественным сознанием?

Философ: Социальный мир - развитие сознания человека. Социальный мир влияет на человека, но истоки - в биологической организации людей, а не в особых, отделенных от природы и естественных причин сущностях. Говоря метафорами русской философии, сознание и общество растут из тела человека, как трава из почвы.

Программист: Но в этом случае человек с его сознанием не слишком сильно отличается от животного. И сознание в редуцированном виде уже есть у других живых существ.

Философ: Совершенно верно. В рамках естественной парадигмы сознание видится как часть процесса развития когнитивных способностей живых существ. У человека, конечно же, как у социального и биологического вида, есть специфика. Но она объяснима в рамках естественнонаучной парадигмы и не требует привлечения дополнительных мистических или социальных сущностей.

Нейрофизиолог: А лично ваша парадигма? Она объективна или субъективна?

Философ: Она антропна - то есть содержит черты сознания и субъективность меня как человека с таким телом - мозгами, руками, ногами и когнитивными моделями. Наука антропна. Физика антропна. Антропный принцип универсален. Если бы компьютерные вирусы вдруг стали бы самостоятельно эволюционировать и дошли до разума и сознания, то они, скорее