Реферат: Методика экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность Общие положения

Приложение № 2

к постановлению мэра города Братска

от __05.05.2008___ № ___829__


МЕТОДИКА

экспертизы муниципальных правовых актов

и их проектов на коррупциогенность


1. Общие положения


1.1. Методика экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность (далее - Методика) определяет порядок и способы анализа муниципальных правовых актов органов местного самоуправления (далее – МПА) и их проектов с целью выявления в них коррупциогенных факторов, а также выработки рекомендаций по их ликвидации или нейтрализации вызываемых ими коррупционных рисков.

1.2. В ходе антикоррупционной экспертизы МПА (далее – экспертиза) выявляются и оцениваются следующие коррупциогенные факторы:

1) ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, их органов и должностных лиц;

2) завышенные требования к гражданам и организациям, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами местного самоуправления, их органами и должностными лицами;

3) отсутствие или дефекты административных процедур;

4) отсутствие или дефекты конкурсных (аукционных) процедур;

5) ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях.

1.3. В отношении каждого из названных коррупциогенных факторов Методика содержит:

1) понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления:

а) дается определение коррупциогенного фактора;

б) выделяются индикаторы (признаки) коррупциогенного фактора - юридические средства (нормативные предписания), при помощи которых он может закрепляться в МПА;

в) указывается, какие МПА в первоочередном порядке должны стать предметом антикоррупционной экспертизы на наличие или отсутствие данного коррупциогенного фактора;

2) критерии и способы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов.

Под степенью коррупционности коррупциогенного фактора понимается обобщенная оценка уровня возможности возникновения коррупционных рисков (совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений), даваемая на основе предусмотренных Методикой критериев применительно к различным видам коррупциогенных факторов. В настоящей Методике предлагается исходить из трехуровневой системы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов:

а) низкая степень коррупционности;

б) средняя степень коррупционности;

в) высокая степень коррупционности;

3) способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенных факторов в виде предложений по изменению отдельных нормативных предписаний представленного на экспертизу МПА или связанных с ним иных МПА, в том числе путем включения в МПА превентивных антикоррупционных норм, способствующих снижению коррупционных рисков.

1.4. В целях обнаружения в МПА коррупциогенных факторов в Методике приводятся возможные индикаторы коррупциогенности.

Выявляя наличие или отсутствие в правовом акте коррупциогенных факторов, необходимо учитывать, что признаки большинства из названных в Методике факторов взаимосвязаны между собой, следовательно, один и тот же индикатор коррупциогенности (конкретное нормативное предписание) может свидетельствовать о наличии в МПА различных коррупциогенных факторов.

Например, нормативное предписание, предоставляющее должностному лицу право затребовать у граждан и организаций дополнительные материалы и информацию по своему усмотрению, без конкретизации целей, сроков и оснований для принятия такого решения, в зависимости от содержания правового акта может являться индикатором ненадлежащего установления дискреционных полномочий, завышенных требований или дефекта административных процедур. В этом случае оценка нормативного предписания осуществляется в отношении каждого коррупциогенного фактора, к которому оно может быть отнесено. Наибольшая из полученных в результате оценки степень коррупционности будет являться итоговой для данного нормативного предписания.

5. Представленные в Методике критерии оценки степени коррупционности отдельных коррупциогенных факторов носят исчерпывающий характер. Применительно к каждому типу коррупциогенных факторов специалист вправе использовать следующие дополнительные критерии оценки, если они не были использованы в качестве основных критериев:

1) вид МПА;

2) характер регулируемых МПА общественных отношений;

3) масштаб территориальной распространенности регулируемых МПА общественных отношений - в пределах муниципального образования, административно-территориального образования;

4) правовой статус должностных лиц, чьи полномочия, права и обязанности определяются МПА;

5) социально-экономический статус (имущественное или финансовое положение, профессиональная принадлежность) граждан и организаций, чьи права и обязанности регулируются МПА;

6) данные социологических опросов населения о степени коррупционности общественных отношений, регулируемых МПА;

7) материалы административной и судебной практики, свидетельствующие о распространенности коррупционных действий в данной сфере.


^ 2. Анализ коррупциогенных факторов


2.1. Ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц.


Понятие коррупциогенного фактора

и способы его выявления


2.1.1. Коррупциогенным фактором является ненадлежащее установление дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия рассматриваются как установленные ненадлежащим образом в следующих случаях:

1) если они используются в юридических процедурах, в которых необходимо использовать "связанные"1 полномочия (жесткую компетенцию) органа или должностного лица, то есть если их наличие не обусловлено особенностями регулируемых общественных отношений, спецификой объекта управленческого воздействия;

2) если допущено превышение пределов дискреционных полномочий, то есть нормативный правовой акт или связанные с ним иные правовые акты не содержат юридических средств, позволяющих обеспечить использование дискреционных полномочий в строго определенном объеме, который необходим для надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и прав в тех целях, для которых эти полномочия были предоставлены;

3) если дискреционные полномочия определены в такой правовой форме, которая не позволяет установить их объем, соответствие характеру регулируемых общественных отношений, а следовательно, установить факт превышения или непревышения пределов административного усмотрения.

2.1.2. Для выявления коррупциогенного фактора специалист должен определить в тексте МПА нормативные предписания, закрепляющие дискреционные полномочия.

Дискреционные полномочия органов местного самоуправления - совокупность прав и обязанностей органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц, предоставляющих органу

или решения либо возможность выбора по своему усмотрению одного из

____________________________________________________________________

1 Под "связанными" полномочиями понимаются полномочия, которые орган (должностное лицо) обязан реализовать при наступлении заранее предусмотренных в нормативном правовом акте условий и оснований и которые направлены на строго определенный нормативным правовым актом юридический результат.


нескольких предусмотренных МПА вариантов управленческих решений.

Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные особенности управленческих отношений.

2.1.3. Дискреционные полномочия обладают следующими отличительными признаками:

1) позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрению оценить юридический факт (фактический состав), влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений, признавая или не признавая его таковым либо выбирая одну из нескольких форм реагирования на данный юридический факт;

2) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению выбрать меру публично-правового воздействия, применяемого в отношении граждан и организаций, ее вид, размер, способ реализации;

3) позволяют органу (должностному лицу) выбрать форму реализации своих полномочий - издание нормативного или ненормативного правового акта, совершение простого административного действия или материально-технической операции;

4) наделяют орган (должностное лицо) правом полностью или частично определить порядок совершения юридически значимых действий, в том числе срок их совершения, последовательность отдельных действий;

5) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению определять способ исполнения управленческого решения, в том числе передавать исполнение принятого решения подчиненным должностным лицам, другим органам, устанавливать сроки и процедуру исполнения.

2.1.4. Виды и объем дискреционных полномочий, а также порядок их закрепления зависят от следующих факторов:

1) сферы общественных отношений, регулируемых МПА, - общественный порядок, социальное управление, охрана окружающей среды, финансовая деятельность;

2) характера правовых отношений, в рамках которых полномочия реализуются, - охранительные или регулятивные, материальные или процессуальные, внутриаппаратные или внешневластные;

3) вида органа (должностного лица), реализующего дискреционные полномочия;

4) формы МПА;

5) иных факторов.

2.1.5. Дискреционные полномочия могут закрепляться в МПА следующими способами:

1) с использованием "неопределенных правовых понятий" или оценочных понятий, предполагающих неоднозначное, свободное толкование правоприменителем, (например "при наличии уважительных причин орган вправе предоставить...", "в исключительных случаях должностное лицо может разрешить...", "решение может быть принято, если это не противоречит общественным интересам...");

2) путем перечисления видов решений, принимаемых органом (должностным лицом) без указания оснований для принятия того или иного решения, или путем частичного определения таких оснований;

3) в виде предоставления права органу (должностному лицу) при обнаружении определенных обстоятельств (наступлении конкретных юридических фактов) принимать или не принимать определенное управленческое решение в зависимости от его оценки этих фактов;

4) при помощи нормативных предписаний, содержащих лишь отдельные элементы гипотезы или диспозиции (неопределенная гипотеза или диспозиция) правовой нормы, не позволяющих сделать однозначный вывод об условиях применения нормативного предписания или вызываемых таким применением правовых последствиях.

2.1.6. При выявлении дискреционных полномочий следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании МПА (индикаторы дискреционных полномочий):

1) наличие или отсутствие в МПА указаний на субъект (орган или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;

2) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений:

а) отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех и других;

б) отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;

3) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:

а) отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;

б) возможность органа (должностного лица) принять несколько видов решений при нормативном закреплении порядка или основания принятия только одного из них;

в) отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;

4) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:

а) отсутствие формально определенных сроков;

б) возможность органа (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;

в) право органа (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению;

5) порядок взаимодействия органа (должностного лица) с гражданами и организациями, иными государственными органами или органами местного самоуправления:

а) отсутствие в МПА указаний на юридические факты (фактический состав), влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

б) возможность органа (должностного лица) по своему усмотрению инициировать возникновение правоотношений, их изменение или прекращение без указания на юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для такого рода решений;

в) право органа (должностного лица) требовать представления от граждан и организаций дополнительных сведений, документов, информации, совершения иных юридически значимых действий без указания исчерпывающих оснований для подобного рода решений;

6) иные нормативные правовые предписания, предоставляющие органу (должностному лицу) право принять решение на основе собственного усмотрения.


Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора


2.1.7. Оценка данного коррупциогенного фактора осуществляется экспертом одновременно с его выявлением. Выявив в МПА дискреционные полномочия, специалист обязан оценить:

1) допустимость использования дискреционных полномочий в данной сфере или группе общественных отношений;

2) отсутствие превышения пределов дискреционных полномочий;

3) наличие в анализируемом МПА или связанных с ним иных правовых актах юридических, организационных, информационных средств, обеспечивающих использование выявленных дискреционных полномочий в строго определенном объеме или в точном соответствии с целями и задачами правового акта.

При этом специалист должен учитывать, что надлежаще установленные дискреционные полномочия являются нормальным и естественным юридическим средством, позволяющим обеспечить эффективную правоприменительную деятельность.

2.1.8. При оценке дискреционных полномочий специалист должен ответить на следующие контрольные вопросы:

1) на каких правовых нормах основана дискреция: предусмотрены ли дискреционные полномочия, закрепленные в МПА, федеральным законодательством, законодательством Иркутской области или МПА, имеющим большую юридическую силу;

2) являются ли дискреционные полномочия необходимыми в данном МПА:

а) предоставлены ли дискреционные полномочия с целью максимального учета особенностей регулируемых общественных отношений;

б) можно ли обойтись без использования в МПА дискреционных полномочий при условии, что это не приведет к снижению эффективности правоприменительной деятельности;

в) соответствует ли объем предоставленных дискреционных полномочий характеру общественных отношений, в рамках которых они реализуются, и статусу органа (должностного лица), реализующего данные полномочия;

3) обеспечено ли надлежащее юридико-техническое качество закрепления дискреционных полномочий:

а) можно ли сделать однозначный вывод о наличии у органа (должностного лица) дискреционных полномочий;

б) не являются ли дискреционные полномочия подразумеваемыми (скрытыми);

в) позволяет ли нормативная модель определить объем (круг) дискреционных полномочий;

4) какие негативные правовые последствия могут возникнуть при злоупотреблении дискреционными полномочиями:

а) не сделает ли это невозможным или существенно затруднит реализацию субъективных прав граждан и организаций;

б) не приведет ли это к возможности произвольного толкования должностным лицом порядка реализации своих властных полномочий;

в) не приведет ли это к затягиванию процедуры принятия законного управленческого решения;

г) не приведет ли это к возникновению у граждан и организаций дополнительных правовых или организационных обременений различной степени и объема.

Если специалист установит, что дефект закрепления дискреционного полномочия не приведет к каким-либо негативным последствиям, следует сделать вывод, что дефект не является коррупциогенным фактором.

2.1.9. Специалист должен учитывать, что оценка условий, оснований, а также формы закрепления дискреционных полномочий могут меняться в зависимости от сферы правового регулирования:

1) административное усмотрение может быть использовано в гораздо более широких объемах в сфере внутриаппаратных отношений, возникающих между органами местного самоуправления и их структурными подразделениями, муниципальными служащими, поскольку эти отношения в силу своей природы не предполагают детальной регламентации прав и обязанностей участников, а также, поскольку используемые в этих отношениях дискреционные полномочия не оказывают непосредственного воздействия на правовой статус граждан и организаций. Вместе с тем среди внутриаппаратных отношений все же есть группы отношений, в которых широкое использование административного усмотрения и дискреционных полномочий не отвечает целям и задачам реализуемых общественных отношений, например отношения по управлению муниципальным имуществом, по финансированию и исполнению муниципальных программ, формированию бюджета и другие;

2) отношения между органами местного самоуправления, их структурными подразделениями и должностными лицами, с одной стороны, и гражданами и организациями, с другой стороны, предъявляют гораздо более строгие требования к механизму использования дискреционных полномочий, поскольку в рамках этих отношений административное усмотрение способно создать наиболее благоприятные условия для возникновения коррупционных отношений. По степени допустимости использования дискреционных полномочий данные отношения могут быть сгруппированы следующим образом (начиная с наивысшей):

а) отношения, связанные с выявлением и пресечением правонарушений, применением мер государственной и общественной безопасности, ликвидацией угрозы жизни и здоровью граждан (первая степень);

б) отношения, связанные с назначением публично-правовых санкций (вторая степень);

в) отношения, связанные с контрольно-надзорной деятельностью (третья степень);

г) отношения, связанные с оказанием муниципальных услуг (четвертая степень);

д) отношения, связанные с выдачей разрешений, лицензий, аттестацией, аккредитацией (пятая степень);

е) отношения, связанные с регистрацией, постановкой на учет (шестая степень);

ж) отношения, связанные с выплатой социальной помощи, мер социальной поддержки, иных мер помощи и поддержки (седьмая степень);

з) отношения, связанные с распределением квот, проведением конкурсных процедур, связанных с закупкой имущества, предоставлением муниципального имущества в пользование (восьмая степень).

Чем выше степень группы общественных отношений, тем большую угрозу формирования коррупциогенного фактора образуют используемые в данных отношениях дискреционные полномочия. При этом каждая группа, допуская возможность использования дискреционных полномочий, предполагает их наличие не во всех видах отношений, входящих в данную группу, а лишь в строго определенных.

При оценке МПА, регулирующего данные правоотношения, следует исходить из презумпции, что в большинстве случаев использование дискреционных полномочий является в них исключением из правила "связанной компетенции" и должно иметь, прежде всего, законодательную основу.

2.1.10. При оценке выявленных дискреционных полномочий нужно учитывать, что закрепление таких полномочий в МПА может быть предусмотрено МПА большей юридической силы (законом Иркутской области, федеральным законом) или прямо «дублировать» его положения. В таком случае нужно исходить из понимания наименьшей угрозы порождения коррупциогенного фактора, содержащегося в МПА большей юридической силы, поскольку федеральное и областное законотворчество имеет непосредственную конституционную основу и наивысшую степень легитимности. В тех же случаях, когда муниципальная власть сама предоставляет себе возможность усмотрения, вероятность использования дискреционного полномочия в коррупционных целях существенно возрастает.

2.1.11. При оценке степени коррупционности ненадлежащим образом закрепленных дискреционных полномочий специалист обязан учитывать такой критерий, как связанность дискреционного полномочия с реализацией определенного вида субъективных прав граждан и организаций. Ниже приводится группировка общественных отношений, начиная с наименьшей степени угрозы порождения коррупционных рисков:

1) связанность дискреционного полномочия с оказанием организационной помощи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам (первая степень);

2) связанность дискреционного полномочия с правовым обеспечением неимущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (вторая степень);

3) связанность дискреционного полномочия с применением в отношении юридических лиц и граждан мер принуждения, не связанных непосредственно с взысканием финансовых средств (третья степень);

4) связанность дискреционного полномочия с наложением на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан денежных обязательств, иных финансовых, экономических обременений (четвертая степень);

5) связанность дискреционного полномочия с предоставлением, распределением, выделением денежных средств, финансовых и иных экономических или производственных ресурсов, имущества или имущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (пятая степень).


Способы ликвидации или нейтрализации

коррупциогенного фактора


2.1.12. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать МПА, вносить в него изменения.

Поскольку способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора во многом зависят от сделанной специалистом оценки выявленных дискреционных полномочий, специалист обязан предложить в своем заключении один либо несколько вариантов устранения или снижения степени коррупциогенности дискреционных полномочий.

2.1.13. Предложение по исключению дискреционного полномочия из МПА делается в том случае, если специалист установит:

1) использование дискреционных полномочий в тех юридических процедурах или в их отдельных элементах, где такое использование препятствует эффективной управленческой деятельности, качественному и своевременному оказанию муниципальных услуг;

2) использование в МПА дискреционных полномочий в силу допущенных субъектом правотворчества юридико-технических ошибок, то есть если наделение дискреционными полномочиями не входило в планы органа (должностного лица), издающего МПА;

3) возможность замены дискреционного полномочия "связанным" полномочием без ущерба для эффективности правоприменительной деятельности.

2.1.14. Предложение по ограничению объема дискреционных полномочий делается в том случае, если исключение дискреционного полномочия объективно невозможно либо прямо противоречит федеральному и областному законодательству, и специалистом установлено превышение в анализируемом акте допустимых пределов дискреции, приводящее к появлению коррупциогенного фактора. Ограничение объема дискреционных полномочий возможно следующими способами:

1) введением, изменением, уточнением целей применения дискреционных полномочий;

2) сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо) вправе принять по своему усмотрению;

3) введением отдельных элементов процессуальной формы применения дискреционных полномочий - сроков принятия решения, обязательной мотивировки применения полномочий;

4) введением дополнительных запретов на принятие отдельных видов управленческих решений;

5) уточнением формулировок неопределенных гипотез и диспозиций, сокращением количества "неопределенных правовых понятий" или оценочных понятий.

2.1.15. Предложение по совершенствованию юридической процедуры деятельности органа или должностного лица, применяющего дискреционные полномочия, делается в том случае, если исключение или ограничение дискреционных полномочий невозможно, либо одновременно с предложением по ограничению административного усмотрения. Речь идет о введении в анализируемый МПА или связанные с ним иные МПА дополнительных юридических гарантий, способствующих нейтрализации коррупциогенности дискреции. К подобным юридическим средствам относятся:

1) введение новых или дополнение существующих форм отчетности о принятых по усмотрению решениях;

2) передача дискреционного полномочия на более высокий управленческий уровень или его закрепление в МПА более высокой юридической силы;

3) введение процедуры согласования применяемого дискреционного полномочия;

4) наделение юридических лиц и граждан дополнительными процессуальными гарантиями по обжалованию дискреционных полномочий;

5) расширение возможностей общественного контроля за применением дискреционных полномочий.


2.2. Завышенные требования к гражданам и организациям, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Понятие коррупциогенного фактора

и способы его выявления


2.2.1. Коррупциогенным фактором является включение в МПА возлагаемых на граждан и организации юридических обязанностей, запретов, ограничений, которые по своему характеру или объему значительно усложняют их доступ к материальным или нематериальным благам и ценностям, препятствуют нормальной реализации субъективных прав и законных интересов, создавая тем самым условия для совершения коррупционных действий и возникновения коррупциогенных отношений.

2.2.2. Завышенные требования могут выражаться в следующих признаках:

1) возложение на граждан и организации юридических обязанностей в объеме, значительно превышающем тот уровень, который необходим для обеспечения надлежащей реализации субъективных прав и свобод либо контроля за их осуществлением;

2) установление большого количества инстанций (согласований), которые необходимо пройти (получить) для реализации права, при чем это количество несоизмеримо с содержанием тех благ (ценностей), которые гражданин или организация желают приобрести;

3) возложение на граждан (организации) обязанности представить значительный по объему перечень документов, информации, для сбора которых необходимо затратить большое количество времени, при этом часть документов вполне может быть получена органом (должностным лицом) самостоятельно, путем направления запросов в органы и организации, располагающие требуемыми документами и информацией;

4) закрепление в МПА широкого перечня специальных признаков (профессиональных, имущественных, социальных), которыми должны обладать граждане (организации) для приобретения того или иного субъективного права, при этом определенная часть граждан или организаций, объективно нуждающихся в получении этого вида права, данным признакам не соответствуют и для приобретения этих прав должны затратить большое количество времени, финансовых и иных ресурсов;

5) установление значительного количества запретов и ограничений при осуществлении отдельных видов деятельности, формальное соблюдение которых чрезвычайно затруднительно и не согласуется с целями правового регулирования данной группы общественных отношений.

2.2.3. Нормативное закрепление завышенных требований, как правило, встречается при правовом регулировании следующих юридических процедур:

1) в регистрационных, разрешительных, уведомительных публично-правовых процедурах, направленных на обеспечение реализации прав и обязанностей граждан и организаций;

2) в конкурсных процедурах, участниками которых могут быть только соответствующие определенным условиям граждане и организации;

3) при установлении санкций за неисполнение тех или иных обязанностей, запретов, ограничений;

4) в процедурах признания (придания, иной легализации) за гражданами и организациями определенного правового статуса, получение которого влечет за собой приобретение ими каких-либо финансовых, социально-экономических благ, преимуществ, привилегий;

5) в процедурах применения к гражданам и организациям мер публично-правового воздействия, в том числе связанных с ограничением, лишением, приостановлением действия субъективных прав и свобод.

2.2.4. Выявляя наличие в МПА завышенных требований, специалист должен обращать внимание на следующие нормативные предписания (индикаторы возможного наличия завышенных требований):

1) устанавливающие перечень субъектов (граждан, организаций), наделяемых соответствующим субъективным правом, либо исполняющих юридические обязанности;

2) определяющие условия и основания для реализации субъективного права, получения социального блага, исполнения юридических обязанностей;

3) закрепляющие процедуру реализации субъективного права, в том числе сроки совершения отдельных действий, порядок обращения за получением права;

4) устанавливающие санкции за нарушение предусмотренного нормативным правовым актом порядка реализации субъективного права, исполнения юридической обязанности;

5) определяющие виды органов, должностных лиц, куда гражданин или организация обязаны обращаться в целях реализации субъективного права, исполнения юридической обязанности;

6) иные нормативные предписания, свидетельствующие о том, что объем установленных юридических обязанностей и запретов превышает необходимый уровень, создавая риск возникновения коррупционных отношений.


Критерии и способы оценки

коррупциогенного фактора


2.2.5. Оценивая объем предъявляемых к гражданам и организациям требований, специалист должен учитывать:

1) наличие в федеральных законах, иных правовых актах Российской Федерации, в законах и иных правовых актах Иркутской области, регулирующих аналогичные или схожие по своему социально-юридическому значению процедуры, меньших или больших по объему требований, возлагаемых на граждан или организации;

2) наличие или отсутствие возможности снижения объема требований, возлагаемых на граждан или организации, без ущерба для эффективности юридической процедуры;

3) наличие или отсутствие возможности упрощения существующей юридической процедуры доступа к субъективным правам, иным социальным благам, процедуры исполнения юридических обязанностей путем изменения условий и оснований для предоставления субъективного права, исполнения юридических обязанностей;

4) иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о завышенности требований, содержащихся в МПА, способных создать условия для возникновения коррупционных отношений.

2.2.6. Для оценки степени коррупционности завышенных требований, предъявляемых к гражданам и организациям, специалист анализирует следующие правовые ситуации:

1) юридические, организационные, технические условия, позволяющие гражданам или организациям обойти установленные требования, в том числе путем вступления в коррупционные отношения с уполномоченными на принятие решений должностными лицами;

2) правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами и организациями установленных юридических обязанностей и запретов:

а) это приведет к невозможности реализации субъективного права;

б) это существенно затруднит реализацию субъективного права;

в) это повлечет за собой применение к гражданам и организациям публично-правовых санкций;

г) это не приведет к каким-либо негативным последствиям для граждан и организаций;

д) это вызовет иные последствия организационного, информационного, технического характера.

Чем выше степень правообременений (правоограничений), являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных юридических обязанностей и запретов, тем более благоприятные условия для порождения коррупциогенных отношений они создают;

3) наличие или отсутствие юридических возможностей у органа (должностного лица) предоставить гражданину или организации субъективное право, возложить на них юридические обязанности вне рамок установленной правовой процедуры, прежде всего наличие или отсутствие возможности предоставить необоснованные преимущества определенным лицам или группе граждан;

4) наличие в МПА исключений из общей процедуры получения права или блага, возложения юридических обязанностей, что позволит должностному лицу в ускоренном порядке принять благоприятное либо неблагоприятное для гражданина или организации управленческое решение, прежде всего наличие или отсутствие возможности воспользоваться "исключением из общего правила" с коррупционной целью;

5) иные возможные негативные последствия установления в МПА завышенных требований, которые могут привести к возникновению коррупционных отношений.

2.2.7. При оценке требований, предъявляемых юридической процедурой к гражданину или организации с точки зрения их завышенности, подлежат учету следующие обстоятельства:

1) соответствие этих требований положениям МПА большей юридической силы;

2) согласованность этих требований с содержанием МПА в целом;

3) адекватность этих требований характеру регулируемых общественных отношений, значению тех субъективных прав, иных социальных благ, реализацию которых они призваны обеспечить;

4) иные обстоятельства, позволяющие специалисту сделать вывод о необоснованном завышении требований к гражданам или организациям, содержащихся в МПА.

2.2.8. При оценке завышенных требований с точки зрения степени угрозы возможного порождения ими коррупционных отношений специалист обязан учитывать:

1) вид МПА, содержащего завышенные требования;

2) характер субъективного права, иного социального блага, реализацию которого обеспечивают завышенные требования:

а) связанные с получением организационной помощи (первая степень);

б) связанные с получением информации (вторая степень);

в) связанные с получением мер социальной поддержки и социальной защиты (третья степень);

г) связанные с получением права на занятие определенным видом деятельности, регистрацией, постановкой на учет (четвертая степень);

д) связанные с получением имущества, предоставлением земельных участков, финансовых средств, квот, в том числе участием в конкурсных (аукционных) процедурах (пятая степень);

3) вид и правовое положение должностных лиц, наделенных полномочиями принимать благоприятное или неблагоприятное для граждан или организаций управленческое решение либо участвовать в подготовке такого решения.


Способы ликвидации или нейтрализации

коррупциогенного фактора


2.2.9. Предложения по снижению уровня и объема установленных в отношении граждан и организаций требований, юридических обязанностей и запретов делаются при условии, что:

1) это не приведет к нарушению положений