Реферат: Виктора Тихонова "Как нас судили"

Виктор Тихонов


КАК НАС СУДИЛИ


В книге Виктора Тихонова "Как нас судили" рассматриваются проблемы оптимальной и эффективной территориальной организации государства. Дается анализ содержанию и сущности понятий - унитаризм, федерализм, регионализм. Основное внимание уделено проблеме децентрализации власти как приоритетному направлению в развитии европейских государств. На опыте развития европейских государств раскрывается роль децентрализации власти в укреплении и развитии демократии, единства и целостности государства. Дается характеристика сущностным признакам федерализма как наиболее оптимального государственного устройства и эффективной формы самоорганизации граждан. Автор доказывает несостоятельность отождествления федерализма и сепаратизма.


^ ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

В конце прошлого года друзья уговорили меня срочно взяться за перо:

— Вся страна кричит, что ты — федералист. А кто у нас толком знает, что это такое? Объяснил бы людям...

Свободного времени оказалось немного, да и дела с разными мрачными событиями наваливались тучей. Так что большого труда не получилось, но книженция «Манифест федерализма» оказалась достаточно занятной. И те же, кто усадил за письменный стол, читая гранки, поинтересовались:

— Тираж-то планируешь какой? А, пятьсот штук... Так сказать, для своих... Ну и зря! Печатай сразу тысяч десять. Попомнишь — пригодится!

И ведь как в воду глядели. Мало того, что сегодня не осталось практически ни одного экземпляра, что не нашел бы своего хозяина, так и в начавшейся нешуточной борьбе «Манифест федерализма» оказался подмогой и защитой. Смешное дело: страна, гордящаяся грамотностью народа и своим интеллектуальным потенциалом, произносящая слова «народовластие», «демократия», «регионализация» и «федерализм», что называется, навскидку в соответствии с европейской модой, на практике же, оказывается, не то что не понимает разницы между понятиями, но и не улавливает глубинной сути. Ну а когда с трибун политмитингов и в заказных выступлениях средств массовой информации после северодонецкого съезда замелькало еще «сепаратизм», «отделение территорий», «раздел государства» -- тут и вовсе такое началось... Оказалось, что разницы между святым и грешным, преступлением и законным правом каждой свободной личности не могут найти не только простые обыватели, но и те, кому это по должности положено. Что делать — бывает... Раньше с таким не сталкивались! Так что сей труд рассчитан на читателя политически грамотного и памятливого. Из тех, кому не нужно разжевывать очевидное, — он и сам все помнит, потому что был если не участником, то свидетелем описанных процессов. То, что сторонники моих взглядов, а таких в Украине немало, с благодарностью воспринимали предложенную аргументацию, — это понятно. Но самыми внимательными читателями оказались «оптимисты в штатском» всех соответствующих ведомств и политические противники. Как ни смешно, «Манифест» оказался отличным сувениром при встречах и с ура-патриотами, и с иностранцами, интересующимися — что же у нас происходит? — и спрашивающими:

— А еще есть?

Так сказать, обзавелся сам — позабочусь о друге. Та что пророческими оказались шутливые слова из «Манифеста» о том, что цена ему обозначена в копейку, потому как должен быть максимально доступен, но нельзя даром отдавать оружие. Примета плохая! А собранные тогда под скромной обложкой страницы, содержащие нужные многим знания, действительно оказались оружием. Не нападения — защиты. Не меня, а нас всех, кто не удостоился и не удостоится любви новой власти. Грустно, но таких миллионы.

Однако время идет, события развиваются, и мысль не стоит на месте. Вон Европа взяла да и объявила, что магистральный путь развития человечества — регионализм. У нас, правда, тоже есть подвижки: родная держава каждого, кто говорит, что менять бы надо порядки в соответствии с новыми стандартами на континенте, готова схарчить без соли. Экий умник, на святое покусился — личную власть чиновников, что хорошо и давно расселись по теплым местам. Они делят заработанное другими, они благословляют или нет любой шаг регионов... Они — царствуют себе помаленьку! Скажешь слово против — уже бандит. И, что особо интересно, «узколобый». Так что уж, читатель, потерпи. Если взял в руки эту книгу, появившуюся на свет в том числе и благодаря помощи моего коллеги-единомышленника, серьезного ученого-философа Виктора Гнилорыбова, то будь готов: беседовать с тобой будем и по-простому — так сказать, от сердца, и на строгом языке науки. Это уж — от ума! От него, конечно, горе, но куда от этого денешься в серьезном споре, когда распространенные у твоих противников аргументы типа «сам дурак» использовать противно? Причем на ум будем опираться не только на свой, но и на наследие сонмища предшественников — на ту же тему, что и мы, лучшие представители человечества размышляли и размышляют!

Ну что, начнем?

От сердца: ЧАС ИКС — ВРЕМЯ ИГРЕК?

Пения своего супруга наша соседка не любила. Не оттого, что голос плохой, а просто даже в малом подпитии спокойный и молчаливый в трезвости мужик неизменно затягивал свою любимую — из кинофильма «Чапаев»: «Ты не вейся, черный ворон, над моею головой...»

И неизменно слышал:

— Замолчь, окаянный... Накликаешь! Твой «черный ворон» вон на соседней улице. Мало нам беды?

Я родился в относительно спокойном уже 49-м. Конечно, спокойном, подчеркиваю, относительно 37-го, например. В те времена черный ворон в народном восприятии перестал быть птицей почти окончательно, а превратился... А чего тут объяснять, у нас, как сейчас модно говорить в среде социологов, в обществе почти поголовной уголовной романтики (так что уж простите заранее за использование определенных слов и выражений — каковы времена и каковы дела идут нормой, таков и сленг!) любой малец знает, что это такое и куда на таком везут. И песня про тундру с широкой дорогой, где мчит курьерский Воркута-Ленинград, — вечный шлягер наравне с «Муркой».

Но в годы моего малолетства, когда жив был еще отец всех народов и вождь всех времен, когда «вооруженным отрядом партии» командовал «не разоблаченный» еще Лаврентий Павлович, не дававший скучать своим подчиненным и державший в страхе всю страну, воронковые крылья распахивались не столько над теми, кто прихватил что чужое. Не то слово, не те знакомства, не та родня — закрутилась машина! И с размаху ставилось клеймо «враг народа». Да так, что и всей родне доставалось.

Вот уж не предполагал, что когда-нибудь и я сам стану «врагом народа» и государственным преступником. Да еще в стране, где будут не просто говорить, а кричать о демократии и клясться по любому случаю в «верности общечеловеческим ценностям, свободе личности» и всем родственным благам цивилизации. А ведь стал. Не за то, что «был вредитель» и мечтал извести физически кого-то из новых отцов новой нации или порушить результаты созидательного труда, а за инакомыслие. Проще говоря, стану диссидентом.

Нет, наверное, формулировка неточная. Не стану— для этого надо переменить свои взгляды, а буду объявлен вредным инакомыслящим теми, кому мои взгляды не только поперек характера, но и помехой в достижении высшей цели — безраздельной личной власти.

Всегда найдутся специалисты, которые обоснуют нашей ментальностью, традициями, пришедшими еще от Византии, непомерное возвеличивание разного рода начальников. Недавно они имели прекрасный повод попрактиковаться, когда отмывали центральную власть после скандала с поголовным кумовством. Оказывается, это и не грех вовсе, когда порадел близкому человечку за казенный счет, а установление неформальных связей и уважение к вышестоящим, возведенное едва ли не в ранг национальных достоинств. Впрочем, с такими экспертами я спорить не берусь — они и гетманские корни кому хочешь в три дня отыщут, и Христа объявят чистокровным украинцем и запорожским казаком. Я ж уже говорил: какие времена, такие и песни с мифами!

Но не об этом речь: сила центральной власти у нас действительно велика, а повсеместное стремление обожествлять того, кто на ее вершине, говорит не столько о цивилизованности, сколько о серьезной отсталости в развитии институтов гражданского общества и в личной зависимости каждого живущего в стране. Зарплату человек получает, как президент, а правит, как монарх. Впрочем, не все венценосные особы нынче имеют такие возможности, как первый среди равных — президент в демократической Украине.

Именно поэтому была затеяна политреформа, которая должна изменить ситуацию. Именно поэтому ее и провалили весной 2004 года. Тогдашней оппозиции, которая серьезно рассчитывала прийти во властные кабинеты, не нужна была иная модель — только существующая! И человек от оппозиии, собиравшийся стать президентом одного из самых больших государств Европы и мира, вовсе не желал поступиться хоть крохой. Это Янукович обещал продолжить курс, дать волю парламенту и вывести из-под прямого контроля главы государства премьера и правительство. Тут все было изначально жестко. И почти безграничная власть нужна была для того, чтобы разобраться с противниками, приструнить союзников-попутчиков, выстроить всех по ранжиру и... править! Конечно, для этого придется искоренить крамолу.

Честное слово или, как еще говорили в моем хулиганском детстве (а какое еще могло быть сразу после великой войны в маленьком шахтерском поселке?) — зуб даю, что не помышлял стать ни диссидентом, ни еретиком, ни тем более ересиархом, какого из меня так усиленно лепят сегодня все, кто мечтает угодить Киеву. Просто воспитывали так: белое — это белое, раз обещал — выполни, и данное слово должно быть свято, как и порученная работа — выполненной.

Украину в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы я представляю не один год. Признаюсь, даже получать второе, юридическое, образование пошел только для того, чтобы четко понимать все, что говорят и делают в этой почтенной организации. Голова седая — книжками обложился, чтобы Родина не краснела, чтобы ляпов не было. Наверное, все не зря — руководство конгресса сегодня признает, что делегация, возглавляемая мэром Днепропетровска Иваном Куличенко, сделала максимум, чтобы укрепить авторитет Отчизны на международной арене.

Отчизна, надо отдать ей должное, тоже не скупилась на эффектные жесты. Например, взяла и ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления, демонстративно «обойдя на вираже» даже Францию. Вот, мол, мы как! А в документе, между прочим, прямое обязательство власть на местах практически в полном объеме передать Советам и создать при них исполкомы. Как при Союзе. Только без руководящей и направляющей роли партии...

Документ этот был принят Украиной еще до нас. Но с нашей делегации начали спрашивать: исполнение-то где? Вы у себя люди обязательные или как? Будем жить цивилизованно или будем друг друга за нос водить?

В общем, не скучно. А тут еще и выборы, развитие которых показало практически сразу: речь идет не просто о смене лидера, кадровых изменениях в органах власти, а о коренном пересмотре курса. Точнее, о ломке всего, что останется «от старого и преступного режима». Включая ломку людских судеб. И куда может завести эта дорога — тогда никому не было известно.

Не будем обременять друг друга лишними воспоминаниями? Они ведь в памяти свежи, и ни тогда, ни сейчас не надо было быть или являться политологом, могучим аналитиком, чтобы понять: ситуацию умышленно загоняли в тот глухой угол, из которого не было нормального выхода. Кому-то очень выгоден был взрыв, способный разнести многое. Самое главное — социальный мир, который и так-то установился в стране недавно и только благодаря развитию экономики, что начала выбираться из ямы.

Как образец возьму только один газетный материал, прекрасно характеризующий все. Это интервью Т.Стецкива, Ю.Луценко и В. Филенко (господа все известные!) «Зеркалу недели» №50(525) от 11.12.04 (с.6-7). Оно во многом помогает уяснить смысл событий на Майдане (по крайней мере, их интерпретацию), а возможно, и основные задачи так называемой народной силы. Основываясь на излияниях души названных «героев» оранжевой революции, каждый из нас и может понять, чего они хотели и какие средства для достижения своих целей применяли. И не надо говорить: дата поздняя, раньше было по-другому... На газетной полосе в этот раз собрали «до кучи» и предельно кристаллизировали все, что уже было известно обществу в той или иной степени с августа-сентября. Люди не наивные, люди получают информацию — они могут делать выводы и сами!

А «победители», почувствовав безнаказанность, просто стали откровеннее... И наговорили столько, что можно утверждать: что Майдан (о, этот исторический самостоятельный всплеск народной инициативы!) готовился давно и тщательно. Юрий Луценко откровенно говорит о роли организации «Пора» в государственном перевороте. «...«Пора» — не новое объединение молодых студентов. Эта организация фактически вобрала в себя людей, занимавшихся революционной деятельностью с 1991 по 1994 год. Поэтому составляют ее, можно сказать, профессиональные радикалы с солидным опытом побед и поражений. «Пора» — это тот стержень, на который организационно нанизывались акции, палатки, пикеты...». В.Филенко тут же добавляет: «...При этом «Пора» не является членом блока «Наша Украина».

Тогда два вопроса: какая революционная деятельность (если она революционная — значит, направлена на свержение существующего общественного и конституционного строя?) велась у нас в Украине в 1991-1994 годах, против кого и что по этому поводу говорят Конституция Украины и законы нашего государства? Какое отношение вышеназванные господа имеют к этой деятельности и, раз не сменили ни строй, ни Конституцию, ни законодательство, какова должна быть их степень ответственности за стремление уронить страну в омут «революционно-незаконных действий»? Пропуская, как наивный, вопрос — кто ж с них будет спрашивать? — поинтересуюсь еще: если сегодня какой несчастный брякнет сдуру, что он тоже в этакой деятельности, направленной против нынешней власти, то как поступит министр внутренних дел, вроде как социалист по убеждениям и профессиональный революционер по сути? Неужто так, как Кучма, при котором демократии, говорят, не было, а революционные организации были? Или как Феликс Дзержинский, который точно знал, что любыми способами надо защищать только свою революцию? Или... пан министр, неужто есть третий путь?

Далее еще интереснее и откровеннее. По словам Т. Стецкива 24 декабря 2003 года «оппозиция» проиграла голосование об изменениях к Конституции. «И тогда на заседании фракции мы стали бить в набат: «Нужно выводить людей на улицы!» А нам в ответ раздавались крики: «Люди не выйдут. Тем более — зимой!» А теперь внимание, читатель! «Тогда мы попросили Давида Жванию привезти нам грузин, чтобы они объяснили, как работать с людьми. Приехали два члена грузинского парламента, которые рассказали, как они создавали лагеря и что такое план мирной гражданской мобилизации. После этого, уже в феврале, мы начали думать над тем, как бы летом организовать такие лагеря.... Когда мы делали первый лагерь, и я посмотрел на тех 320 человек, которые туда прибыли, мне было просто радостно...»

Вопросы про демократию, ее отсутствие, про вмешательство иностранных государств в наши внутренние дела и про совесть «победителей» можно повторять? Впрочем, незачем — все это будет без ответа, потому что сказать нечего. Лучше вернемся к откровениям «телевизионного Тараса»: «Мы поделили Украину на 76 кущей. А каждый кущ — на рои. В каждом рое — по 10-15 человек. И те 320 человек, которые приехали, были кущевые и роевые командиры. В августе они получили приказ набрать армию волонтеров, которые в час X должны были высадиться в Киеве и «започаткувати» украинскую революцию».

Опять возникают дежурные вопросы. Нужны ли были «оппозиции» выборы как демократический институт? Какое отношение Грузия имеет к Украине и не является ли это прямым участием граждан (тем более членов парламента) иностранного государства в «революционной» деятельности в независимой Украине? Где же патриотизм «нашеукраинцев»? Какова реакция Службы безопасности Украины? Ответ мы получили даже не тогда, когда у членов организации «Пора» были обнаружены граната и взрывчатка — тут, согласен, могла быть и мелкая провокация, на которые горазды во все времена наши правоохранители. И не тогда, когда нагло и цинично избивались лидерами оппозиции представители органов правопорядка, не тогда, когда вопреки Конституции и законам Украины блокировались правительственные учреждения, в результате чего была парализована их работа. Все — раньше. Уже тогда, когда даже не на уровне средств массовой информации, а на уровне бытовых слухов люди стали узнавать — Украину поделили и готовят боевиков! Ведь именно об этот рассказывал «уже потом» Тарас Стецкив?

Нетрудно додуматься, для чего это делается и на что деньги тратятся. А такие игры — они весьма дорого стоят! Значит, кто-то серьезно готовится к решительному перелому, в котором есть место и военным действиям. Приплюсуем к этому летние вопли некоторых народных избранников от оппозиции о возможности создания партизанских отрядов в случае, если что пойдет не так, и об особом почтении к тем, кто полвека назад «надел автомат на шею и пошел топить жидов в москальской крови», что, мол, должно быть образцом для подражания. Видео такие откровения тиражировали не стесняясь. Как хотите, но такой «демократии» нет ни в одной цивилизованной стране. Это уже откровенное пренебрежение Конституцией и законами Украины в целях захвата власти не путем выборов, а путем насилия. Физического или мирного? Ну, это еще выбор...

Не могу не вспомнить разговор, состоявшийся после первого тура выборов в служебном кабинете председателя Луганской областной государственной администрации Александра Ефремова. В очередной раз приехали так называемые «иностранные наблюдатели», которые в открытую и спросили:

— А как вы собираетесь строить отношения с Президентом Ющенко?

— Постойте! — искреннему изумлению Ефремова не было предела. — У нас выборы еще не закончились... Может, выиграет Янукович?

А в ответ — с улыбкой «в тридцать два зуба»:

— Если у вас будут демократические выборы, выиграет Ющенко. Если Ющенко не выиграет — выборы не демократические.

Спишем все на неудачный перевод? Иностранные гости все-таки... Но вернемся к интервью и мирному насилию. Но такому ли уж мирному? Вот «герой революции» В.Филенке подчеркивает: «Люди были везде. Их количество просто потрясало. И если говорить о тактике поведения, то тогда можно было легко явочным порядком власть отобрать. Для этого были основания».

А кровь при этом была бы? В.Филенко, Т.Стецкив: «Мы этого не исключаем». Юрий Луценко: «Я тогда вышел на Майдан и думаю — нужно ведь как-то людей подготовить к тому, что с Кучмой будут все-таки договариваться. Выхожу на сцену и говорю: «Друзья мои, я могу вам принести сюда рыжую шкурку Кучмы и повесить ее тут на гвоздик». Все закричали «Ура!». А я им: «Но нужна не шкурка, а его подпись». А они кричат: «Шкуру давай!»

Тарас Стецкив: «Мы могли бы пойти по грузинскому варианту. НО НАС СДЕРЖИВАЛ СТРАХ РАСКОЛА УКРАИНЫ» (курсив мой. — Авт).

Как избежать искушения и не обратиться? Господин министр внутренних дел по должности, вроде социалист по убеждениям и революционер по профессии: если нынче в Киеве, Донецке, Крыму или Львове кто-то начнет публично обещать развешивать знакомые вам и очень близкие сегодня шкурки под радостный рев подогреваемой толпы, вы, помня о ценностях — понятно, не только демократии, но и иных прелестях не только партийной жизни, — как поступите? Еще раз: как-как?


От ума: УГРОЗА ИЛИ СПАСЕНИЕ?

Одной из главных государственных проблем независимой Украины была и остается проблема территориальной децентрализации публичной власти. Сегодня, когда основной задачей в державе провозглашается укрепление и развитие демократии, эти вопросы еще более актуализируются и возрастает их значение в условиях сознательного и целенаправленного утверждения в стране европейского правопорядка. Намечен курс на интегрирование Украины в Европейское сообщество. А в нем принято, что ни одно государство не может считаться демократическим, если в нем нет территориальной децентрализации государственной власти.

Совет Европы уже с начала пятидесятых годов прошлого века в свою политическую программу включил защиту местной и региональной автономии. Именно она является эффективной формой демократической децентрализации государственной власти. Важнейшими документами, определяющими основы местной и региональной демократии в странах, входящих в Совет Европы, стала Европейская хартия местного самоуправления, принятая в 1985 году, а также проект Европейской хартии регионального самоуправления, принятый в июне 1997 года. Украина, подписав без всяких ограничений Европейскую хартию местного самоуправления, взяла на себя обязательство соблюдать закрепленные в ней положения.

Однако на практике мы оказались пока не в состоянии полностью привести свое законодательство в соответствие с европейскими стандартами. И в первую очередь это касается практического решения проблемы децентрализации, внедрения эффективной модели местного и регионального самоуправления. Фактически в Украине до сих пор действует централизованная система власти и управления, во многом сдерживающая инициативу территориальных образований, а следовательно, и их саморазвитие. Это проявляется, прежде всего, в концентрации управленческих, финансовых, материальных, кадровых ресурсов в центральных органах власти. Сегодня все усугубляется еще и попытками дискредитации избранных руководителей местного самоуправления, отстранения самих органов местного самоуправления от решения местных проблем. Делается это через ограничение их бюджетов, выдвижение на первый план государственных администраций, которые по существу узурпировали власть на местах, в нарушение Конституции и законов Украины, взяв на себя функции и полномочия местного самоуправления, отказавшись от сотрудничества с органами местного самоуправления. Действия нынешней власти позволяют сделать вывод о том, что бывшая оппозиция, яростно боровшаяся с «коррумпированной и бандитской властью», с ее чрезмерной централизацией, сама заразилась этими бациллами. Причем в самой тяжелой и опасной форме. Об этом свидетельствуют те процессы, которые протекают в современной Украине и ничего общего не имеют ни с демократией, ни с открытостью, ни с честностью, ни с заботой о человеке. Это достаточно ярко подтвердил скандал внутри самой власти, когда люди из президентского окружения обвинили друг друга в коррупционных действиях, что привело 8 сентября 2005 года к отставке правительства Ю. Тимошенко и ряда высокопоставленных чиновников, приближенных к Президенту Украины. Это показатель, прежде всего, неэффективности существующей организации власти, сконцентрированной в центре.

Наблюдается явное противоречие между намерениями властных структур (как в прошлом, так и в настоящем) и их бездействием по изменению существующей территориальной организации управления в нашем государстве. Ряд политиков, в том числе и находящиеся сегодня у руля, все еще считают децентрализацию угрозой единству и целостности Украины. Так, например, бывший премьер-министр Украины Юлия Тимошенко считает федерализм движением к расколу Украины. Принимая участие в прямом эфире программы «Диалог с Донбассом» на телерадиокомпании «Украина» в Донецке еще 30 декабря 2004 года, о федерализме она сказала следующее: «Он никогда не возникал в унитарной стране. Все федеративные образования возникали из объединения, а не из разъединения. Украина — целостная страна. Обратный процесс — нонсенс... Мы станем неполноценными, если мы раздерем страну на части».

Но ведь наша страна и так поделена на отдельные части — области, районы... Когда речь идет о федерализме, то подразумевается не создание отдельных от Украины самостоятельных государств на базе этих областей или других крупных территориальных образований, а наделение их большими полномочиями по отношению к центру, дающими возможность им самоуправляться в едином государстве. Развал страны никому не выгоден! Единство и территориальная целостность — одна из важнейших ценностей украинского народа, и вряд ли какая-либо политическая сила вообще решится выступать против этого. Политическая борьба ведется совсем по иному вопросу — чрезмерной централизации государственной власти. Как раз этого и не хотят признать так называемые «борцы за территориальную целостность». На эту целостность никто и не покушался! Об этом надо прямо говорить, если уж быть честными политиками.

Искаженное толкование понятия территориальной организации государства позволяет тем, кто не скрывает своего стремления к абсолютной власти, под лозунгом укрепления единства и территориальной целостности попытаться сохранить существующую централизованную систему управления территориями. Используя методы психологического давления на большую часть граждан, вряд ли разбирающихся во всех тонкостях теории государства и права, такие «защитники» Украины обвиняют каждого, кто выступает за качественно новую территориальную организацию власти, в сепаратизме. При этом не объясняют смысл и содержание этого понятия. Пугая народ сепаратизмом, который якобы имеет место на юго-востоке Украины, в действительности они боятся децентрализации государственной власти, объективной необходимости укрепления регионального и местного самоуправления, расширения его полномочий.

Таким образом, проблема федерализма, децентрализации власти, совершенствования территориальной организации государства сегодня является одной из самых острых, дискуссионных. Порой она может быть весьма опасной для самих участников дискуссии, высказавших свою точку зрения. Естественно, если предлагаемое решение отлично от мнения начальства. За отстаивание идей федерализма прокуратура вполне может завести уголовное дело — за примерами далеко ходить не надо!

Явно или неявно к таким действиям подталкивает сам Президент Украины, который приравнивает федерализм к сепаратизму. В.А. Ющенко вообще считает преступлением пропаганду самой идеи и полагает, что тех, кто стоит на позициях федерализма, необходимо упрятать за решетку. Интересно, какой была бы реакция американских сенаторов или членов бундесрата ФРГ, если бы откровения В. Ющенко, что федерализм — это политическое преступление, за призывы к которому надо снимать с должностей, привлекать к уголовной ответственности, прозвучали бы в их аудитории?

Однако шила в мешке не утаишь. Мировой общественности становится известно все больше о «нюансах демократии» в Украине. В том числе к ней доходят и мнения известных отечественных и зарубежных ученых, политологов. И предъявление соответствующих обвинений мне, а также бывшему председателю Харьковской областной государственной администрации области Е. Кушнареву политолог, директор украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович назвал политическими репрессиями. К тому же власти, кажется, путаются в понятиях. «Смешивать федерализм и сепаратизм ни в коем случае нельзя, — цитирует слова политолога FromUA.com. — К сожалению, В. Ющенко постоянно это делает. Неоднократно в его выступлениях слово «сепаратизм» шло в том же ряду, что и слово «федерализм». Однако стремление к федерализму не является преступлением».

Руководитель Центра исследований политических ценностей Олесь Доний считает, что «...призывы к созданию автономии в составе Украины не содержат в себе состава преступления, так как федеративное устройство — это только один из вариантов государственного устройства страны. Некоторые политические активисты не различают понятия сепаратизм и федерализм, тем самым фактически дезориентируя общественное сознание. Правоохранительные органы должны руководствоваться законом и четко разобраться, был ли в действиях кого-то из высокопоставленных чиновников реальный состав преступления. В то же время существует подозрение, что кое-кому из властных структур выгодно не столько завершить «дело сепаратистов», сколько, наоборот, постоянно держать его открытым. Это даст возможность фактически шантажировать значительную часть восточноукраинской элиты, держать ее на «крючке» страха и, соответственно, получать от нее ренту в виде политических бонусов или в виде экономических».

А вот мнение директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева: «Власть заинтересована в том, чтобы провести такую крупную санацию региональных элит с украинского индустриального востока и нейтрализовать влиятельных конкурентов на восточноукраинском электоральном поле, особенно тех, которые имеют влияние в региональных элитах и которые могли бы не только принять участие в общенациональной парламентской кампании, а и создать достаточно некомфортные условия для провластных сил на выборах мэров городов, на выборах областных и городских Советов. Власть не имеет сегодня конкурентоспособных лояльных региональных элит, поэтому вот один из инструментариев для достижения цели — стабилизация политического режима в ходе парламентских выборов 2006 года и стабилизация местных провластных элит — это точечное вычищение символических и реальных политических фигур, которые еще имеют какие-то ресурсы, в том числе материальные, на какое-то сопротивление власти».

Большой опасностью сегодня является и тенденция к монополизации власти в стране одной политической силой, к признанию истинной только ее идеологии. При этом окружение Президента и исполнительная власть усилили свое административное давление на местные органы власти, стараясь вогнать их в жесткие рамки безропотных исполнителей, подобранных по принципу лояльности к центру, к той политической силе, которая его олицетворяет. Представители центральной власти на местах в своих выступлениях больше говорят об исполнении указов Президента, чем о реализации воли народа. Нет толчка к развитию всех отраслей хозяйства, общественной жизни, к созданию полноценного гражданского общества. Наоборот, наблюдаются те же негативные явления, за что жестко критиковали бывшую власть бывшие же оппозиционеры. Теперь решения на самом высоком уровне принимают они. Но отчего же от наследства не отказываются?

Причина очевидна — желание сохранить старую систему организации власти, многократно проклятую, но лично удобную. Именно ее как раз и надо менять, но не хочется поступаться имеющимися возможностями и удобствами. Тогда взамен затевается кадровая чехарда, служащая дымовой завесой и дающая возможность убирать вместе с нерадивыми чиновниками достойных и талантливых руководителей.

Сегодня уже становится очевидным — об этом говорят эксперты, — что нынешняя политика властных структур никак не способствует укреплению стабильности, единства нашей государственности. Скорее наоборот — еще больше ведет к росту напряженности в обществе, к разобщенности регионов, к снижению их экономической активности и углублению дифференциации территориального развития. Идет усиление диспропорций, обострение социальных проблем, ухудшение жизненного уровня населения. Все это, естественно, не может служить укреплению социально-политической стабильности в обществе и быть гарантией развития демократии. Только идеалист или законченный авантюрист может полагать, что эти противоречия можно устранить прямым давлением центра, путем издания указов и распоряжений. Стоит ли говорить, что на истинных идеалистов в современной Украине — острейший дефицит?

Надо признать, что в решении проблемы территориальной организации государства наблюдается искаженное понимание принципа унитарности. Он сегодня трактуется как максимальное умаление роли регионов в общегосударственном развитии и выработке по отношению к ним «среднеарифметического» подхода. Это то, что заведомо никого не может удовлетворить! Доказательством служат протесты населения территориальных единиц против предлагаемой правительством реформы территориального устройства. В проекте закона «О территориальном устройстве Украины» вообще ничего не говорится о статусе территориальных образований и, прежде всего, об их функциях и полномочиях, о взаимоотношениях центральной власти и власти в территориальных образованиях, о территориальной децентрализации. Зато в нем легко просматривается чисто механический подход к вопросам объединения населенных пунктов в громады, к укрупнению районов и т.п. Поэтому такой законопроект и предлагаемая территориальная реформа встретили активное сопротивление большинства территориальных громад Украины.

До сих пор существует не имеющая логического обоснования боязнь расширения полномочий регионов. Считать ли ее необъяснимой? Наверное, не стоит. Страх перемен зиждется в первую очередь на страхе утраты личного влияния конкретными чиновниками, привыкшими повелевать путем контроля над распределением ресурсов и движением финансовых потоков.

Противники регионализма уверяют: это движение к образованию удельных княжеств и даже к распаду единого государства! Между тем объективный анализ показывает, что Украина является страной многонациональной, многоязычной, поликонфессиональной, имеющей разнонаправленные экономические интересы региональных элит. Как справедливо подчеркивают отдельные ученые и политики, исторически территория Украины формировалась из разных частей, которые в продолжение многих столетий находились в составе, а следовательно, и под влиянием таких государств, как Польша, Россия, Австро-Венгрия, Румыния. Именно эти обстоятельства и обусловили социально-экономические, ментальные, культурные, конфессиональные, лингвистические и прочие отличия разных регионов Украины. Сегодня не замечать различий регионов — это проявлять невежество или же умышленно подчеркивать намеренное их игнорирование.

Вопрос о региональных отличиях «высветился» (и не как-нибудь, а в электоральном смысле, предельно убедительно для любого политика!) в ходе президентских выборов 2004 года. «Если посмотреть на карту голосования, увидим, что разлом прошел по линии, отделяющей северо-западную часть Украины от юго-восточной, — отмечает народный депутат Украины, академик Петр Толочко. — Ландшафтно эта граница проходит между степной зоной и лесостепной, в хозяйственном отношении — между промышленным юго-востоком, с одной стороны, и сельскохозяйственным западом-севером — с другой. Простое объяснение, основывающееся на происхождении кандидатов в президенты и их команд, является далеко не исчерпывающим. Причины здесь значительно глубже, они в ориентационно-ценностных политических и культурно-исторических традициях, доминирующих в этих двух больших регионах Украины».

По мнению П. Толочко, укрепление унитаризма — путь бесперспективный, поскольку «чрезмерная властно-административная централизация, которая к тому же основана на абсолютизации ценностей (культурно-исторических, идеологических, этнонациональных, конфессионных), характерных только для части общества, рано или поздно приводит к ее краху.

Поэтому государственная политика должна заключаться не в бесполезном стремлении подавления этих объективных реалий, а в их превращении из фактора потенциальной опасности в фактор, укрепляющий единство государства. Именно на этом необходимо сосредоточить внимание.

В этих теоретических разделах, не претендуя на абсолютную истину, я и попытаюсь ответить на главный вопрос государственного устройства Украины, который сегодня будоражит общество: «Является ли федерализм угрозой украинскому государству, или же, наоборот, он представляет собой необходимое условие укрепления его единства и целостности?».

Здесь систематизированы имеющиеся точки зрения на проблемы децентрализации государственной власти, регионализма и федерализма. Используют