Реферат: Издательский Дом «Риф-плюс»

Олег

Гонжаров





Собрание сочинений


том 3


Новосибирск

Издательский Дом «Риф-плюс»

2000

Гонжаров О.П.

Собрание сочинений, том 3. - Новосибирск:

ISBN…

Олег Павлович Гонжаров родился в 1954 году в семье военнослужащего. После окончания в 1978 г. Новосибирского государственного медицинского института (НГМИ) несколько лет занимался преподавательской и научной деятельностью в НГМИ (кафедры общей гигиены и философии) и НГУ (аспирантура при кафедре философии). С 1990 по 1991 г. - заместитель председателя Новосибирского городского Совета народных депутатов, руководитель фракции «Демократическая Россия» в городском Совете. В 1992 – 1993 гг. – исполнительный директор совместного предприятия по проектированию и строительству гостиничного комплекса в Новосибирске, председатель Новосибирской городской организации Демократической партии России. В 1994 – 1995 гг. – руководитель пресс-службы администрации Новосибирской области, председатель исполкома Новосибирской областной организации «Земля сибирская» ВОПД «Наш дом – Россия». С 1996 по 2000 г. – депутат Государственной Думы, председатель Совета Новосибирской областной организации НДР и член Политсовета ВОПД НДР. В 1998 г. получил юридическое образование в Академии государственной службы при Президенте РФ.

В настоящий том включены работы (статьи, интервью, речи и пр.) 1998 – 1999 годов.

О новых попытках 8

Государственной Думы 8

обуздать прессу 8

О «старой» новой 13

российской симво­лике 13

Об органе государственного контроля 17

за нравственностью 17

«Потеря любого языка  19

это трагедия не только России, 19

но и всего мира» 19

Замечания по законопроекту 21

«Об упо­рядочении оплаты труда 21

работников орга­низаций 21

бюджетной сферы» 21

О проекте Федерального закона 22

«О третейских судах в РФ» 22

Быть реалистами 25

Еще раз о «НТВ» 29

О проекте постановления 31

Государственной Думы 31

о военных захоронениях 31

Два года в парламенте 35

Об обращении Государственной Думы 42

к Правительству РФ 42

«О состоянии и задачах 42

исторического об­разования в России» 42

Апрельские тезисы 45

рядового участника НДР 45

О необходимости сохранения 50

в Государственной Думе 50

комиссии по Приднестровью 50

О законопроекте 51

«О национальных меньшинствах 51

в Россий­ской Федерации» 51

О федеральной службе занятости 54

Коммунисты оставляют Ельцину шанс 57

О пакете законопроектов 62

из правительственной 62

антикризисной программы 62

66

«У власти могут оказаться 67

самые мрачные силы» 67

Ельцин должен уйти 70

Страну тряхнуло. 74

Что будет с «Домом»? 74

Думы о Думе 78

Хочешь Лужкова? Колись! 84

«Условия, в которых живет народ, 87

безус­ловно, нетерпимы» 87

«Наш дом» без хозяина? 90

Об антисемитских высказываниях 99

депутата Макашова 99

О внесении изменений 101

в Федеральный закон 101

«О федеральном бюджете на 1998 г.» 101

«Здоровье Президента России  105

это фактор национальной безопасности 105

страны» 105

«Опозорились, господа!» 108

В защиту генерала Макашова 110

Хронические проблемы 114

налоговой системы 114

Что делает людей единой нацией 127

Мафия рвется к власти 130

О восстановлении 132

па­мятника Ф.Э. Дзержинскому 132

на Лубянской площади 132

Взгляд на Отечество 133

О внесении изменений в закон 135

о подоходном налоге 135

О проектах федеральных законов, 136

связанных с уплатой налогов 136

О проекте 149

федерального бюджета на 1999 год 149

«Наш дом – Россия»: 151

затянувшийся период неопределенности 151

Железный Феликс 155

как символ реставрации 155

Советской власти 155

О социальной защите 162

непосредственных участников 162

деятельности в области ядер­ного оружия  граждан из подразделений особого риска 162

164

«Я всю жизнь был Дедом Морозом» 165

«Спасение  в единстве целей» 169

Во сколько обходятся слуги народу 174

Обоснованы ли обвинения, 177

выдвинутые против Б.Н. Ельцина 177

инициа­то­рами импичмента? 177

Гайдар, Чубайс, Немцов… 238

И Гонжаров с ними 238

Почему сенаторы 240

поддержали генерального прокурора 240

Несколько тезисов 244

по вопросу натовской агрессии 244

против Югославии 244

Трагедия в том, что мировой порядок 248

уста­навливается без России 248

Виновен ли Б.Н. Ельцин в развале СССР 251

Война за правое дело 256

превратится в войну с народом 256

Почему возникают бюджетные войны 265

Брататься ли с белорусами 271

Ельцин затмил солнечное затмение 272

«Надо договариваться» 274

«Единство» может повторить успех НДР 277

«Мы подвергаем себя риску...» 281

«Чем меньше 286

в обществе будет перетрясок, 286

тем лучше будут жить люди» 286

«К резким переменам 294

отношусь без вос­торга» 294

«Пока наши законы и наш бюджет 305

не будут соответствовать 305

реальным потребностям жизни, 305

проблемы избирателей не ре­шатся…» 305

Зачем изобретать велосипед... 315

«Уверен, в будущей Думе 322

мне удастся сделать больше» 322

Дума о русском характере 327

Дума о Думе и избирателях 330

Терроризм 333

«Сельское хозяйство  336

основа экономики любой страны» 336

«Земля – наше стратегическое сырье» 339

«Девятый вал» наркомании 344

грозит поглотить Россию 344

Прямо в «десятку» 352

«Все будет хорошо, 356

если мы будем поддерживать друг друга, помогать друг другу» 356

Будем с газом! 361

Десять шагов в XXI век 367

«Жизнь после 19 декабря 377

не заканчивается…» 377

«Главное для меня – 382

права и свободы личности» 382

Свобода слова  запреты неприемлемы 390



^ О новых попытках Государственной Думы обуздать прессу1


Государ­ственная Дума Российской Федера­ции не­однократно обсуждала вопросы, связанные с дея­тельно­стью средств массовой информации. Характер этих во­про­сов свиде­тельствует об определен­ном раздражении, наблюдаю­щемся у неко­торых депутатов и фракций в отношении дея­тельности СМИ. Не это ли раздражение является поводом для проведе­ния опреде­ленных акций, которые, на мой взгляд, яв­ляются не чем иным, как по­пыткой за­давить свободу слова и свободу печати? Мне не очень хотелось бы выступать против своих коллег, которые работают в ко­митете по информационной политике, тем не менее, как говорится, amicus Plato, sed magis amica veritas.

Мне хотелось бы высказать ряд суждений, которые исходят, прежде всего, из замечаний, содержа­щихся в заключении Правового управ­ления. Если ве­рить концептуальной основе этого законопроекта, то суть проекта  поднять ответственность средств массовой информа­ции за свою деятельность. Коль скоро вопрос ставится таким образом, нужно сквозь призму та­кой постановки и по­смотреть законо­проект. В нем, в частности, используется термин, который принима­ется в другом значении, нежели в прежней редакции за­кона «О средствах массовой информа­ции». Речь идет об издателе. Таким образом, появля­ется тройка поня­тий, которые должны быть урегу­лированы, уравнове­шены и понятны каждому: средства массовой информа­ции, издатель и учредитель (этот тер­мин, как я понимаю, остается в тексте закона «О средст­вах массовой ин­фор­мации»).

Давайте посмотрим, как трактуются данные тер­мины. «Под изда­телем понимается юриди­ческое или физическое лицо, зареги­стрировавшее средство массовой информации, организующее деятель­ность по выпуску и распро­странению средства массовой информации». Далее: «под редакцией средства мас­со­вой информации понимается организация либо физиче­ское лицо, которые осуще­ствляют подготовку номера (про­граммы) средства массовой информации к вы­пуску». Право же, надо иметь тонкий слух и тонкое по­нимание, чтобы уловить различие между организацией деятельности по выпуску и выпуском от­дельного издания. Поэтому, когда вопрос ста­вится таким образом, мы попадаем в тиски противоречий, на которые ука­зало, кстати говоря, Правовое управление. В данном случае проблема от­ветственности не снимается, потому что фактически по значению своему и редакция, и издатель оказываются однотипными. Поэтому ответственность будет лежать как на изда­теле, так и на учредителе.

Во-вторых, посмотрим, в чем различие, что каса­ющееся того, кто явля­ется... собст­венником средства массо­вой информации. Читаю: «Издатель является собствен­ни­ком средства массовой информации, то есть собствен­ником средств его индиви­дуализации... и продукции данного средства мас­совой информации». Читаем о ре­дакции: «Редакция является собственником продукции данного средства информа­ции на стадии ее выпуска в свет». Можно ли говорить о том, что редакция является собст­венником, если мы уже за­писали, что собственни­ком средства мас­совой информации является издатель? И таких противо­ре­чий и неувязок, к сожалению, очень много. Я обра­щаю внимание депутатов на то, что в са­мом тексте Правовое управление совер­шенно справед­ливо находит неустранимые в рамках данного законо­про­екта неувязки и противоречия.

И я бы призвал коллег воздержаться от голосования в первом чтении по дан­ному законопроекту.


***


Думаю, нет осно­вания подозревать разработ­чиков этого законопроекта в какой-то корысти или в ином желании, нежели содействовать улучшению дея­тельно­сти ВГТРК. Но, право же, иной раз провозгла­шаемые цели вступают в про­тиворечие с методами и средст­вами достижения этих целей. Основная цель законо­проекта, как видно из статьи второй,  усиле­ние государ­ствен­ного влияния и государственного ру­ководства ВГТРК. Теперь  два принципиаль­нейших во­проса.

Государственное влияние, руководство средствами массо­вой ин­формации противоречит Кон­ституции, За­кону Российской Федерации «О средствах массовой информации». Отме­чаю также очевидное проти­воречие этого положения и положений того за­конопроекта, который мы только что приняли в первом чтении. Я обращаю внимание на эту запись: издатель (а именно государство в данном случае является издателем, учредителем ВГТРК) не вправе вмешиваться в деятель­ность средства массовой инфор­мации. И это очевидное про­тиворечие, на которое (я еще раз обращаю внимание коллег) указало Правовое управ­ле­ние.

Наконец, по моему глубокому убеждению, мы должны стремиться не к тому, чтобы усиливать роль государства в деятельности СМИ, а, наоборот, к тому, чтобы освобождать их как от влияния толстых кошель­ков, так и от влияния самого госу­дарства. Свобода прессы немыслима без этого. Всякая же попытка навя­зать свое мнение, а в данном случае  государственное влияние бу­дет означать не что иное, как цен­зуру...

Я приведу два примера из современного мира. Там, где есть государст­вен­ные средства массовой информации, осо­бенно если это телевидение, там, есть кормушка, есть возможно­сть влияния определенных политических партий на общественную жизнь. Я назову такие страны: Швеция, Италия. Там, где государственные СМИ.

Поэтому я думаю, что с точки зрения демократии и развития всех демо­кратиче­ских процессов в России важ­нее было бы говорить не об усилении го­сударственного влияния, а о государственном контроле за деятельностью СМИ по выполнению за­конодательства. Почему об этом ничего не гово­рится?

И, наконец, каверзный пункт, ко­торый касается запрета на ведение спонсорской деятель­ности и на рекламу. Право же, тем самым не просто под­резают крылья ВГТРК, но ставят ее в совер­шенно ущербное положение по сравнению с другими средст­вами массовой инфор­мации. В современных условиях всякая попытка урезать эту дея­тель­ность означает, что государство должно усиливать свое финансовое при­сутствие на ВГТРК.

И последнее. Если бы за аналог мы взяли какую-нибудь общест­венную организацию, одно из средств массовой информации, напри­мер, Би-Би-Си, то увидели бы, что оно не государственное по своей сути. Деньги  это действи­тельно деньги налогоплатель­щиков, но управле­ние осуществляется обществен­ными наблюдательными советами, которые не имеют отноше­ния к государству.

Поэтому мне думается, что в такой редакции, в ка­кой предъявлен за­конопроект,  это ущербное мероприятие, не способствующее усиле­нию качествен­ной работы ВГТРК. И я призываю своих коллег отка­заться от принятия законо­проекта в первом чтении.

^ О «старой» новой российской симво­лике2


Помню, как-то на Совете Думы Геннадий Николаевич сказал, что на му­зыку Глинки текст «не ло­жится». Ну, может быть, текст более сложный, чем му­зыка Александрова. Тем не ме­нее у меня есть подготовленная запись му­зыки Глинки с текстом, правда, неут­вержденным, и поэтому я просил бы для прослушивания дать озвученный вариант, чтобы легче сориентироваться: можно ли вообще положить на музы­кальную ткань Глинки ка­кой-либо текст...


* * *


Всякий раз, когда вы­ступает Владимир Вольфович Жи­риновский, а ты выступаешь после него, право же, не знаешь  то ли посвятить выступление критике того, что он ска­зал, то ли говорить то, что хотел сам. Пусть на совести Владимира Вольфовича останется суж­дение о том, что нас окружает только мерзость. Лично я могу сказать, что меня окружают тысячи, миллионы прекрасных людей, и то, что многое удалось сделать за эти пять лет, свидетельствует, что страна действи­тельно возрождается… (Шум в зале.)

Свое выступление я мог бы озаглавить, веро­ятно, так: «Несколько ар­гумен­тов в защиту российской исто­рической государственной символики на основе здра­вого смысла». Это я хочу подчеркнуть потому, что в этих заключе­ниях я ушел от своих поли­тиче­ских пристрастий и от других предубеждений.

Символы государства  герб, флаг и гимн  имеют важное кон­ституци­онно-правовое значение. Они в кон­центрированном виде выражают идеи государ­ственно­сти, суверенитета и единства нации, причем не столько в географическом смысле, сколько в историческом ас­пекте.

С распадом СССР естественным образом отмерли и символы Совет­ского го­сударства. В формировании но­вой российской символики мы могли пойти по трем различным путям.

Первый путь  это пойти на создание принципи­ально новой симво­лики. Но, я думаю, вы согласитесь с тем, что создание символики все равно будет нести ка­кой-то идеологический компонент. И наша за­дача  добиться того, чтобы в символах не было ни­какого идеологического содер­жания.

Второй путь  вернуть старые советские сим­волы. Но думаю, что если нет и того государства, да нет и той силы, которая могла бы возро­дить союзное го­сударство (прежде всего  это Коммунистическая партия Советского Союза), то нет смысла и в возрождении этих сим­волов. Тем более они несут в себе явное идеологическое содер­жание. При­веду одну выдержку из поло­жения о Государственном флаге СССР. Первый и основной пункт этого положения гласил, что Государст­венный флаг СССР является сим­волом Советского государ­ства, созданного Великой Ок­тябрьской социалистической революцией, государст­венного су­веренитета СССР, нерушимого союза рабо­чих, крестьян и интеллиген­ции, дружбы и братства тру­дящихся всех наций и народностей страны, государ­ст­венного единства советского народа, строящего комму­нистическое обще­ство». Точно так же, видимо, можно было бы сказать и о Гербе Советского Союза, как в рав­ной степени и о гимне.

Поэтому мне представляется, что наиболее пра­вильный путь для нас  это путь возрождения историче­ски более ранней российской государствен­ной симво­лики. Можно сказать: верность своим ис­торическим символам, спо­собность пронести их через века  не к этому ли мы должны стремиться и не это ли является зало­гом успешного проведения любых со­циально-экономических и по­литических реформ?

Теперь  что касается конкретно трех предложенных символов госу­дарства.

О гербе российском. Он имеет многовековую историю. Перво­начально появившись в Хеттском, потом в Мидийском царстве, он пришел в Римскую империю и затем уже в Византию. Бытует мне­ние, что и в Византии он появился не случайно: якобы русские дружинники, в свое время пришедшие туда за­щищать Византию, как раз и установили в виде щита этого двуглавого орла. Так или иначе, считается, что именно из Византии Иоанном III был принесен в Россию герб с двуглавым орлом.

Думаю, вы согласитесь с тем, что если Россия  православное госу­дарство и многовековая история Рос­сии шла под влиянием православ­ной культуры из Византии, то эта преемственная связь кажется вполне ло­гичной для того, чтобы гербом Российского государства сделать тот герб, который был у Византии.

Безусловно, очень много было исторических пово­ротов у этого герба. И можно было бы, видимо, спорить о том, какие он несет в себе аспекты. Но, думаю, тол­кование может быть каким угодно. Три короны мо­гут символизировать три ветви власти, ски­петр  суверенитет, держава  единство государства.

О флаге. Трехцветный российский флаг имеет меньшую историю. Тем не менее  это тоже русский, российский флаг, который ввел еще Алек­сей Михайло­вич на своем первом военном корабле «Орел». И только чуть позже Петр I ввел его как военно-морской флаг. Однако же этот флаг не удержался, и вместо него появился Андреевский флаг.

В течение двух столетий у России был этот ком­мерческий и, можно даже сказать, государственный флаг. И не случайно то, что многие государ­ства, многие на­роды (сербы, черногорцы, словенцы, македонцы и ар­мяне) в память и в знак при­знательности российскому народу приняли свои нацио­нальные флаги по подобию российского.

И о гимне. Спорить можно очень много. Кому-то нравится тот или иной текст, кому-то нет. Я думаю, что музыка Глинки не уступает по многим своим па­раметрам гимну Александрова. В качестве иллюстрации того, что текст музы­кально может быть хорошо озвучен (при помощи ново­сибирских музыкантов: Но­восибир­ского областного филармонического хора под руково­дством Юдина и ду­хового оркестра Штаба СибВО под руково­дством Зугрова), я приготовил специальную запись, ко­торую, надеюсь, можно будет воспроиз­вести, чтобы пока­зать: на музыкальную ткань Глинки прекрасно ложится текст.

Надеюсь, что в большинстве своем депутаты под­держивают именно исто­рический аспект российской символики, а не идеологические соображения, под каким бы соусом они сегодня ни приводились.

^ Об органе государственного контроля за нравственностью3

Николай Николаевич Губенко сделал (уже в кото­рый раз!) блестящее выступ­ление. Я с большим удо­вольствием слушаю, когда он выступает по очень важным вопросам, которые касаются культурной сферы в жизни России. Но никакая патетика, на мой взгляд, не должна отрываться от реальной действитель­но­сти. Мне представляется, что страна, которая только-только вышла из состояния тотальной цензуры над всеми аспек­тами жизни человека, учреждая подобного рода органы, вновь создает условия для введения института цензуры.

Напомню уважаемым депутатам замечательное произведение Козьмы Прут­кова «О введении единомыс­лия в России», когда в стране вводится одна газета, один печатный орган, один высший совет, который контро­лирует во­просы нравственности, поли­тики и идеологии.

Кажется, что сегодня подобный подход является очень и очень опасным прецедентом для создания условий, при которых человеческому сво­бодомыслию устанавливается коридор, ставится кордон  и далее нельзя идти. Приведу пример из недав­них событий в Госу­дарственной Думе: обсуждение во­просов, связанных с показом кинофильма Скорсезе «По­следнее искушение Хри­ста», когда Государственная Дума вы­ступила в защиту православной церкви. Это очень опасный прецедент.

Мировая и, в первую очередь, европейская цивили­зация строились на критике религии. Эпоха просве­щения стала возможной только потому, что появились люди, которые могли говорить свободно, вне зависимо­сти от канонов и догм, устанавливаемых теми или иными высшими советами церкви или государства.

Если что-то и нужно сегодня  то не какой-то государ­ственный совет, который ре­гулировал бы все вопросы нравственно­сти, этики и т.д. Более правильным было бы для законодателя создавать такую гамму зако­нов, которые бы регули­ровали отношения в сфере куль­туры (телевидения, радиовещания или чего-то другого) та­ким образом, чтобы никто не имел возможности пока­зать по те­левидению, опубликовать произведение, кото­рое наносит ущерб нравствен­ности человека.

И для этого не нужно создавать какие-то специаль­ные органы. Есть специальные комитеты, кор­порации и ассоциации писателей, ки­нематографистов, которые сами регулируют эти вопросы. Попытка же навязать орган, который будет контролировать прохож­дение тех или иных материалов, мне кажется,  это очень опасное для России дело.

Я не могу сказать, что у нас во фракции этот зако­нопроект имеет еди­нодуш­ную поддержку. Рекомен­дации фракции  свободное голосо­вание. Но мне кажется, Николай Николаевич, что в такой постановке во­проса, в особенности в ус­ловиях нестабильности рос­сийской жизни, мы создаем опасные прецеденты для того, чтобы действительно появились ор­ганы цензуры и контроля над политиче­ской и культурной жизнью России.

^ «Потеря любого языка  это трагедия не только России, но и всего мира»4

Россия  это многонациональное государство. Се­годня насчитывается около 150 языков наро­дов Рос­сии. И каждый язык  величайшее достояние не только российской культуры, но и всей мировой циви­лизации. Потеря лю­бого языка  это трагедия не только России, но и всего мира.

25 октября 1991 года Верховный Совет России принял закон «О языках на­родов РСФСР». С принятием Конституции 1993 года назрела не­обходимость внесе­ния изменений в закон в соответствии с новыми нормами Конституции России.

Старый закон «О языках...» не предусматривал для большинства субъ­ектов Российской Федерации (областей, краев, автономных округов) возможности реше­ния проблемы регулирова­ния языковых вопросов. Данная норма про­тиворечит, как известно, статье 5 Конституции, ко­торая устанавливает, что во взаимоотношениях субъектов Фе­дерации с федеральным цен­тром предусмотрено полное равенство. Ясно, что функция гарантирования сохранности и развития языков народов России должна быть присуща всем субъектам Федерации.

Приведу только одну цифру, которая по­зволит более точно это осоз­нать. Большая часть людей, относящихся к нерусскому населению, проживает за пределами своих национальных государственных обра­зований. Это порождает боль­шие проблемы по сохра­нению и развитию языков народов России. Замечу также, что данная норма противоречит пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции, устанавли­вающей, что общие вопросы культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а языки, диа­лекты и говоры отнесены к понятию культурных ценностей.

Законопроект устанавливает равнопра­вие всех субъектов РФ по пробле­мам регулирования языковых вопросов. В законе также есть технические вопросы, связанные с заменой тех или иных уже устаревших тер­минов. Поэтому, соглашаясь с мне­нием комитета в по поводу того, что закон уже прошел практически все экспертизы, можно от­метить, что замечания, которые были присланы со сто­роны президента, касались вопросов технико-эко­номического обоснова­ния. Но данный закон не требует никаких финансовых за­трат. Соответст­вующее заключе­ние пришло от правительства в лице Немцова. Думаю, что депутаты должны под­держать этот законопроект.


^ Замечания по законопроекту «Об упо­рядочении оплаты труда работников орга­низаций бюджетной сферы»5

Законопроектом «Об упорядочении оп­латы труда работников организаций бюджетной сферы» предусмот­рено постепенное увеличение та­рифной ставки первого разряда до двух минималь­ных размеров оплаты труда. Это повлечет за собой увеличение расходов бюджета на оплату труда (при суще­ствующем МРОТ в 83490 рублей) приблизительно в 2,3 раза. Кроме того, содержание законопроекта не соответствует целям, заявленным в названии (а именно: «упорядочение оплаты труда»), поскольку каса­ется лишь тарифной части заработка, не затра­гивая сис­тему доплат и надбавок, систему премиро­вания.

Ввиду дефицитности бюджетов всех уровней при­нятие закона приведет только к увеличению задолжен­ности по заработной плате и обострит социальную на­пряженность в коллективах.

Несмотря на невысокий уровень оплаты труда ра­ботников бюджетной сферы, введение в действие ука­занного закона целесообразно только при четком опре­делении источников дополнительного финансирования (за счет поступлений из федерального бюджета).

^ О проекте Федерального закона «О третейских судах в РФ»6


У законо­проекта «О третейских судах...»  дейст­вительно трудная судьба: рассмот­рен в первом чте­нии, отклонен по ряду соображений, в том числе  по прин­ци­пиальным соображе­ниям. Но авторская группа доработала законопроект до такой степени, что его можно принимать без всяких проблем. Но по­скольку часть депута­тов прошлый раз могла и не участвовать в обсу­ждении, хотелось бы остано­виться на некоторых концептуальных вопросах, которые опре­де­ляют необходи­мость принятия этого закона.

Современный уровень развития экономики тре­бует соответствующего зако­нодательного регулирова­ния. Одним из главных институтов, позволяю­щих сторо­нам наиболее полно реализовать принципы автономии воли, сво­боды договора, не­вмешательства государства в частные дела и так далее, является именно институт третейского разбирательства споров. Мировой опыт по­казывает, что распростране­ние третейского разбиратель­ства позволяет существенно упростить разре­ше­ние экономических споров, а также повысить правовую культуру хозяйствую­щих субъектов.

Ряд нормативных правовых актов России при­знает третейские суды орга­нами, осуществляющими за­щиту нарушенных прав. Я назову их. Это: статья 35 за­кона «О страховании», пункт 1 статьи 28 закона «О за­логе», ста­тья 18 закона «О правовой охране программ для электронно-вычислитель­ных машин и баз данных», статья 28 закона «О государственной регистра­ции прав на недви­жимое имущество и сделок с ним». А статья 11 Граждан­ского кодекса прямо указывает, что защиту на­рушенных гражданских прав осуществляют: суд, ар­битражный суд или третейский суд.

Однако вопросы уточнения создания и деятельно­сти третейских судов в России до сих пор недостаточно урегулированы. В настоящее время основ­ным докумен­том, регулирующим создание и деятельность третейских судов, является «Временное положение о третей­ском суде для разрешения экономических споров», ут­вержденное еще постановлением Верховного Со­вета РСФСР от 24 июня 1992 года. Кроме того, Гражданский процессуаль­ный кодекс РСФСР содержит приложе­ние № 3 – «Положение о третейском суде», которое регулирует передачу спора ме­жду гражданами на рассмотре­ние тре­тейского суда. Последнее настолько не соот­ветствует реалиям сего­дняшнего дня, что практика третейского разрешения споров между граж­данами, по существу, полностью отсутствует. Между тем, суды общей юрис­дикции настолько перегружены делами, что процессу­альные сроки рассмот­рения дел не выдерживаются, споры рассматриваются иной раз го­дами. Наконец, ни­как не урегулирована процедура передачи споров граж­дан с юридическими ли­цами на разрешение третейского суда.

Таким образом, принятие закона «О третейских судах...» явля­ется на­сущной задачей, без реше­ния которой едва ли можно рассчитывать на развитие ин­ститута третейского разбирательства. Принятие дан­ного за­кона обеспечивает соз­дание стабильной правовой базы для развития тре­тейских судов и решает следую­щие вопросы создания и деятельности тре­тейских судов в России:

 устраняются коллизии в различных норма­тивно-правовых актов в части, касающейся ре­гулирования и третейского разрешения спо­ров;

 наиболее полно описывается весь механизм соз­дания и функциони­рования третейских судов, подве­домственная сеть споров, которые могут быть переданы на разрешение третейского суда...

Прежде чем высказать позицию фракции, от­вечу на вопрос Ни­колая Николаевича о том, какой квали­фикацией должны обладать лица, ко­торые работают в третейских судах?  той квалификацией, на кото­рую рассчитывают участники, которые обращаются в третейский суд. По­этому здесь нет никаких ограни­че­ний и противоречий с действующим зако­нодательством.

Предлагаю принять этот законопроект в первом чтении, а разработ­чики и ав­торы постараются учесть все возможные замечания и предложения. Наша фрак­ция поддерживает законопроект.

^ Быть реалистами7

Фракция Движения «Наш дом – Россия» вторая по численности в Госдуме РФ – в ней 67 депутатов. Какое место занимают они в нижней палате парламента, ка­кова их роль в деятельности высшего органа предста­вительной власти – на эти и другие вопросы отвечает депутат Госдумы, председатель Совета областной ор­ганизации НДР Олег Гонжаров.

 Олег Павлович, о том, что первым вице-спике­ром Госдумы является представитель фракции НДР Владимир Рыжков и что фракцией руководит Алек­сандр Шохин, знает каждый, кто более-менее инте­ресуется политикой. А вот как распределены в Думе силы фракции – об этом известно далеко не всем.

 Представители фракции НДР руководят тремя ко­митетами. Комитетом по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности – Павел Бунич, по делам национальностей, в котором состою и я,  Владимир Зо­рин, комитетом по вопросам местного самоуправления – Андрей Поляков. Бывший член фракции НДР Лев Рох­лин, к сожалению, не может считаться руководителем комитета по обороне, избранным по воле фракции. Кроме того, двадцать четыре депутата нашей фракции избраны заместителями председателей различных коми­тетов. Не так давно из фракции «Яблоко» перешла к нам Светлана Гвоздева.

 Нельзя ли коротко обобщить деятельность фракции?

 Можно много рассказывать о том, что сделано каждым депутатом в отдельности и в целом фракцией. Примеры приведу чуть позже. Но я не хотел бы ограничивать: это сделали мы, а это – не мы. Ведь в чем видится задача? В эффективном взаимодействии с дру­гими фракциями, в обеспечении реалистичного подхода к проблемам. Считаю, что большим плюсом фракции НДР является ее готовность сотрудничать со всеми, до­биваться реализации в законотворчестве здравого смысла – с учетом реалий дня и с учетом стратегических задач. Совместно с депутатами других фракций только за один прошлый год мы внесли на рассмотрение Думы сто двадцать два законопроекта. Это помимо того, что депутаты нашей фракции предлагали по­правки к иным законопроектам. В частности, мною внесены поправки и предложения к полусотне законо­проектов. Полагаю, что по этому показателю я в Думе на хорошем счету.

 Простите, было бы к месту заметить: бы­тует такое мнение, будто бы роль фракции НДР сво­дится к тому, чтобы безоговорочно поддерживать позицию правительства.

 Подобное мнение ошибочно. Так может думать только тот, кто не знает истинного положения вещей. Мы предлагали свои поправки к законопроекту «О Пра­вительстве РФ», не во всем соглашались с правительст­вом, когда обсуждали проект бюджета. Если бы фракция слепо следовала чьему-то мнению, то зачем бы ей понадо­билось при обсуждении внесенного правительст­вом проекта бюджета встречаться с руководителями Министерства финансов, создавать рабочую группу для обобщения поступающих во фракцию из регионов пред­ложений?

Но вернемся к предыдущему вопросу. По инициа­тиве нашей фракции Госдума перешла на более рацио­нальную методику рассмотрения законопроектов  по тематическим блокам. Фракция внесла семнадцать про­ектов постановлений, инициировала рассмотрение три­дцати двух вопросов, направила более восьмидесяти де­путатских запросов по самым актуальным проблемам, подготовила и провела девятнадцать парламентских слушаний, организовала семинар по вопросам законо­творческой деятельности, «круглый» стол на тему «На­циональная политика и национальная безопасность Рос­сии», Всероссийскую конференцию профессиональных участников рынка недвижимости, а также семинар, на котором обсуждались инновационные технологии при­влечения внебюджетных средств в социальную сферу регионов и другие мероприятия, которые оказались эф­фективными и полезными.

 Наверное, таков наш менталитет: если фрак­ция проправительственная, то, как полагает часть избирателей, все равно в ней должно быть что-то не так. Неизвестно что, но что-то не так. Может быть, действительно что-то не клеится, ну, напри­мер, во взаимодействии фракции с высшими орга­нами исполнительной власти?

 Не сказал бы. Наоборот, наша фракция как раз и пользуется более выгодным своим положением, чтобы обеспечивать эффективную работу. Например, мы че­тыре раза встречались с премьером Черномырдиным. Каждый раз получался весьма обстоятельный разговор. Я припоминаю по крайней мере двенадцать встреч с ми­нистрами, другими руководителями правительства и администрации Президента. Конечно, нельзя идеализи­ровать то, о чем мы говорим,  в любой работе есть не­достатки. Но то, что исполнительная власть серьезно от­носится к нашей фракции,  это факт.

 Кроме законотворческой деятельности, чему еще фракция придает большое значение?

 Изучению и обобщению положения дел в регио­нах, выявлению болевых точек, налаживанию тесных контактов с администрациями и законодательными ор­ганами субъектов федерации. Так, по инициативе нашей фракции совместно с Исполкомом Движения НДР про­ведена учредительная конференция Ассоциации депута­тов фракций НДР представительной власти регионов.

-Что сейчас вызывает наибольшую заботу в на­шей области?

 Многое… Но в первую очередь  это экономика ре­гиона и социальные вопросы. В связи с изменением по­рядка начисления пенсии необходимо помочь ветеранам. В мою приемную, что в Новосибирске, обратилось уже почти двести пенсионеров. На каждого из них заведена карточка. Я и мои помощники консультируют избирате­лей, помогают пенсионерам разобраться в насущных во­просах.

 И каково впечатление от этих встреч?

 Неоднозначное. Хорошо, если у ветерана при но­вом порядке исчисления повышается пенсия. У многих же прежний ее размер выше. А судьбы-то у людей этого возраста непростые. Некоторые обращения вете­ранов требуют к себе особого внимания и приводят к мысли о том, что к недавно принятому закону надо бы готовить существенные поправки. А главное – по­требовать от правительства нового подхода к расчетам среднемесячной заработной платы в стране.

 Спасибо за интервью.

^ Еще раз о «НТВ»8

Я полагаю, что не дело для Государственной Думы устраивать публичную порку того или иного сред­ства массовой информации за его деятельность. Этим должны заниматься другие органы, а не законодатели.

Теперь по сути самого постановления. Когда вновь ставится вопрос о том, что «НТВ» показывало тот или иной фильм, который затрагивает религиозные чувства христиан, следует на­помнить, что Россия  светское государство. И не дело ему вмешиваться в отношения между средствами массо­вой информации и церковью, тем более что поднимается вопрос весьма щекотливый.

То, что записано в самом тексте проекта постановления, на мой взгляд, можно реализовать со­вершенно иначе и с другими подходами. Я предложил бы Татьяне Александровне Астраханкиной отложить принятие этого постановления, вместе поработать над тем, чтобы был действительно достойный Государствен­ной Д