Реферат: Волгоградская государственная академия физической культуры

Волгоградская государственная академия

физической культуры


А.В. Волков


ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ РОССИИ


Волгоград

2000 г.


ББК


Волков А.В.

«Возмещение убытков по гражданскому праву России»

Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. – 152 с.


isbn


Объектом исследования являются правовые нормы о возмещении убытков как способа защиты имущественных прав кредитора и мере гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Цель работы - разработка теоретических проблем возмещения убытков как меры гражданской ответственности. Методологическую основу составляют диалектический метод познания; формально-юридический, сравнительно-правовой и логический методы. По новому рассматривается категория убытков в гражданских правоотношениях, устраняющая неоднозначность ее понимания и существующие юридические неточности. В работе систематизируются подходы к понятию убытков, формулируется их сущность, анализируется структура норм о возмещении убытков, исследуется механизм реализации права на возмещение убытков. Содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, преподавании курса гражданского права, научной работе.


isbn

Волков А.В., 2000


Глава I

^ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УБЫТКОВ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ


1.1. Понятие убытков, подлежащих возмещению


В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие – случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.

Возмещение убытков как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.

Понятие вреда у римских юристов не сильно отличалось от современного и слагалось из двух составляющих: а) damnum emergens, положительные потери, т. е. лишение того, что уже входило в состав имущества кредитора, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т. е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Римское право различало прямые и косвенные убытки, но возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т. е. прямые убытки; например лицо, повредившее чужой дом, отвечало за стоимость ремонта, но не кражу, совершенную рабами, производившими ремонт.

Размер возмещения вреда иногда определялся по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывалась стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример: убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля (Gai. 3.212; D.9.2.22.1). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимались; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывалась (D. 9.2.33). Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest).

При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и тому подобного поведения самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Римский юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти (D. 19. 1. 21)1.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности получило дальнейшее развитие в XVIII – XIX веках в процессе создания континентального права (гражданские кодексы и уложения Франции, Германии, России).

Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, в континентальном праве условно стали подразделяются на два вида:

а) компенсаторные убытки, т. е. убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще;

б) мораторные убытки, т. е. вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны должника. Различие между ними заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре, в то время как взыскание компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется.

В современном Российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе Гражданского кодекса РФ 1994 г. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием правонарушения является имущественный вред.

Чаще всего юристы обращаются к исследуемой мере ответственности в сфере предпринимательских отношений, где должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из заключенного договора либо из закона.

Нормы о возмещении внедоговорного вреда так же широко оперируют этим способом защиты, который включают в более широкое по смыслу понятие – вред или его синоним ущерб.

Само же слово убытки происходит от древнеславянского слова быть, бытие, быт, окружающий быт, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой у – урезывать, уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение убытков как вреда, ущерба, уменьшения имущества собственника.

Таким образом, в содержании термина убытки отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействий) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин убытки в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК, содержащих термин убытки, позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении – либо со стороны кредитора как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки – сформулирован подавляющее большинство норм ГК, содержащих понятия убытки либо возмещение убытков. Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

«Поэтому, кроме известного различения убытков в юридическом и экономическом смыслах, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков как того, что составляет имущественное содержание санкции»2.

С учетом вышеизложенного, в контексте данной работы, представляется целесообразным, имея в виду возмещение убытков как гражданско-правовую санкцию, иногда использовать в общем смысле равноценно термины возмещение убытков, убытки, ущерб, расходы не умаляя их принципиального различия как имущественного результата право-нарушения и того, что составляет сумму присуждаемого к возмещению (возмещение убытков).

Одновременно с развитием науки и техники и в целом экономических отношений развивалось и расширялось внутреннее содержание термина убытки. Так например, в понятие убытки стали входить не только реальные потери, т. е. уже свершившиеся, но и те расходы, которые собственник в будущем должен понести, чтобы восстановить до первоначального уровня свое нарушенное право либо утраченное имущество. В связи с этим в 30-х годах многие юристы вообще предлагали отказаться от способа защиты в виде возмещения убытков и заменить его упрощенными мерами ответственности типа неустойки, нормативных убытков и т. п.

В условиях плановой экономики и общенародной собственности выявилась фактическая невозможность полноценного применения исследуе-мого юридического механизма. Особенно недооценивались и в научной литературе и в арбитражной практике убытки в виде упущенной выгоды. Большинство авторов рассматривало этот вид убытков как типичный буржуазный институт, который был нужен в период НЭПа, но абсолютно не играет никакой роли при полном огосударствлении собственности и является неприемлемым в условиях социалистического строительства. Надо отдать должное, что советское гражданское право все-таки не отвергло эту составную часть убытков до конца, усмотрев пользу для хозрасчетных отношений и для повышения экономической дисциплины хозяйствующих субъектов. Более того, уже в 60-х годах был поставлен вопрос о необходимости взыскания не только произведенных, но и будущих расходов. Несмотря на то, что ст. 88 Основ гражданского законодательства СССР и ст. 444 ГК РСФСР говорили о произведенных расходах, в постановлении пленума Верховного суда СССР от 23.11.63г. № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» прямо говорилось о возмещении будущих расходов (например, на санаторно-курортное лечение, на приобретение мотоколяски, протезирование, посторонний уход и т. п.)3.

То, что далеко не сразу под убытками стали пониматься более отдаленные потери – упущенная выгода (неполученные доходы), – прежде всего было связано с трудностями при установлении причинной связи между действием нарушителя и убытками, которые не сразу, а только через определенный промежуток времени возникали у кредитора.

Представляется логичным, что вместе с развитием экономических отношений и совершенствованием мозга человека как инструмента понимания и объяснения мира техника установления и понимания причинно-следственной связи будет более совершенной и в понятие убытки законодателем будут включены еще более удаленные по времени и более сложные по структуре будущие имущественные потери, нежели это есть сейчас.

Убытки как отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора в результате неисполнения должником своих обязательств нередко применяются со своими синонимами ущерб или вред. До принятия Гражданского кодекса 1994-1996гг. цивилисты в литературе высказывали различные мнения о понятии убытков и ущерба4. Так М. М. Агарков5 и Л. А. Лунц полагали, что эти понятия одинаковы по объему, но отражают только разные экономические признаки потерь: убытки – это денежный эквивалент потерь, а ущерб – натуральный, т.е. потери в том имуществе, которому причинен вред. О. С. Иоффе считал, что правонарушитель причиняет не ущерб, а именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба6. В. В. Овсиенко высказывался, что любые отрицательные экономические последствия неисполнения хозяйственного обязательства могут быть выражены в денежной оценке, которую и следует называть убытками7.

Более четко в современных условиях это положение развил В. А. Хохлов, отметив, что убытки как объективно существующие отрицательные изменения в имущественной сфере пострадавшего кредитора не возмещаемы и в силу этого задача юрисдикционного органа состоит в отыскании достаточного и объяснимого с точки зрения законодательства их денежного эквивалента. И далее уточнил, что всякое решение в этом смысле представляет собою совокупность двух актов:

а) о признании определенной суммы денег соответствующей убыткам;

б) о присуждении данной суммы кредитору8.

Новый ГК не до конца упорядочил применение этих двух правовых понятий и в статье 15 установил, что ущерб – это понятие «реальное» и под ним понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…». Но ущерб будет «реален» только тогда, когда будет произведена его денежная оценка (т. е. он будет исчислен), которая, в свою очередь, зависит от уровня цен. По общему правилу, оценка убытков по ГК 1964 г. производилась чаще всего на момент причинения вреда. До принятия нового ГК стояла проблема, что делать при последующем снижении или повышении цен в период с момента причинения вреда до его возмещения.

Цены можно определить и на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения, и на момент возмещения. Эти проблемы частично решены в ст. 393 ГК РФ. Хотя с точки зрения юридической техники и полноты возмещения денежных убытков прекрасно изложена ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность должника за неисполнение денежного обязательства вплоть до момента уплаты денежных средств. (Но превалирует мнение, что это – не убытки, а проценты, тему о правовой природе которых мы еще затронем в параграфе 1.2 о соотношении возмещения убытков с другими способами защиты.).

Итак, ст. 393 ГК РФ предусмотрела, что при определении убытков принимаются во внимание цены в месте и в день, когда обязательство должно было быть исполнено, либо в день удовлетворения требования кредитора, либо в день предъявления иска, либо в день вынесения решения. Как видно, определение и присуждение убытков на момент их возмещения законодатель не предусмотрел.

Экономическая ситуация и правовая культура в России не позволяют быстро и четко исполнять судебный акт. Поэтому он либо вообще не исполняется, либо исполняется через такой промежуток времени, что теряет свою восстановительную значимость. Предположительно есть несколько путей решения этой проблемы. Можно жесточайшим образом отрегулировать систему исполнения судебных актов, что маловероятно в реформаторское безденежье, либо вновь обратиться в суд с иском о возмещении убытков за пропущенный период (право дополнительного возмещения). Но все это достаточно долго во времени.

В связи с этим представляется необходимым и важным ввести дополнительные нормы в действующее законодательство, предусматривающие обязанность суда принимать во внимание цены, существующие в день фактического возмещения убытков. Это пресечет желание должника «тянуть время» и даст толчок к скорейшему удовлетворению требований кредитора.

Ущерб, наряду с упущенной выгодой, стал составной частью убытков и проявляется не в натуральной оценке, а в фактических отрицательных экономических потерях кредитора. Причем в равной мере это касается и внедоговорных обязательств.

Понятие вреда также неоднозначно трактовалось цивилистами9.
В частности, Н. С. Малеин полагал, что любое правонарушение общественно опасно и в этом смысле безвредных правонарушений не может быть и что нарушение хозяйственного обязательства, будучи одним из видов правонарушений, наносит вред обществу, общественно-экономическим отношениям, закрепленным в законе независимо от того, вызвало ли нарушение обязательства материальный, осязаемый ущерб или нет, т. е. вызывает прежде всего последствия общественно-политического неимущественного характера. Таким образом, Н. С. Малеин под понятием вреда понимал не только убытки, но и всю совокупность отрицательных последствий правонарушения10.

В. В. Овсиенко, взяв в основу только имущественные, т. е. гражданские правоотношения, пришел к выводу, что стоимостным экви-валентом имущественного вреда являются именно убытки, что и имелось в виду в ст. 36 Основ ГЗ СССР11.

В новом законодательстве (ст. 1082 ГК РФ) во избежание путаницы термин вред относится исключительно к внедоговорным обязательствам в объеме реального ущерба, упущенной выгоды (например, утраченный заработок по ст.1085 ГК РФ), а также не только имущественного, но и морального вреда для физических лиц (компенсация морального вреда). Более того, в ст. 1064 ГК РФ законодатель установил, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплаты компенсации аже сверх возмещения вреда (повышенная ответственность).

Сущность возмещения убытков никогда не сводилась к замене исполнения. Возмещение – не вид исполнения обязательств. Назначение исследуемых норм в другом. В случаях, когда должник ненадлежащим образом исполняет свое обязательство, обязанность по возмещению убытков возникает и существует сверх и помимо обязанности исполнения в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Хотя закон сделал одно исключение – если должник вообще не приступал к исполнению своих обязательств, то возмещение убытков и уплата неустойки освобождают от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст.396 ГК РФ), но это вовсе не означает, что должник освобождается от обязанности возвратить кредитору, например, предварительно полученные деньги.

Рассмотрим эти обязательства поближе и в сравнении.

Взаимодействие исполнения обязательства в натуре и возмещение причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением убытков характеризуется с позиций их первоначального возникновения. Обязанность исполнения в натуре является первой обязанностью должника. В гражданском праве действует общее правило: «договор должен исполняться». Исключение составляют четыре случая: первый – когда в результате действия просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора и последний отказался от принятия исполнения (п. 3 ст. 396 ГК РФ); второй: когда должник платит неустойку, имеющую характер отступного, т. е. с соблюдением условий ст. 409 ГК РФ; третий случай: если должником возмещены все убытки и уплачена неустойка и он не приступал к исполнению обязательств, то он освобождается от исполнения в натуре; и последний случай: когда от освобождения обязательства в натуре должник освобожден законом либо условиями договора.

Отсюда видно, что обязанность возмещения убытков является производной и возникает лишь в случае, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и что повлекло возникновение имущественных потерь. При этом следует уточнить, что под ненадлежащим исполнением подразумевается не только частичное либо некачественное исполнение обязательства, но и, например, просрочка обязательства, исполненного полностью и качественно в натуре.

Возмещение убытков – это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы о свободе воли, равенстве сторон, неприкосновенности собственности и т. д. К отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (например, налоговые, финансовые, административные), нормы о взыскании убытков не применяются, если иное не предусмотрено в самом законодательстве.

В связи с этим нельзя отождествлять убытки как результат нарушения гражданско-правовых обязательств и убытки вследствие неисполнения, например, налогового обязательства.

Например, акционерное общество «Норильскгазпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат» о взыскании 204 512 915 923 рублей убытков в виде пени, начисленной истцу за про-
срочку уплаты различных налогов и платежей в бюджет из-за несвоевременных расчетов комбинатом за газ, полученный в 1995 году.

Между АО «Норильскгазпром» и АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат» заключен договор от 17.02.95 № 1/95 на поставку природного газа. Во исполнение договора истец в течение 1995 года поставлял газ, однако ответчик своевременно продукцию не оплачивал.

Не получая плату за поставленный газ, истец задержал перечисление налогов в бюджет и платежей в различные фонды.

Акционерным обществом «Норильскгазпром» на основании статей 15 и 393 ГК РФ предъявлено требование о взыскании в качестве убытков пени, начисленной налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов и обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских право-отношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, которыми удовлетворены исковые требования, отменено в связи с неправильным применением закона12.

Само слово убытки используется законодателем в гражданском праве не только в юридическом смысле, но и в экономическом, бухгалтерском учете, налогообложении и т. д. (например, ст. 74 ГК РФ «Распределение прибыли и убытков полного товарищества»). Термины в подобном смысле никак не связаны с правонарушением и ответственностью за него, но на практике вызывают ряд трудностей.

Наиболее показательным примером является ст. 533 ГК РФ (регулирующая отношения по договору контрактации), которая устанавливает, что «убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.». Дальнейший текст вызывает еще большее удивление: «В случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, не возмещаются в соответствии с государственным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта.».

Использование термина убытки в первом и во втором случае связано не с применением меры гражданско-правовой ответственности, а с экономическим стимулом, который специально предусмотрен для исполнителя (поставщика) с целью побудить его к заключению и выполнению государственного контракта. И только непредоставление такого стимула (невозмещение убытков государственным заказчиком) предусматривает такую гражданско-правовую санкцию, как возмещение убытков. Подобные смешения существенно затрудняют использование норм ГК в практической деятельности.

Нет четкости и в ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право исполнителя по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения обязательства «лишь при условии полного возмещения заказчику убытков». Если мы признаем право отказа правом, то нельзя говорить в этом случае о каких-либо санкциях за нереализацию этого права. Оппонируя этой мысли, можно возразить, что если исполнитель все-таки откажется от договора и откажется от возмещения заказчику убытков, то разве у последнего не появляется право требовать возмещения убытков? И не является ли последнее мерой ответственности за отказ возместить убытки? На наш взгляд, эта статья еще требует детальной корректировки.

Для обозначения имущественного урона, который претерпевает кредитор, в законодательстве и правоприменительной практике используются кроме убытков и другие термины: ущерб, вред, потери, расходы, издержки, затраты и т. д.

Точно так же, как использование законодателем понятия «возмещение убытков» не означает автоматически определением меры ответственности для нарушителя, так и использование слова убытки без возмещения не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности.

Так например, ст. 894 ГК РФ, регулирующая хранение вещей с опасными свойствами, недвусмысленно говорит об исследуемой санкции – возмещение убытков: «поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам хранением вещей с опасными свойствами». Такая конструкция использована, так как неправомерное бездействие и вина поклажедателя как бы отдалены по времени и заключаются в несоблюдении им всех мер безопасности, обеспечивающих уровень по крайней мере ненанесения ущерба окружающим.

Примечательно, что в некоторых случаях законодатель вообще не употребляет термина убытки. Однако из контекста, например, п. 4 ст. 706 ГК РФ понятно, что речь идет в первую очередь об убытках: «С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.».

Проблематика видна не только в «материальном» праве, но например и в ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ, упоминающей исследуемый вопрос. Установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления требования в том же арбитражном суде. Аналогично решаются споры о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

В. А. Хохлов полагает, что нет оснований признавать мерой гражданско-правовой ответственности возмещение убытков в связи с обеспечением иска. Однако свою позицию он не обосновывает13.

Нахождение правил о возмещении убытков в процессуальном законе еще не говорит о том, что это не гражданско-правовая санкция. ГК не содержит запрета на установление мер ответственности только в «материальных» законах.

И в то же самое время размещение такого правила непосредственно в конце главы 7 АПК «Обеспечение иска» представляется логичным. Разумно стремление законодателя предусмотреть ответственность именно там, где возможно злоупотребление правом.

При подаче ходатайства в суд о принятии мер по обеспечению иска на истце лежит гражданско-правовая обязанность действовать разумно и добросовестно, не причиняя вред другому лицу и не злоупотребляя правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). И если необоснованный арест денежных средств на расчетном счете ответчика привел к срыву оплаты контрактов (и как следствие уплате неустойки, несению дополнительных расходов), то почему истец должен быть освобожден от ответственности?

Налицо все условия ответственности: вред, правонарушение статьи 10 ГК РФ, вина, причинная связь. По нашему мнению, ст. 80 АПК РФ и аналогичная ст. 140 ГПК РФ является полноценной мерой именно гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественных прав ответчика, умаленных в результате недобросовестных действий истца.

Нет оснований для признания мерой гражданско-правовой ответственности возмещения убытков (включая упущенную выгоду) при обращении (по решению суда) в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) (ст. 235, 281, 306 ГК РФ).

Кодекс устанавливает, что этот правомерный акт государства производится только на основании закона, и только при полном возмещении всей стоимости национализированной собственности. А в случаях с земельными участками (ст. 281 ГК РФ) наряду с прямым ущербом возмещается и упущенная выгода.

Несмотря на использование всего арсенала понятий исследуемой меры ответственности, вышеприведенные статьи в силу отсутствия самого правонарушения не являются способом защиты прав, а представляют собой регулятивный способ, который позволяет государству «загладить» свое правомерное нарушение прав собственника.

Гражданский кодекс РФ в общей и особенной части указывает на возможность возмещения убытков как санкции в девяноста двух статьях. Не следует ли из этого то, что общих норм (такие как ст. 15, 393 ГК РФ) все-таки недостаточно?

Будет логичнее предположить, что законодатель включает в специальные нормы право кредитора на возмещение убытков (либо как обязанность должника по их возмещению) исходя из следующих соображений:

а) когда необходимо сконцентрировать внимание на праве кредитора или на обязанности должника, принимая во внимание значимость регулируемых общественных отношений;

б) для установления правил о возмещении убытков в тех отношениях, где ранее они не предусматривались, либо если возможность их возмещения в правоприменительной практике была неоднозначной (например, ст. 139 ГК «Служебная или коммерческая тайна»);

в) для установления ограничений величины убытков, подлежащих возмещению, снижения размера убытков до цены договора (ст. 524 ГК) либо до реального ущерба (например ст. 547 ГК), либо наоборот для того чтобы указать, что они взыскиваются сверх, в зачет или в качестве альтернативы по отношению к другим мерам защиты (ст. 381, 394, 622, 836).

Нельзя отождествлять возмещение убытков с аналогичными, близкими понятиями лишь по одинаковому лексическому значению. Слово расходы включается в понятие убытков (ст. 15 ГК РФ) и представляет собой затраты, издержки, которые несет кредитор, чтобы восстановить свое имущественное право. Законодатель широко оперирует этим понятием, однако не только в рамках меры (в составе убытков) гражданско-правовой ответственности, но и в плане меры оперативного воздействия и просто в качестве экономического термина. Например, возмещение убытков следует отграничивать от меры оперативного воздействия – с обязанностью возместить расходы. Взыскание убытков – это восстановительная санкция, вызванная неправомерным поведением причинителя вреда, а обязательство по возмещению расходов – часто одна из основных обязанностей должника, выраженных в законе или договоре. Так, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для его потребительских целей. В случае обнаружения дефектов или недостатков продавец обязан за свой счет заменить негодный товар, либо исправить недостатки, либо соразмерно уменьшить цену и т. д. (ст. 475 ГК РФ). Но покупатель может и не ждать продавца, а за свой счет устранить недостатки и потребовать от продавца возмещения своих расходов. (Надо признать в этом примере, что расходы могут быть рассмотрены и как убытки, в результате продажи некачественного товара).

Еще пример, когда сторона, обязанная страховать товар, не сделала это, тем самым нарушив договор. В этом случае другая сторона вправе за свой счет застраховать этот товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование (ст. 490 ГК РФ). Эта активная позиция законодателя в диспозитивной форме предоставляет возможность сторонам оперативно реагировать на малейшее нарушение обязанности с целью предупредить возможно большие убытки у кредитора.

Ст. 90 ГК РФ предусматривает право общества с ограниченной ответственностью уменьшить уставный капитал после уведомления всех кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Уменьшение капитала – право общества и представляет собой правомерные действия. При таких условиях действия кредиторов являются больше мерой оперативного воздействия, нежели привлечение общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с этим, возмещение расходов в указанных случаях не представляется одной из форм возмещения убытков, а является оперативной мерой кредитора по предупреждению своих возможных потерь. Санкция в виде возмещения убытков может выражаться только в виде обязанности, которой до нарушения не существовало. В приведенных примерах должники не несут каких-либо дополнительных обязанностей, кроме обязанности поставить качественный товар или застраховать товар; нет и замены неисполненной обязанности на новую, нет и нарушенного права, из которого вытекала бы дополнительная обязанность.

Таким образом, об убытках в юридическом аспекте, можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т. е. в жесткой связи с правонарушением.

Иногда взыскание убытков необоснованно отождествляется с самим первоначальным обязательством.

Например, прокурор Алтайского края в интересах администрации Первомайского района Алтайского края обратился с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» о взыскании 140 000 000 рублей убытков, возникших вследствие удержания этой суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.01.96 дело в отношении 11 590 000 рублей производством прекращено, в остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 20.03.95 № 14 и 15 на 70 000 000 рублей каждое администрация Первомайского района Алтайского края перечислила ТОО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» аванс за работы по газификации района.Указанные суммы 21.03.95 поступили в Алтайкредитпромбанк, в котором указанное товарищество имело расчетный счет, но закрыло его 23.09.94 в связи с переходом на обслуживание в другой банк.

Поступившую на закрыты расчетный счет сумму Алтайкредит-промбанк отнес к невыясненным платежам и не возвратил плательщику. Вместе с тем из указанной суммы банк по просьбе администрации Первомайского района совершил платеж в сумме 11 590 000 рублей АОЗТ «Алтайстройинжиниринг». Оставшиеся 128 410 000 рублей он продолжал удерживать, несмотря на требования плательщика и обслуживающего его банка о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, как указал Высший арбитражный суд РФ, 128 410 000 рублей являются не убытками, а долгом Алтай-кредитпромбанка перед администрацией Первомайского района14.

Следует учитывать, что взыскание убытков является мерой ответственности, которая по требованию кредитора применяется к должнику судом. Но это не означает возникновения у должника перед кредитором долгового гражданско-правового обязательства. Такое отождествление приводило на практике к случаям, когда на убытки начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ и предъявлялись в суд. Суды такие требования не удовлетворяют15. (По нашему мнению – не совсем верно).

Гражданско-правовыми понятиями и правилами при возмещении убытков начинают пользоваться и другие отрасли права.

Так например, преступления, предусмотренные ст. 256, 258 Уголовного кодекса РФ и связанные с причинением крупного ущерба, образуют конечный состав только при наличии реального ущерба.

С принятием части первой Налогового кодекса РФ получила свое реальное развитие и ст. 16 ГК РФ, предусматривающая ответственность органов государственной власти за свои незаконные действия (бездействие), причи-нившие убытки гражданам и юридическим лицам.

Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам в результате своих неправомерных действий (ст. 35 Налогового кодекса РФ). Эти убытки будут возмещаться в полном объеме и непосредственно государством (РФ) за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что под гражданско-правовыми убытками понимаются отрицательные последствия в имуществе кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу возникшего у него права восстановлению за счет имущества должника.

Анализ действующего законодательства позволил выяви