Реферат: Московский государственный университет путей сообщения (миит) юридический институт

С

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (МИИТ)


ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ


М.Ю. ЗЕЛЕНКОВ


Система формирования

положительного отношения

российского общества

к Вооруженным Силам

(научно-практический аспект)


Москва - 2008
истема формирования

положительного отношения

российского общества

к Вооруженным Силам

(научно-практический аспект)




М О С К В А - 2008


Зеленков М.Ю. Система формирования положительного отношения российского общества к Вооруженным Силам (научно-практический аспект). – М.. 2008. – 312 с.


В работе на основе обобщения открытых материалов дается анализ современного состояния общественного мнения о военной службе и Вооруженных Силах Российской Федерации, исследуются основные тенденции, проблемы и перспективы развития имиджа Российской Армии в обществе и на период до 2020 года. В основу рассмотрения проблемы положена методология комплексно-системного целостного исследования.

Значительное место уделено систематизации взглядов мировых и отечественных политиков, политологов и экспертов на роль и место армии в российском обществе, существующим и перспективным проблемам на пути построения высокого имиджа Вооруженных Сил в обществе.

Особое внимание уделяется анализу зарубежного опыта по поднятию престижа армии и флота в обществе и определении возможности учета его результатов в Российской Федерации.

Работа рассчитана на членов общественных объединений, военных профессионалов, представляет интерес для профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, научных работников, докторантов, аспирантов, а также всех интересующихся проблемой повышения престижа Российской армии.


Автор: Зеленков Михаил Юрьевич, доктор политических наук, профессор, действительный член (академик) Академии военных наук, член-корреспондент Академии педагогических и социальных наук, эксперт ряда министерств и ведомств по проблемам национальной и военной безопасности государства.


 М.Ю.Зеленков

ВВЕДЕНИЕ


Коренные преобразования в стране конца XX – начала XXI веков, определившие крутой поворот в новейшей истории России, сопровождаются изменениями в социально-экономической, политической и духовной сферах общества, сознании его граждан. Резко снизился воспитательный потенциал российских культуры, искусства, образования, средств массовой информации, как важнейших факторов формирования оборонного сознания.

Демократическое государство одной из своих главнейших задач ставит обеспечение прав и безопасности своих граждан. Решению этой задачи должна быть подчинена деятельность всех государственных институтов. Если этого не происходит, следовательно, государство либо вовсе не демократическое, либо не в полной мере выполняет функции, возложенные на него его гражданами. Российскому государству, новая демократическая история которого заканчивает отсчет своего второго десятилетия, еще предстоит проделать огромную работу, прежде чем его граждане почувствуют, что они живут в стране, которая твердо стоит на защите их конституционных прав и интересов, надежно обеспечивает их безопасность.

История России, ее уникальное географическое положение, современная внешнеполитическая обстановка, а также наличие на ее территории колоссальных запасов природных богатств объективно обязывают Российскую Федерацию надежно обеспечивать свою защиту, иметь мощные Вооруженные Силы. Они нужны для того, чтобы ни у кого в мире не возникало соблазна посягнуть на ее независимость, строить отношения с нашей страной с позиции силы.

Позитивные изменения в международной военно-политической обстановке не означают, что проблема военной опасности снята с повестки дня. Необходимо помнить, что мир живет по законам, в которых вооруженная сила продолжает играть важнейшую роль.

Конституция Российской Федерации относит защиту суверенитета и территориальной целостности Отечества к важнейшим функциям государства и объявляет ее делом всего народа. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Именно в целях обороны установлена воинская обязанность граждан Российской Федерации и созданы Вооруженные Силы России.

Вооруженные Силы - неотъемлемый атрибут государственности. Они представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны страны, и предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами России.

Вооруженные Силы – социальный институт, предназначенный для военной подготовки людских ресурсов, упорядочивающий социальные отношения в сфере обеспечения военной безопасности страны, удовлетворения потребностей общества в защите от внешних и внутренних опасностей и угроз нанесения ущерба национальным интересам государства.

Возрастание роли Вооруженных Сил в сознании общества, по сути, обуславливается возрождением российской государственности, а значит, непреложный характер приобретают политико-правовые, социальные, информационные и морально-психологические проблемы обеспечения гармоничного развития отношений общества и армии в Российской Федерации, приобретающие в новых условиях иное содержание и форму.

Вооруженные Силы России сегодня развиваются усиленными темпами, конечно, насколько это позволяют сделать ушедшие годы квази-демократической разрухи, когда Россия, выходя на мировую демократическую панель, всячески пыталась отделаться от своих армии и флота как последних атрибутов когда-то великой империи.

С деградацией старой модели гражданско-военных отношений обострились проблемы общественно-политического и социально-экономического положения военнослужащих и членов их семей ввиду резкого сокращения бюджетных ассигнований в сферу обороны страны, хронического недофинансирования потребностей Вооруженных Сил.

Попытки как-то адаптировать старую «советскую» модель отношений общества и армии к новым условиям оказались малоэффективными. В итоге в начале 3-го тысячелетия на фоне общего экономического подъема в стране резко снизился престиж Вооруженных Сил и привлекательность военной службы, а действующая система взаимоотношений между гражданским обществом и армией не удовлетворяет потребностям ни большинства населения страны, ни военнослужащих и членов их семей.

Практические задачи реформирования России, выработка новой политики обеспечения национальной безопасности требуют формирования качественно иной политической модели взаимодействия гражданского общества и армии по обеспечению жизненно важных интересов государства в иных геополитических, политических, экономических, социокультурных и правовых условиях. Сегодня именно государству необходимо выступить катализатором формирования этой модели с учетом происходящих перемен. С этой целью оно должно: вести борьбу с фальсификацией и искажениями армейской действительности в СМИ, осуществлять контроль за распространением в СМИ и телекоммуникационной среде информации о Вооруженных Силах и военной службе; юридически и технологически обеспечивать права на доступ к открытой информации и информационным ресурсам, раскрывающим для всего населения особенности военной службы и быта военнослужащих; гарантировать гражданам свободу слова независимо от способа распространения информации, предоставление постоянно расширяющегося набора информационных услуг по изучению и оценке реальной жизнедеятельности войск (сил); осуществлять целенаправленное использование информационных и коммуникационных технологий для расширения диалога общества и армии; всемерно поднимать социальный статус человека в погонах, создавать реальный положительный образ армии и флота в сознании общества; «поднимать на щит» все то хорошее, что делается в России для обеспечения обороноспособности Отечества, формирования профессиональных, высокобоеспособных и мобильных Вооруженных Сил.

Возрастание общественно-политической значимости военной службы и Вооруженных Сил в обеспечении безопасности личности, общества и государства обуславливают высокий социально-правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые в интересах политической стабильности российского общества и государства по уровню своего материального положения должны соответствовать среднему классу.

Таким образом, сложность общественно-политического и социально-экономического положения Вооруженных Сил в современной России выдвигает на первый план задачу активного поиска механизмов повышения престижа военной службы в обществе, а также качества взаимодействия общества и армии в новых условиях развития государства.

В данной работе на примере Российской Федерации, США, Германии, Великобритании, Израиля, Испании, Китая, Швеции, Австралии, Франции, Японии и других зарубежных стран рассмотрены и проанализированы основные проблемы и тенденции их развития во взаимоотношении армии и общества, которые оказывают существенное негативное влияние на уровень престижа военной службы и имидж Вооруженных Сил в сознании граждан страны.

Значительное место уделено систематизации теоретических и практических основ исследуемой проблемы, тенденций ее развития, а также направлений и путей их решения.

В основу рассмотрения проблемы положена методология комплексно-системного целостного научно-практического исследования. Видное место в работе занимает сравнительный анализ существующих в научной и периодической печати взглядов на процесс взаимоотношений армии и общества, динамику и типологию его развития в ближайшей и среднесрочной перспективе, а также исследование правового аспекта его развития.

На основе полученных результатов определены наиболее эффективные направления практической деятельности военно-политического руководства, общественных и религиозных объединений и организаций Российской Федерации по формированию в обществе положительного образа армии и флота.

Работа состоит из введения, семи глав, заключения (с научно-практическими рекомендациями), списка используемой литературы и приложения (проект научно-практической концепции формирования положительного отношения российского общества к Вооруженным Силам).


Глава 1

^ ОБЩЕСТВО И ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ -

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ


В отечественной истории проблемы взаимоотношений Вооруженных Сил и общества всегда занимали особое место. Сегодня, в силу объективных и субъективных причин эти проблемы переходят в разряд ключевых, стратегических. От их решения во многом зависит будущее Вооруженных Сил, создание профессиональной армии XXI века, обеспечение национальной безопасности России.

История и мировой опыт позволяют сделать вывод о том, что отношение общества к армии бывает весьма много­образным. Нет таких стран, которые не переживали бы кризисы во взаимоотношениях общества и армии, периоды антагонизмов, напряженности, конфронтации. Так, например, крайне неприятно обществу было поведение американских и английских военнослужащих, когда они издевались над заключенными. Весьма негативную реакцию вызвало появление на молодежной вечеринке принца английского престола Гарри в форме германской армии генерала Роммеля Африканского корпуса, с соответствующей символикой и др.

Вопрос об армии для российского общества не риторический, а практический. Наше сознание прочно связано с идеей защиты своего Отечества. Действительно, духовный стержень единения всех национальностей и конфессий нашей страны вырос на общей для всего народа потребности – не допустить на свою территорию захватчика, отразить врага, обеспечить мирное течение жизни. России нужна надежная, боеготовая армия. Переход на контрактную основу комплектования сам по себе не наделяет ее данными качествами. Все решает состояние духа, где профессиональная подготовка личного состава и осознанный патриотизм, моральная ответственность и железная воля обеспечивают его силу. Эти духовные качества нужны, прежде всего, офицерскому составу. Ибо офицерский корпус – ядро любой армии. Общество должно помнить об этом всегда. Важно, чтобы офицерский состав тоже ощущал поддержку и заботу общества.

По мнению П.Фивера, директора Института исследований проблем безопасности США, в США военные сегодня проявляют беспокойства о существовании растущего разрыва между военными и гражданским обществом. Разрыв означает расхождение во взглядах, убеждениях, перспективах, мнениях и т.д. между гражданскими и военными. Он образуется, когда военные анализируют мир с одной точки зрения, а гражданские – с другой. Разрыв проявляется и в сфере оценок: военные, например, считают, что они успешно интегрировали афроамериканцев в вооруженные силы, а гражданские считают, что военные провалили дело. Могут быть и иные точки расхождений. Военных это беспокоит, также потому, что теоретически данный процесс может привести к тому, что общество перестанет понимать, зачем ему нужны вооруженные силы. Есть и другие причины для беспокойства: например, существует вероятность, что военные окажутся враждебно настроенными по отношению к гражданскому обществу и не будут в дальнейшем исповедовать его ценности.1

Рейтинг современной российской армии в течение ряда лет существенно превышает рейтинг парламента, суда, прокуратуры, правительства, милиции, политических партий и движений2. Являясь инструментом в руках власти, выполняя ее нередко одиозные планы и задачи, армия пытается сохранять свое лицо в глазах народа, вольно или невольно как бы отделяясь в сознании общества от политической элиты, когда последняя «зарывается» в своих делах. Сегодня Вооруженные Силы сохраняют рейтинг на уровне доверия населения к церкви - 30-40%.3

В то же время история учит, что особо опасными моментами во взаимоотношениях армии и общества является несоответствие ее действий ожиданиям, надеждам, представлениям большинства граждан.4 В первую очередь речь идет о природе взаимоотношений между обществом и армией в России. Эта роль двойственна – она, с одной стороны, функциональная, а с другой – социально-политическая. Однако эта характеристика во многом универсальна. Но в России ее значение во много раз более выпукло в силу национально–политических и социально-экономических причин становления и развития российской государственности, которая во многом не идентична развитию социальной парадигмы общества.

Прежде чем раскрыть положение Вооруженных Сил в современном российском обществе и определить пути повышения престижа военной службы отметим несколько моментов.5

Первое. Российское общество неоднородно с точки зрения отношения к армии и ее проблемам. В обществе существуют группы с различными интересами, а также социальные слои, занимающие по отношению к армии различные позиции. Можно выделить несколько групп, в различной степени, так или иначе, связанных с армейскими проблемами.

Призывники – это молодежь, которая в преддверии возможного призыва в армию достаточно серьезно заинтересована в информации об армии.

^ Родители призывников, обеспокоенные будущим своих детей, и потому также серьезно и даже порой более серьезно, чем сами призывники, озабоченные положением дел не столько в армии, в целом, сколько состоянием военной службы по призыву, в частности.

^ Молодежь (студенчество) – одна из наиболее негативно относящихся к армии групп. Для многих учащихся обучение в вузе является средством избежать службы в армии, армия воспринимается ими как жестокая машина, покушающаяся на их жизненные планы, карьеру и здоровье.

Исследования показали, что, чем выше уровень интеллекта субъекта, тем ниже его желание идти в армию6. Например, в США, по мере того как армия увязала во Вьетнаме в борьбе за невнятную цель, и предавались гласности, противоречащие американским идеалам методы её ведения, антивоенные протесты в обществе набирали силу. В них активно участвовали молодые люди призывного возраста. В те годы студентам высших учебных заведений предоставлялись отсрочки. Одна за другой отсрочка по учёбе, затем по семейным обстоятельствам, здоровью, в конце концов, бегство в Канаду - те, кто мог, успешно избегали службы, и погибать за свободный Вьетнам отправлялись те, кто был слишком беден или недостаточно сообразителен.7

Чтобы внести какое-либо подобие социальной справедливости в военный призыв, в 1967 году президент Линдон Джонсон ввел лотерею. Регистрационные номера - а регистрировались в обязательном порядке все молодые люди призывного возраста - разыгрывались в лотерею в каждом районе, и первые 100 или 200 по списку, в зависимости от запроса вооруженных сил, отправлялись служить. Таким образом, шансы попасть в армию сравнялись для студентов и тех, кто не мог позволить себе обучение (читай разных социальных слоёв и расовых групп). Тогда для администрации началось светопреставление: студенческие демонстрации конца 60-х годов. Давление общества на политиков, наконец, достигло критической точки, и в 1973 году президент Ричард Никсон отменяет призыв. Американские вооружённые силы переходят на полностью добровольную армию.8

^ Отставные военные, многие из которых были вынуждены уйти из армии по материальным соображениям, но которые до сих пор сохраняют связи с армейской средой.

Период (1991–2001гг.) неограниченных государственной логикой либеральных реформ создал условие для маргинализации людей и структур, обладающих серьезным опытом ведения силовых операций. Так же как советское общество времен войны в Афганистане (американское – времен войны во Вьетнаме), российское общество столкнулось с серьезной проблемой «огражданивания» или «демилитаризации» психологии представителей военных профессий. Выброшенные в стихийный рынок после реформ позднего периода перестройки и начала «ельцинских реформ», ушедшие в отставку средние слои военных оказались перед альтернативой выбора – или угроза гибели, поскольку они не могли быть готовы к жизни в гражданских условиях без серьезной психологической и профессиональной переподготовки, или поиск адекватного ответа на тот вызов, который им бросило государство. При этом необходимо иметь в виду, что военные в Советском Союзе занимали весьма благополучную нишу в социальной среде общества. Обострение многих конфликтных точек стало возможным не только вследствие нарастания политических или экономических противоречий, обострения процесса националистического самоопределения на постсоветском пространстве, но и в силу появления невостребованной профессиональной прослойки кадровых военных, готовых к применению своих способностей, но уже в условиях свободного рынка услуг. Политики, принимавшие многие скоротечные решения в начале 90-х годов ХХ века, не знали и не представляли последствий того, какой «ящик Пандоры» они открыли, заявив «рыночную реформу» армии.9

Таким образом, проблема конфликта общества и армии проявляется и в решении не только такого важного вопроса, как призыв в армию, который в меньшей степени является угрозой для общества, но и в самом процессе сокращения (расформирования) части Вооруженных Сил в соответствии с теми экономическими условиями, характерными для современной России и социально-политическими требованиями, которые появляются в среде уволенных со службы профессиональных военных.

И, наконец, действующие военнослужащие, которые на себе испытывают все «прелести», тяготы и лишения военной службы. Если говорить об офицерском корпусе, то в последнее советское время (конец 80-х годов XX века) в кругах общественной элиты и интеллигенции воинская служба не считалась особенно привлекательной. Поэтому принадлежность к офицерскому корпусу частично утратила престижность, которая обязательно должна присутствовать. Если добавить к этому систему призыва, в результате которой в армию попадают солдаты, не желающие служить, то становится ясно, что сегодня проблема низкого уровня престижа армии в российском обществе вполне закономерна. С политической точки зрения, советский режим и современная Россия используют систему, которая приводит к тому, что «сливки общества» находят возможности не идти служить в армию, то есть, военная служба оказывается уделом тех, кто не имеет возможностей избежать ее. В результате, российские Вооруженные Силы вынуждены принимать на службу людей с криминальным прошлым, алкоголиков и наркоманов, людей, не имеющих высокого уровня образования. Это неизбежно наносит удар по уровню дисциплины. А дисциплина военнослужащих оказывает прямое воздействие на то, как общество оценивает свои вооруженные силы.

В 2002 году ФОМ провел социологический опрос: ^ Как Вы представляете себе офицера сегодняшней российской армии? Вот некоторые выдержки из ответов (рис. 1):



Рис. 1. Результаты социологического исследования ФОМ в 2002 г.

«Как Вы представляете себе офицера сегодняшней российской армии?» (в %)


1. Отрицательный образ в целом: «неприятный внешний вид, расхлестанный, в камуфляже, как будто служит в свинарнике»; «неприглядный вид, нет офицерского лоска»; «узколобый солдафон»; «пластилиновая игрушка, из которой пытаются что-то вылепить»10.

2. Положительный образ в целом: «настоящий мужик»; «хороший, красивый»; «статный человек в форме - это очень красиво»; «стройный, высокий, подтянутый, с умным лицом»; «в красивой форме, подтянут, чисто выбрит».

^ 3. Нейтральные характеристики: «обыкновенный мужик»; «командир»; «начальник»; «средний человек, бюджетник»; «как рабочий»; «обыкновенный человек»; «молодые ребята»; «все худые, в штанах зеленых защитного цвета»; «молодой, в форме».11

Второе. Существует неоднородность самой армии, которая представляет собой не единый монолит, а совокупность групп с различными позициями и ожиданиями и объясняется тремя ключевыми факторами:12

смешанной системой комплектования и наличием как профессиональных военных (офицеров и контрактников), так и военнослужащих, проходящих военную службу по призыву;

бедственным и униженным положением в армии офицеров, которые более всех остальных ощущают кризисное состояние армии и которые оказались заложниками сложившейся ситуации (результаты соцопроса, представленные на рис. 2, не нуждаются в комментировании);

выраженным непониманием и неприятием армейской средой политики Министра обороны Российской Федерации, которого офицерский корпус воспринимает как человека, чуждого интересам армии, чьи действия идут вразрез с ее интересами13.




^ Рис. 2. Основные причины семейных конфликтов в семьях военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в 2007 году14

(по мнению военнослужащих, в %)


Структуру взаимоотношений армии и общества можно представить схемой, изображенной на рис. 3.15

Как видно из представленной схемы, в системе взаимоотношения армии и общества выделяются следующие тенденции:

основной информационный поток об армии направлен на общество, но при этом исходит он не из самой армии, а от медиаторов (СМИ, общественных, религиозных и политических объединений, органов государственной власти и т.д.);

непосредственное воздействие армии на общество крайне ограничено;

сама армия находится под воздействием главным образом информации от государства и ориентирована на взаимодействие именно с ним.





^ Рис. 3. Структура взаимоотношений армии и общества


Мировой и отечественный опыт учит, что взаимоотношение армии и общества строится как напрямую, так и опосредовано – через целый комплекс общественных институтов (СМИ, партии, общественные объединения и т.д.). При этом общество выстраивает систему отношений с армией на основе трех факторов: стереотипов восприятия армии, практики взаимодействия с армией и ее представителями и под воздействием информационного пространства.

При этом существенное влияние на взаимоотношение общества и армии оказывает ее корпоративность. Однако при всей корпоративности армии и разнице в мышлении военных и гражданских людей очевидно, что армия и общество соединены комплексными и многоплановыми связями и одно без другого не существует. Общество задаёт цель, ради которой военные готовы рисковать жизнью, общество - конечный «клиент» армии и пополняет её человеческими ресурсами, будь то на обязательной или контрактной основе.16

Основным теоретическим исследованием отношений между армией и обществом (сюда включается и политическое руководство), а также военного профессионализма по сегодняшний день считается работа Самюэля Хантингтона «Солдат и Государство», изданная в 1956 году. Согласно Хантингтону, отношения между военными и гражданским (всё, что невоенное) обществом состоят из системы взаимозависимых элементов. Основных компонентов в этой системе три: формальная, организационная позиция военных институтов в государстве; неформальная роль и влияние военных групп в политике и обществе; суть идеологии военных и гражданских групп. Любая система военно-гражданских отношений представляет собой комплексное равновесие между влиянием и идеологией армии, с одной стороны, и влиянием и идеологией невоенной части государства - политического руководства и общества, с другой стороны. В этой системе значимо то, что при изменении любого из элементов меняются и два других. Например, изменение позиции офицерского корпуса в Германии и Японии в 30-е годы ХХ века было напрямую связано с изменением их влияния в обществе и с изменением идеологии общества. Применительно к России это положение Хантингтона очевидно: коллапс идеологии Советского Союза, в которой армия играла ключевую роль, повлёк размывание формальной позиции армии в государстве и резкое снижение её неформального влияния и репутации в обществе.

Социально-экономические отношения между армией и остальным обществом, а репутация и комплектование являются производными этих отношений, обычно отражают политические отношения между офицерским корпусом и государством. Поэтому очень важно определить характер и суть офицерского корпуса, ядра армии. В чём заключается военная карьера, военная профессия?

По Хантингтону, военный профессионал должен соответствовать трём критериям.17

Во-первых, компетентность. Профессионал - это эксперт, обладающий набором специальных знаний и навыков в важной области человеческой деятельности. В военном деле профессионализм помимо узкоспециальных знаний и навыков требует понимания общей культурной традиции общества. Поэтому обучение профессии должно состоять из двух фаз: широкая гуманитарная база и специальные знания. Особенность компетентности военной профессии состоит в обладании одним уникальным умением, которого нет в гражданских профессиях. Это умение управлять силой (management of violence; понятие было введено социологом Гарольдом Лассвеллом). Умение управлять силой появляется в процессе формирования офицера; оно не даётся запоминанием каких-либо методов. Срочнослужащий в отличие от профессионала учится применять силу.

Вторым критерием военного профессионализма является ответственность. Профессионал - это эксперт, практикующий своё ремесло в определённом общественном контексте, предоставляющий услугу обществу в целом и каждому его члену в частности. Ответственность — это ключевое понятие для профессий, предоставляющих услуги общественного характера. Если, например, давший клятву Гиппократа врач вместо того, чтобы лечить пациентов, начинает причинять вред их здоровью, он перестаёт служить обществу. В случае офицера сам факт обладания особым умением управлять силой наделяет его ответственностью и обязывает применять это умение на благо общества.

В-третьих, корпоративность. Офицерство - это государственный корпус, со своей строгой иерархией и разграничением задач, вход в который доступен только обладателям специальных знаний и навыков. Принадлежность к офицерскому корпусу даёт юридическое право на практику военной профессии. Офицер работает и живёт отдельно от общества; круг его «личных» контактов в основном включает опять же коллег по профессии. Члены офицерского корпуса органически едины и осознают свою группу как особую в обществе; принадлежность к нему создаётся длительной подготовкой, дисциплиной и сознанием социальной ответственности. В чём состоит профессиональная мотивация офицера?

В западном обществе, пишет Хантингтон, экономические стимулы в армии не играют главной роли. Также поведение офицера внутри своей профессии не может диктоваться поощрениями и наказаниями экономического порядка. Профессиональный военный - это не наёмный солдат, продающий свои услуги тому, кто больше заплатит. Он также и не временный гражданин-солдат, воодушевлённый на какой-то период патриотизмом и чувством долга и не имеющий намерения изучать и практиковать искусство управления силой. Мотивация офицера состоит в технической любви к военному делу и в ощущении социальной ответственности за применение своего мастерства на благо общества. Общество же, со своей стороны, должно поддерживать службу офицера, обеспечивая ему достаточную и постоянную оплату его услуг во время службы и в отставке.

Проведенный анализ, а также практика показывают, что сегодня в России процесс взаимоотношений Вооруженных Сил и общества находится под влиянием нескольких негативных тенденций, оказывающих существенное влияние на уровень престижа военной службы, имиджа армии и флота в государстве, в конце концов, на степень взаимоудовлетворения этих важных субъектов государства. Причем эти тенденции сформированы и исходят как от государства и общества, так и непосредственно от армии.

Во-первых, стереотипы восприятия армии достаточно сложны и многослойны. Армия как институт общества является в значительной степени индикатором силы государства, а также фактором формирования авторитета страны в мире. Она во все времена представляла собой предмет повышенного интереса со стороны общества, так как Вооруженные Силы сегодня остаются, прежде всего, важнейшим фактором политико-экономической и, естественно, военно-стратегической политики России в целом мире.

Практически все связанные с армией понятия (армия, военные, солдаты, войны, оружие, вооружение, ядерная кнопка и т.д.), являются мифологоемкими или даже архетипичными (воин-защитник, солдат, генерал и т.д.). Они выражают наиболее ярко мужские качества (силу, стойкость, готовность к защите). Более того, большинство наиболее ярких моментов истории страны в общественном восприятии связано именно с армией (война, миротворческие операции и т.д.).

Резкое ослабление позиций армии в российском обществе за последние два десятилетия достаточно серьезно разрушило представления общества о Вооруженных Силах, сложившиеся в советский период, что привело к тому, что в различных поколениях россиян и даже в различных социальных слоях отношение к современной российской армии дифференцировано.

Стереотипы советского периода (до середины 80-х годов ХХ века) в большей степени связаны с имперскими ожиданиям («зато мы делаем ракеты»), для того времени были характерны авторитет офицеров и уважение к военным как к привилегированной и даже элитной части общества. Человек в форме вызывал уважение, служба в армии считалась если не почетной, то необходимой, а брак с военным считался наиболее удачным.

Современные российские представления об армии гораздо менее комплиментарны: армия консервативна, постепенно умирает, нищает, небоеспособна, военные – тупы, неповоротливы.

Как заметил один из ученых, «Парадокс сегодняшней ситуации состоит в том, что система безопасности (армия) находится в ситуации социальной опасности». Основными причинами этого являются: отсутствие военной доктрины и четкого определения в ней миссии армии; отсутствие продуманной политики реформирования армии на государственном уровне; недостаточное финансирование армии; падение духа патриотизма среди военных и в обществе в целом.18

В то же время у армии России в постсоветский период не было ни одного месяца, и даже недели, когда бы она не выполняла боевые и миротворческие задачи. А это риск, подвиги, эмоции, боль, стрессы. Это пульсирующая, не выдуманная, а реальная жизнь. Это образы, достойные отображения на экране, в литературе, музыкальных произведениях. Вооруженные Силы остро в них нуждаются. Думается, в них нуждается и общество.19

Во-вторых, вследствие того, что в период с 1993 по 1999 год военно-политическим руководством России была допущена серьезная недооценка духовной составляющей военной реформы в отношениях «армия - общество» был нарушен ряд конституционных принципов. Гражданский контроль над Вооруженными Силами осуществлялся и продолжает осуществляться профессионально неподготовленными лицами, которые зачастую исходят не из интересов национальной безопасности, а из субъективных, нередко партийных корыстных соображений и сиюминутных обстоятельств.

Государственные структуры так и не смогли сформировать законодательную базу, обеспечивающую гуманистический подход к военным людям, социальную защиту военнослужащих и членов их семей. Сегодня разорваны многие духовные нити, связывающие армию и общество, в том числе через систему общественных институтов, взаимодействия воинских частей с образовательными учреждениями, трудовыми коллективами, представителями культуры и искусства.20

Главным запросом армии к государству является запрос на выработку четкой политики по отношению к армии, которая сделала бы понятными не только перспективы армии как института в российском обществе, но и положение военных, их авторитет, социальное и материальное положение (рис. 4,5). Неопределенность в этом вопросе является одним из главных факторов фрустрации, угнетенного состояния многих офицеров.




Рис. 4. Мероприятия военного строительства, способствующие
повышению привлекательности военной службы21

(по мнению военнослужащих по призыву, в %)


Приведенные здесь цитаты из социологических опросов подтверждают наличие этой тенденции: «У нас совершенно не понятна для людей оценка угроз в современном мире, неясно, какие задачи должна решать армия, какой численности, с каким вооружением. Сейчас нам крайне необходимо обосновать ноГлава 2

^ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ

ИМИДЖА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ


Термин «имидж» означает целенаправленно формируемый образ какого-либо лица, явления, предмета, призванный оказать эмоционально-психологическое воздействие на кого-либо в целях популяризации, рекламы60 и т.п. В Социологическом энциклопедическом словаре приводятся следующие его определения: «имидж (от англ. – образ, представление). 1. Внешний образ, создаваемый субъектом с целью вызвать определенное впечатление, мнение, отношение у других. 2. Совокупность свойств, приписываемых рекламой, пропагандой, модой, предрассудками, традицией и т.д. объекту с целью вызвать определенные реакции по отношению к нему»61. Понятие имиджа имеет ряд близких по значению слов: мнение, рейтинг, репутация, образ, отношение, известность, слава, популярность, престиж, авторитет и т.п.

Обратим внимание на несколько сущностных особенностей имиджа, вытекающих из приведенных определений. Во-первых, имидж – это образ, то есть категория, во многом относящаяся к сфере психологии. Во-вторых, речь идет о рекламе, популяризации – воздействии на отдельных людей и все общество в целом62. В-третьих, поскольку образ формируется в результате целенаправленного воздействия, то сам процесс влияния на людей и общество, безусловно, есть процесс, по сути, политический, требующий участия государства и иных политических структур.63