Реферат: Темы выступлений на III всероссийской конференции «Современные метизные производства, новые изделия, технологии, материалы»

Третья всероссийская конференция метизников
«Современные метизные производства, новые изделия, технологии, материалы»
(Москва, 26-27 октября 2006 года)






Ассоциация «РосМетиз»

Третья всероссийская конференция метизников
«Современные метизные производства, новые изделия, технологии, материалы»
(Москва, 26-27 октября 2006 года)

Организатор конференции:

^ Ассоциация «РосМетиз»


При поддержке:

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», Российского финансово-банковского союза (РФБС), ГНЦ ФГУП «НАМИ», Национальной ассоциации производителей автомобильных компонентов (НАПАК), НИИНМАШ.

Тематика конференции: 

горячекатаный прокат для производства высококачественных метизов;

производство арматурной стали для железобетона;

современные технологии производства проволоки;

современные технологии производства крепежа и других видов метизов;

современные защитные и специальные покрытия для метизов;

современное оборудование для производства метизов;

стандартизация и унификация метизов.



Темы выступлений на III Всероссийской конференции

«Современные метизные производства, новые изделия, технологии, материалы»



Тема выступления

Докладчик

«Современное состояние метизной промышленности России на основе анализа мирового метизного производства и пути повышения ее эффективности»

Семенов А. А.

Ассоциация «РосМетиз»

Анализ крепежных изделий, применяемых в отечественных автомобилях

«Жизненный цикл»

Бунатян Г. В., к.т.н.

Ассоциация «РосМетиз»

Технологические проблемы метизного производства

Ерофеев В. С.

ОАО «Ленгипромез»

«Финансирование развитие метизного производства в России»

Барковский Н. А.

Зам. Председателя РФБС

РФБС

«Промышленная сборка автомобилей иностранного происхождения в России»

Блохин М.В., «НАПАК»

«Основные направления повышения

технического уровня крепежных деталей в России и их конкурентоспособности»

Лавриненко Ю. А., к.т.н.

^ ФГУП «НАМИ»

«Современные требования к свойствам холоднодеформированной арматурной стали класса В500С в России, перспективы применения, проблемы»

Тихонов И. Н., к.т.н., Суриков И. Н.

^ ФГУП «НИИЖБ»

«Особенности производства арматурной стали класса В500»

Ивченко А. В., к.т.н.

Украина

«Оптимизация свойств горячекатаного проката для производства крепежных изделий и метизов»

Парусов О. В., к.т.н.

^ ОАО «ММЗ»

«Новые нержавеющие стали для производства высокопрочных крепежных изделий»

Благин Е. Г., к.т.н.

ООО «Велес»

«Новые прогрессивные марки сталей для холодновысадочного производства

крепёжных деталей»

Бобылев М. В., к.т.н.


«Развитие конструкций крепежных изделий и технологии их производства, а также применение в автомобилях»


Фердинанд Керстен, Генеральный директор технического центра Компании Koninklijke

Nedschroef Holding N.V

Холдинг Nedschroef, Бельгия

«Развитие конструкций холодновысадочных автоматов для холодной объемной

штамповки крепежных изделий и сложнопрофильных автомобильных деталей»

Марк Ван Тиль, Генеральный директор по маркетингу и сбыту фирмы Nedschroef-Herentals

Холдинг Nedschroef, Бельгия

Современные технологии и оборудование для переработки проволоки с целью глубокого передела на основе оборудования фирмы «Вафиос» и фирмы «Кох»

Ханс Хайнеке

«Вафиос», «Кох»

«Современное оборудование для производства проволоки»

«Концепция создания конкурентных метизных производств в России»

Семенов А. А.

Ассоциация «РосМетиз»

«Технологическое оборудование ультразвуковой очистки для метизного производства»

Лебедев Николай Михайлович

ООО «Александра-плюс»

«Современные методы производства метизной продукции, при использовании оборудования фирмы Sacma Limbiate»

Зайцев А., глава представительства

Sacma Limbiate, Италия

«Математическое моделирование процессов холодной объемной штамповки крепежных изделий»

В. Ю. Лавриненко, к.т.н.

доцент МГИУ

МГИУ

«Анаэробные составы для фиксации и герметизации резьбовых соединений»

Галахов В.П., Технический руководитель TIL

ООО «Русхенк»

«Составы предварительного нанесения на метизы для фиксации и герметизации резьбовых соединений»

Ерофеева Т.Ю., менеджер по маркетингу

ООО «Русхенк»

«Материалы и технологии Хенкель для производства крепежа и проволоки»

Алешин Р.Ю.

ООО «Русхенк»

«Развитие концепции метизный завод «под ключ»

Сарьян С.Е., Представительство фирмы WSD

Подведение итогов. Принятие заключительно документа. Обмен мнениями






Список предприятий и фирм, принявших участие в III Всероссийской конференции


ФГУП «ЦНИИЧермет им. И.П.Бардина»

^ ГНЦ ФГУП «НАМИ»

Национальная ассоциация производителей автомобильных компонентов (НАПАК)

НИИНМАШ

ФГУП «НИИЖБ»

МГИУ им. Баумана

^ СЗАО «ММЗ»

ЗАО «УЗПС»

ОАО «ЗСМК»

ОАО «ММК-Метиз»

ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест»

ОАО «Северсталь-метиз»

ОАО «Ленгипромез»

ООО «Завод-Новатор»

ОАО «Завод Красная Этна»

ООО «Предприятие «Сенсор»

Правительство Вологодской области

ООО «Русхенк»

Трефилэроп

ЗАО «Конар»

ЗАО «Вестос-НН»

ООО «УК Руспромавто»

ООО «Александра Плюс»

ООО «Параллель»

ООО «Активмонтаж»

ООО «Анна»

ООО «Центр «Антикор»

ООО «Компания Болт.ру»

ООО «БеА РУС»

ИП Самородский

ЗАО «Промстройинвест»

«Sacma», Италия

«Iman Pack», Италия

Представительство фирмы «WSD», Германия

«Nedschroef», Бельгия

«Koch», Германия

«Wafios», Германия

«Шроубарна Турнов», Чехия

Автокрепежцентр

ЗАО «Вюрт Северо-Запад»

«Торговый Дом «ММЗ»

«Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»

«Дружковский метизный завод»

«Третий спецмаш»

ООО «Машкрепеж»

ГРАДАЦ, Сербия

СКАБ Интернешнл Корпорейшн

ООО «Метизный двор – М»

ЗАО «МеталлоЦентр»

ОАО «АвтоВАЗ»



Список участников 2-ой всероссийской конференции метизников


№

Организация

Ф.И.О.

Страна

1.

ООО «Русхенк»

Ерофеева Татьяна Юрьевна

Россия

2.

ООО «Русхенк»

Галахов Валерий Павлович

Россия

3.

ООО «Русхенк»

Алешин Роман Юрьевич

Россия

4.

ООО «Русхенк»

Минаев Анатолий Николаевич

Россия

5.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»

Ярославцева Юлия Владимировна

Россия

6.

Метизная группа «Доброга»

Самородский Игорь Адъевич

Россия

7.

ООО «Компания Болт.ру»

Гук Владимир Олегович

Россия

8.

^ ООО «ТД «ММЗ»

Парусов Олег Владимирович

Молдавия

9.

ООО «ТД «ММЗ»

Цытленок Леонид Александрович

Молдавия

10.

ООО «Завод-Новатор»

Лукша Олег Георгиевич

Россия

11.

ООО «Завод-Новатор»

Коренев Анатолий Иванович

Россия

12.

ОАО «Северсталь-метиз»

Миронов Андрей Владимирович

Россия

13.

ОАО «Северсталь-метиз»

Сахарчук Вячеслав Павлович

Россия

15.

ОАО «Северсталь-метиз»

Капитонова Виктория Николаевна

Россия

16.

Представительство фирмы WSD GmbH

Мирский Алексей Степанович

Германия

17.

Представительство фирмы WSD GmbH

Сарьян Сергей Евгеньевич

Германия

18.

ООО ТД «Шроубарна Турнов»

Щербина Ирина Николаевна

Чехия

19.

ЗАО «ВЮРТ Северо-Запад»

Степанов Андрей Михайлович

Россия

20.

ОАО «Дружковский метизный завод»

Шаповалов Андрей Леонидович

Украина

21.

ОАО «Дружковский метизный завод»

Кольчик Андрей Иванович

Украина

22.

ОАО «ВЗТДиН»

Мизуров Константин Николаевич

Россия

23.

ООО «Александра-Плюс»

Лебедев Николай Михайлович

Россия

24.

ООО «Центр «Антикор»

Экслер Мария Викторовна

Россия

25.

Sacma

Зайцев Антон

Италия

26.

ООО «Анна»

Солощенко Виталий Владимирович

Россия

27.

ОАО «БелЗАН»

Федоров Константин Анатольевич

Россия

28.

ОАО «БелЗАН»

Мусин Радик Ахняфович

Россия

29.

ООО «Параллель»

Тестов Андрей Анатольевич

Россия

30.

^ ЗАО «УЗПС»

Уткина Елена Филипповна

Россия

31.

ЗАО «УЗПС»

Жданович Андрей Гарьевич

Россия

32.

^ ЗАО «УЗПС»

Мальцев Лев Витальевич

Россия

33.

ОАО «Ленгипромез»

Ерофеев Владимир Сергеевич

Россия

34.

ЗАО «Вестос-НН»

Карпычев Николай Сергеевич

Россия

35.

ЗАО «Вестос-НН»

Обухов Николай Львович

Россия

36.

ЗАО «Промстройинвест»

Стариков Игорь Михайлович

Россия

37.

ЗАО «Промстройинвест»

Старикова Любовь Александровна

Россия

38.

Трефилэроп

Юдин Николай Александрович

Россия

39.

ОАО «АвтоВАЗ»

Пименов Геннадий Валентинович

Россия

40.

НАПАК

Блохин Михаил Владимирович

Россия

41.

ОАО «Завод Красная Этна»

Зорин Андрей Вячеславович

Россия

42.

ОАО «ММК-Метиз»

Соколов Александр Алексеевич

Россия

43

ЗАО «Металлоцентр»

Ковалев Виктор Иванович

Россия

44.

ЗАО «Металлоцентр»

Буланкин Руслан Николаевич

Россия

45.

ООО «Метизный двор-М»

Стельников Станислав Евгеньевич

Россия

46.

«Градац»

Глоговац Владко

Сербия

47.

«СКАБ Интернэшнл Корпорэйшн»

Маркович Ненад

США, Хорватия

48.

«СКАБ Интернэшнл Корпорэйшн»

Петрович Деян

США, Хорватия

49.

ООО «УК «РусПромАвто»

Ижмяков Павел Вениаминович

Россия

50.

ЗАО «Третий спецмаш»

Корелин Валерий Владимирович

Россия

51.

ООО «Техносталь»

Черняев Артем Александрович

Россия

52.

ООО «Истра-Ленд»

Козлова Наталья Григорьевна

Россия

53.

ООО «Истра-Ленд»

Данилов Вячеслав Алексеевич

Россия

54.

ООО «Инсаюр-Автотрейд»

Кононов Александр Владимирович

Россия

55.

ООО «БеА РУС»

Купченко Татьяна Ивановна

Россия

56.

ООО «БеА РУС»

Ефимов Валерий Зиновьевич

Россия

57.

Iman Pack

Кабашов Валерий

Италия

58.

Nedschroef Herentals NV

Марк Ван Тиль

Бельгия

59.

Nedschroef Herentals NV

Фердинанд  Керстен

Бельгия

60.

«Вафиос»

Ханс Хайнеке

Германия

61.

МГТУ им. Баумана

Лавриненко Владислав Юрьевич

Россия

62.

ОАО «ММК-Метиз»

Слабожанкин Евгений Александрович

Россия

63.

ООО «Предприятие «Сенсор»

Ткаченко Николай Иванович

Россия

64.

«Автокрепежцентр»

Куделин Сергей Александрович

Россия

65.

^ ФГУП «НИИЖБ»

Суриков Игорь Николаевич

Россия

66.

ФГУП «НИИЖБ»

Тихонов Игорь Николаевич

Россия

67.

«Интелмет-НТ»

Бобылев Михаил Викторович

Россия

68.

ООО НПП «Велес»

Благин Евгений Геннадьевич

Россия

69.

ИМЕТ РАН им. Байкова

Афанасьев Игорь Андреевич

Россия

70.

Ассоциация «РосМетиз»

Ивченко Александр Васильевич

Россия

71.

Ассоциация «РосМетиз»

Лавриненко Юрий Андреевич

Россия

72.

Ассоциация «РосМетиз»

Бунатян Георгий Вандикович

Россия

73.

Ассоциация «РосМетиз»

Семенов Александр Анатольевич

Россия

74

Ассоциация «РосМетиз»

Макурин Антон Сергеевич

Россия

75.

РФБС

Барковский Николай Анатольевич

Россия

76.

РФБС

Трофимов Вячеслав Сергеевич

Россия

77.

ООО «Машкрепеж»

Барков Александр Викторович

Россия



РЕШЕНИЯ

^ III Всероссийской конференции метизников

«Современные метизные производства, новые изделия, технологии, материалы»


Москва, 26-27 октября 2006 года


Рекомендовать всем предприятиям, организациям и специалистам, работающим в области метизного производства шире использовать материалы и решения конференции, способствовать сохранению и развитию отечественных производств, улучшению качества и конкурентоспособности продукции, обеспечении потребностей российской промышленности.

^ Считать необходимым продолжить и развить работы, проведенные в порядке выполнения рекомендаций предыдущей конференции «Метизное производство для российской автомобильной промышленности», в том числе:

- совместно с заинтересованными организациями и предприятиями добиться расширения работ по стандартизации крепежных изделий, сталей для холодновысадочного производства и других видов метизов, обеспечивая гармонизацию отечественных стандартов с международными DIN, EN, ISO;

- способствовать развитию сотрудничества между предприятиями промышленности РФ и отечественными производителями крепежных изделий, ориентируясь на массовое применение прогрессивных конструкций крепежа;

- способствовать техническому перевооружению, обновлению основных фондов метизных предприятий с использованием апробированных программ финансирования закупки технологического оборудования и технологий;

- считать важной задачей внедрение современных ресурсосберегающих, экологически чистых технологий, обеспечивающих охрану окружающей среды, снижение издержек производства, достижение низкой себестоимости при высоком качестве продукции.

^ Ассоциации «РосМетиз» продолжить работу по обеспечению деятельности в следующих направлениях:

- совместно с РФБС - по развитию предприятий малого и среднего бизнеса в производстве метизов;

- инициировать объединение усилий по возрождению и поддержке научной базы по разработкам и исследованиям в области метизов с привлечением ФГУП «ЦНИИчермет», ФГНЦ «НАМИ», вузов, общественных инженерных организаций и ассоциаций;

- обратиться (совместно и с помощью РСПП) в правительственные и законодательные органы РФ с предложениями о воссоздании единого фонда развития науки и техники (ЕФРНиТ) с целью получения средств на решение важнейших межотраслевых программ по снижению отставания метизной промышленности РФ от мирового уровня, в том числе на стандартизацию, прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области метизного производства;

- выступить с инициативами по консолидации производственно-технического и научного потенциала российской метизной отрасли, улучшения обмена передовым опытом, проведения совместных акций, направленных на укрепление и развитие отечественных предприятий и корпоративного сотрудничества в области техники, а также взаимодействия по снижению влияния ценовой конкуренции на внутренних рынках;

- продолжить мониторинг качества метизной продукции, распространив его на новые, современные и высокопрочные виды метизов;

- взять на себя инициативу обсуждения проблем пересмотра отечественных стандартов на крепежные изделия на уровне федерального Агентства по стандартизации и сертификации;

- рассмотреть возможность создания некоммерческого фонда поддержки национальной программы стандартизации крепежных изделий, взять на себя последующее управление им.

Для обеспечения высокого технического уровня и качества используемой в промышленности продукции метизных производств рекомендовать:

1. ВНИИНМашу (Заместитель Директора ВНИИНМАШ Г. И. Грозовский) восстановить деятельность технического комитета ТК-229 «Крепежные изделия», совместно с Ассоциацией «РосМетиз», ФГНЦ «ЦНИИчермет» (Генеральный директор Е.Х. Шахпазов) и ФГНЦ «НАМИ» (Генеральный директор А.А. Ипатов) разработать и утвердить в установленном порядке планы первоочередной стандартизации крепежных деталей, борсодержащих сталей, других метизов на 2007 год и последующий период, определить организации и специалистов для реализации этих планов.

2. Ассоциации «РосМетиз» (координатор А.А. Семенов)

- продолжить работы по реализации упомянутых выше направлений, в том числе используя выставку «Fasttec-Крепеж-2007» (март 2007 года) и очередную Всероссийскую конференцию, привлекая к участию в их работе руководителей и специалистов отечественных предприятий, организаций, представителей науки, предпринимателей, а также зарубежные фирмы;

- проработать с руководителями смежных общественных организаций автопарома - НАПАК (М. В. Блохин), ААИ (Вице-президент Ассоциации автомобильных инженеров И. А. Коровкин), и др., проводящих свои конференции по автомобильной тематике, вопрос о включении в их программы докладов специалистов Ассоциации «РосМетиз» о техническом уровне крепежных изделий, применяемых в отечественных АТС, возможностях глубокой унификации и модернизации машинокомплектов крепежа, об опыте и преимуществах использования прогрессивных крепежных деталей, состояние их стандартизации.

3. Главному редактору журнала «Метизы» А. А. Семенову учесть возросший интерес к журналу широкого круга специалистов, продолжить совершенствование тематики журнала по наиболее актуальным проблемам производства метизов, новым разработкам, технологиям, оборудованию, исследованиям.

4. Руководителям метизных предприятий обратить внимание на усиливающиеся в мировой практике тенденции:

- ужесточения требований к качеству металла и изделий из него, ответственности за их соблюдение;

- приоритетное применение и использование в производстве новых экологически безопасных современных материалов, технологий, оборудования, покрытий металла и изделий.

5. Оргкомитету конференции настоящие решения опубликовать в журнале «Метизы» и разослать участникам, руководителям упомянутых организаций, руководителям крупнейших предприятий метизной отрасли РФ.


Ассоциация «РосМетиз»


Российский финансово-банковский союз (РФБС)


Национальная ассоциация производителей

автокомпонентов (НАПАК)


ФГУП «ЦНИИчермет»


^ ФГУП «НАМИ»


Выступления участников 3-ий всероссийской конференции метизников

(Москва, 26-27 октября 2006 года)





^ Современное состояние метизной промышленности России на основе анализа мирового метизного производства и пути повышения ее эффективности


Семенов А. А., Координатор Совета Ассоциации «РосМетиз»


Прошедший год с предыдущего форума метизников еще в большей степени заострил проблемы метизного производства в России. К сожалению, не удается консолидировать усилия участников этого рынка для более эффективного решения проблем накопившихся в отрасли. К сожалению, остаются обособленными крупнейшие производители метизов, которые заняты решением только собственных проблем, зачастую не в полной мере оценивая общее состояние.

Однако, не смотря на трудности, Ассоциация «РосМетиз» продолжает работу по реализации программы «Развитие метизного производства в России».

За прошедший год удалось начать реализацию нескольких основополагающих направлений программы.

Совместно с ВНИИНМАШ и НАМИ подготовлены пять новых стандартов полностью соответствующих требованиям ISO. При этом два стандарта являются основополагающими и должны обеспечить обновление крепежного производства. Это стандарты – «Гайки. Механические свойства и методы испытаний» и «Болты, винты и шпильки. Механические свойства и методы испытаний».

К моему сожалению, такие предприятия как «Северсталь-Метиз» и «ММК-Метиз» не приняли участия в обсуждении этих стандартов, хотя и являются крупнейшими российскими производителями машиностроительного крепежа.

В 2006 году начало реализовываться еще одно направление программы, которое должно реально показать уровень качества метизов поступающих на российский рынок. Это – мониторинг качества метизов. Первые тестовые проверки крепежных изделий показали низкий уровень этой продукции поступающей на российский рынок как от российского производителя («Северсталь-Метиз»), так и от производителей Украины и Беларуси.

На фоне низкого качества метизов выпускаемых в России усиливается импорт из стран Юго-Восточной Азии, что серьезно осложняет модернизацию существующих предприятий и создание новых производств. Ответственность за такое состояние в отрасли несут крупные метизные производства и в первую очередь «Северсталь-Метиз», которая, наращивая зарубежные активы, не обеспечивает надлежащей модернизации российских предприятий входящих в их холдинг.

Однако не все так уж плохо. Хочется отметить большую работу по обновлению, а точнее созданию нового современного метизного производства холдингом «Макси-групп» (завод «УЗПС). В 2006 году Ассоциация «РосМетиз» назвала это предприятие лучшим метизным предприятием в России.


Далее в своем выступлении Семенов А. А. остановился на технических и технологических проблемах, которые необходимо решать в отрасли в ближайшее время. Так же отмечено глобальное значение пересмотра российских стандартов, без которых не возможно глобальной перестройки в отрасли.


^ Анализ крепежных изделий, применяемых в отечественных автомобилях

«Жизненный цикл»


Бунатян Г. В., к.т.н., Н.Новгород, Ассоциация «РосМетиз»


Задачи по обновлению продукции российской индустрии крепежа постоянно обсуждаются соответствующими специалистами. Однако крепежных деталей современных конструкций выпускается совершенно недостаточно, а потребности машиностроения, строительства и других отраслей в них покрываются за счет ввоза из-за рубежа. При этом объемы импорта постоянно растут. Но дело не только в производстве прогрессивного крепежа. Проследим на примере автотранспортных средств (далее – АТС), какие крепежные детали применяет автопром.

Для сравнения используем широко известную в теории и практике маркетинговых исследований методику анализа продукции на основе рассмотрения ее «жизненного цикла». Покажем, на каких этапах «жизненного цикла» находятся основные группы крепежных деталей (рис. 1). На диаграмму нанесена версия оценки положения массовых изделий, выпускаемых АО «Автонормаль», АО «Завод Красная Этна», АО ВЗТДиН и некоторых других предприятий и широко применяемых крупными автозаводами (см. таблицу).

Этап 1. «Выход» (выведение товара на рынок). Рынок еще не подготовлен и не сформирован, но интерес к новому продукту проявляет. Начинается сбыт наиболее подготовленному потребителю.

Этап 2. «Рост». Потребители и рынок положительно реагируют на новую продукцию, если ее качество и технический уровень приносят выгоды потребителям. Появляются новые сегменты рынка, с увеличением объемов производства снижается цена продукции. Хорошо, если период быстрого роста рынка будет продолжаться долго.

Этап 3. «Зрелость». Это самый продолжительный этап. Темпы роста сбыта снижаются, но наступает определенная стабильность, в том числе по прибыли.

Этап 4. «Упадок». Товар постепенно теряет применяемость, его качество и технический уровень не удовлетворяют потребителей, приходится снижать цены, падает рентабельность. Стареющий товар мешает началу энергичных действий по его замене.

Понятия «качество» и «технический уровень» подразумевают не только соответствие крепежных деталей требованиям стандартов и нормативной документации. Прогрессивный продукт обладает лучшими потребительскими свойствами, позволяющими снизить трудоемкость сборки, увеличить надежность сохранения усилий затяжки соединений во время эксплуатации АТС, сократить общее количество крепежных деталей и др. Технические преимущества новых крепежных деталей создают и экономическую выгоду для обеих сторон рынка. Обсуждение групп крепежных изделий, находящихся на разных стадиях «жизненного цикла», начнем с завершающего этапа.


«Упадок»


В работе [1] показана бесперспективность массового применения в АТС уменьшенных и нормальных плоских шайб, пружинных и стопорных (зубчатых) шайб. Там же приведены обоснования недопустимости применения болтов с шестигранной уменьшенной головкой с классами прочности выше, чем 6.8. В работе [2] дана характеристика действий по качественному улучшению состава машинокомплектов крепежных деталей в соединениях. Заметим, что из года в год в АТС находит место все большее количество болтов и гаек с фланцем, гаек самостопорящихся, винтов и болтов резьбовыдавливающих. Это позволяет заменять устаревшие конструкции, в том числе избавляться от шайб как от лишних деталей. Однако темпы перехода на прогрессивные технические решения определенно недостаточны. Такое заключение подтверждается данными о структуре потребления крепежа основными автопроизводителями РФ, полученными на основании обработки данных информационно-аналитического агентства Ассоциации «РосМетиз» о производстве и потреблении автомобильного крепежа в РФ за 2005 год [3 и 4].

Из таблицы видно, что основными автозаводами применяется огромное количество шайб (800 млн. штук в год) и болтов с шестигранной уменьшенной головкой (162 млн. штук), которые определенно находятся на рубеже «Упадка». Едва ли нужно доказывать, что здесь имеются большие резервы повышения технического уровня крепежных соединений, экономии средств, снижения трудоемкости сборки.

Несколько сложнее обстановка по болтам с шестигранной уменьшенной головкой. Шестигранник изготавливают методом безотходной формовки, а не обрезкой граней, как у нормальных головок. Болты с такой головкой проще в изготовлении (три перехода), имеют более низкую норму расхода металла и стоимость. Низкая цена сдерживает принятие решений об их исключении из узлов АТС. Выход из состояния застоя по этой конструкции состоит в переходе на прогрессивные винты с цилиндрической головкой, сферой и внутренним волнистым приводом-шлицем (типа ТОRХ) [2 и 4]. Головки таких винтов тоже изготавливаются без отходов, но при этом опорная поверхность под головкой такая же, как у болтов с нормальным шестигранником.

Итак, решение имеется.

Применение винтов с прямым шлицем с каждым годом уменьшается из-за низких потребительских свойств: при сборке отвертка часто соскальзывает из шлица, портит присоединяемую деталь. Отказ от прямого шлица сопровождается работами по улучшению качества изготовляемых крестообразных шлицев как за счет соблюдения размеров и формы, так и конструктивно (например, за счет использования технического решения, защищенного патентом РФ № 2170371, F16В 23/00, 35/06). Альтернативой прямому и крестообразному шлицам является упомянутое выше волнистое углубление, которое позволяет унифицировать формы головок и сократить номенклатуру [4]. Таким образом, речь должна идти не об улучшениях в отдельных узлах, а о кардинальных изменениях во всех применяемых конструкциях крепежных соединений автомобилей.


«Зрелость»


Группы стандартных крепежных деталей, находящихся на этом этапе, имеют достаточно устойчивый спрос на рынке.

Однако следует иметь в виду, что не менее 70% гаек шестигранных и большинство прорезных подлежат замене на гайки с фланцем и самостопорящиеся.

У приварных, неподвижных и закладных квадратных гаек имеется хорошая замена – так называемые приклепываемые гайки (или гайки-заклепки), например, RIVKLE® фирмы Bollhoff или от других производителей (к сожалению, в РФ они не производятся). Аналогичная замена возможна по приварным болтам и шпилькам – это приклепываемые шпильки (болты) с тем же товарным знаком. Болты с шестигранной головкой и винты с внутренним шестигранником должны уступить место болтам с наружным и винтам с внутренним волнистым приводом. Винты и винты, самонарезающие с прямым и крестообразным шлицем сменят винты с волнистым приводом. Везде, где под головки болтов и винтов и под гайки устанавливают плоские шайбы, должен появиться фланцевый крепеж.

Таким образом, можно утверждать, что значительная часть номенклатуры крепежных деталей, находящейся на этапе «Зрелость», приближается к «Упадку».


«Рост»


Нет необходимости давать подробную характеристику крепежных деталей, отнесенных к этому этапу, их преимущества известны специалистам, в том числе из публикаций в журнале «Метизы».

Производство и применение многих прогрессивных крепежных деталей в РФ ежегодно увеличивается, однако по сравнению с изделиями этапа «Зрелость» использование их крайне мало.

Одна из причин в том, что очень мало российских стандартов соответствующих международным нормативам.

В осуществляемой по инициативе Ассоциации «РосМетиз» программе первоочередной стандартизации метизов [5] участвуют ВНИИНМАШ (головная организация), ГФНЦ НАМИ, ЦНИИчермет и др.

К сожалению, государство работы по стандартизации крепежных изделий не финансирует, а попытки привлечь средства крупных производителей АТС и крепежных изделий пока не встречают всеобщей поддержки. Немало проблем и с организацией обсуждения разрабатываемых вновь и переработанных стандартов. Поиск в Интернете извещений о разработанных стандартах – трудоемкий процесс, так как стандарты выставлены не по тематике, а по времени выхода проекта. Срок для обсуждения очень мал: два месяца. Выпуск первых стандартов показал, что реакция заинтересованных специалистов и организаций отсутствует или запаздывает. Очевидно, что надо ввести практику прежних лет, по которой проекты стандартов или изменений к ним рассылались 15–20 отобранным организациям и предприятиям, специализирующимся в данной области техники. В случае появления серьезных замечаний собиралось согласительное совещание.

Работы по продвижению новых видов крепежных изделий в АТС начались в России на рубеже 70–80-х годов прошлого столетия. Однако за все время, прошедшее с тех пор, разработчики новых прогрессивных конструкций, их производители и потенциальные потребители так и не сумели найти выхода из замкнутого круга: «не выпускаем, так как нет спроса; не применяем, так как нет в производстве».

Еще одна причина – крепежные детали новых прогрессивных конструкций дороже традиционных. Это вполне обоснованно, если сравнивать, например, болт с шестигранной головкой и болт с шестигранной головкой и фланцем. Последний позволяет исключить плоскую и пружинную шайбы, при этом стержневую часть болта можно укоротить. Отказ от лишних деталей в соединениях уменьшает и упрощает многие транспортные операции, комплектацию рабочих мест сборщиков и другие процедуры.

Экономисты должны перейти на расчеты стоимости не по цене закупки крепежных деталей, а по «цене на месте», в автомобиле. В нее надо включать, кроме затрат на приобретение, и все другие расходы (чаще всего их относят к накладным), которые возникают на пути деталей от изготовителя до сборки [4].


Выводы


Приведенные характеристики крепежных деталей, применяемых в отечественном автопроме, по их положению на диаграмме «жизненного цикла» позволяют их производителям и потребителям объективно оценивать перспективы своего развития. Они должны использовать апробированные в мировой практике подходы к технико-экономическим взаимоотношениям между предприятиями-смежниками и обоюдно использовать так называемые стержневые технологии.

Под этим условным термином понимаются новые изделия (в том числе АТС, крепеж и др.), техпроцессы, оборудование, формы организации производства, на которых следует базироваться в политике предприятия для продвижения вперед:

– принципиально важно, какую технологию выбирает фирма при разработке стратегии новой продукции, и, если это стержневая технология, получающая постоянную финансовую подпитку, успех обеспечен;

– стержневые технологии обеспечивают потенциальный доступ к различным рынкам, определяют отличительные достоинства конечной продукции и, в первое время, не воспроизводятся конкурентами;

– длительные конкурентные преимущества возникают, только когда фирма научится непрерывно улучшать технологии и широко их использовать;

– в процессе управления технологическим развитием крайне важно с минимальными затратами обеспечить переход на новые – стержневые – технологии, перестать вкладывать финансовые средства в то, что нельзя усовершенствовать.


Литература


1. Бунатян Г. В., Лавриненко Ю. А., Доброхотов В. А. Комплекты крепежных деталей – резерв совершенствования отечественных АТС // Автомобильная промышленность, 2005, № 4. С. 32–34.

2. Лавриненко Ю.А., Бунатян Г.В., Карташов А.Л., Андреянов В.М. Направления совершенствования крепежных соединений в автомобильной технике // Метизы, 2005, № 1. С. 78–81.

3. Российский автомобильный крепеж. Структура потребления крепежа российскими автопроизводителями // Метизы, 2005, № 3. С. 24–26.

4. Бунатян Г.В. Три шага. Прогрессивный крепеж – источник снижения затрат на производство и эксплуатацию АТС // Метизы, 2006, № 1. С. 26–28.

5. Семенов А.А. Модернизация российских стандартов // Метизы, 2006, № 1. С. 94.


Технологические проблемы метизного производства


Ерофеев В. С., ОАО «Ленгипромез»


Основу метизного производства, как и всякого другого составляют технология и оборудование, на котором она реализуется. Именно здесь сегодня кроются все главные проблемы его дальнейшего развития.

Анализ состояния и развития метизной отрасли за последние годы (как в России, так и в СНГ, то есть на Украине) по-прежнему не радует.

Некоторый рост производства в последние годы (4-5 % в год), осуществлялся, в основном, за счет использования ранее не востребованных наработок советских времен.

На сегодня еще более увеличился разрыв в применении новых технологий и оборудования в сравнении с западными и восточными изготовителями метизов. Техническое перевооружение шло, в основном, за счет приобретения западного, в основном бывшего в употреблении оборудования. При этом общая доля физически и морально устаревшего оборудования со сроком эксплуатации 25 и более лет составляет 90 % и подлежит замене.

Уже сейчас производимая в России и странах СНГ метизная продукция высоких переделов становится неконкурентоспособной, что ведет к снижению производства, уменьшению прибыли и еще меньшим возможностям предприятий к внедрению новых технологий и замене оборудования. Небольшой рост в экспорте метизов наблюдается в менее технологичных сырьевых видах продукции низкоуглеродистая проволока и гвозди, при общем снижении в поставках крепежа, сетки, электродов и канатов.

Вместе с тем увеличивается импорт, прежде всего высокотехнологичной продукции:

- легированной проволоки из Финляндии, Турции и Швеции, нержавеющей из Индии;

- стальных канатов из Бельгии, Словакии, Турции и Итал