Реферат: Первое место рейтинга занимает умтср по Одесскому району с суммой 23,49 балла, поднявшись с последнего места предыдущей рейтинговой оценки

ИНФОРМАЦИЯ

о результатах оценки эффективности деятельности территориальных органов Министерства труда и социального развития Омской области

и государственных учреждений Омской области,

находящихся в его ведении, по состоянию

на 1 июля 2011 года


В соответствии с системой оценки эффективности деятельности территориальные органы Министерства (далее – территориальные органы, управления, УМТСР) оценивались по 24 показателям.

Первое место рейтинга занимает – УМТСР по Одесскому району с суммой 23,49 балла, поднявшись с последнего места предыдущей рейтинговой оценки.

Второе место разделили УМТСР по Азовскому, Тарскому и Тевризскому районам с суммой 23,43 балла.

Третье место разделили УМТСР по Большеуковскому, Называевскому, Кормиловскому, Полтавскому, Русско-Полянскому районам с суммой 22,93 балла.

На последнем 21-м месте оказалось УМТСР по Нововаршавскому району, набравшее 20,17 балла.

Динамика рейтинга территориальных органов в I квартале 2011 года и II квартале 2011 года выглядит следующим образом.


№ п/п

Район

Рейтинговые места по состоянию:

на 1 апреля 2011 года

на 1 июля 2011 года




1

2

3

4



Азовский

6

2



Большереченский

3

20



Большеуковский

8

3



Горьковский

21

17



Знаменский

3

15



Исилькульский

20

10



Калачинский

15

12



Колосовский

23

8



Кормиловский

7

3



Крутинский

19

13



Любинский

9

4



Марьяновский

12

5



Москаленский

2

11



Муромцевский

11

11



Называевский

1

3



Нижнеомский

24

19



Нововаршавский

17

21



Одесский

32

1



Оконешниковский

31

18



Омский

18

16



Павлоградский

4

5



Полтавский

16

3



Русско-Полянский

5

3



Саргатский

13

9



Седельниковский

28

15



Таврический

27

13



Тарский

29

2



Тевризский

22

2



Тюкалинский

14

7



Усть-Ишимский

26

17



Черлакский

25

14



Шербакульский

30

15



г. Омск

10

6




количество ранговых мест

32 места

21 место

Значительно улучшили свои позиции по результатам настоящей рейтинговой оценки УМТСР по Одесскому, Исилькульскому, Колосовскому, Марьяновскому, Оконешниковскому, Полтавскому, Седельниковскому, Черлакскому, Шербакульскому районам.

УМТСР по Одесскому району показало лучшие результаты по критериям "Условия деятельности" (4,7 балла), "Качество управления" (3,0 балла), а также оценки выше средних по критериям "Результаты деятельности" (10,5 балла) и "Финансово-экономическая деятельность" (0,79 балла).

Самое значительное "падение" совершило УМТСР по Большереченскому району, занимавшее 3 место в предыдущей рейтинговой оценке. Указанное управление показало один из самых низких результатов за выполнение комплексных критериев "Качество управления" – 2,5 балла (максимальный оценка за данный критерий 3 балла) и "Результаты деятельности" – 9,1 балла (максимальная оценка за данный критерий – 10,7 балла).

Анализ оценки показателей деятельности территориальных органов по состоянию на 1 июля 2011 года выявил следующее.

По комплексному критерию "Условия деятельности" наилучший результат, равный 4,7 балла, показали УМТСР по Одесскому, Исилькульскому, Называевскому районам. Наименьшее количество баллов (4,0) получило УМТСР по Калачинскому, Нижнеомскому, Нововаршавскому и Омскому районам.

Комплексный критерий "Организация деятельности" не повлиял на распределение ранговых мест, так как все территориальные органы получили за его исполнение одинаковое количество баллов (4,5).

Самый высокий результат за выполнение комплексного критерия "Результаты деятельности" получен УМТСР по г. Омску (10,7 балла). Меньше всего баллов набрало УМТСР по Нововаршавскому району (8,6 балла), получившее 0 баллов по 2 показателям. Таким образом, данный критерий больше всего повлиял на занятое районом последнее место в настоящей рейтинговой оценке.

В соответствии с действующей системой рейтинговой оценки за выполнение комплексного критерия "Финансово-экономическая деятельность" присваивается оценка, полученная участниками рейтинга в ходе проведения мониторинга качества финансового менеджмента и ведения бюджетного учета. Лучшие результаты по данному критерию (0,83 балла) показали 18 из 33 управлений. Самый низкий показатель – у управления Колосовского района (0,49 балла).

В комплексном критерии "Качество управления" высшую оценку в 3 балла получило 13 управлений. Остальные управления набрали по 2,5 балла. В частности у управлений по Большереченскому, Муромцевскому, Тюкалинскому районам снято -0,5 балла по показателю "Уровень исполнительской дисциплины" за несвоевременное сообщение руководителей территориальных органов Министерства о факте возвращения в муниципальные районы с коллегии Министерства 21 июня 2011 года, у управления по Марьяновскому району и УМТСР по г. Омску также снято -0,5 балла по данному показателю за нарушение условий сдачи бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года. Также на итоговую оценку за данный критерий оказал влияние показатель по участию в судебном производстве, максимальную оценку по которому (1,0 балла) получили 18 управлений за наличие вступивших в силу судебных актов об удовлетворении исковых и иных требований территориального органа. Остальные 15 управлений снизили свою оценку (0,5 балла) за участие в судебном производстве или отсутствие судебных процессов.


Во второй рейтинговой группе находятся вновь созданные бюджетные учреждения Омской области – центры социальных выплат и материально-технического обеспечения (далее – центры выплат, ЦСВ) и казенное учреждение Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску" (далее – ЦСВ по г. Омску).

Первое место с результатом 24,51 балла занимает ЦСВ по Большереченскому району, получивший максимальные баллы по 4 из 5 критериев.

Второе место занимает ЦСВ г. Омска с результатом 24,25 балла.

На третьем месте – ЦСВ Азовского района, набравший 23,90 балла.

На последнем месте – ЦСВ Павлоградского района, набравший 21,06 балла.

Динамика рейтинга центров выплат за 2011 год представлена в нижеприведенной таблице.


№

п/п

Район

Рейтинговые места центров выплат по состоянию

на 1 апреля

2011 года

на 1 июля

2011 года




1

2

3

4

1.

Азовский

24

3

2.

Большереченский

4

1

3.

Большеуковский

5

5

4.

Горьковский

14

11

5.

Знаменский

26

25

6.

Исилькульский

1

14

7.

Калачинский

9

9

8.

Колосовский

20

12

9.

Кормиловский

11

11

10.

Крутинский

27

13

11.

Любинский

9

14

12.

Марьяновский

29

24

13.

Москаленский

2

7

14.

Муромцевский

7

16

15.

Называевский

13

10

16.

Нижнеомский

21

20

17.

Нововаршавский

12

15

18.

Одесский

17

8

19.

Оконешниковский

23

18

20.

Омский

3

6

21.

Павлоградский

28

27

22.

Полтавский

15

6

23.

Русско-Полянский

10

17

14.

Саргатский

19

13

25.

Седельниковский

20

19

26.

Таврический

16

13

27.

Тарский

17

13

28.

Тевризский

6

26

29.

Тюкалинский

21

21

30.

Усть-Ишимский

22

23

31.

Черлакский

18

4

32.

Шербакульский

25

22

33.

г. Омск

8

2




количество ранговых мест

29 мест

27 мест

Проведенный анализ оценки эффективности деятельности центров выплат выявил следующее.

По исполнению комплексного критерия "Условия деятельности" лучший результат показал лидер настоящей рейтинговой оценки ЦСВ по Большереченскому району, набравший 7,0 балла.

Аутсайдерами в данном критерии оказались ЦСВ по Шербакульскому и Саргатскому районам (5,6 балла). Шербакульский центр выплат снизил свой результат за счет неудовлетворительного состояния системы антитеррористической безопасности, неполное обеспечение соответствия специалистов квалификационным требованиям, установленным к должности по образованию, а также наличия неисполненных уведомлений по итогам проверок центра выплат отделом внутреннего аудита Министерства, Саргатский центр выплат – за счет невыполнения показателя по обеспечению образовательного и квалификационного уровня кадрового состава (0 балла).

В комплексном критерии "Организация деятельности" максимальное количество баллов (11,0) набрали 25 из 33 центров выплат. Минимальное количество баллов (9,0) в данном критерии набрал ЦСВ по Тевризскому району, который по итогам настоящей оценки занимает предпоследнее место, не выполнивший показатель по обеспечению бесперебойной работы средств вычислительной техники, а также по соответствию установленных системных файлов и пакетов обновлений текущей версии АИС ЭСРН (0 баллов). Следует отметить, что 5 показателей из 10 по данному критерию центры выплат выполнили с одинаковым количеством баллов. Наибольшую разницу в итоговой оценке по данному критерию дало выполнение показателей по ведению и контролю ведения базы АИС ЭСРН, осуществлению согласованных действий центров выплат с территориальным органом Министерства по реализации единой политики в социально-трудовой сфере.

В комплексном критерии "Результаты деятельности" максимальную оценку, равную 4,3 балла, получил ЦСВ по г. Омску. Минимальную оценку – 2,3 балла получил ЦСВ по Москаленскому району, набравший 0 баллов за неисполнение показателя по проведению обследований по вопросам занятости населения на территории района.

Оценка за комплексный критерий, характеризующий финансово-хозяйственную деятельность учреждений, незначительно повлияла на распределение итоговых рейтинговых мест (разница между максимальной и минимальной оценкой составила 0,32 балла). Максимальную оценку (0,71 балла) получил ЦСВ по Большереченскому району, минимальную (0,39) – ЦСВ по Колосовскому району.

Максимальную оценку в 3,0 балла за выполнение комплексного критерия "Качество управления" получили ЦСВ по Азовскому, Большереченскому, Москаленскому, Саргатскому районам и ЦСВ по г. Омску. Минимальную оценку (1,5 балла) – ЦСВ по Оконешниковскому району, потерявший баллы за участие в судебном производстве и недостаточное количество публикаций в СМИ. Центрам выплат по Омскому и Тевризскому районам снято -0,5 балла за уровень исполнительской дисциплины.


Следующая рейтинговая группа объединяет комплексные центры социального обслуживания населения (далее – КЦСОН, комплексные центры).

На первом месте находится КЦСОН Нововаршавского района с суммой 22,99 балла.

Второе место, как и в предыдущей рейтинговой оценке, сохранил за собой КЦСОН Русско-Полянского района с суммарной оценкой в 22,33 балла.

На третьем месте – КЦСОН "Рябинушка" города Омска с суммой 21,77 балла.

На последнем 26-м месте находится КЦСОН Большеуковского района с суммой 14,95 балла.

Количество ранговых мест в данной рейтинговой группе равно числу ее участников. При этом в отличие от предыдущих рейтинговых групп более значительная разница в баллах между 1 и последним местом – 8,04 балла.

Динамика рейтинга комплексных центров за 2011 год выглядит следующим образом.


№

п/п

Наименование

учреждения

Рейтинговые места

на 1 апреля

2011 года

на 1 июля

2011 года




1

2

3

4

1.

КЦСОН Азовского района

11

6

2.

КЦСОН Большеуковского района

13

26

3.

КЦСОН Горьковского района

17

20

4.

КЦСОН Исилькульского района

19

18

5.

КЦСОН Колосовского района

10

14

6.

КЦСОН Кормиловского района

12

15

7.

КЦСОН Крутинского района

20

8

8.

КЦСОН Марьяновского района

22

21

9.

КЦСОН Муромцевского района

18

22

10.

КЦСОН Нижнеомского района

23

24

11.

КЦСОН Нововаршавского района

3

1

12.

КЦСОН Оконешниковского района

26

9

13.

КЦСОН Омского района

21

11

14.

КЦСОН Русско-Полянского района

2

2

15.

КЦСОН Саргатского района

16

25

16.

КЦСОН Таврического района

6

23

17.

КЦСОН Тевризского района

8

19

18.

КЦСОН Тюкалинского района

15

7

19.

КЦСОН Усть-Ишимского района

25

16

20.

КЦСОН Шербакульского района

24

12

21.

КЦСОН "Сударушка" г. Омска

9

5

22.

КЦСОН "Родник" г. Омска

14

13

23.

КЦСОН "Вдохновение" г. Омска

7

10

24.

КЦСОН "Любава" г. Омска

4

17

25.

КЦСОН "Рябинушка" г. Омска

5

3

26.

КЦСОН "Пенаты" г. Омска

1

4




количество ранговых мест

26 мест

26 мест

Значительно улучшили свои позиции по результатам настоящей рейтинговой оценки КЦСОН Оконешниковского района (высокая оценка за выполнение комплексных критериев "Результаты деятельности" – 5,7 балла и результаты финансового мониторинга – 0,92 балла, максимальная оценка – 4,5 балла за критерий "Организация деятельности"), КЦСОН Крутинского района (максимальная оценка за выполнение комплексных критериев "Условия деятельности" – 5,9 балла, "Организация деятельности" – 4,5 балла и высокая оценка за результаты финансового мониторинга – 0,94 балла), КЦСОН Шербакульского района (максимальная оценка за выполнение критерия "Организация деятельности", высокая оценка за результаты финансового мониторинга – 0,85 балла).

Существенное снижение результатов показали КЦСОН Таврического района, опустившись с 6 на 23 ранговое место, КЦСОН Большеуковского района – с 13 на 26 место, КЦСОН "Любава" г. Омска – с 4 на 17 место.

Анализ информации, представленной для осуществления рейтинговой оценки на 1 июля 2011 года, показал, что наиболее сильное влияние на итоговую оценку в данной рейтинговой группе оказали показатели комплексных критериев "Результаты деятельности" и "Качество управления".

В комплексном критерии "Результаты деятельности" наивысшую оценку, равную 7,5 балла, получил КЦСОН "Пенаты", минимальное количество баллов получил КЦСОН Нижнеомского района – 2,1 балла, получивший 0 баллов за показатели по обеспечению граждан услугами мобильной социальной службы, предоставлению услуг пенсионерам в социальных клубах по месту жительства, отсутствие службы социальное такси и по количеству детей-инвалидов, направляемых на реабилитацию.

Максимальную сумму баллов в комплексном критерии "Качество управления" получил КЦСОН "Сударушка" г. Омска (6,5 балла) за наибольшее количество публикаций в средствах массовой информации, участие в конкурсах, объявляемых различными организациями, и наличие рецензированных в 2011 году материалов. Минимальную сумму баллов в данном критерии получил КЦСОН Саргатского района (2,1 балла), занявший по итогам настоящей рейтинговой оценки 25 место из 26, получивший 0 балла за увеличение потребляемой учреждением электроэнергии, отсутствие проведенных мероприятий, отсутствие инновационных форм работы и рецензированных материалов. У КЦСОН Крутинского, Тевризского, Шербакульского районов и КЦСОН г. Омска "Сударушка" снято -0,5 балла за уровень исполнительской дисциплины.


В четвертую группу системы оценки включены 12 центров социального обслуживания (далее – центры, ЦСО) и бюджетное учреждение Омской области "Центр социальной адаптации" (далее – ЦСА). В результате подсчета баллов, набранных центрами по всему кругу показателей, сформирован рейтинг, состоящий из 13 ранговых мест (по числу участников).

Лидером стал ЦСО Калачинского района, занявший первое место с суммой 23,50 балла.

На втором месте – ЦСО Тарского района с суммой 21,19 балла.

На третьем месте – ЦСО Называевского района с суммой 19,69 балла.

На последнем 13-м месте – ЦСО Знаменского района с суммой 14,67 балла.

Динамика рейтинга центров социального обслуживания представлена в приведенной ниже таблице.


№ п/п

Наименование

учреждения

Рейтинговые места

на 1 апреля

2011 года

на 1 июля

2011 года

1.

ЦСО Большереченского района

10

10

2.

ЦСО Знаменского района

11

13

3.

ЦСО Калачинского района

1

1

4.

ЦСО Любинского района

7

8

5.

ЦСО Москаленского района

3

5

6.

ЦСО Называевского района

5

3

7.

ЦСО Одесского района

13

6

8.

ЦСО Павлоградского района

8

7

9.

ЦСО Полтавского района

12

12

10.

ЦСО Седельниковского района

9

4

11.

ЦСО Тарского района

2

2

12.

ЦСО Черлакского района

4

11

13.

Центр социальной адаптации

6

9




количество ранговых мест

13 мест

13 мест

Самое значительное улучшение произошло в ЦСО Одесского района, который переместился с последнего 13 места по результатам предыдущей оценки на 6 место. Указанное учреждение получило максимальную оценку (5 баллов) за выполнение комплексного критерия "Организация деятельности", а также высокие оценки за критерии "Качество управления" – 3 балла и результаты финансового мониторинга – 0,89 балла.

Помимо ЦСО Одесского района положительную динамику рейтинга показали центры Называевского, Павлоградского и Седельниковского районов.

В ходе анализа оценки показателей учреждений данной рейтинговой группы выявлено, что наиболее серьезное влияние на распределение ранговых мест среди учреждений повлияли показатели комплексных критериев "Результаты деятельности" и "Качество управления".

Высшую оценку в 7,5 балла за исполнение критерия "Результаты деятельности" получил лидер настоящей рейтинговой оценки – ЦСО Калачинского района, заработавший максимальное количество баллов по каждому из показателей. Самая низкая оценка в 1,5 балла у ЦСО Полтавского района (12 место) за неисполнение показателя, характеризующего предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, недостаточное привлечение внебюджетных средств.

По критерию "Качество управления" высшую оценку получил ЦСО Калачинского района (4,1 балла), самая низкая оценка в 1,5 балла у ЦСО Большереченского района, занявшего 10 место рейтинговой оценки за невыполнение показателя по снижению потребляемой электроэнергии, отсутствие публикаций в СМИ, а также наличие замечаний к уровню исполнительской дисциплины.


В группе государственных стационарных учреждений социального обслуживания Омской области (далее – ГСУСО, учреждения, дома-интернаты, ПНИ) в соответствии с системой оценки учреждения распределены по следующим подгруппам.

^ В 1-й подгруппе ГСУСО с коечной мощностью до 200 мест, включающей 5 учреждений, первое место занял Такмыкский ПНИ с суммой 16,21 балла.

Второе место – Сосновский дом-интернат с суммой 15,59 балла.

Третье место сохранил за собой Крутинский дом-интернат с суммарной оценкой в 15,22 балла.

На последнем месте – Алексеевский психоневрологический интернат с суммой 13,79 балла.

^ Во 2-й подгруппе ГСУСО с коечной мощностью от 200 до 325 мест, включающей 5 учреждений, первое место занял Драгунский ПНИ с суммой 16,88 балла.

На втором месте – Андреевский ПНИ с суммой 16,41 балла.

На третьем месте, как и в предыдущей рейтинговой оценке, – Таврический дом-интернат с суммой 15,29 балла.

На последнем месте – Пушкинский ПНИ с суммой 12,38 балла.

^ В 3-й подгруппе ГСУСО с коечной мощностью свыше 325 мест, включающей 5 учреждений, первое место занял Кировский детский дом-интернат с суммой 22,35 балла.

На втором месте – Екатерининский дом-интернат с суммой 17,11 балла.

На третьем месте находится Тарский ПНИ с суммой 16,71 балла.

На последнем месте – Марьяновский ПНИ с суммой 13,53 балла.

Динамика рейтинга государственных стационарных учреждений социального обслуживания Омской области представлена в приведенной ниже таблице.


№ п/п

Наименование учреждения

Рейтинговые места по состоянию на

1 апреля 2011 года

Рейтинговые места по состоянию на

1 июля 2011 года

^ БСУСО с коечной мощностью до 200 мест

1.

Алексеевский психоневрологический интернат

1

5

2.

Атакский психоневрологический интернат

4

4

3.

Крутинский дом-интернат для престарелых и инвалидов

3

3

4.

Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов

5

2

5.

Такмыкский психоневрологический интернат

2

1

БСУСО с коечной мощностью от 200 до 325 мест

1.

Андреевский психоневрологический интернат

1

2

2.

Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов

5

4

3.

Драгунский психоневрологический интернат

4

1

4.

Пушкинский психоневрологический интернат

2

5

5.

Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов

3

3

^ БСУСО с коечной мощностью свыше 325 мест

1.

Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей

1

1

2.

Екатерининский дом-интернат для престарелых и инвалидов

4

2

3.

Нежинский геронтологический центр

2

4

4

Марьяновский психоневрологический интернат

5

5

5.

Тарский психоневрологический интернат

3

3

Анализ оценки показателей деятельности учреждений данной группы по состоянию на 1 июля 2011 года выявил следующее.

По критерию "Условия деятельности", набор показателей по которому не отличается от остальных групп, наибольший балл зафиксирован у Кировского детского дома-интерната (5,1), выполнившего все показатели раздела на высоком уровне. Хуже других справился с выполнением данного критерия Большекулачинский специальный дом-интернат (3,4 балла), не выполнивший 5 из 7 показателей критерия.

Выполнение критерия "Организация деятельности" в подгруппе стационаров с коечной мощностью до 200 мест на распределение ранговых мест не повлияло, так как все учреждения, исполнив показатели данного критерия, заработали одинаковое количество баллов. В остальных подгруппах практически все учреждения получили максимальную сумму баллов (4,0) за выполнение данного критерия, кроме Большекулачинского дома интерната, Марьяновского ПНИ (0 балла за показатель по исполнению плана внутренней контрольной деятельности) и Кировского детского дома-интерната (невыполнение показателя по предоставлению сведений о проведении торгов, размещении заказов на поставки товаров), получивших от 3 до 3,5 балла

Максимальная оценка за исполнение комплексного критерия "Результаты деятельности" получена Кировским детским домом-интернатом (6,2 балла). Минимальная сумма баллов за исполнение показателей критерия – в Алексеевском, Пушкинском и Марьяновском ПНИ (3,0), не привлекших за отчетный период внебюджетных средств в качестве спонсорской или гуманитарной помощи. Следует отметить, что в данной рейтинговой группе 2 из 4 показателей критерия "Результаты деятельности" выполнены всеми участниками группы с высшей оценкой ("Охват проживающих диспансерным осмотром", "Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период").

Лучший результат по комплексному критерию "Качество управления" достигнут Кировским детским домом-интернатом (7,3 балла), получившим высший балл (3,5) за участие в конкурсах, объявляемых различными организациями, и за выпуск информационных буклетов о деятельности учреждения (1,1 балла). Пушкинский ПНИ получил самую низкую оценку, равную 1,0 балла, за невыполнение 8 из 9 показателей данного критерия. Таврическому дому-интернату, Кировскому детскому дому-интернату, Марьяновскому ПНИ снято -0,5 балла за уровень исполнительской дисциплины.


В шестую группу системы рейтинговой оценки включены 7 центров социальной помощи семье и детям (далее – ЦСПСД), 6 социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних (без стационара) (далее – СРЦН) и 2 реабилитационных центра для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее – РЦДП ОВ).

Первое место рейтинга занял РЦДП ОВ Омской области с суммой 17,40 балла.

На втором месте – СРЦН Называевского района с суммой 16,04 балла.

На третьем месте – ЦСПСД Седельниковского района с суммой 15,86 балла.

На последнем 15-м месте находится СРЦН Колосовского района с суммой 12,68 балла.

Динамика рейтинга участников данной группы представлена в приведенной ниже таблице.


№ п/п

Наименование

учреждения

Рейтинговые места

на 1 апреля

2011 года

на 1 июля

2011 года




1

2

3

4

1.

РЦДП ОВ Большереченского района

3

13

2.

ЦСПСД Большереченского района

2

14

3.

ЦСПСД Калачинского района

9

8

4.

СРЦН Колосовского района

10

15

5.

ЦСПСД Любинского района

6

7

6.

ЦСПСД Москаленского района

8

6

7.

СРЦН Называевского района

5

2

8.

СРЦН Одесского района

11

9

9.

ЦСПСД Павлоградского района

15

10

10.

ЦСПСД Полтавского района

13

12

11.

ЦСПСД Седельниковского района

7

3

12.

СРЦН Черлакского района

14

4

13.

РЦДП ОВ д.п. Чернолучье

1

1

14.

СРЦН "Надежда" г. Омска

12

11

15.

ЦСПСД г. Омска

4

5




количество ранговых мест

15 мест

15 мест

Положительную динамику (4 место), поднявшись с предпоследнего места предыдущей рейтинговой оценки, показал СРЦН Черлакского района (высокая оценка за выполнение комплексного критерия "Качество управления" – 4,5 балла, результаты финансового мониторинга – 0,73 балла).

Существенную отрицательную динамику в отчетном периоде показал РЦДП ОВ и ЦСПСД Большереченского района (13 и 14 место соответственно). Причиной столь значительного снижения рейтинга послужили достаточно низкие оценки по комплексным критериям "Качество управления", финансовый мониторинг.

По комплексному критерию "Условия деятельности" максимальную оценку в 6,2 балла получил ЦСПСД Седельниковского района Омской области. По остальным учреждениям отмечается оценка в пределах от 5,3 до 6,0 балла. Разница между максимальной и минимальной оценками достаточно невелика (0,7 балла), что позволяет сделать вывод о небольшом влиянии данного критерия на распределение ранговых мест.

В данной рейтинговой группе, как и в большинстве предыдущих оцениваемых группах, на распределение ранговых мест не повлияла оценка за выполнение комплексного критерия "Организация деятельности", поскольку все участники группы получили за его выполнение одинаковую оценку равную 3,5 балла.

В комплексном критерии "Результаты деятельности" максимальную сумму баллов за выполнение всех показателей получил РЦДП ОВ Омской области (2,6 балла). Минимальную оценку получил СРЦН Колосовского района (0,8 балла), что повлияло на занимаемое им последнее место рейтинговой оценки.

Раздел "Качество управления" оказал значительное влияние на распределение ранговых мест в данной рейтинговой группе. Максимальная сумма баллов в указанном критерии у ЦСПСД г. Омска (4,9 балла). Минимальная сумма баллов – в СРЦН Колосовского района (2,3 балла). На снижение результата повлиял неэкономный расход электроэнергии в учреждении данной рейтинговой группы (0 баллов), отсутствие рецензированных материалов и участие в конкурсах, объявляемых различными фондами и организациями (0 баллов). ЦСПСД г. Омска лидирует в данном критерии с большим отрывом (2,6 балла).


В седьмую группу системы рейтинговой оценки включены 7 социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних (со стационаром) Омской области (далее – СРЦН).

Первое, второе и третье места в данной рейтинговой группе сохранили за собой СРЦН г. Омска (22,62 балла), СРЦН Знаменского района (16,64 балла), СРЦН Таврического района (16,04 балла) соответственно.

На последнем 7-м месте находится СРЦН Большереченского района с суммой 13,90 балла.

Динамика рейтинга социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних (со стационаром) выглядит следующим образом.


№

п/п

Наименование учреждения

Рейтинговые места по состоянию

на 1 апреля

2011 года

на 1 июля

2011 года

1

СРЦН Большереченского района

6

7

2

СРЦН Знаменского района

2

2

3

СРЦН Таврического района

3

3

4

СРЦН Тарского района

7

4

5

СРЦН Тюкалинского района

5

6

6

СРЦН "Забота" г. Омска

4

5

7

СРЦН г. Омска

1

1




количество ранговых мест

7 мест

7 мест

Положительную динамику показал лишь СРЦН Тарского района (поднявшись с 7 строчки рейтинговой таблицы на 4).

Отрицательная динамика зафиксирована у СРЦН Большереченского и Тюкалинского районов, а также СРЦН "Забота" г. Омска.

Высокую оценку по разделу "Условия деятельности" (4,5 балла) имеют СРЦН Таврического района, получивший максимально возможные баллы по показателям состояние системы пожарной (2,0 балла) и антитеррористической безопасности (1,1 балла), СРЦН г. Омска (с социальной гостиницей) и СРЦН г. Омска "Забота" – максимальный балл по показателям за состояние антитеррористической безопасности (1,1 балла), отсутствие предписаний о нарушениях, выявленных надзорными, контролирующими органами и отсутствие уведомлений, по итогам проверок отделом внутреннего аудита Министерства (0,5 балла). Самая низкая оценка по данному разделу у СРЦН Тюкалинского района (3,7 балла), снизившего свою оценку за наличие неисполненных уведомлений по итогам проверок отделом внутреннего аудита Министерства (0 балла).

Показатели разделов "Организация деятельности", "Результаты деятельности" результаты финансового мониторинга не оказали особого влияния на распределение ранговых мест, так как в первом показателе у всех учреждений одинаковые результаты (4,0 балла), во втором разница в оценках составила не более чем 0,5 балла, в третьем – 0,3 балла.

Как и в предыдущих рейтинговых группах, исполнение критерия "Качество управления" оказывает существенное влияние на итоговые оценки. Максимальную оценку в 11,3 балла заработал лидер настоящей группы – СРЦН г. Омска за участие в конкурсах, семинарах и конференциях. Минимальную оценку в 3,3 балла получил СРЦН "Забота" г. Омска, снизивший свою оценку за неудовлетворительные результаты по вышеуказанным показателям, а также невысокие баллы по показателям за участие в судебном производстве и проведение социологических опросов населения. Разница между максимальной и минимальной оценками по данному критерию значительна и составляет 8 баллов, что позволяет говорить о ее решающем воздействии на распределение учреждений по рейтинговым местам.

Проведенный анализ рейтингов территориальных органов Министерства и государственных учреждений, находящихся в его ведении, по состоянию на
1 апреля 2011 года позволяет сформулировать ряд выводов.

1. По критерию "Условия деятельности" разница между баллами, полученными за его исполнение, составляет от 0,7 до 1,4 балла. Данный показатель незначительно повлиял на итоговую оценку в 4 из 7 рейтинговых групп (оценка по показателям состояние антитеррористической и пожарной безопасности, наличие предписаний госпожнадзора и прокуратуры была практически одинаковой).

2. В 4 из 7 рейтинговых групп (за исключением центров выплат, центров социального обслуживания, КЦСОН и ГСУСО с коечной мощность от 200 до 325 мест, свыше 325 мест) оценка за комплексный критерий "Организация деятельности", как и в предыдущей рейтинговой оценке, не повлияла на распределение ранговых мест, так как была одинаковой для всех. Выравнивание баллов по итогам выполнения данного критерия позволяет сделать вывод о том, что у учреждений не возникает проблем в процессе организации их деятельности (в частности, с предоставлением отчетов), которые могут оказать существенное влияние на выполнение показателей данного критерия. В то же время в 3 рейтинговых группах, разница между баллами, полученными за выполнение данного критерия составляет от 0,5 до 2 баллов. Эти группы отличает количественный состав показателей по комплексному критерию "Организация деятельности" (от 1 до 3 дополнительных).

3. Комплексный критерий "Финансово-экономическая деятельность" также не оказывает серьезного влияния на положение управлений и подведомственных учреждений в рейтинговой таблице. Однако следует заметить, что разница между баллами, полученными за исполнение данного критерия увеличилась по сравнению с предыдущей рейтинговой оценкой (0,38 балла) и составляет 0,54 балла.

4. Критерий "Качество управления", оценивающий деятельность учреждений по реализации поставленных задач, а также критерий "Результаты деятельности" оказали существенное влияние на распределение рейтинговых мест. Разница между максимальной и минимальной оценками по данным критериям среди всех рейтинговых групп учреждений составляет от 1,5 до 8 балла и 0,5 до 6 балла соответственно. Решающее значение в большинстве случаев имеют оценки за такие показатели как снижение потребления электроэнергии, участие в конкурсах, семинарах и конференциях, издание буклетов и брошюр о деятельности учреждения, публикации в СМИ. Следует отметить низкую активность учреждений по выполнению таких показателей как инновационная деятельность и наличие рецензированных материалов. Такое положение можно рассматривать, как недостаточная готовность учреждений решать стоящие перед ними задачи, используя новые средства и методы работы.