Реферат: Несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части квалификации действий осужденного повлекло изменение приговора в надзорном порядке

Несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части квалификации действий осужденного повлекло изменение приговора в надзорном порядке


По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2008 года Р. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Р. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Р. не рассматривалось.

Согласно приговору Р. признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по трем эпизодам незаконного оборота ядовитого вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осуждена О., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Президиум Ростовского областного суда изменил приговор в отношении Р. по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Р. по ч.1 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приискание средств и орудий преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Р. виновным и назначил наказание по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на совершение указанного преступления.

С учетом этих обстоятельств приговор в отношении Р. изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на то, что ст.66 УК РФ предусматривает назначение наказания за приготовление к преступлению более мягкое, нежели за покушение на преступление, назначенное наказание по данному эпизоду не повлекло снижение наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции за совершенное преступление.

Вместе с тем, наказание, назначенное Р. совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до пяти лет десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.


Постановление Президиума Ростовского

областного суда от 16.01.2009г.