Реферат: Методика проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов на коррупциогенность I. Общие положения > Введение

МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Введение.

1.1. Настоящая методика разработана юристами правового департамента Торгово-промышленной палаты Саратовской области на основе и в развитие методики первичного анализа коррупциогенности законодательства (Э.В. Талапина, В.Н. Южаков) с целью использования при организации работы Экспертного совета Торгово-промышленной палаты Саратовской области (далее Экспертный совет) по проведению юридической антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее НПА) и проектов (НПА).

Методика содержит краткое описание коррупциогенных факторов, порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и подготовки экспертного заключения. Вторая часть методики содержит примеры действующих в настоящее время положений нормативных правовых актов, в которых содержится возможность способствовать коррупционным действиям.

1.2. Для целей методики используются следующие основные понятия:

Коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Нормативный правовой акт – письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, имеющий общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанный на многократное применение.

Коррупциогенность нормативного правового акта – заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов.

Фактор коррупциогенности – условие существования возможности нормативного акта способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации норм правовых актов.

Критерий коррупциогенности нормативного правового акта – показатель, признак, на основании которого правовая норма может классифицироваться по определённому фактору коррупциогенности.

Антикоррупционная экспертиза правовых актов – деятельность специалистов по выявлению и описанию коррупциогенных факторов, относящихся к действующим правовым актам и их проектам; разработке рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов.

1.3. Применение настоящей Методики включает:

проведение анализа нормативного правового акта на коррупциогенность в соответствии с критериями, установленными настоящей методикой;

подготовку заключения по результатам анализа;

представление заключения по результатам анализа в прокуратуру, компетентный орган государственной власти или местного самоуправления по противодействию коррупции.

^ II. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

2. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта.

2.1. Юридическую антикоррупционную экспертизу проводят эксперты Экспертного Совета.

При необходимости к проведению юридической экспертизы могут быть привлечены научные организации.

2.2. Юридическая экспертиза заключается в правовой оценке нормативного правового акта, его целей и задач, предмета правового регулирования на предмет наличия коррупциогенных факторов в соответствии с критериями, указанными в настоящей методике.

В целях более предметного анализа эксперт использует как общетеоретические и специальные познания, так и знание практики применения законодательства и подзаконных актов.

Для детального изучения действующей практики эксперту рекомендуется использовать материалы судебной практики правовых баз данных «Гарант» и «Консультант», обращаться к средствам массовой информации, источникам в Интернете, а также запрашивать информацию, имеющуюся в государственных органах (в том числе выполняющих функции контроля и надзора), научных организациях. Кроме того, полезно использовать информацию бизнес-ассоциаций и других некоммерческих негосударственных организаций. Знание сложившейся коррупционной практики и действующих коррупционных схем позволит выявить не только типичные, но и специфические признаки коррупциогенных факторов.

2.3. Не проводится юридическая экспертиза отмененных или признанных утратившими силу актов.

2.4. При поступлении акта, вносящего изменение (дополнение) в ранее принятый акт, рекомендуется проводить юридическую экспертизу измененного (дополненного) акта и составлять экспертное заключение на измененный (дополненный) акт.

Если акт, вносящий изменение (дополнение) в ранее принятый акт, устанавливает также новые нормы или вносит изменения (дополнения) в большое количество актов, возможно составление экспертного заключения на акт о внесении изменений (дополнений).

2.5. Особое внимание рекомендуется уделять анализу тех НПА, которые формулируют полномочия органов исполнительной власти во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, а также порядок и сроки реализации этих полномочий. Субъектом осуществления полномочий может признаваться государственный орган, государственный служащий, должностное лицо. При анализе полномочий государственного служащего необходимо сопоставить их с должностным регламентом, который является составной частью административного регламента государственного органа.

2.6. В целях осуществления антикоррупционной экспертизы нормативный правовой акт (проект) проверяется на коррупциогенность по критериям, указанным в таблице 1.


Таблица 1.

Фактор коррупциогенностиКритерии




широта административного усмотренияширокие временные интервалы принятия решений, (совершения действий);

отсутствие строго определенных сроков осуществления отдельных действий (принятия определенных решений);

отсутствие условий принятия одного из нескольких возможных решений, затрагивающих права и свободы граждан, интересы юридических лиц;

определение компетенции по формуле вправе;

отсутствие порядка проведения процедур, либо ссылки на регламентацию их определенным правовым актом,

отсутствие исчерпывающего перечня предоставляемых документов или необходимых действий;

отсутствие критериев отбора или соответствия.

содержание норм, неоднозначно («размыто») или не исчерпывающим образом определяющих условия отказа государственного органа в принятии решения либо совершения действия в отношении заинтересованного лица;




несовершенство юридической техникииспользование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки, обозначение одних и тех же явлений различными терминами





информационная закрытость системы органов государственной власти для граждан и организацийналичие в НПА положений, ограничивающих доступ к информации о деятельности государственных органов;

неконкретность норм, регулирующих отношения по поводу такой информации,

отсутствие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением либо соответствующими профессиональными и иными сообществами (публикация отчетов, представление докладов)




Необоснованное усложнение (бюрократизация) административных процедурсодержание в НПА положений (как материального, так и процессуального права), определяющих неразумно обременительные условия (долгие многоуровневые согласования, требование предоставления необоснованного объема информации) для реализации лицом своего права или исполнения обязанности;

завышенные требования к лицу, предъявляемые при реализации его права;




наличие положений НПА, анализ которых свидетельствует о том, что в результате его принятия «выигрывает» только одна группа субъектов гражданского права (например, страховые организации, крупный бизнес), сама разработка НПА могла стать следствием давления этой группы, незаконного лоббирования интересов, ущемляющего права других лиц.нарушение баланса интересов

 




дублирование функций и полномочий органов государственной власти субъекта/избыточное государственное регулирование дублирующие полномочия разных государственных служащих в рамках одного государственного органа или различных государственных органов,

наличие норм, устанавливающих ответственность нескольких государственных служащих за одно и то же решение




^ Отсылка к пробелу наличие норм, отсылающих к еще не принятым нормам, не вступившим в законную, или утратившим силу;




коллизия в правепротиворечие норм одного или разных уровней, затрагивающих права и законные интересы физических лиц и организаций,

наличие коллизии в отдельной норме НПА (либо коллизии всего НПА другому акту), позволяющее государственному служащему произвольно, по собственному усмотрению выбирать норму, подлежащую применению

наличие норм, отсылающих к положениям актов органов, неполномочных регулировать конкретное общественное отношение;




нарушение процедуры принятия НПАНарушение сроков принятия акта

Нарушение порядка опубликования акта

отсутствие компетенции органа государственной власти субъекта на принятие акта

отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт

принятие правового акта во исполнение отмененного федерального закона;







«Навязанная коррупциогенность»Ситуация, когда НПА принимается на основе коррупциогенного закона






2.7. При определении наличия коррупциогенных факторов в соответствующей сфере рекомендуется выявить место рассматриваемого акта среди других правовых актов, действующих в указанной сфере правоотношений, и их соотношение.

Прежде всего, рекомендуется установить, во исполнение или в соответствии с каким федеральным законом (иным федеральным актом) принят акт, соответствуют ли правовые основания, обусловившие его принятие, основаниям, указанным в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве. При этом необходимо обращать внимание на актуальность изу­чаемых редакций актов на момент проведения экспертизы.

2.8. Экспертиза нормативных актов и проектов нормативных актов проводится с обязательным рассмотрением всех положений НПА и проектов НПА по всем имеющимся критериям коррупциогенности, указанным в таблице 1. Предварительно необходимо:

1. Определить, входит ли в сферу действия закона (законопроекта) регламентация отношений между государственным органом (организацией) или должностным лицом (группой лиц) и юридическими или физическими лицами.

2. Выписать все полномочия и функции государственного органа в отношении юридических или физических лиц.

2.9. При оценке акта по фактору «широта административного усмотрения» необходимо рассмотреть, существуют ли в акте положения, позволяющие лицу, принимающему решение, самостоятельно определять сроки принятия решений, можно ли с помощью вариаций сроками принять решение в пользу отдельного лица или группы лиц.

Следует оценить, не предоставляют ли анализируемые положения правового акта, проекта правового акта возможности государственному, муниципальному служащему произвольно, по своему усмотрению принимать как положительные, так и отрицательные решения по рассматриваемому вопросу, произвольно, по своему усмотрению выбирать варианты решений в отношении различных групп субъектов права с различными интересами.

В тех случаях, когда положения акта содержат возможность отказа государственного органа, необходимо установить, являются ли основания для отказа исчерпывающими, не содержат ли они условий свободного трактования условий отказа.

Когда положения актов содержат такие формулировки, как «вправе», «может», «предполагается», необходимо определить, допустимо ли применение диспозитивной нормы, если речь идет о регламентации отношений, не приведёт ли она к возможности использования акта в интересах конкретных лиц.

Рекомендуется провести сравнительный анализ исследуемого акта и иных правовых актов, действующих в той же сфере правоотношений, для определения возможности государственного или муниципального служащего выбора различных правовых норм для применения. При этом следует выяснить, имеются ли критерии выбора той или иной нормы для применения, и если да, то оценить, насколько они конкретны и достаточны для устранения возможности произвольного выбора.

2.10. В ходе юридической антикоррупционной экспертизы рекомендуется оценить также соблюдение правил юридической техники при подготовке акта, т.е. наличие набора реквизитов, построение, правильность использования юридической терминологии.

Соответствующие правила формально не установлены на федеральном уровне, однако по сложившейся практике акт, как правило, имеет следующие элементы:

форма акта;

наименование органа, принявшего акт (в целях определения компетенции данного органа);

название акта, в котором должен быть в краткой форме отражен предмет правового регулирования и которое должно соответствовать содержанию правового акта;

дата и место принятия и (или) подписания акта;

номер акта;

полное наименование должности лица, подписавшего акт;

источник официального опубликования;

дата (срок) вступления в силу.

При оценке юридических терминов рекомендуется проанализировать следующее:

употребляется ли один и тот же термин в данном правовом акте в одном и том же значении;

имеют ли термины общепризнанное значение.

При исследовании эксперту особенно рекомендуется обращать внимание на терминологию, обеспечено ли единство понятий и терминологии с понятиями и терминологией, используемыми в федеральном законодательстве. При отсутствии определений (дефиниций) используемых терминов в исследуемом акте необходимо выяснить, существуют ли другие НПА, разъясняющие применяемую терминологию. Если термины исследуемого акта не установлены действующим законодательством, возможна ситуация, когда в актах правоприменения содержатся похожие термины, позволяющие применять положения НПА (см. таблицу примеров).

2.11. С целью выявления коррупциогенности, возникающей в результате дублирования функций и полномочий органов государственной власти субъекта/избыточного государственного регулирования, рекомендуется руководствоваться определением следующих положений:

какими органом (органами) осуществляются функции и полномочия на сегодняшний день и на основании каких НПА;

если функция передается на региональный (муниципальный) уровень власти, выяснить, обоснована ли такая передача, не является ли функция компетенцией другого органа;

существует ли конфликт совмещения властных функций (правоустанавливающих и правоприменительных) с функциями хозяйствования;

существует ли конфликт совмещения правоустанавливающих и правоприменительных функций;

не является ли реализация функции избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность рыночных субъектов (противоречащей духу Конституции РФ);

может ли функция быть возложена на рыночное саморегулирование;

не является ли функция обеспечивающей внутреннюю деятельность ведомства (а не функцией государственного управления).

В случае обнаружения дублирования (избыточного регулирования) вывод о наличии коррупциогенности делается на основании моделирования возможной коррупционной ситуации.

2.12. При выявлении фактора «информационная закрытость системы органов государственной власти для граждан и организаций» эксперту следует иметь в виду, что признаками этого фактора являются:

отсутствие норм, обуславливающих реальную возможность ознакомления заинтересованных лиц с решениями государственных органов;

наличие в НПА положений, ограничивающих доступ к информации о деятельности государственных органов, либо неконкретность или отсутствие таких норм;

отсутствие норм, обеспечивающих государственный и общественный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых должностным лицом или государственным органом решений.

Положения, снижающие коррупциогенность правового акта по указанному фактору:

наличие норм, обеспечивающих информационную открытость органов власти и ознакомление всех заинтересованных лиц в получении информации об их деятельности;

использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления (наличие Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений физических и юридических лиц и заполнения форм документов);

наличие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением, общественными объединениями (публикация ежегодных отчетов и др.).


При проведении экспертизы необходимо обращать внимание как на наличие критериев коррупциогенности в акте, так и на положения, снижающие коррупциогенность.

2.13. Выявление фактора коррупциогенности на основании критерия «бюрократизация административных процедур» является наиболее сложным этапом проведения юридической экспертизы и, как правило, выходит за рамки буквального сопоставления положений акта и норм федерального законодательства. Рекомендуется изучить смысл нормы, а также правовые последствия ее применения. В некоторых случаях рекомендуется рассмотреть несколько правовых актов, а при необходимости – административные регламенты органов. Также рекомендуется изучить практику применения таких действующих правовых актов, в том числе с привлечением для консультации специалистов, располагающих сведениями о практике их применения.

В случае привлечения для консультаций специалистов из сферы, относящейся к предмету регулирования исследуемого акта, следует отразить в заключении экспертизы результаты консультаций, в том числе сведения о конкретных показательных примерах из практики применения действующих правовых актов.

Наибольшее внимание необходимо уделять этому фактору при комплексном изучении коррупционной практики отдельной сферы, например, такой, как в сфере земельных правоотношений. В этом случае экспертиза одного нормативного акта не решит проблемы ликвидации коррупционных ситуаций. Должен быть системный подход. Одновременно должна проводиться антикоррупционная экспертиза актов, регулирующих взаимодействие как между органами власти, участвующими в процедуре оформления (в том числе административным регламентам), так и актов, регламентирующих правоотношения органов власти с иными субъектами права – юридическими и физическими лицами.

2.14. Для обнаружения пробела в регулировании от эксперта требуется системный подход к НПА. Следует, например, проверить, как реализуются в дальнейших нормах цели и задачи НПА, закрепленные в его вводной части или первых статьях, все ли они раскрываются и детализируются. При наличии положений, содержащих ссылку на другие акты, необходимо выявить их наличие. Проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя в комплексе весь блок принятых НПА органа исполнительной власти, статутные акты и сложившуюся практику деятельности этого органа. Орган исполнительной власти может предпочитать как можно дольше не издавать нормативный акт, чтобы принимать в каждом конкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выбора решения. Таким образом, принятие НПА может намеренно тормозиться, чтобы не «связывать» свободу действий и неограниченное усмотрение лиц, принимающих решение.

2.15. Эксперту следует иметь в виду, что под коллизией в праве понимается противоречие норм одного или разных уровней, затрагивающих права и законные интересы физических лиц и организаций. Наличие коллизии в отдельной норме НПА (либо коллизии всего НПА другому акту) может создавать самые непредсказуемые результаты. «Коллизия в праве» используется в настоящей методике как самостоятельный фактор. В зависимости от того, каким коррупционным действиям он может способствовать, возможно его применения в качестве критерия к другим факторам. Чаще всего «коллизия в праве» даёт право принимать решения по своему усмотрению.

2.16. Для обнаружения нарушения баланса интересов рекомендуется тщательно проанализировать положения НПА, в которых характеризуется цель его принятия и решаемые задачи. В зависимости от предмета правового регулирования эксперту необходимо обращать внимание на положения, регулирующие отношения отдельных групп (например, направления деятельности), устанавливающие определенные приоритеты или ограничения.

2.17. В ряде случаев проведение юридической экспертизы связано с изучением процедуры принятия актов, предусмотренного федеральным и (или) региональным законодательством (сроки принятия акта, порядок опубликования, компетенция органа государственной власти и наличие полномочий на принятие акта, предоставленных данному органу).

2.18. В работе эксперта возможна ситуация, когда закон субъекта или НПА органа исполнительной власти принимается на основе коррупциогенного Федерального закона. На такую ситуацию самому органу исполнительной власти реагировать довольно тяжело, поскольку он «связан» действующим законом. В результате возможные коррупционные сделки будут иметь двойную «степень защиты».

В случае, когда коррупциогенность федерального закона выражается в процедуре принятия закона субъекта (например, предоставляется право принять закон или не принять, либо право принять закон, регулирующий отношения определённой категории лиц), то коррупциогенная ситуация может возникнуть на этапе обсуждения положений закона.

III. Подготовка заключения по результатам анализа

3.1. По результатам проведения юридической экспертизы составляется мотивированное экспертное заключение.

3.2. В экспертном заключении отражаются следующие сведения:

реквизиты акта, проходящего юридическую антикоррупционную экспертизу (в случае если проводится юридическая антикоррупционная экспертиза акта с изменениями и дополнениями, то указываются реквизиты всех актов, вносящих изменения и дополнения, по которым осуществлялась юридическая антикоррупционная экспертиза); при описании норм акта рекомендуется указывать положение (подпункт, пункт, абзац, часть статьи, статья, часть, раздел) акта, противоречащее федеральному законодательству, а также его содержание;

повод (поводы) рассмотрения акта;

предмет регулирования анализируемого акта;

оценка компетенции принявшего акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

соответствие содержания акта Конституции Российской Федерации и федеральным законам;

оценка акта на наличие коррупционных факторов по каждому из критериев коррупциогенности, включающая:

– перечень положений, в которых обнаружены коррупционные факторы с указанием на критерии;

-рекомендации по изменению положений, содержащих коррупциогенные факторы;

– наличие в анализируемом НПА превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению.

3.3. При составлении заключения о несоответствии акта федеральному законодательству рекомендуется наиболее точно описать конкретные нормы рассматриваемого акта, противоречащие положениям Конституции Российской Федерации и (или) федеральным законам, а также иным актам, принимаемым органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. При этом не всегда целесообразно переписывать (воспроизводить) нормы акта, достаточно изложить именно ту его часть, которая содержит несоответствия.

3.4. Экспертное заключение подписывается экспертом, проводившим экспертизу, и председателем экспертного совета.

^ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

4.1. Перечень критериев коррупциогенности, приведенный в настоящей Методике, является примерным. Эксперт вправе выявить другие критерии, которые, на его взгляд, способствуют проявлению коррупции, описав их по изложенной в настоящей Методике схеме и отнеся их к имеющимся в таблице 1 факторам или создав новый. Эти критерии также включаются в заключение.

4.2. Для повышения эффективности работы по проведению юридической антикоррупционной экспертизы желательно проведение регулярного анализа выявляемых нарушений федерального законодательства, допускаемых при принятии правовых актов, а также коррупционных факторов с целью определения наиболее типичных. Осуществление такого анализа позволит в значительной степени оптимизировать механизм противодействия коррупции.

Таблица. Факторы коррупциогенности.


^ Фактор коррупцио­генности

Примеры, комментарии

Широта ад­министра­тивного ус­мотрения


отсутствие строго опре­деленных сроков (ши­рокие вре­менные ин­тервалы) осуществле­ния отдель­ных дейст­вий (приня­тия опреде­ленных ре­шений)


отсутствие условий принятия одного из нескольких возможных решений







определе­ние компе­тенции по формуле «вправе»








содержание норм, неод­нозначно («размыто») или не ис­черпываю­щим обра­зом опреде­ляющих ус­ловия отказа государст­венного ор­гана в при­нятии реше­ния либо со­вершения действия в отношении заинтересо­ванного лица


Решение Саратовской городской Думы от 15 июля 2003 г. N 36-336 "Об утверждении Правил организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городе Са­ратове" (далее положение «О допуске пере­возчиков»)

Текст п. 3.3. «перевозки»:

«Комиссия:

- определяет сроки подачи и рассмотре­ния заявок на участие в процедуре отбора при­лагаемых документов;

- принимает решение о допуске перевоз­чиков к участию или об отказе;

- подводит итоги отбора, определяет его победителей».

Комментарий.

В норме отсутствуют строго определен­ные сроки осуществления отдельных действий. Нет сроков подачи и сроков рассмотрения зая­вок, что предоставляет уполномоченным органам в необходимых для них ситуациях делать их бо­лее короткими либо боле длинными, чем это не­обходимо.

Отсутствие строго определенных сроков рассмотрения заявок при обстоятельствах, про­тиворечащих ведомственным интересам, может привести к бесконечному процессу отбора пере­возчиков.

Текст п. 5.5.:

«Для определения победителя в течение срока, установленного комиссией, происходит изучение и оценка документов, представленных участниками, которые не имеют права при­сутствовать на заседании комиссии. В случае необходимости, комиссия вправе вызвать уча­стников для получения разъяснений, запраши­вать у них дополнительные сведения и под­тверждения».

Комментарий.

Отсутствие в норме срока либо установ­ление широкого временного диапазона повы­шает коррупциогенность НПА.

Закрепление права комиссии истребовать неконкретизированные дополнительные сведе­ния без указания конкретного периода и причины истребования допускает возможность неограни­ченного усмотрения для комиссии в процессе изучения и оценки документов и неизбежно ведет к произволу в отношении участников конкурса, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.


^ Закон Саратовской области от 28 июля 1997 г. N 49-ЗСО "О Счетной палате Саратовской об­ласти"

Текст 2-ого абзаца пп.а) п. 1 ст. 3:

«Длительность одной проверки или об­следования не может превышать 30 календар­ных дней. По решению Коллегии Счетной па­латы срок проведения проверки может быть продлен».

Комментарий.

Анализируемый закон не содержит указания ни на предельный срок продления проверки, ни ссылку на регламентацию продления проверки определенным правовым актом. Отсутствие за­крепления максимального срока продления про­ведения проверки позволяет государственным служащим определять их произвольно, по сво­ему усмотрению;

Кроме того, в правовом акте не содержится кон­кретного перечня оснований, достаточных для решения Коллегии Счетной палаты о продлении сроков проверки, что дает государственным слу­жащим возможность широкого усмотрения при принятии соответствующего решения.


^ Постановление Правительства Саратовской области от 29 декабря 2007 г. N 499-П "О ставках арендной платы для субъектов малого предпринимательства"


1. Установить субъектам малого предпринимательства следующие размеры арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности области и переданных в установ­ленном порядке в ведение организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства:

в первый год аренды – не более 40 про­центов;

во второй год аренды – не более 60 про­центов;

в третий год аренды – не более 100 про­центов.


Такая формулировка даёт возможность устанав­ливать размер арендной платы по своему усмот­рению от расчетной величины. Так, для субъек­тов предпринимательства в первый год аренды от 0% до 40% от расчетной величины, во второй год от 0%до 60%, в третий от 0% до 100%.


^ Положение «О допуске перевозчиков»

2. Основные требования, предъявляемые к перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.


…п.2.2 «Заказчик перевозок может вы­двинуть к перевозчикам дополнительные тре­бования, не противоречащие действующему законодательству, предварительно ознакомив всех претендентов с их содержанием».

Комментарий.

В норме отсутствуют четкие критерии не­обходимости предоставления дополнительных требований, а также перечень таких требований или ссылки на действующий нормативный пра­вовой акт, который их устанавливает, что позво­ляет действовать по усмотрению уполномочен­ного лица в зависимости от обстоятельств. На­личие в норме широты полномочий дает возмож­ность Заказчику манипулировать претендентами в своих интересах на законных основаниях.

Также не указано, в какой период предъ­являются дополнительные требования, в какой форме и являются ли дополнительные условия – условиями конкурса.


Текст п. 5.6.:

«Комиссия проводит оценку представ­ленных документов по следующим критериям:

сроки эксплуатации транспорт­ных средств;

наличие и оснащенность производ­ственно-технической базы;

квалификация ответственного за безопасность дорожного движе­ния, стаж работы и возраст во­дительского персонала;

отсутствие зарегистрированных дорожно-транспортных происше­ствий, совершенных по вине уча­стника процедуры отбора или его представителя;

отсутствие нарушений условий ли­цензирования;

отсутствие нарушений налого­вого законодательства;

своевременность прохождения го­сударственного технического ос­мотра автобусов.

^ Комиссия вправе принимать во внимание и оценивать дополнительные организационные и технические преимущества, а также репута­цию участников процедуры отбора».

Комментарий.

Критерии выбора того или иного варианта решения должны фиксироваться четко и носить исчерпывающий характер. В норме отсутствует определенность в критериях, дающая возмож­ность определить качество подвижного состава, оснащенность производственной базы и оказы­ваемых услуг. Право комиссии оценивать допол­нительные «оргтехпреимущества», а также репу­тацию не только не позволяет комиссии принять единственное решение, но, напротив, закрепляет возможность выбора различных вариантов ре­шения.


Абз.3 ч.9 ст.15

^ Конкурсная комиссия вправе запраши­вать у участников дополнительные пояснения по представленным документам, запрашивать у них дополнительные сведения.

Закон Саратовской области от 23.12.2004 № 77-ЗСО «О ежемесячном пособии на ре­бенка гражданам, проживающим на терри­тории Саратовской области»

устанавливает размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка гражданам, проживающим на территории Са­ратовской области.

Согласно пункту 7 статьи 6 Уведомление об отказе в назначении посо­бия должно быть направлено заявителю органом социальной защиты населения в пись­менной форме не позднее чем через десять дней после обращения. При проведении допол­нительной проверки правильности предостав­ленных заявителем сведений окончательный ответ о назначении пособия либо об отказе в назначении пособия должен быть дан заяви­телю не позднее чем через тридцать дней по­сле его обращения в орган социальной под­держки населения.

Согласно пункту 8 статьи 6

^ Отказ в назначении пособия заявитель может обжаловать в вышестоящий орган со­циальной защиты населения и (или) в судебном порядке.

Комментарий.

В тексте Закона не указаны основания для отказа в удовлетворении требований