Реферат: Теоретико-правовые основы государственного регулирования адвокатуры в российской федерации как демократическом правовом государстве

С. ТЕМНОВ,

соискатель


ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДВОКАТУРЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ


Адвокатура является профессиональным сообществом адво­катов и, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправ­ления1. Несмотря на это, как верно отмечает А.Г. Кучерена, «зада­чи, возложенные на нее, имеют государственное значение и отражают публичный интерес общества»2.

Именно поэтому изучение государственного регулирования адвокатской деятельности и адвокатуры, выполняющей в гражданском обществе важные (определенные государством на законодательном уровне) функции, представляется важным и актуальным. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, адвокатура, как и любой другой действующий в стране общественный институт, не может функционировать бесконтрольно и безнадзорно, а потому нуждается в законодательном регулировании (установлении государством специальных правовых норм) своей деятельности. Во-вторых, поскольку государство на законодательном уровне уже определило правовой статус и основы деятельности адвокатов и адвокатуры в целом как профессионального сообщества, защищающего права и свободы человека и гражданина, ввиду особой важности и значимости этого института для развития демократии и гласности, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти призвано контролировать деятельность адвокатского сообщества и качество оказываемой адвокатами квалифицированной юридической помощи. Другое дело, каковы границы такого регулирования и контроля.

Отношения между адвокатурой и государством тесно связаны с правом адвокатов на корпоративное объ­единение. Проблема эта имеет свою историю. В марте 1905 г. в Петербурге состоялся съезд, в котором участвовали 200 адвокатов, избранных преимущественно собраниями присяжных поверенных и их помощниками. Съезд решил учредить «Всероссийский союз адвокатов с целью объединения общественно-профессиональной деятельности адвокатуры и достижения политического освобождения России на началах демократической конституции».

В октябре 1905 г. состоялся второй съезд. В его резолюции говори­лось о необходимости «принимать меры к ограждению членов адвокатского сосло­вия от произвола... Разрабатывать вопросы права и судебной практи­ки и содействовать обсуждению законодательных проектов». К сожа­лению, для осуществления намеченных целей Всероссийский союз адвокатов ничего не сделал. Настойчиво сопротивляясь внешнему давлению, он не смог выдержать уменьшение интереса к нему. В итоге Всероссийский союз адвокатов оставил лишь слабый след в профес­сиональной жизни корпорации.3

Поиск форм объединения адвокатов возникал и в советские годы. Так, Н.В. Блинова полагала, что «нет никакой необходимости со­хранять специальное государственное руководство адвокатурой, кото­рая осуществляет свою деятельность на принципе самоуправления».4 Вопросы государственного руководства адвокатурой, как правило, возлагались и возложены сегодня на органы юстиции.

По мнению И.Д. Перлова, с помощью министерства юстиции «необходимо всемерно усиливать роль государственного руководства адвокатурой, ибо последняя выполняет функцию, имеющую государ­ственное значение».5 И.Д. Перлов считал, что наряду с министерства­ми юстиции «в союзных республиках с областным делением необхо­дим выборный республиканский орган по управлению адвокатурой республики... Целесообразно обсудить вопрос о выборах на республи­канских и всесоюзном съездах адвокатов Совета адвокатуры, дейст­вующего на общественных началах».6 По выводу Г.М. Шафира, при министерстве юстиции союзной республики необходим совет адвока­тов с «контролирующими и руководящими функциями по отношению к адвокатам республики. Совет будет координировать деятельность коллегий, обобщать и направлять работу адвокатов».7 Для руководства деятельностью «подчиненных» областных коллегий Е.П. Дубков предлагал избирать не совет адвокатов, а президиум коллегии адвока­тов союзной республики.8

Предложения о создании советов (президиумов) адвокатуры связыва­лись с задачей укрепления ее авторитета. Укреплять авторитет адвока­туры, разумеется, необходимо, но он зависит прежде всего от отноше­ния общества и государства к правам и свободам личности, от уровня демократии и законности. Излишняя централизация, необходимая для силовых структур, может быть лишь помехой в адвокатской деятельности.9 Нельзя забывать и о том, что аппарат управления нередко оказыва­ется механизмом торможения, не свободным от таких явлений, как «дележ пирога», диктат руководителя. Образование союза адвокатов вместо ухода от администрирования способно удовлетворить амбиции некоторых лиц. Можно создать управленческую иерархию, отчет­ность коллегий перед «вышестоящей» организацией, держать адвока­тов под командой государственных органов.10

В постсоветский период обсуждение проблем создания централь­ных и региональных органов адвокатуры продолжалось. В 1990 г. в Саратове была создана Ассоциация адвокатов России. Спустя год в нее входили 27 коллегий адвокатов и индивидуальные члены. Ранее созданный Союз адвокатов СССР был переименован в Международный союз (ассоциацию) адвокатов. В 1989 г. появился «Московский государственный центр правовой помощи предприятиям по предупреждению правонарушений», пре­образованный впоследствии в «Московский юридический центр». Позднее Московский юридический центр приобрел статус коллегии адвокатов. Аналогичные структуры стали возникать и в регионах.11

В отличие от общественных объединений, созданных на осно­вании Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп.),12 адвокатура выполняет государственно значимую функцию в сфере отправления правосудия, относящуюся к защите интересов не членов объединения, а нео­граниченного круга лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи. Следовательно, адвокатуре как особому инструменту гражданского общества присущ публично-правовой статус.13

Авторитет института адвокатуры как одного из элементов судебной системы за последние пятнадцать лет существенно повысился.14 В Концепции судебной реформы РСФСР 1991 г.15 констатировалось, что уровень развития адвокатуры – индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков защищенности прав человека и формирования полноценного гражданского общества. Новые условия изменили роль и место адвокатуры в системе органов публичной власти, а также круг ее задач при защите прав и законных интересов граждан.

До 2002 г. в России продолжала действовать советская система адвокатуры, урегулированная Положением об адвокатуре, утвержденным Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. (далее – Положение об адвокатуре)16. Принятие новых кодексов17, прежде всего Уголовно-процессуального кодекса РФ18, заметно изменило процессуальный статус адвоката, расширило его процессуальные права, привело к тому, что Положение 1980 г. стало препятствовать развитию института адвокатуры; в нем не были учтены современные тенденции развития адвокатуры, связанные с созданием новых организационных структур адвокатской деятельности, параллельным развитием сети организаций, оказывающих правовые услуги. Руководствуясь Положением об адвокатуре, было не просто реализовать нормы о квалифицированной юридической помощи, закрепленные в ст. 48 Конституции РФ.

В развитие конституционной нормы в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»19 дано четкое определение основного направления адвокатской деятельности – оказание квалифицированной юридической помощи. Отметим, что необходимость принятия подобного рода акта давно была осознана как российским законодателем, так и участниками регулируемых правоотношений, но попытки найти компромисс между сторонниками «огосударствления» института адвокатуры и теми, кто видел в адвокатуре независимую от государства, самостоятельную организацию, затянули процесс принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вместе с тем в ходе дебатов вокруг проектов Закона20 в принятый Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»вошли только те нормы, которые получили одобрение большинства экспертов. А это, следовательно, не могло не сказаться на юридической технике данного Федерального закона.

Как правильно отмечает А.Г. Кучерена, «трудности юридического оформления института адвокатуры были обусловлены несколькими факторами. Во-первых, тем, что совершенствование адвокатской деятельности должно было быть вписано в канву судебно-правовой реформы. Кроме того, несомненно, что деятельность адвокатуры подлежит нормативному регулированию лишь в определенных пределах (понятие, принципы, гарантии).21 В остальном она должна была определяться внутрикорпоративными правилами и стандартами – кодексами адвокатской этики. И самое важное – Закон об адвокатуре должен был нормативно оформить складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества – самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов, на которую возложена публично-правовая обязанность – оказание квалифицированной юридической помощи»22.

Напрямую статусу адвокатуры и взаимоотношения адвокатского сообщества и государства посвящена ст. 3 («Адвокатура и государство») Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно ч. 1 которой адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Обеспечивать соблюдение данных принципов, безусловно, призвано государство с помощью применения государственно-властного механизма ограничения (контроль за тем, чтобы адвокаты не выходили за рамки закона) и принуждения (воспрепятствование третьим лицам нарушать принцип независимости адвокатуры, а также вмешиваться в вопросы адвокатского самоуправления и корпоративных отношений).

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти:

1) обеспечивают гарантии независимости адвокатуры;

2) осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством;

3) при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи;

4) гарантируют и осуществляют социальное обеспечение адвокатов, предусмотренное для граждан Конституцией РФ и федеральными законами.23

Субъекты, управомоченные осуществлять функцию государственного руководства адвокатурой, в истории ее организационного развития неоднократно менялись. К их числу относились: Министерство юстиции СССР, Министерства юстиции союзных и автономных республик, управления НКЮ союзных республик при областных и краевых Советах депутатов трудящихся, а также исполкомы этих советов. Одновременно с указанными органами с 1922 по 1939 гг. к участию в государственном руководстве адвокатурой привлекался и суд. В истории советс­кой адвокатуры не было такого периода, когда государственное руковод­ство ею осуществлялось только одним судом, хотя и сегодня существует взгляд на возможность привлечения суда к выполнению функции государ­ственного руководства адвокатурой24.

Между тем, привлечение суда к руководству адвокатурой в 1922–1939 гг. даже совместно с Министерством юстиции и исполкомами областных (краевых) Советов депутатов трудящихся и предоставление ему права принимать участие в рассмотрении дисциплинарных дел о проступ­ках адвокатов поставили адвокатуру в зависимость от суда и привели к нежелательным последствиям. Так, по «Положению о коллегии защитни­ков» от 5 июля 1922 г. постановления президиума коллегии по дисципли­нарным делам могли быть обжалованы в президиум губисполкома. Жало­бы подавались в президиум коллегии защитников, который направлял их вместе со всем делом в президиум губернского суда, а последний со своим заключением – в президиум губисполкома. В те времена во многих местах установились ненормативные взаимоотношения суда с защитниками, что выражалось в неосновательном привлечении защитников к дисциплинар­ной ответственности, пренебрежительном и высокомерном отношении судебных работников к адвокатам, в подхалимстве и угодничестве адвокатов. Таковы были негативные последствия подчинения адвокатуры судебной власти25.

Организация советской адвокатуры на началах независимости от суда и прокуратуры была впервые закреплена в 1939 г. «Положением об адвокатуре СССР»26. Профессор М.А. Чельцов в свое время пи­сал: «Специфика адвокатской работы, ставящая адвокатов в необходи­мость соприкосновения с клиентами – тяжущимися и подсудимыми, требует сохранения самоуправляющейся адвокатской организации, независимой от тех органов - суда и прокуратуры, с которыми ее представители не только встречаются на общей для них работе, но и сталкиваются. Освобождение адвокатских коллегий из-под дисциплинарного надзора местных судов и передача всего комплекса вопросов адвокатуры в НКЮ имеют в этом от­ношении огромное принципиальное и практическое значение»27.

К этому следует добавить, что нецелесообразность привлечения суда к выполнению функции государственного руководства адвокатурой вы­текает не только из взаимоотношений органов управления, коллегий ад­вокатов и суда. На практике между судами и президиу­мами коллегии адвокатов, заведующими юридическими консультациями нередко возникали разногласия по различным вопросам, а именно: о причинах срывов судебных заседаний, об обеспечении требова­ний судов выделить защитников, о дисциплинарной ответственности адвокатов в связи с частными определениями судов, которые не всегда были обоснованными. Причинами вынесения необоснованных частных определений являлись недооценка роли адвокатов в судебном процессе, перекладывание ответственности за срыв дел и неявку на процесс только на адвокатов, хотя нередко процессы срывались и по вине других участ­ников, в том числе суда. Поэтому было неправильно уполномочивать суд решать спорные вопросы, вытекавшие из его взаимоотношений с ад­вокатурой. Неправильным был и сам факт вынесения в подобных случаях частных определений в отношении президиумов коллегий адво­катов, что противоречит ст. 29 УПК РФ.

Сегодня ситуация во взаимоотношениях адвокатуры с государственны­ми органами резко изменилась: отношения с Минюстом России постепенно приобретают цивилизованный характер.28

31 марта 1992 г. Федеративный договор и Конституция РФ отнесли регулирование вопросов адвокатуры к совместному ведению РФ и ее субъектов, что подразумевало нали­чие у последних полномочий на правовое управление данной сферой. Некоторые вопросы регулирования адвокатурой перешли сразу к субъек­там РФ, многие из которых, ввиду пассивности Минюста России, взяли всю полноту власти над адвокатурой в свои руки. В соответствии со ст. 73 Конституции РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти при учреждении специализированных органов конституционного контроля – конституционных, ус­тавных судов (палат), осуществляющих на их территории судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Утвержденные субъек­тами РФ вопросы судопроизводства в этих органах могут регули­ровать допуск и участие адвокатов в рассмотрении дел.

^ Государство во взаимоотношениях с адвокатурой имеет минимум три основных интереса в сфере ее деятельности:

1) повсеместное качественное оказание юридической помощи населению России с тем, чтобы каждый гражданин знал свои права и умел защи­щаться; на предварительном следствии и в суде обеспечение защитой как обвиняемых и подсудимых, так и потерпевших от преступлений, финансирование расходов на оказание помощи малоимущим; издание инструкции по оп­лате юридической помощи;

2) прием в члены коллегии адвокатов с той целью, чтобы в адвокатском корпусе работали ранее не скомпрометировавшие себя ни в чем квалифицированные юристы, отвечающие всем требованиям профессии адвоката;

3) создание нормальных условий для деятельности адвокатуры в России, обеспечение правовых и материальных гарантий адвокатам, освобождение адвокатских структур от налогов и сборов.

Как верно отмечает Г.А. Смагин, принятие Закона об адвокатуре юридически оформило принадлежность адвокатуры к институтам гражданского общества и возложение на нее отдельных публично-правовых функций29. По мнению С.В. Степина, «подкрепить растущий авторитет адвокатуры можно лишь путем повышения качества и эффективности оказываемой адвокатами правовой помощи. Для этого необходимо создание адвокатуры качественно нового типа, основанной на историческом опыте как самой российской адвокатуры, так и на достижениях правового регулирования адвокатуры в цивилизованных государствах. В связи с этим реализация положений и принципов Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» остается одной из самых актуальных проблем проводимой судебной реформы в России»30. К сказанному необходимо добавить, что реализация положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» должна осуществляться в комплексе с применением других нормативно-правовых актов, обеспечивающих функционирование адвокатуры на территории России в настоящее время.

Теперь перейдем к рассмотрению вопроса содержания и пределов государственного регулирования деятельности нотариата.

Нотариат России – один из ключевых правовых институтов, стоящих на защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере гражданского (имущественного) оборота. Законом предписано, что конституционные гарантии на получение гражданами квалифицированной юридической помощи реализуются путем совершения нотариусами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-131, нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий. Более удачно понятие нотариата дано во вступившем 14 мая 2006 г. в законную силу Законе г. Москвы от 19 апреля 2006 г. «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», согласно ст. 1 которого «нотариат в городе Москве как институт гражданского общества действует в целях защиты гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами … нотариальных действий от имени Российской Федерации».

Нотариат традиционно привлекает к себе внимание представителей юридической науки; его ключевое значение для развития общества и государства заставляет исследователей предпринимать попытки наиболее точно его охарактеризовать. Так, в дореволюционной отечественной юриспруденции данный институт нередко определяли как "орган публичной деятельности, управомоченный придавать публичное значение совершаемым им актам".32

Нотариат представляет собой систему нотариальных образований, а именно нотариусов, сотрудников нотариальных контор, объединенных в Нотариальные палаты и Федеральную нотариальную палату, а также исполнительные органы палат, организующих и осуществляющих в лице нотариусов от имени Российской Федерации нотариальную деятельность по удостоверению (свидетельствованию) бесспорных юридических фактов в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также оказания им квалифицированной юридической помощи в сфере гражданско-правовых и иных правовых отношений.

Как верно отмечает И.Г. Черемных, современный российский нотариат имеет «уникальную двойственную природу, функционируя на грани публичных и частных интересов, а потому является связующим звеном между государством и гражданским обществом. С одной стороны, нотариус – это лицо, уполномоченное государством на выполнение государственной функции по защите прав и свобод граждан, действующее от имени государства, с другой – представитель свободной профессии, выступающий в качестве независимого консультанта сторон».33

Вообще, вопрос о правовой природе нотариата как явления юридической действительности однозначно не решен в правовой науке. В современной правовой литературе термин «нотариат» не имеет однозначного толкования и используется в основном в следующих значениях: как система органов, осуществляющих функцию государства по защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц и общества в целом, органов, наделенных в соответствии с законодательством властными полномочиями34; как правовой институт, призванный обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий35, то есть как отрасль законодательства, нормами которой регулируется нотариальная деятельность; как отрасль (подотрасль) юридических знаний, в том числе научно-теоретических, о нотариате как правовом институте, а также как учебный курс, предметом которого является изучение вопросов нотариального производства и деятельности его участников в нотариальной сфере36.

Что касается понятия нотариата, то некоторые авторы придерживаются мнения, что нотариат представляет собой систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложено выполнение предусмотренных законом действий в установленном законом порядке в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц37.

В 1995 г. российский нотариат в лице Федеральной нотариальной палаты был принят в Международный союз латинского нотариата (в настоящее время – Международный союз нотариата), в состав которого входят свыше 70-ти национальных нотариальных организаций Европы, Азии, Америки, Африки и который имеет свои официальные представительства в ООН, Совете Европы, Европейском союзе и во многих других международных, межправительственных и неправительственных организациях.

В настоящее время в юридической литературе можно обнаружить самые разные подходы к институту нотариата. В частности, даются следующие его определения:

- институт гражданского общества, представляющий собой самоуправляющееся профессиональное сообщество нотариусов, наделенных властными полномочиями и осуществляющих от имени Российской Федерации публичную деятельность по реализации функции государства по защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц, государства и общества в целом путем совершения нотариальных действий на принципах профессионализма, беспристрастности и независимости;

- специфичный орган (структура, система органов), представляющий собой объединение лиц, уполномоченных от имени государства на постоянной и профессиональной основе осуществлять нотариальную деятельность, направленную на охрану и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц;38

- система государственных органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации;39

- особый правовой (в том числе межотраслевой) правовой институт, призванный обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий;40

- правовой институт и взаимосвязанная система нотариусов и их объединений;41

- межотраслевой правовой институт, нормами которого регулируется нотариальная деятельность, а социально-правовым назначением которого является предотвращение судебных споров путем удостоверения нотариусом в публично-правовом порядке сделок, бесспорных прав и фактов с целью придания им юридической достоверности; также это и элемент правовой системы, системы органов, учреждений и должностных лиц, наделенных в соответствии с законодательством правом совершения нотариальных действий;42

- важный и необходимый институт правового обеспечения рыночной экономики в полном соответствии с международной практикой и стандартами;43

- определенная отрасль законодательства.44

Впрочем, при всем разнообразии приведенных доктринальных дефиниций, без исключения ошибочных, подавляющее большинство исследователей все-таки правильно соглашаются с тем, что нотариат представляет собой институт с двойственной правовой природой, сочетающий в своей организации принцип публичности с защитой частных интересов конкретных индивидов. Он организационно не входит в систему органов государственной власти, что позволяет определить его место в совокупности правовых явлений России как полноценного института, независимого от государства и действующего на принципах самоуправления.

Желание государства как можно больше контролировать адвокатуру вполне объяснимо, так как каждая власть по своей внутренней сущности стремится к усилению. В ходе анкетирования адвокатов и граждан, обращающихся к адвокатам за получением квалифицированной юридической помощи, нами было установлено, что возрастающее давление беспокоит как адвокатское сообщество (Рис. 1), так и граждан, обращающихся к адвокатам (Рис. 2 и 3).



Сегодня можно отметить, что многие доводы ФПА были услышаны. Так, например, проект о поправках к Закону об адвокатуре содержит много уточнений, а именно «о том, что адвокат может быть допущен к повторной сдаче квалификационного экзамена не ранее чем через пять лет после лишения статуса, а предложенная отдельным законопроектом поправка, предусматривающая специальный порядок проверки адвокатуры как некоммерческой организации, позволят закрыть дискуссию о применении Закона о некоммерческих организациях»74. Таким образом, представители Росрегистрации (ныне Минюста России – прим. авт.) доказали, что с ними можно вести конструктивный диалог. На III Всероссийском съезде адвокатов отмечалось, что выработка «вместе с Росрегистрацией (ныне Минюст России – прим. авт.) общей позиции по ряду вопросов дала бы адвокатуре возможность решать многие проблемы быстрее и эффективнее»75.




Рис. 2 Как Вы считаете, существуют ли сегодня проблемы в реализации конституционного права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи? (в процентах)


1. Да.

2. Нет.

3. Не знаю.



Рис. 3 Какие проблемы? (в процентах)


1.Слишком широкий круг лиц, которые могут быть представителями и защитниками.

2. Низкий уровень квалификации многих специалистов в области юриспруденции.

3. Низкий уровень обучения специалистов в области права.

4. Недоступность для населения.

5. Государство нарушает конституционные права граждан.

6. Затрудняюсь ответить.

Сегодня усиление контроля сказывается не только на адвокатуре, но и на всем обществе. По результатам анкетирования большинство опрошенных считают, что в России существует проблема в реализации конституционных прав.

Никто не говорит о том, что государство вообще не должно вмешиваться в сферу оказанию правовых услуг, так как оставлять этот вопрос без контроля государства, по нашему мнению, было бы не верно. Нельзя говорить категорично о том, что адвокатура должна работать сама по себе, без какого либо вмешательства со стороны государства, так как это невозможно. В этой ситуации необходимо находить компромисс.

На основании изложенного сделаем следующий вывод: к основным направлениям реализации государственно-правового механизма формирования и поддержки института адвокатуры и адвокатской деятельности следует относить:

а) принятие необходимой законодательной базы (как национальной, так и ратификации международных правовых актов) для деятельности адвокатуры в качестве самостоятельного независимого и самоуправляемого института гражданского общества (Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм.); Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм.); Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм.); Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм.) и др.);

б) установление специальной процедуры получения статуса адвоката (допуск и сдача квалификационного экзамена, принесение присяги, получение удостоверения адвоката, присоединение к одной из адвокатских палат субъектов РФ, занесение сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов);

в) провозглашение государственных гарантий независимости и защиты адвоката и членов его семьи в случае нарушения их прав и свобод;

г) установление механизма и государственных гарантий компенсации адвокатам расходов, понесенных ими в ходе оказания бесплатной юридической помощи (в частности, приказ Министра обороны РФ от 13 октября 2005 г. № 430 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат адвокатам в качестве вознаграждения и (или) компенсации расходов при оказании ими юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами»);

д) формирование механизма государственного контроля над формами и сроками компенсации адвокатам понесенных расходов (в частности, приказ от 15 октября 2007 г. Министерства юстиции РФ № 199, Министерства финансов РФ № 87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»);

е) принятие специального налогового законодательства (благоприятного налогового режима) об организационно-правовых формах деятельности адвокатских образований, подразумевающего следующее:

- налоговыми агентами адвокатов по уплате ЕСН являются адвокатские образования, в которых они состоят (коллегии адвокатов, адвокатские бюро, юридические консультации), что освобождает адвокатов, кроме учредивших адвокатский кабинет, от самостоятельной уплаты налога;

- право адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, на получение специальных профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности (а не 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, как установлено общей нормой);

ж) материально-техническое и методическое оснащение юридических консультаций, созданных в форме учреждений в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на данной территории, составляет менее двух на одного федерального судью.


1 См.: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. С. 59..

2 См.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: Монография. М., 2002. С. 58.

3 См.: История русской адвокатуры. В 3 т. Т. 1 / Под ред. И.В. Гессена. Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. М., 1914. С. 417-421.

4 См.: Блинова Н.В. Правовое положение советской адвокатуры // Труды ВЮЗИ. М., 1963. Т. 1. С. 308.

5 См.: Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М., 1968. С. 33.

6 См.: Там же.

7 См.: Советская юстиция. 1960. № 4. С. 54.

8 См.: Советская юстиция. 1965. № 11. С. 2.

9 См.: Истина... И только истина! Круглый стол издательства «Юридическая лите­ратура». М., 1990. С. 351.

10 См.: Стецовский Ю.И. Против централизации адвокатуры // Советское государ­ство и право. 1988. № 10. С. 135.

11 См.: Российская газета. 1995. 12 февр.

12 См.: СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

13 См.: Галоганов А.П. Адвокатура России сегодня // Российская юстиция. 2000. № 9.
С. 30.

14 См.: Баренбойм П., Резник Г., Мозолин В. –Указ. соч. С. 22.

15 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

16 См.: Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

17 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002 г. № 46. Ст. 5432; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

18 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

19 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

20 См., напр.: Гвоздев Д. Закон об адвокатуре: четвертая попытка // Бизнес-адвокат. 2001. № 15; Еронин В.А., Савич А.С. К обсуждению Проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат. 2001. № 8.

21См.: Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. С. 71.

22См.: Кучерена А.Г. Указ. соч. С. 149.

23См.: Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. С. 71.

24 См.: Галоганов А.П. Указ. соч. С. 50.

25 См.: Баренбойм П., Резник Г., Мозолин В. –Указ. соч. С. 24, 25.

26 Практика подтвердила, что только при такой организации создаются необходимые условия для выполнения адвокатами своих про­фессиональных обязанностей – служение защите прав граждан, их интере­сам, соблюдение законности.

27 См.: Чельцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры // Советское государство и право. 1940. № 7.