Реферат: Н аучные труды Д

Н аучные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Выпуск 89-1



В.А. Андреев, д.э.н., профессор,
Ижевский государственный технический университет,
К.В. Павлов, д.э.н., профессор,
Белгородский государственный университет

Использование институциональной теории В исследованиИ проблем интенсификации общественного воспроизводства
Развитие российской экономики до последнего времени преимущественно было связано с использованием экстенсивных факторов (недозагруженными мощностями и незанятой рабочей силой, а также внешней конъюнктуры). Однако ускорение социально-экономического развития, намечаемое на ближайшее десятилетие, не может основываться на весьма ограниченных по своим возможностям экстенсивных факторах. Необходимо использовать качественно новый физический и человеческий капитал, а также результаты благоприятных условий хозяйствования. Чтобы ускорить экономи­ческий рост, необходим поиск новых, устойчивых источников развития и акти­визация процесса интенсификации производства.

Актуальность перехода на интенсивный способ хозяйствования опреде­ляется также и тем, что в трудные годы экономического спада проблемам ин­тенсификации не придавалось должного значения. В настоящее время, когда возникли благоприятные предпосылки развития, интенсификация предполагает вовлечение в общественное производство всего имеющегося потенциала стра­ны и все более рационального его использования[17].

Между тем институциональная парадигма развития и возможность ис­пользования ее результатов в системе методов организации и регулирования процесса интенсификации еще не сложилась, хотя его институциональный аспект привлекает внимание многих ученых, как зарубежных (Д. Норт [1], Я. Тевено [2], К. Менар [3], Грейф А. [4] и др.) так и отечествен­ных (В.Л. Макаров [5], А.Н. Нестеренко [11], Р.М. Нуреев [6], А.Н. Олейник [7], В.В. Радаев [8; 12], В.Л. Тамбовцев [9; 10], А.Б. Шаститко [13 ], ВВ. Вольчик [14] и др.).

Институциональная теория, теория организации и теория интенсификации до сих пор недостаточно связаны друг с другом. Институционализм обычно рассматривается как чисто теоретическое направление в современной науке и игнорируется тот факт, что динамика экономических показателей есть результат реализации всего комплекса условий, обеспечивающих интенсивное развитие конкретной организации. Поэтому крайне важно суметь найти органические взаимосвязи интенсификации и институциональных основ социально-экономического развития, а также попытаться сблизить их не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне. Необходимость глубокого изучения институциональных предпосылок и основ процесса организаций и общественного воспроизводства определяется также еще и следующими обстоятельствами.

В условиях переходного периода и интенсивного формирования развитых рыночных отношений существенно возросла нестабильность и изменчивость протекания социально-экономических процессов. Усиление неопределенности экономической среды требует качественно иного подхода к методам и формам управления производством, в том числе процессом интенсификации, являю­щимся важнейшим условием повышения эффективности общественного вос­производства.

Следует отметить, что хотя недостаточно высокий уровень интенсифика­ции и явился одним из наиболее существенных факторов, обусловивших необ­ходимость радикального реформирования российской экономики, анализ пока­зал, что при пере-


© В.А. Андреев, К.В. Павлов, 2005

ходе к рыночным отношениям темпы интенсификации значи­тельно снизились.

Иначе говоря, результат получился прямо противополож­ный: в последнее время не только не произошло дальнейшего усиления интен­сивного характера производства и повышения темпов этого процесса, но и уро­вень интенсификации существенно понизился.

Связано это в значительной мере с разрывом хозяйственных связей, с возросшей неопределенностью экономического пространства, недостаточной развитостью многих важнейших институциональных структур и т.п. причина­ми. Чтобы приостановить действие данной негативной тенденции и в дальней­шем избежать еще более серьезных последствий, необходимо разработать ком­плекс организационных, регулирующих и стимулирующих мер, реализация ко­торых позволит повысить эффективность интенсификации в новых условиях хозяйствования. В этих мероприятиях должна быть учтена также отраслевая и региональная специфика.

Таким образом, хотя проблемам интенсификации и эффективности посвящены многие исследования, тем не менее, многие вопросы изучены в со­вершенно недостаточной степени, причем одной из наименее изученных явля­ется проблема усиления интенсивного характера производства на основе со­вершенствования институциональной среды.

Объектом исследования является процесс интенсификации промыш­ленного производства при рыночных отношениях. Предметом исследования является изучение институциональных аспек­тов организации и регулирования процесса интенсификации как важнейшей основы экономического роста промышленности и народного хозяйства страны в целом [15, 16].

Цель работы состоит в получении научно-обоснованных экономических решений, направленных на выявление внутренних резервов и факторов интен­сивного социально-экономического развития, связанных с совершенствованием системы институтов при рыночных отношениях, использование которых по­зволит повысить экономическую эффективность и уровень интенсификации промышленного производства.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

осуществлен анализ подходов к связи интенсификации с эффективно­стью развития;

обоснована концепция институциональной интенсификации и структура ее элементов;

выявлены институциональные издержки российской приватизации и опре­делены направления преодоления ее недостатков;

осуществлена оценка влияния институциональных преобразований на социально-экономическое развитие и выработаны предложения по устранению имеющихся недостатков;

выявлены особенности применения институциональной теории к анализу проблем интенсификации на региональном уровне;

дана качественная оценка концепции развития человеческого потенциала;

определены тенденции и методы оценки изменения интенсивности труда;

выработаны предложения по формированию институционального меха­низма регулирования интенсивного развития;

смоделирована консенсусность институтов экономической власти в ре­шении проблем интенсивного развития общественного производства.

Работа основана на использовании современных теорий экономического и институционального анализа, концепции интенсифи­кации общественного воспроизводства.

Поставленные задачи были решены с использованием результатов науч­ных трудов отечественных и зарубежных авторов по вопросам экономического развития и институциональных методов исследования.

Вместе с тем процесс формирования развитых рыночных отношений привел к необходимости определенного переосмысления, уточнения и развития ряда теоретических положений и установок, содержащихся в работах россий­ских экономистов и более широкого использования достижений зарубежных исследователей. В этой связи особенно большой интерес для целей нашего ис­следования имеют работы, посвященные изучению форм и методов регулиро­вания и управления производственными процессами в изменчивой и неста­бильной рыночной среде.

Интенсификация производства традиционно рассматривается как про­цесс, основанный на применении более эффективных технологий, средств и предметов труда и более совершенных форм его организации. И реализация мероприятий, имеющих своим результатом экономию совокупности применяе­мых ресурсов на единицу продукции, отражает процесс интенсификации про­изводства.

Вместе и тем проблема интенсификации производства более многогранна и глубока, чем это представляется на основе результатов, отраженных в современной экономической литературе [18].

В анализе экономических явлений, в том числе интенсификации, сущест­вует неоднозначность вариантов их объяснения и выбора путей регулирующего воздействия. Однако неоклассическая теория до недавнего времени в основном игнорировала альтернативный подход к проблеме развития, связанный с дейст­вием социальных условий в обществе.

Авторы исходят из того, что интенсификация производства не есть замкнутая материально-техническая система, являющаяся основой обществен­ного воспроизводства, и поэтому процесс интенсификации не может сводиться лишь к простому сочетанию ее организационно-хозяйст-венных факторов. Дей­ствие и развитие факторов интенсификации во многом определяются институ­циональными условиями производственной и общественной деятельности. Поэтому в анализе интенсификации важное значение имеют не только сами фак­торы, но и институциональная среда, в которой они действуют и которая влия­ет на развитие и использование этих факторов.

В связи с этим интенсификацию как процесс развития следует рассматри­вать в единстве с развитием общественного производства и создания адекват­ной ее требованиям институциональной среды. Необходимость этого особенно ярко проявляется при рассмотрении процесса интенсификации в отраслевом аспекте, прежде всего в промышленности.

Применение институтов (правил) как условия эффективного внедрения методов интенсификации определяет характер деятельности людей и представ­ляет собой, наряду с технологией, способ воздействия на результаты экономи­ческой деятельности. Институциональный механизм в системе интенсивного развития выступает, таким образом, в качестве одного из критериев интенси­фикации. Совокупность методов институционального воздействия на процесс усиления интенсивного характера производства, по мнению диссертанта, может рассматриваться как институциональная интенсификация.

Институциональная интенсификация отражает, иначе говоря, потенциал институциональной среды, которая выступает как направление, как фактор, оп­ределяющий интенсивное функционирование экономики, и поэтому ключевой проблемой исследования является поиск пути, когда максимально можно за­действовать потенциал институциональных преобразований и возможностей для повышения темпов и уровня интенсификации производства. Именно по­этому возникает необходимость и целесообразность выделения нового понятия - институциональная интенсификация.

Роль институтов как правил или норм человеческой деятельности, струк­турирующих различные взаимодействия людей, проявляется через их функции, к которым принято относить функции ограничения, создания условий для взаи­мовыгодного обмена и распределения, а также определения связанных с этим затрат. Однако такой подход преимущественно сводится к взаимодействию экономических агентов в процессе обмена. Но институты в форме права, норм, традиций, неформальных правил действуют не только в сфере обмена, они ох­ватывают и другие сферы и процессы, включая интенсификацию, где они име­ют особую структуру и назначение.

Главная задача институциональной интенсификации производства состоит в том, чтобы в максимальной степени использовать возможности эффективной отдачи функций институтов в экономическом развитии. В пользе, которую ин­ституты приносят обществу в решении определенных задач и достижении целей, проявляется эффективность институтов. Функциональность институтов, следо­вательно, не сводится только к роли ограничения и сдерживания при осуществ­лении торговых операций для действующих лиц при обмене. Институциональ­ные установления (правила игры) должны определять также структуру стимулов в производственной деятельности. Наряду с уменьшением неопределенности и обеспечением взаимных ожиданий институты должны создавать благоприятный фон для рационального поведения и эффективного применения ресурсов.

Конкретная институциональная среда может служить не только уско­ряющим фактором развития экономики, но и являться тормозом развития, чему известно немало примеров. Поэтому необходимо своевременное изменение ин­ститутов, что позволит привести их в соответствие новым требованиям, возникающим со временем в системе «производительные силы - производст­венные отношения» и, тем самым, избежать негативного воздействия этих ин­ститутов на экономику. Институты, таким образом, есть приспособительное устройство, в значительной степени зависящее от фактора времени с точки зре­ния эффективности их воздействия на общество.

В институциональной теории существуют различные классификации пра­вил: формальные (зафиксированные в писаном праве), неформальные (закреп­ленные в обычаях и традициях), естественные, искусственные и т.д. Но все они, характеризуя природу институтов, недостаточно учитывают требования интен­сификации к ее содержанию и структуре основных интенсивных факторов.

По мнению диссертанта, в основе выбора системы правил интенсифика­ции необходимо исходить из свойств отдачи (результативности) применяемых институтов в экономике. В работе все Институты классифицированы исходя не из их формы и природы происхождения, а по их взаимосвязи с экономическими процессами, по характеру воздействия на них. В качестве критериев системы институтов были приняты их достаточность, функциональность, время и уро­вень действия (табл.1).

Такая классификация правил, сопряженная с процессом интенсификации, предопределяет способ эффективного воздействия на результаты экономиче­ской деятельности, причем при более полном использовании их потенциала по­лезность институтов неизменно возрастает.

В силу наличия различных школ и направлений методология институ­ционального анализа не может основываться на унифицированном характере институциональной теории. Так, неоинституционализм преимущественно свя­зан с минимизацией трансакционных издержек при совершении сделки, но упускает из поля зрения сам процесс производства, а новый институционализм сочетает в себе совокупность правил игры и разнообразные соглашения (рынки, фирмы и ад.). Перед нами стояла цель обобщить институциональные подходы и применить их к процессу интенсификации развития.




Таблица 1 ^ Классификация институтов в системе интенсификации производства
По объему (достаточности)
^ По функциональности



По времени действия


По уровню действия

Достаточность набора правил для эффективной интенсификации

Степень совпадения (полное, частичное) с требованиями повышения уровня интенсификации производства.

Степень охвата людей институциональной нормой

Совместимость правил друг с другом и объектом воздействия (интенсификацией производства)

Степень воздействия на отдельные процессы и направления интенсификации

Эффективность достижения целей роста темпов процесса интенсификации

Устаревшие институты,

нуждающиеся в замене,

обновлении

Отжившие институты, приносящие вред, мешающие реализации мероприятий, связанных с интенсификацией

Неправильные институты, тормозящие развитие процесса интенсификации институты, отвечающие необходимым условиям

Макроуровень

Мезоуровень

Микроуровень

Отдельные процессы




Неоинституциональная теория исходит из метода, предложенного еще А. Смитом, об исключительности частных прав на экономические активы, кото­рые могут оказывать значительное воздействие на поведение человека. Влия­ние схемы прав собственности создает, возможности достичь стоящие перед обществом экономические цели. В связи с этим изменения в институте собст­венности как основы для дальнейшей интенсификации производства важны и необходимы. Преобразования в структуре собственности определяют характер развития всех других институтов общества, в том числе и человеческого факто­ра. Однако в институциональной теории (кроме, пожалуй, как у Г. Беккера) теории человеческого капитала не придавалось должного значения. Характери­стика движения личного фактора предполагает рост человеческого потенциала интенсификации.

Наш подход к изучению влияния преобразований прав собственности и роста возможностей людей охватывает, таким образом, изменение двойствен­ной системы предпосылок интенсификации. Приведет ли внедрение частной собственности к росту общественного производства и расширятся ли границы производственных возможностей человека - все это зависит от многих факто­ров, в том числе и от функционирования разных институциональных структур.

Достижению высокого уровня эффективности и интенсификации общест­венного производства, как свидетельствует мировой опыт, способствует опти­мальная структура экономики (соотношение трех укладов: государственного, крупного капитала, малого и среднего бизнеса). Российская приватизация име­ла целью изменение прав собственности в процессе ее разгосударствления как условия формирования эффективных и ответственных собственников и ускорения экономического роста. В реальности получились другие результаты. И причины этого состоят не только в выборе неудачных методе и массовом фор­сировании темпов приватизации, но и в институциональной необеспеченности преобразований на каждом из этапов осуществления.

В процессе массовой приватизации предприятия акционировались неза­висимо друг от друга, что вело к разрушению вертикальных и горизонтальных хозяйственных связей, распылению акционерных средств.

При денежной приватизации не произошло перераспределения акций (а именно в этом и заключается сущность известной теоремы Р. Коуза) между инсайдерами (работниками, менеджерами) и аутсайдерами (сторонними инвесто­рами), так как менеджеры скупали акции у работников по низким ценам (так, Ходорковский владел 44% акций «Юкоса») и сохранили контроль над привати­зированными предприятиями.

«Залоговые аукционы», когда банки под кредит получали в управление заложенные правительством акции, привели к тому, что активы 13-ти крупных предприятий (среди которых «Норильский никель» и др.) перешли в руки оли­гархов. При этом кредиты выдавались за счет средств Минфина, находящихся в олигархических банках, поэтому такую приватизацию Счетная палам называет «притворной сделкой», а В. Аидрефф именует ее как обыкновенную «мошен­ническую продажу банкам».

В целом на каждом из этапов приватизации имело место неадекватность институтов и принимаемых решений (приватизация началась еще до принятия основных законов, многие рыночные институты были сформированы уже после завершения первой программы приватизации и т д.). Либерализация экономики происходила по неоклассическим моделям (в частности, по рекомендациям «Вашингтонского консенсуса»), которые игнорировали специфику российских реформ. Объективная приватизационная модель, включающая три составляющих: постепенность, этапность и институциональную обоснованность, сово­купность которых является предпосылкой эффективности приватизационных преобразований, практически не соблюдалась и особые институциональные условия российской приватизации на деле отсутствовали.

Существуют разные способы объяснения причин эффективности или не­эффективности изменения прав собственности. Неоинституционалисты в каче­стве таких институтов рассматривают изменение элементов прав собственности: использования, получение дохода, распоряжения.Однако, как показали наши исследования результатов приватизации на всех уровнях, новая структура прав не позволяет в достаточной мере оценить их влияние на экономические и социальные процессы.

В эмпирических исследованиях даются различные оценки достигнутых ре­зультатов приватизации, которые, однако, строятся на несравнимой масштабности доказательных данных (на уровне предприятий, отраслей или экономики в целом). Мы исходили из того, что универсального инструмента в определении взаимосвя­зи между трансформацией собственности и развитием экономики нет. Темпы масштабных преобразований в экономике наглядно иллюстрирует динамика важ­нейших показателей (количественных и качественных), и, прежде всего, показате­лей сдвигов в материально-технической базе производства.

Интенсивность развития производства определяется, прежде всего, про­грессивностью материальных факторов, качественным улучшением производ­ства. Достигнутые результаты приватизации в российской экономике, однако, свидетельствуют об обратном. В постприватизационный период темпы роста основных фондов снизились до отрицательного значения; степень износа фон­дов в 1992-2003 гг. возросла на 16%; недозагруженность производственных мощностей в 2003 г. составляла 53%; срок службы основной части действую­щих машин и оборудования составляет 16 лет, или в 1,5 раза выше, чем до на­чала реформ, а новое оборудование (возрастом до 5 лет) составляет лишь 3,9% при 29,4% в 1990 г. [19]. Все это характеризует ухудшение материально-технической базы российской промышленности и позволяет определить деинтенсификацию экономического развития и даже деградацию экономики.

Снижение качественного уровня производства связано с уменьшением, по сравнению с дореформенным периодом, уровня рентабельности в два раза и ростом доли убыточных предприятий более чем в 5 раз. Рост суммы убытка привел к недостаточности у предприятий собственных средств для технологической модернизации производства. В результате объем инвестиций сократился почти в 6 раз, и во многом именно поэтому так и не удалось, как намечалось, активизировать производственно-инновационный процесс.

Анализ последствий институциональных преобразований в конечном итоге сводится к соотношению различных факторов развития - экстенсивных и интенсивных.

Соотношение достигнутых эффектов показывает, что в 1997-2003 гг. раз­витие промышленности происходило преимущественно интенсивным путем. В этих условиях объективно необходима ускоренная смена типа экономического роста. Это диктуется и тем, что российская экономика исчерпала те резервы, на которых основывается экономический рост последних лет, хотя в 2001-2003 гг. эффект экстенсивного использования фондов несколько увеличился.

Для интенсификации развития необходим новый этап, связанный с инвестиционным обновлением основного капитала, внедрением современных высо­котехнологичных производств. Необходимость интенсификации экономическо­го роста требует существенной корректировки механизма экономической дея­тельности с учетом уроков предшествующей динамики.

В качестве приоритетного направления интенсификации развития высту­пает вывод нашей экономики на новый уровень инновационных технологий. Для этого формы и методы государственного стимулирования и регулирования процесса инвестиционной активности нуждаются в существенном разнообра­зии их применения.

В работе выделены некоторые направления институционально-организа-ционных предпосылок инвестиционной интенсификации производст­ва, предложены формы реализации каждого их них, а также цели (результаты) их осуществления.

Результаты институциональных преобразований в российской экономике характеризуют общие тенденции развития экономической системы, которые практически повторяются на уровне региональных систем, хотя и имеют неко­торые особенности, что рассмотрено и выявлено в Удмуртской Республике.

В результате коренного изменения форм собственности (например, доля государственной собственности в промышленности составила 2,7% и частной -81,5%) существенно изменилась структура валового регионального продукта и величина его объема (табл. 2).

В структуре производства в 1990-2002 г.г. существенно возросла доля то­пливной отрасли, а также электроэнергетики, пищевой промышленности и ряда прочих отраслей (прежде всего, стекольной). При этом доля, как и объем про­изводства, значительно сократился в перерабатывающих отраслях (черная ме­таллургия, машиностроение, легкая и лесодеревообрабатывающая промышлен­ность). Вместе с тем в структуре ВВП доля услуг вдвое ниже, чем по России в целом, и имеет тенденцию к снижению, что вызывает необходимость развития малого и среднего бизнеса, подтягивания его до уровня общероссийского.
Таблица 2
^ Структура отраслей промышленности и объемы производства, %


Отрасли

1990

2002

Объем в 2002 г. (1990-100%)

Электроэнергетика

1,5

8,7

86

Топливная

3,8

27,9

75

Черная металлургия

9,2

4,2

26

Машиностроение и металлообработка

62,

35,4

56

Лесная и деревообрабатывающая

4,6

2,6

52

Легкая

4,1

0,6

24

Пищевая

6,9

8,9

56

Прочие

7,7

11,7




Экономика Республики в целом

100,0

100,0

52




Как и в масштабе страны, бичом хозяйствования является убыточность предприятий в промышленности, доля которых с 1996 г. по 2002 г. поднялась с 44,8% до 48,1%- Финансовая ограниченность предприятий привела к росту из­носа промышленно-производственных фондов с 51% (1996 г.) до 57% (2002 г.) В целом эффективность использования основных фондов характеризуется тем, что эффект экстенсивного использования составляет 5764 млн. руб., а интен­сивного способа - имеет отрицательное значение -2295 млн. руб. Это является следствием ухудшения материально-технической базы производства.

Поэтому целесообразно ставить задачу исправить сложившееся соотно­шение в отношении экстенсивных и интенсивных факторов развития в сторону увеличения последних. В числе необходимых мер оживления инновационного процесса является решение первоочередных институциональных задач:

избавление предприятий от долгового бремени;

рассрочка платежей по налоговым задолженностям;

использование метода безвозмездного пользования имущественным комплексом убыточных предприятий государственными организациями;

использование лизинга в качества средства обновления основных фондов предприятий;

активизировать заинтересованность частных собственников (их доля в инвестициях в 4 раза ниже, чем государства) в реконструкции и модернизации своих предприятий.

Специфика институциональных преобразований состоит в том, что их экономические результаты создают реальный потенциал для повышения базо­вых социальных достижений, в зависимости от которых складывается развитие человека, его потенциальные возможности в процессе интенсификации произ­водства.

В мировой практике (программе ООН) индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) отражает средний уровень достижения отдельной страны по трем важнейшим показателям развития: ожидаемой продолжительности

жизни; знаниям, измеряемым уровнем образования и реальным доходом на ду­шу населения. Институциональные преобразования в России пока еще не при­вели к серьезным сдвигам экономики в сторону социально ориентированного ее развития. В результате, если в 1992 г. ИРЧП в России составлял 0,848, то в 1995 г.-0,780 и в 1998г.-0,727.

Таким образом, социальные результаты развития не позволяют судить об их адаптивности целям и задачам интенсификации производства. Сложился своего рода замкнутый круг: темпы экономического развития сдерживают со­циальный прогресс, а последний не способствует экономическому росту. Нуж­на новая социально-экономическая политика, сочетающая гармонию движения этих сущностных мер общественного развития.

В работе обоснована концепция развития человеческого потенциа­ла, т.е. потенциала личности, которая включает следующие элементы:

изменение жизненного потенциала людей (взаимосвязанное движение физических ресурсов человека и демографических проблем развития);

движение интеллектуального капитала (знаний, навыков, профессиона­лизма);

повышение уровня и качества жизни (образования, медицинской помо­щи, роста материальных благ, безопасности и экологии).

Вместе с тем диссертант пришел к выводу, что концепция развития чело­веческого потенциала, применяемая в программе ООН, далеко не универсальна, что требует ее дальнейшего развития и дополнения. Потенциал человека, свя­занный с долголетием и здоровьем, образовательным ростом и уровнем благо­состояния - это предпосылки развития личности, которые, однако, реализуются в процессе труда. В зависимости от степени благоприятствования труд может способствовать как возрастанию, так и деградации человеческого потенциала. Таким образом, движение человеческого потенциала объективно необходимо рассматривать также сквозь призму особенностей труда, позволяющих интен­сифицировать возможности человека и их использование.

Наш подход состоит в том, что управление человеческим развитием охватывает не только элементы, характеризующие социально-экономические усло­вия региона или страны. Решение проблем человеческого потенциала должно быть дополнено обеспечением институциональных условий в сфере труда. Речь должна идти о росте потенциала каждого конкретного человека. Поэтому изме­нение характеристик труда в интересах человека, его развития и самоутвержде­ния призвано служить средством повышения удовлетворенности трудом и рос­та его интенсивности.

В настоящее время не существует единой теории качества труда, которое обычно рассматривается с позиций результата труда, прежде всего полезности продукта труда.

Авторы исходят из того, что качественный уровень труда связан с материаль­ными условиями производства, степенью их развития на рабочем месте и характе­ризует особое состояние целенаправленной деятельности человека. При этом труд не сводится лишь к достижению его результата, он связан с расходованием жиз­ненной энергии человека, а способ потребления рабочей силы отражает социаль­ную сторону труда, который может характеризовать социальное качество труда.

В работе разделено экономическое понимание качества труда (полезность продукта труда) и философское понимание качества, выражающее сущностное содержание труда, отражающее его социальное качество. Такой поход позволя­ет отделить предпосылку (социальное качество) и результат (полезность) как две характеристики единого качества труда. Исходя из теории согласований, выработана конвенциальная модель качества (рис. 1).

Проблема состоит в субординации этих двух функций качества труда. Доминирование экономического качества ведет к подавлению его социальной функции как предпосылки развития человеческого потенциала. Лишь в единст­ве развития составляющих качество элементов может более эффективно прояв­ляться трудовой потенциал человека и достигаться более высокий результат.

В работе определены критерии формирования социального качест­ва труда (рост содержательности, интеллектуализация труда и рациональность его организации), а также дано обоснование объективных его характеристик, к числу которых относятся содержание, сложность, интеллектуальность, интен­сивность и легкость труда.

Решен также вопрос об измерении свойств социального качества труда (на основе балльной системы оценки) и дана интегральная оценка движения ка­чества по мере совершенствования технических средств.




^ Рис. 1 Конвенциальная модель качества труда


Предложенный метод оценки социального качества труда был использован в качестве инструмента прогнозирования его изменения и был положен в основу комплексного плана социального развития коллектива.

Ввиду неопределенности связи человеческого потенциала с рынком труда исследованы взаимные требования продавцов и покупателей и с учетом важно­сти социальных требований уточнено содержание объекта рынка труда, соче­тающего услуги труда и необходимость роста человеческого потенциала.

В работе выработана институциональная модель организации социально­го качества труда, включающая принципы: социотехнические, социоорганизационные и социоэкономические и соответствующие правила их обеспечения. Все это позволяет включить социальное качество труда в научно-управляемый процесс и оказывать воздействие на развитие человеческого потенциала в сфе­ре труда.

Исследованию интенсификации труда посвящены работы многих ученых: В, Г. Макушина, В. Д. Патрушева, С. П. Сироткина, А. В. Соловьева, Г. Н. Чер­касова, И. Т. Ушакова и других авторов. Между тем многие вопросы по данной проблеме остаются не решенными до сих пор. Главный из них - сочетание рос­та и обеспечение нормального уровня интенсивности труда, т.е. достижение конвенциальности экономических и социальных целей.

В работе интенсивность труда рассматривается не просто как степень на­пряженности усилий человека в течение определенного времени, а как уровень производительного расходования рабочей силы, т.е. сочетание физиологиче­ской и экономической основы затрат труда.

На основе статистико-экономи-ческих исследований (по методу Г. Н. Чер­касова) определено возрастание интенсивности труда горнорабочих в среднем на 0,46% в год (в том числе за счет повышения механизированного труда на по­ловину). Такая тенденция, считает К. В. Павлов, есть проявление действия «за­кона повышения интенсивности труда», хотя существует мнение, что интен­сивность должна неизменно снижаться, и это при том, что до 20% рабочего времени расходуется нерационально.

В работе отражены практические результаты проведенных исследо­ваний по оптимизации интенсивности труда, достижения ее нормального уровня.

Для этого исследованы следующие методы оптимизации:

выявлена дневная загруженность работой горнорабочих;

определены коэффициенты почасовой и дневной напряженности труда по ряду профессий и выяснены потери рабочего времени;

осуществлена разработка планограммы совмещения операций и экспе­риментальная ее проверка;

разработан рациональный трудовой процесс, устраняющий излишние и неправильные действия;

использован психологический метод организации труда на основе уста­новления промежуточных почасовых целей;

выявлено изменение интенсивности труда при внедрении техники более высокого уровня;

использован метод полусменного чередования работ;

разработан режим труда и отдыха с учетом особенностей профессио­нального труда

Рационализация затрат труда способствовала росту его эффективности. Так, устранение ненужных действий обеспечило рост выработки на 7%, а психологизация труда привела к повышению выработки в среднем на 6%.

Нормализация интенсивности труда связанна с обратной реакцией заня­тых, среди которых удовлетворенных ее уровнем значительно меньше в числе «сильно уставших», чем среди неудовлетворенных. Таким образом, оптимиза­ция затрат труда является предпосылкой улучшения работоспособного состоя­ния трудящихся и тем самым роста эффективности их груда.

Экономический рост предполагает целенаправленность процесса управ­ления развитием посредством адекватных механизмов, свойственных институ­циональной системе. Но стремление соединить между собой институциональ­ную среду и организацию и регулирование воспроизводственными процессами не может строиться лишь на применении институтов как правил, которые, по определению К. Менара [3], способствуют лишь созданию общественных условий деятельности. В качестве механизмов организационно-регулирую-щего воздей­ствия ряд экономистов (Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, Т. Веблен) выделяют крупные социальные институты общества: государство, рынок, власть и т.д., развитие и эволюция которых базируется на системе правил.

В соответствии с принципами синергизма институциональное регулиро­вание интенсификации необходимо рассматривать во взаимной увязке и дополнении двух типов институтов: правил и социальных инс