Реферат: Проведение стандартизированного экзамена на всей территории страны обеспечивает сбор информации о состоянии образовательных достижений выпускников средней школы

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки


Федеральный институт педагогических измерений





РЕЗУЛЬТАТЫ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА

(краткий анализ результатов выполнения экзаменационных работ ЕГЭ

в мае-июне 2009 года)


Москва

2009


Введение


Введение единого государственного экзамена в штатный режим в 2009 году открывает новую страницу в истории педагогических измерений в России. Ежегодное проведение стандартизированного экзамена на всей территории страны обеспечивает сбор информации о состоянии образовательных достижений выпускников средней школы. Это позволяет получать регулярную информацию о качестве общего образования в стране и отдельных регионах и принимать обоснованные решения при наличии контекстных данных об особенностях образовательных учреждений и условиях организации учебного процесса.

Цель подготовленных материалов – дать содержательную информацию представителям органов образования, учителям, методистам, авторам учебно-методической литературы, специалистам в области педагогических измерений о результатах ЕГЭ 2009 года. Для достижения этих целей необходимо было выполнить следующие задачи: проанализировать результаты выполнения экзаменационных работ, описать сильные и слабые стороны общеобразовательной подготовки, которую продемонстрировали выпускники средней школы на ЕГЭ, выявить тенденции в уровне и качестве подготовки выпускников и наметить направления развития на ближайшие годы контрольных измерительных материалов для проведения экзамена и учебно-методических материалов для подготовки к ЕГЭ.

В соответствии с поставленными задачами для анализа были использованы только данные ЕГЭ мая-июня текущего года, т.е. результаты государственной (итоговой) аттестации подавляющего числа выпускников средней школы. Данные по сдаче ЕГЭ на других этапах (апрель, июль) не анализировались. Не учитывались также результаты пересдачи экзамена по математике и русскому языку.

В подготовленных материалах не предпринимается попытка общего анализа социальных эффектов ЕГЭ, хотя авторы понимают, что ЕГЭ затрагивает большой круг явлений и проблем, накопившихся в обществе.

Необходимо также отметить, что при подготовке материалов не делался акцент на выявление «аномальных» результатов ЕГЭ. Для анализа использовались интегрированные данные по стране по большому числу проведенных экзаменов. При таком анализе можно пренебречь небольшими искажениями результатов, поскольку они в целом не меняют картину выполнения отдельных заданий и вариантов экзаменационных работ.

Представленные материалы дают только краткую информацию о полученных результатах. Полный аналитический отчет о результатах ЕГЭ по всем предметам, а также методические письма об использовании результатов ЕГЭ 2009 года в преподавании отдельных предметов в средней школе будут размещены в ближайшее время на сайте Федерального института педагогических измерений www.fipi.org .


ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ 2009 года


^ Общие результаты


Единый государственный экзамен 2009 года проводился по 14 предметам: математике, русскому языку, физике, химии, биологии, географии, обществознанию, истории (истории России), литературе, иностранным языкам (английскому, немецкому, французскому и испанскому), информатике и ИКТ.

В мае-июне 2009 года, по данным Федерального центра тестирования, в ЕГЭ приняло участие 995773 человек, при этом общее число проведенных экзаменов составило 3285681.

Основные результаты ЕГЭ 2009 года по 14 предметам представлены в таблице 1. Для анализа были выбраны показатели, наиболее подходящие для интегральной оценки качества общего образования. Эти показатели характеризуют как состояние общеобразовательной подготовки выпускников средней школы, сдававших ЕГЭ в 2009 году (средний балл, стандартное отклонение, доля участников, не набравших минимальное количество баллов ЕГЭ (без пересдачи), а также число 100-балльников в 2009 году), так и тенденции изменения качества общеобразовательной подготовки по сравнению с 2008 годом. Сравнение результатов ЕГЭ по годам стало возможным благодаря введению новой системы шкалирования в 2008 году. В качестве характеристики выборки приводится доля от выпускников текущего года в составе сдававших ЕГЭ.


Таблица 1.

Результаты ЕГЭ 2009 года (май-июнь)

Предмет

Доля от выпускников текущего года

в составе сдававших ЕГЭ (доля в 2008 г.)

2009 год

2008 год

Доля учас-тников, не набравших мин. кол-во баллов ЕГЭ (без пересдачи),%

Число 100-балльников в 2009 г.

% 100-балльников в 2009 г.

% 100-балльников в 2008 г.

Средний тестовый балл

Стандартное отклонение

Средний тестовый балл

Стандартное отклонение

Математика

94,4 (88,2)

44,1

15,5

38,1

16,7

6,8

314

0,03

0,01

Русский язык

99,6 (99,3)

57,2

12,4

55,4

12,2

6,0

860

0,09

0,07

Физика

20,4 (5,6)

48,9

12,7

53,0

12,2

6,2

189

0,09

0,14

Химия

7,4 (2,9)

54,3

16,4

56,5

15,4

9,5

137

0,18

0,14

Биология

15,5 (7,0)

52,3

10,2

54,3

13,8

8,0

83

0,05

0,05

География

3,4 (2,5)

49,6

12,9

51,3

12,4

10,2

23

0,07

0,10

Общество-знание

44,2 (12,4)

56,7

11,0

56,7

11,0

5,2

79

0,02

0,01

История (история России)

18,4 (4,6)

48,0

14,9

51,2

14,3

8,8

152

0,08

0,08

Литература

5,1 (1,7)

52,4

16,0

34,6

20,0

6,6

250

0,49

0,18

Английский язык

7,6 (1,4)

59,4

23,5

64,8

19,4

5,2

81

0,11

–

Немецкий язык

0,5 (0,1)

44,3

21,1

56,3

21,5

2,1

–

–

–

Французский язык

0,2 (0,04)

59,4

20,5

69,3

19,2

10,0

–

–

–

Испанский язык

0,02 (-)

75,0

19,6

–

–

0

1

0,55

–

Информатика и ИКТ

6,9 (1,0)

56,2

15,8

56,4

13,8

11,6

62

0,09

0,24


Представленные в таблице данные показывают, что по всем предметам увеличился охват выпускников текущего года. По русскому языку он составил 99,6%, по математике – 94,4%. Небольшая часть выпускников проходила государственную итоговую аттестацию по математике и русскому языку в иной форме (в форме государственного выпускного экзамена).

Наибольшее число выпускников выбрали среди предметов по выбору экзамен по обществознанию. Его сдавали 446390 выпускников (44,2%). Следующую группу популярных предметов составили: физика – 205379 (20,4%), история (история России) – 185343 (18,4%) и биология – 156887 (15,4%).

Данные об участниках ЕГЭ целесообразно учитывать при интерпретации результатов. Представленные данные об охвате выпускников показывают, что в соответствии с международными требованиями1 только по русскому языку можно проводить корректное сравнение результатов по регионам, муниципалитетам и образовательным учреждениям. По математике данные можно сравнивать, но принимать обоснованные управленческие решения можно только для тех регионов, муниципалитетов и образовательных учреждений, в которых охват участников составляет не менее 95%. По остальным предметам анализ и сравнение можно проводить только по отношению к участникам экзамена 2009 и 2008 годов, при этом данные не могут быть использованы для принятия управленческих решений, за исключением организации помощи образовательным учреждениям, показавшим низкие результаты.

В 2009 году в ЕГЭ участвовали все регионы практически по всем предметам. Однако при интерпретации результатов следует учитывать, что в ряде регионов были впервые созданы региональные предметные комиссии по тем предметам, по которым ранее ЕГЭ в регионе не проводился. Так, в ЕГЭ по физике в 2009 году впервые приняли участие 14 регионов. Как было выявлено при проведении эксперимента по введению ЕГЭ, отсутствие опыта проведения независимого стандартизированного экзамена сказывается как на подготовке учащихся к экзамену, так и на квалификации экспертов, не имевших ранее опыта проверки выполнения заданий с развернутыми ответами по единым критериям и процедурам. Данная информация должна учитываться при анализе результатов этих регионов.

По данным ФЦТ, среди сдававших ЕГЭ в 2009 году почти 11% составили выпускники прошлых лет. По всем предметам процент экзаменуемых прошлых лет, не преодолевших минимальную границу ЕГЭ, значительно больше, чем данный показатель среди выпускников текущего года. Так, по физике 5,8% выпускников 2009 года и 12,8% выпускников прошлых лет по результатам выполнения экзаменационной работы не получили минимальное количество баллов ЕГЭ. В связи с этим при интерпретации результатов ЕГЭ целесообразно отдельно анализировать результаты выпускников текущего года и прошлых лет, особенно если данные используются для оценки качества образования или принятия различных управленческих решений.

Результаты ЕГЭ также целесообразно анализировать отдельно по типам и видам образовательных учреждений. В 2009 году 91,3% экзаменуемых являлись выпускниками общеобразовательных учреждений разных видов, 4,2% – выпускниками вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений, 3,5% – выпускниками образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, 1% составили выпускники общеобразовательных школ-интернатов и других образовательных учреждений.

Как и в 2008 году, среди сдававших ЕГЭ девушки составили 56%, что в целом отражает гендерный состав выпускников средней школы. Данные о гендерном составе участников ЕГЭ 2009 года представлены на рис. 1. По сравнению с 2008 годом к двум предметам, по которым в составе сдающих ЕГЭ традиционно преобладали юноши (физика и информатика), добавилась география (53% – юноши, 47% – девушки). В 2009 году отмечается резкое уменьшение юношей среди сдававших ЕГЭ по литературе (с 39% до 17%).


^ Рис. 1. Гендерный состав участников ЕГЭ 2009 года (в %)

Анализ данных, представленных в таблице 1, показывает, что в целом в 2009 году состояние общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по математике и русскому языку улучшилось по сравнению с 2008 годом: повысился средний балл и число 100-балльников. Основная масса экзаменуемых (около 70%) в 2009 году получила тестовые баллы по математике в пределах от 28 до 60 баллов2, по русскому языку – от 45 до 70 баллов. Результаты данной группы выпускников целесообразно использовать для общей характеристики состояния образования по математике и русскому языку в целом по стране.

Сравнение результатов выполнения ЕГЭ по необязательным предметам (по выбору) показывает в целом снижение результатов по всем предметам, кроме обществознания, информатики и литературы. Снижение результатов связано в основном со значительным расширением контингента сдававших экзамен.

По обществознанию и информатике результаты экзаменуемых 2009 года практически не изменились по сравнению с 2008 годом (средний балл и стандартное отклонение, несмотря на значительное (в 4-6 раз) увеличение численности сдающих, остались практически без изменения). Данные результаты требуют дополнительного анализа.

Результаты группы экзаменуемых, сдававших экзамен по литературе в 2009 году, существенно выше результатов экзаменуемых 2008 года (52,3 и 34,6 баллов соответственно), что объясняется в основном отменой в 2009 году правила «+1»: возможность получения удовлетворительной отметки даже в случае невыполнения экзаменационной работы привлекала в 2008 году на экзамен слабо подготовленных учащихся. Кроме того, были внесены некоторые коррективы в структуру и содержание экзаменационной работы, что также повлияло на повышение результатов.

Наиболее значимой частью ЕГЭ для оценки творческого потенциала выпускников средней школы является третья часть экзаменационной работы, включающая задания с развернутым ответом, при выполнении которых экзаменуемые должны были решить задачу и привести ее полное решение, или написать мини-сочинение, или ответить письменно на проблемные вопросы. Некоторые данные о выполнении заданий с развернутым ответом по всем предметам представлены на рис. 2.




Рис.2. Данные о выполнении заданий с развернутым ответом в ЕГЭ 2009 года


Представленные данные следует анализировать отдельно для обязательных предметов и предметов по выбору, при этом учитывать особенности организации обучения этим предметам на старшей ступени школы.

Контрольные измерительные материалы по математике предназначены для итоговой аттестации выпускников средней школы, изучавших курс математики в объеме 4-12 ч в неделю. Третья часть работы в основном предназначена для дифференциации выпускников, изучавших математику на профильном уровне, причем наиболее сложные задания высокого уровня предназначены для тех, кто изучал углубленные курсы математики в объеме 8 ч и более. Поэтому выпускники, изучавшие математику на базовом уровне, и не планирующие использовать сертификат ЕГЭ по математике для поступления в вуз, как правило, не приступают к выполнению этой части работы. В 2009 году таких выпускников оказалось 54,3%. Из приступивших к выполнению этих заданий более половины решили их неправильно и не получили ни одного балла за их решение. Следует особо отметить значительный прогресс, который наблюдается в последние годы на экзамене по математике: в начале эксперимента по введению ЕГЭ к решению задач третьей части приступало не более 20% выпускников.

ЕГЭ по русскому языку проверяет подготовку выпускников, которые изучали данный предмет в 10-11 классах в объеме 1-4 часа, а задание с развернутым ответом, мини-сочинение, может быть выполнено и на базовом, и на повышенном уровне. Кроме того, сертификат ЕГЭ по русскому языку востребован в большем числе вузов. Поэтому к выполнению третьей части работы приступают практически все экзаменуемые (93,2%).

Из предметов по выбору наиболее сложными для экзаменуемых оказались задания по физике и информатике. К их выполнению не приступило 28,5% экзаменуемых по физике и 30,5% по информатике.

Таким образом, на результаты ЕГЭ могут влиять различные факторы: состав участников, особенности КИМ, организационные особенности проведения экзамена и др. В этой связи нельзя однозначно сравнивать результаты по разным предметам, даже тестовые баллы, полученные по обязательным предметам и предметам по выбору. Все это необходимо учитывать при анализе результатов и принятии административных решений.

^ 2. Анализ уровней и качества общеобразовательной подготовки выпускников средней школы


Для информирования представителей органов образования или учителей о результатах ЕГЭ или принятия решения о целенаправленной помощи образовательному учреждению недостаточно использовать только средние показатели. Для этого необходимо иметь данные о распределении результатов для всей совокупности экзаменуемых.

Для эффективной организации обучения на старшей ступени средней школы необходимо иметь еще представление о том, какие знания и умения освоены учащимися и на каком уровне. Для оказания индивидуальной помощи при подготовке к итоговой аттестации важно знать, какие задания и на каком уровне выполняют выпускники. Кроме того, важно выявить, какие знания и умения могут продемонстрировать на ЕГЭ выпускники с разным уровнем подготовки. Следует напомнить, что в 2009 году была отменена процедура выставления школьных отметок по результатам выполнения экзаменационных работ ЕГЭ. Для получения вышеперечисленной информации специалисты ФИПИ в качестве эксперимента предложили новую систему выявления уровней подготовки участников ЕГЭ по учебным предметам.

Для определения уровней выполнения экзаменационных работ ЕГЭ был использован подход, основанный на таких величинах, как процентили3 и соответствующие им тестовые и первичные баллы, полученные экзаменуемыми за выполнение вариантов КИМ по отдельным предметам.

Вводится 5 уровней выполнения тестов ЕГЭ 2009 года: минимальный, низкий, удовлетворительный, хороший и отличный.

^ Минимальный уровень выполнения тестов ЕГЭ 2009 года характеризует результаты тех выпускников, которые преодолели минимальную границу ЕГЭ, набрав за выполнение экзаменационной работы число баллов, соответствующее минимальному количеству баллов ЕГЭ.

^ Низкий уровень выполнения тестов ЕГЭ 2009 года характеризует результаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 25-му процентилю, т.е. балл, фиксирующий уровень, ниже которого находятся 25% экзаменуемых по результатам их выполнения ЕГЭ 2009 года. Выше этого уровня находится 75% экзаменуемых.

^ Удовлетворительный уровень выполнения тестов ЕГЭ 2009 года характеризует результаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 50-му процентилю, т.е. балл, фиксирующий уровень, разделяющий экзаменуемых на две равные части.

^ Хороший уровень выполнения тестов ЕГЭ 2009 года характеризует результаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 75-му процентилю, т.е. балл, фиксирующий уровень, выше которого находятся результаты 25% наиболее подготовленных экзаменуемых.

^ Отличный уровень выполнения тестов ЕГЭ 2009 года характеризует результаты выпускников, которые получили балл, соответствующий 90-му процентилю, т.е. балл, фиксирующий уровень, выше которого находятся результаты 10% наиболее подготовленных экзаменуемых.

В таблице 2 представлены границы уровней в тестовых и первичных баллах по результатам ЕГЭ 2009 года.

В соответствии с выделенными уровнями определены шесть групп учащихся:

группа 1 – выпускники, которые не достигли минимальной границы ЕГЭ, т.е. получили тестовый балл ниже минимального количества баллов ЕГЭ (условное название – «ниже минимального»);

группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы ЕГЭ 2009 года, но получившие балл ниже низкого уровня (минимальный уровень);

группа 3 – экзаменуемые, достигшие низкого уровня ЕГЭ 2009 года, но получившие балл ниже удовлетворительного уровня (низкий уровень);

группа 4 – экзаменуемые, достигшие удовлетворительного, но не хорошего уровня выполнения тестов ЕГЭ 2009 года (удовлетворительный уровень);

группа 5 – экзаменуемые, достигшие хорошего, но не отличного уровня выполнения тестов ЕГЭ 2009 года («хороший уровень»);

группа 6 – 10% наиболее подготовленных экзаменуемых, результаты которых выше отличного уровня выполнения тестов ЕГЭ 2009 года (отличный уровень).

Таблица 2.

Тестовые баллы, соответствующие границам пяти уровней выполнения тестов

ЕГЭ 2009 года


Предмет

Минима-льный

Низкий

Удовлетвори-тельный

Хороший

Отлич-

ный

1. Русский язык

37 (15)4

47 (25)

56 (34)

65 (43)

72 (50)

2. Математика

21 (4)

30 (7)

41 (11)

52 (15)

62 (19)

3. Физика

32 (8)

39 (12)

48 (18)

58 (26)

66 (34)

4. Химия

33 (12)

41 (20)

54 (33)

68 (47)

77 (56)

5. Биология

35 (17)

42 (24)

51 (31)

63 (45)

73 (55)

6. География

34 (15)

39 (20)

48 (29)

59 (40)

68 (49)

7. Информатика

37 (9)

45 (13)

58 (20)

67 (26)

78 (32)

8. Обществознание

39 (18)

48 (27)

57 (36)

65 (44)

71 (50)

9. История

30 (13)

35 (18)

45 (28)

59 (42)

70 (53)

10. Литература

30 (6)

42 (13)

53 (21)

62 (28)

72 (33)

11. Английский

язык5

20 (16)

40 (32)

60 (48)

79 (63)

89 (71)


По каждому предмету на основе анализа результатов выполнения всех заданий ЕГЭ 2009 года различными группами экзаменуемых были даны описания подготовки выпускников каждой выделенной группы. Анализ подготовки выпускников проводился для тех экзаменуемых, чьи тестовые баллы были равны баллам соответствующего уровня или превышали его на 1-2 балла. Краткие описания уровней приводятся далее в разделах по отдельным предметам. Основное внимание было уделено описанию минимального уровня достижений. Полное описание уровней дается в Аналитическом отчете ФИПИ.

Очевидно, что в различных субъектах РФ распределение выпускников по уровням, выделенным для всей совокупности участников ЕГЭ, будет иметь свои параметры.

На рис. 3 и 4 представлены диаграммы, на которых приводятся распределения экзаменуемых в субъектах РФ по уровням образовательных достижений по математике и русскому языку с выделением соответствующих групп экзаменуемых в сравнении с общероссийскими результатами.

Анализ распределений по субъектам РФ говорит о большой неоднородности региональных образовательных систем, что демонстрируется значительными отклонениями в распределении результатов ЕГЭ по регионам в сравнении с общероссийскими данными. Наибольшее внимание необходимо обратить на численность крайних групп по сравнению с общероссийскими результатами (групп с результатами ниже минимального уровня и с самыми высокими результатами). Эти данные можно учитывать при принятии разного рода управленческих решений.




Рис.3 Распределение экзаменуемых в субъектах РФ по уровням образовательных достижений по математике в ЕГЭ 2009 года.




Рис.4 Распределение экзаменуемых в субъектах РФ по уровням образовательных достижений по русскому языку в ЕГЭ 2009 года.

^ 3. Контрольные измерительные материалы 2009 года и направления их совершенствования


Для проведения единого государственного экзамена в 2009 году было разработано 484 оригинальных варианта контрольных измерительных материалов по 14 предметам (математике, русскому языку, физике, химии, биологии, географии, обществознанию, истории (истории России), литературе, иностранным языкам (английскому, немецкому, французскому, испанскому), информатике и ИКТ). Варианты КИМ для ЕГЭ 2009 года по всем предметам включали около 20 тысяч оригинальных заданий. Данные о контрольных измерительных материалах для ЕГЭ 2009 года представлены в таблице 1 Приложения.

В КИМ для ЕГЭ 2009 года усилена составляющая, направленная на оценку предметной компетентности, т.е. умений применять предметные знания и умения в различных ситуациях, например, для объяснения природных или социальных явлений, решения задач, оценки правильности решения и обоснования альтернативных подходов.

Перед разработчиками КИМ стоят непростые задачи. Контрольные измерительные материалы для ЕГЭ предназначены для определения уровня освоения участниками ЕГЭ Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования. На основании результатов ЕГЭ осуществляется государственная (итоговая) аттестация выпускников средней (полной) школы и прием в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования.

При разработке КИМ учитываются разные программы обучения. Например, при создании КИМ по математике необходимо осуществить дифференциацию подготовки выпускников средней школы, изучавших курс математики в объеме от 4 до 12 часов. При этом необходимо обеспечить проведение государственной (итоговой) аттестации выпускников, по результатам которой выдаются аттестаты о завершении общего образования, и отбор в вузы и ссузы страны, предъявляющие разный уровень подготовки по математике. Следует также отметить, что государственные образовательные стандарты общего образования 2004 года определяют содержание образования и требования к уровню подготовки выпускников средней школы на двух уровнях (базовом и профильном). В то же время отсутствует нормативный документ, однозначно определяющий подходы к отбору базового и (или) профильного содержания для включения в КИМ. Размытость объекта оценки, его направленность на оценку подготовки профильного уровня или двух уровней одновременно, сказывается на прогностической валидности ЕГЭ. В связи с этим разработчики КИМ критикуются с разных сторон: либо за высокий уровень сложности заданий (со стороны общеобразовательных школ), либо за неоправданно большое число заданий базового уровня (со стороны вузов). Данное противоречие невозможно преодолеть без принятия однозначных нормативных решений о направленности КИМ (базовый или профильный уровень) и правилах установления минимальной границы в соответствии со стандартом базового или профильного уровней.

В 2009 году минимальное количество баллов ЕГЭ определялось с учетом выполнения заданий базового уровня сложности КИМ ЕГЭ, ориентированных на оценку требований стандарта базового уровня. Это связано с необходимостью обеспечения прав выпускников общеобразовательных учреждений на продолжение образования в высших учебных заведениях, независимо от того, на каком уровне изучался предмет (базовом или профильном), т.е. выпускник, изучавший курс химии в объеме 2 ч в неделю, имеет право поступить на специальности, на которые требуется сдача ЕГЭ по химии. Однако программа обучения на базовом уровне не гарантирует качество подготовки в соответствии с требованиями вузов из-за недостаточного числа часов. Об этом должны быть проинформированы как учащиеся и их родители, так и представители вузов.

Данные о качестве контрольных измерительных материалов 2009 года по отдельным предметам представлены в таблице 2 Приложения. Анализ представленных данных подтверждает, что качество разработанных КИМ практически по всем предметам соответствует требованиям, предъявляемым к стандартизированным тестам учебных достижений. Средняя надежность (коэффициент альфа) контрольных измерительных материалов по всем предметам находится в пределах от 0,89 до 0,93.6 Средняя дифференцирующая способность заданий разной формы (измеренная традиционно используемым коэффициентом точечно-бисериальной корреляции) по всем предметам колеблется от 0,32 до 0,567. Причем для заданий с выбором ответа она составляет 0,35-0,49, для заданий с кратким ответом – 0,39-0,56 и для заданий с развернутым ответом – 0,32-0,56.

Предварительное обсуждение итогов ЕГЭ 2009 года, а также анализ результатов обсуждения направлений совершенствования КИМ в профессиональном сообществе и с представителями общественности показали, что на ближайшую перспективу необходимо определить пути решения следующих задач:

1. Совершенствование структуры и содержания КИМ в связи с необходимостью:

повышения надежности и прозрачности оценки достижения выпускниками минимального результата сдачи ЕГЭ (установление минимального количества баллов ЕГЭ);

обеспечения максимально полного перехода на государственные образовательные стандарты базового и профильного уровней;

усиления ориентации на оценку предметной компетентности.

2. Совершенствование процедуры ЕГЭ по иностранным языкам в части раздела «Говорение». Полное исключение раздела «Говорение» из ЕГЭ по иностранным языкам приводит к несоответствию ЕГЭ по данному предмету государственному образовательному стандарту, т.к. в этом нормативном документе говорению как виду речевой деятельности отводится важное место как на базовом, так на профильном уровне обучения, а в требованиях к уровню выпускников четко определены умения монологической и диалогической речи, которыми должны овладеть школьники.

3. Совершенствование процедуры ЕГЭ по предметам естественнонаучного цикла – введение дополнительной процедуры оценки сформированности экспериментальных умений по физике, химии, биологии с использованием лабораторного оборудования на базе региональных центров или образовательных учреждений.

Наряду с этим перспективными направлениями совершенствования разработки КИМ являются использование компьютерных технологий при разработке КИМ и проведении ЕГЭ:

введение компьютерного тестирования на экзамене по информатике и ИКТ;

создание системы стандартизированной проверки выполнения заданий с развернутым ответом на основе компьютерных технологий;

создание системы подготовки и сертификации экспертов, привлекаемых к проверке выполнения заданий с развернутым ответом, с использованием компьютерных технологий.



^ 4. Краткие результаты единого государственного экзамена по отдельным предметам


Математика

1. В 2009 году ЕГЭ по математике сдавали 934085 человек из всех регионов, что составило 94,4% от всех выпускников средней (полной) школы текущего года. Таким образом, подавляющее большинство выпускников проходили государственную (итоговую) аттестацию в форме ЕГЭ. Однако 5,6% выпускников проходили государственную итоговую аттестацию в иной форме (государственного выпускного экзамена).

При непосредственном сравнении результатов 2008 и 2009 годов явно видно, что в 2009 году выпускники в целом показали более высокий уровень подготовки. Так, значительно уменьшился процент экзаменуемых, получивших низкие баллы (от 0 до 20 баллов в 2008 году – 18,0%, в 2009 году – 3,1%; от 0 до 30 баллов в 2008 году – 32,8%, в 2009 году – 19,3%) и явно увеличился процент экзаменуемых, получивших от 30 до 80 баллов (в 2008 году – 66,8%, в 2009 году – 80,2%). При этом в 2009 году фактически такой же процент экзаменуемых продемонстрировали высокий уровень подготовки, получив более 80 баллов (в 2008 году – 0,47%, в 2009 году – 0,46%). Число экзаменуемых, получивших высшую оценку 100 баллов, в 2009 году составило 314 (0,03%), в 2008 году – 86 (0,01%).

Наблюдаемая тенденция некоторого повышения уровня математической подготовки выпускников средней школы в 2009 году обусловлена в значительной степени тем, что они были мотивированы на продуктивную подготовку к выпускному экзамену в связи с введением новых правил прохождения государственной (итоговой) аттестации.

2. В 2009 году участники экзамена показали значительные различия в достижении проверявшихся требований образовательного стандарта 2004 года базового уровня. Выпускники, показавшие «хороший» и «отличный» уровни подготовки, в среднем продемонстрировали достижение практически всех проверявшихся требований стандарта (12-13 из 13), группа с «удовлетворительной» подготовкой – 11 из этих требований, группа с «низкой» подготовкой овладела только 5-6 требованиями.

Выпускники, показавшие «минимальную» подготовку, имеют фрагментарные знания, могут применять на базовом уровне (в стандартных ситуациях) лишь некоторые (2-3) из изученных алгоритмов.

3. Как и в предыдущие годы, участники экзамена 2009 года в целом показали невысокие результаты при решении геометрических задач базового и повышенного уровней сложности. Многие экзаменуемые вообще не приступали к решению геометрических задач не только повышенного уровня, но и базового. Эти результаты отражают ситуацию, сложившуюся в школе, которая была явно неблагоприятна в отношении изучения геометрии.

4. Результаты ЕГЭ 2009 года показали, что четверть всех участников экзамена, которые показали при сдаче экзамена «хороший» и «отличный» уровни подготовки, прочно овладевают практически всеми контролируемыми элементами содержания на базовом уровне. В зависимости от сложности заданий повышенного уровня выпускники этой группы выполняют от 2 до 8 таких заданий. Это свидетельствует о способности этих участников ЕГЭ к решению проблем, требующих применять математику в нестандартной ситуации. Таким образом, около четверти выпускников школы демонстрируют уровень подготовки, позволяющий обеспечить успешность обучения в вузах, предъявляющих более высокие требования к математической подготовке.

5. Опыт проведения ЕГЭ и экспериментальные исследования сотрудников ФИПИ позволяют сделать вывод о том, что модель вариантов КИМ по математике (структура, контролируемые элементы содержания, тематика и типы заданий), усовершенствованная в ходе многолетнего эксперимента 2001-2008 годов, позволяет разработать измерительные материалы, которые обеспечивают объективную оценку овладения курсом математики, дифференцирующую по уровню подготовки выпускников, изучавших математику в объеме образовательного стандарта 2004 года базового и профильного уровней.

6. За годы проведения эксперимента и введения ЕГЭ в штатный режим собрана достоверная информация о результатах овладения требованиями минимума содержания стандарта 2004 года; выявлены вопросы содержания, которые вызывают наибольшие затруднения у слабо подготовленных участников экзамена и у выпускников, демонстрирующих удовлетворительную подготовку. Анализ выполнения заданий экзаменуемыми позволил систематизировать данные о типичных ошибках и разработать рекомендации по их предотвращению.


^ Русский язык

1. Единый государственный экзамен по русскому языку в 2009 году проводился во всех субъектах Российской Федерации. Всего ЕГЭ по русскому языку сдавали 964413 экзаменуемых. Результаты единого государственного экзамена по русскому языку 2009 года в целом сопоставимы с результатами ЕГЭ предыдущих лет. Средний тестовый балл участников ЕГЭ 2009 года составил 57 баллов.

Минимальная граница ЕГЭ по русскому языку, установленная Рособрнадзором на уровне 36 тестовых баллов, определяется объемом знаний и умений базового уровня, без которых в дальнейшем невозможно продолжение образования в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования. При установлении минимального количества баллов предполагалось, что экзаменуемые, набравшие по результатам ЕГЭ количество баллов не ниже минимального, могут продемонстрировать уровень подготовки, который соответствует или превышает описанные ниже:

владение на базовом уровне лексическими, орфографическими и морфологическими нормами;

умение создавать связное письменное высказывание заданного типа речи по определённой теме;

способность к смысловому анализу текста: умение формулировать проблему, поставленную автором прочитанного текста, и определять позицию автора по отношению к данной проблеме.

Доля участников ЕГЭ по русскому языку, не преодолевших минимальную границу, составила 6,5% от общего числа экзаменуемых (без пересдачи).

860 экзаменуемых выполнили экзаменационную работу на 100 баллов, что составило 0,09% от общего числа экзаменуемых.

2. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы показывает устойчивость тенденций в выполнении заданий, проверяющих уровень сформированности основных предметных компетенций. Так, наметившаяся в 2005-2008 годах тенденция улучшения результатов выполнения заданий, проверяющих степень сформированности коммуникативной компетенции, сохранилась и в 2009 году. Однако при этом остаются недостаточно усвоенными разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста, комментарием проблематики текста, выяснением способов и средств связи предложений. Несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве выполнения экзаменуемыми третьей части экзаменационной работы. Во многих сочинениях выпускников встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения.

На прежнем уровне по сравнению с предыдущими годами остались результаты выполнения заданий, проверяющих владение тестируемыми языковой компетенцией, что во многом объясняется процессами, происходящими в современном обществе: широко распространённые в речи ошибочные грамматические формы часто воспринимаются носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к неверным ответам при выполнении экзаменационного теста. Статистика показывает, что практически не изменился и остался низким процент выполнения заданий второй части работы, проверяющих сформированность лингвистической компетенции