Реферат: В. Н. Гузаров, Н. И. Гузарова

В.Н. Гузаров, Н.И. Гузарова
Кафедра истории и регионоведения

Томск – 2008 г.
Отечественная история
С древнейших времен до наших дней

Глава 1. Предмет и метод исторической науки



История как наука. Исторические источники


История – одна из разновидностей человеческого познания. Согласно мифам древних греков, Аполлон гулял в саду с девятью музами. Среди них была и Клио – муза истории. Слово история – греческое. Так называлась повествование о событиях. Греки считали историю искусством, наставницей жизни. Отцом истории называют Геродота, жившего в Греции в 5 веке до нашей эры. Уже Геродот стремился отделить вымысел от проверенных фактов. Древние греки считали, что история воспитывает патриотизм.

Исторический процесс необратим. История инвариантна. Она не знает сослагательного наклонения. Как и все общественные науки, история имеет определенные проблемы. В общем виде они сводятся к следующему:

Трудность проверки теоретических выводов опытным путем. Если в химии теоретический вывод легко проверить лабораторным опытом, то повторить опыт гражданской войны 1918-1920 гг. невозможно.

Еще большей проблемой является то, что история затрагивает интересы различных социальных слоев и политических партий. Здесь уместно привести формулировку немецкого социолога О. Бергера: «Если бы таблица умножения затрагивала чьи-то интересы, то ее бы опровергали».

История как наука черпает свой материал из источников. В упрощенном виде их можно подразделить на следующие типы:

Вещественные источники. В изучении древнейших цивилизаций, когда письменность либо отсутствовала, либо была не развитой, они просто незаменимы.

Письменные документы. Они служат главным материалом при изучении истории последних столетий. В этом типе источников можно выделить несколько групп:

а) законодательные и иные нормативные акты государственной власти;

б) служебная и частная переписка. Этот источник ценен тем, что отражает скрытые мотивы политических партий и деятелей.

в) дневники и мемуары. Это сугубо личный и поэтому субъективный источник. Тем не менее, в мемуарах можно найти интересные факты, оценки;

г) периодическая печать. С точки зрения достоверности, это – самый ненадежный источник, зато он ярко отражает борьбу мнений и партий, ведь большинство газет служат рупорами тех сил, чей социальный заказ они выполняют.


Основная масса документов хранится в архивах. Порядок использования этих документов определяется специальным законом. Кроме того, архивные учреждения руководствуются также и законом о государственной тайне. Через определенное время часть документов рассекречивается.

Сегодня господствует прагматический подход к историческому прошлому. Историческая тематика широко используется в художественных фильмах, в рекламе и т.д. Человек испытывает огромное эмоциональное воздействие от соприкосновения с древними памятниками. Историческое сознание помогает становлению личности. Исторический подход позволяет глубже проникнуть в суть явления. Как и когда сложилась Российская империя?

Историческое сознание обращено как в прошлое, так и в будущее. Изучаем Ивана Грозного и невольно сравниваем со Сталиным. Известный русский историк С.Ф. Платонов писал: «Национальная история есть путь к национальному самопознанию». Мы изучаем историю для того, чтобы понять кто мы? Куда мы движемся?

История пересекается с другими гуманитарными науками: экономикой, социологией, политологией, культурологией, психологией.

Научные исторические журналы: «Отечественная история», «Новая и новейшая история», «Вопросы истории», «Родина».

К числу вспомогательных исторических дисциплин относятся: историческая география, историческая демография, нумизматика, геральдика, генеалогия.

Наукой история стала только в XIX веке. Первыми учителями российских историков были немецкие ученые Зигфрид Байер и Фридрих Миллер. В XVIII в. их пригласили работать в Академию наук. Ф. Миллер писал уже свои произведения по-русски. Основная его книга «О происхождении народа и имени российского». Ф. Миллер опубликовал 30 томов документов по истории Сибири. К числу выдающихся отечественных историков следует отнести Н. Карамзина (XVIII в.), С. Соловьева (XIX в.) и В. Ключевского (XIX в.). Их многотомные труды заложили фундамент научной истории России.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826). Русский историк, писатель, публицист. Родился в семье помещика Симбирской губернии. В 1789-1790 гг. путешествовал по странам Западной Европы. В 1803 г. именным указом Александра I Н. Карамзин был назначен историографом «для сочинения полной Истории Отечества», и с этой целью ему был выделен «ежегодный пансион». С 1816 по 1824 г. в Петербурге были изданы первые 11 томов «Истории государства Российского». В 1829 г., уже после смерти автора вышел в свет 12 том, кончающийся событиями 1611 года. Всю истории России Карамзин связывал с самодержавием. Испытывая страх перед революцией, Карамзин выступил с программой укрепления самодержавия в России.

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879). Родился в Москве, в семье священника. После окончания университета в 1842 г. попечитель Московского учебного округа граф С. Г. Строганов пригласил Соловьева в поездку по странам Западной Европы в качестве домашнего учителя детей. В 1850 г. Соловьев стал профессором Московского университета. Основной причиной развития общества историк считал изменение государственных форм. Определяя общие черты развития России и Западной Европы, Соловьев выделял своеобразие России как страны, занимающей промежуточное положение между Европой и Азией. С 1851 г. он начал публиковать свою многотомную «Историю России с древнейших времен». Последний, 29-й том вышел посмертно и заканчивался событиями 1774 года.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Российский историк, имя которого стоит ныне в ряду крупнейших деятелей русской и мировой культуры. Родился в Пензе, учился вначале в приходском училище, затем в уездном духовном училище, а с сентября 1856 г. до начала 1861 г. – в Пензенской духовной семинарии. Под влиянием произведений историков В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина Ключевский решил отказаться от духовной карьеры и еще до окончания семинарии подал прошение об увольнении из нее. В марте 1861 г. прошение было удовлетворено, и через несколько месяцев он выехал в Москву. Сдав вступительные экзамены, Ключевский был зачислен на историко-филологический факультет императорского Московского Университета. В 1902-1903 годах Ключевский начал готовить к печати свой «Курс русской истории», содержавший концепцию исторического развития России, представлявшей собой попытку проблемного его изложения. В 1904-1910 гг. вышли первые четыре части. Пятую часть Ключевский так и не успел опубликовать. Затем сочинения Ключевского начали издаваться с 1918 г. Ныне завершено издание нового, 9-томного собрания сочинений ученого-историка.


^ Методология истории

Историческая наука имеет в своем арсенале ряд методов исследования. В средние века наука была служанкой богословия. Историю понимали как божественное откровение. По своей природе христианство глубоко исторично. Интерпретировать историю с христианской точки зрения также возможно, как и с любой другой.

В XVI веке Н. Макиавелли отказался от теологического подхода. Он считал, что историю творят государи, сильные личности.

В XVIII-XIX веках Гегель рассматривал историю как всеобщее проявление духа во времени, подобно тому, как идея природы проявляется в пространстве. Гегель делил историю на описательную, написанную с определенных философских позиций, прагматическую и критическую. Далеко не все люди желают усваивать уроки истории. Гегель писал: «История учит, что народы и правительства никогда и ничему не учились из истории».

Войны и революции XVIII-XIX веков показали как сословия и классы буквально уничтожают друг друга. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери предложили формулу: «Историю движет классовая борьба». К. Маркс дополнил: «Классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата». Соч. Т.28. С.427.

К. Маркс был учеником Г. Гегеля. Он сохранил диалектику учителя, но отказался от идеи абсолютного духа. Будучи материалистом, К. Маркс утверждал, что бытие определяет сознание. В теорию познания немецкий ученый ввел такие понятия (абстракции) как «базис» и «надстройка», «производительные силы» и «производственные отношения». По К. Марксу, совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройка.

Общество в своем развитии проходит несколько ступеней, отличающихся друг от друга способом производства. К. Маркс в разные периоды своего творчества выделял пять таких этапов: азиатский, античный, феодальный, буржуазный и общество будущего. Кроме экономических параметров, типы общества различаются у него еще и характером связи гражданского общества с государством. Маркс не был согласен с Гегелем, отождествлявшим общество и государство.

В основу периодизации эволюции общества положен материальный фактор (в начале Маркс говорил о форме собственности, а затем о способе производства). При его применении историческая канва распадается на периоды; их называли общественно-экономическими формациями. Механизм исторического развития Маркс объяснял следующим образом. На определенной ступени развития материальные производительные силы приходят в конфликт с существующими производственными отношениями (отношениями собственности). Наступает эпоха социальной революции. Общество раскалывается на два противоположных класса: пролетариат и буржуазию. Последняя уже сыграла в истории свою революционную роль. Передовым революционным классом становится пролетариат. Он продолжает традиции классовой борьбы рабов и крестьян. При этом Маркс подчеркивал, что классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата. Иными словами, общество переходит от одной формации к другой. Маркс предсказал падение буржуазной общественной формации и наступление светлого будущего.

Марксистская концепция исторического развития, несмотря на свою цельность, имеет существенные изъяны. Прежде всего, довольно часто сознание определяет бытие. Поэтому надстройка длительное время играла руководящую роль. Достаточно вспомнить средневековье, коммунистические режимы. Идеология занимала тогда главенствующее положение, отодвигала экономическую выгоду на второй план.

К. Маркс изображает производительные силы (заводы, технику) как нечто само собой возникающее и развивающееся. На самом деле фабрики строятся на семейные деньги конкретных людей. Это огромный риск, на который далеко не все готовы.

К. Маркс уклонился от детального анализа конфликта производительных сил и производственных отношений. Сокращение производства и даже его остановка диктуется не капризом (паразитизмом) хозяина, а потребностью рынка. Чтобы успешно продавать товар, необходимо совершенствовать технологию, обновлять ассортимент изделий. К. Маркс пытался доказать, что капиталист будет тормозить производство и породит революцию.

К. Маркс упростил социальную структуру современного ему общества, игнорировал целый ряд социальных групп. Тезис о том, что буржуазия уже исчерпала себя, не выдерживает критики. Ежегодно в бизнес вливается молодое пополнение. Передовая роль пролетариата абсолютно не доказана. К. Маркс настаивал на диктатуре такого класса, который не мог быть самостоятельным. Апологетика диктатуры пролетариата и отрицание парламентской демократии были заимствованы последователями К. Маркса.

Историческая концепция К. Маркса вполне укладывается в один из вариантов линейно-поступательного развития общества. Высшей целью человечества Маркс объявил коммунизм, весьма схожий с христианским раем. Пролетариату же отводилась роль мессии, призванного спасти униженных и оскорбленных. История не подтвердила пророчеств К. Маркса, тем не менее, число его сторонников остается довольно значительным, в том числе и в нашей стране.

Исследователи, придерживающиеся культурно-цивилизационного подхода к истории, считают, что понять прошлое можно на основе выяснения и осмысления цивилизационной специфики стран и народов участников исторического прогресса. Предметом изучения для них являются общества определенного культурного типа. Чаще всего критериями цивилизационной типологизации выступают религия, традиции, менталитет, дух народа. Российский философ Н.Я. Данилевский распределил все страны и народы по нескольким культурно-историческим типам или цивилизациям. Россию он включил в состав славянской цивилизации. Понять Россию, ее историю, по Данилевскому, возможно лишь через осмысление славянского культурно-исторического типа.

Значительный вклад в теорию цивилизаций внес английский историк и социолог А.Д. Тойнби. Он полагал, что цивилизации появляются там, где окружающие человека условия ставят его в ситуацию затруднения, размышления над проблемами выживания, обеспечения безопасности. Эти неблагоприятные условия Тойнби назвал «вызовом», на который общество должно дать «ответ». Например, для россиян важнейшими вызовами были суровый климат, постоянные набеги «народов степи», что и определило, во многом, специфику раннего русского общетва.Тойнби систематизировал стимулы цивилизационного развития, среди которых важнейшим для России можно считать факторы «ущемления» (отставания от стран Запада), «ударов и давлений» (завоевание Руси монголами и т.п.) и другие.

Английский социолог считал, что главной движущей силой общественного развития является элита, творческое меньшинство, которая дает ответы на вызовы природы и общества. Массы же, сознательно или через механизм мимесиса (социального подражания) воспринимают идеи элиты. Как только элита закрывается, замыкается в собственном узком кругу, не допускает пополнения своих рядов свежими творческими силами из всех социальных слоев, так следует ожидать цивилизационного распада.

Показателем распада цивилизации Тойнби считал наличие «универсального государства» и создание новой вселенской церкви. Как это понимать? Тотальность государственного начала в жизни общества, стремление государства взять под свой контроль все сферы жизни человека, а также появление новой религиозной идеи, а, следовательно, новой элиты приводит к общественным расколам, крушению прежней цивилизации и одновременному созданию условий для рождения новой.

Тойнби отстаивал концепцию «локальных» цивилизаций, не находя оснований для выводов о существовании единой мировой цивилизации. Локальность цивилизации он ограничивал распространением той или иной религиозной идеи. Россию, например, он называл «восточным православным обществом». Рассуждая о проблемах специфики российской цивилизации, Тойнби полагал, что Московские централизованное государство, не успев стать «на ноги» стремительно шло к универсальности, к тотальности. Этот факт повлиял на становление российского социума.

Свой вклад в развитие цивилизационного подхода к истории внесли немецкие философы О. Шпенглер и К. Ясперс. Они считали основными факторами исторического процесса культуру, «народный дух», развитие философии, науки.

О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1913), прогнозируя гибель европейской культуры, полагал, что причиной этого является быстрый переход Европы к цивилизации, устрашающими символами которой он считал «мировой город – мировой паразит», войны, беудержное развитие техники. Таким образом, Шпенглер противопоставлял культуру цивилизации. В культуре воплощается «душа народа». Шпенглер попытался систематизировать и назвать культурные коды некоторых народов. Например, «душу» греков он назвал «аполоновской», европейцев – «фаустовской» и т.п. К сожалению, даже Шпенглер не определил специфику загадочной русской души.

К. Ясперс в своих работах особую роль в развитии мировой цивилизации придавал так называемым «осевым цивилизациям» (древняя Греция, Древний Китай, Древний Иран). Ученый подверг критике общепринятую в христианских странах «ось» мировой истории – рождение Христа. Ясперс пытался обосновать единую для большинства цивилизованных народов «ось», определяя ее как «осевое время» – 800-200 гг. до нашей эры. Именно в это время зародились все основные религиозно-философские системы, произошло осмысление людьми своей человеческой сущности.

Для понимания истории России методологический подход К. Ясперса важен, ибо он помогает осмыслить тот факт, что Россия не вошла в число «осевых цивилизаций», она восприняла достижения некоторых из них опосредовано, через Византию. Этот факт, безусловно, не мог не повлиять на темпы и специфику цивилизационного развития России. В целом же идеи Ясперса в практическом плане оказались невостребованными, ибо пока в современном мире несмотря на глобализацию не преодолена тяга к культурной локальности.

Методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания. Главная цель методологии истории – организовать и систематизировать сложный и многообразный исторический материал. В методологических подходах к познанию прошлого нет единства. Наиболее известными и часто противопоставляемыми подходами к изучению прошлого являются теории формаций и цивилизаций.



Глава 2. Древняя Русь


2.1. Этногенез восточных славян


Наши предки были индоевропейцами. Индоевропейцы – это древнейшее население огромных территорий Европы и Азии. Большинство ученых считают, что прародиной индоевропейцев был Балканский полуостров и предгорья Карпат. Во втором тысячелетии до н. э. из индоевропейцев выделились германцы, балты, славяне. В 6-4 веках до н. э. земли предков восточных славян подвергались нашествию скифов (иранские кочевники). Скифы появились в Южной России приблизительно в 7 в. до н. э. Северное побережье Черного моря в то время было занято греческими колониями – Ольвией в устье Буга, Херсонесом, вблизи сегодняшнего Севастополя, Пантикапеем, на территории Керчи. Скифы торговали с этими колониями. Греческие города получали от скифов половину необходимого хлеба. Греческие ремесленники делали домашние вещи для скифских властителей. Многие образцы греко-скифского искусства хранятся в Эрмитаже.

В скифское время зарождаются племенные образования восточного славянства, формируется население, говорившее уже по-славянски. Во 2 в. до н. э. славяне пережили натиск кочевников сарматов. Они пришли из-за Дона. Сарматы захватили земли скифов.

В 4 в. началось великое переселение народов. На степных просторах Евразии появились гунны – тюркские кочевники. Они огнем и мечом прошли по южнославянским поселениям. После падения державы гуннов вновь наполняются славянским населением дунайские и днепровские берега. Славянское население быстро росло. В 5 в. н. э. в бассейне Днепра и Днестра складывается союз восточно-славянских племен, который называли антами, что на иранском наречии означало (жители окраин). Одновременно на севере Балканского полуострова образовался племенной союз склавинов, или склавен, родственный союзу антов. С 5 в. анты начинают вторгаться в пределы Византийской империи.

В 6-7 вв. славяне подверглись натиску аваров (тюркская орда). В 8 в. аваров разгромили хазары. Хазары основали обширное государство от Кавказских гор до Волги и Среднего Днепра и Черного моря. Столицей Хазарского каганата был город Итиль, располагавшийся в низовьях Волги. Хазары активно торговали с Дальним Востоком и арабским югом. В 8 веке арабы нанесли сокрушительное поражение аварам.

По географическому положению славяне разделились на три больших ветви: восточную, западную и южную. 15 восточно-славянских племенных союзов заняли территорию от Южного Буга и Днепра до Волги, от Дуная до Волхова и положили начало древнерусской народности. Летописи сохранили их названия. Около озера Ильмень и реки Волхов жили словене, племенными центрами которых были Новгород и Ладога. Болотистые почвы севера стимулировали развитие ремесла и торговли. На плодородных землях долины реки Днепр расселялись поляне – (поле). Их городом был Киев. По реке Припяти жили древляне (обитатели леса). Их центром был город Искоростень. По Оке и Москве-реке жили вятичи (города Ростов и Суздаль). По Соже и Десне – радимичи, по Бугу – бужане и волыняне.

Города славян были племенными и религиозными центрами. В зависимости от местности, славяне занимались земледелием, скотоводством, звероловством, ремеслами, торговлей. Земледельческие племена, кроме деревянной сохи, использовали плуг с железным наконечником. Однако славянское земледелие длительное время оставалось подсечным. Посевы производились на месте лесных вырубок. Первые два-три года получали неплохой урожай, а затем переходили на новое место. Славяне выращивали: рожь, ячмень, пшеницу, овес, просо, бобы, горох, лен, коноплю; разводили домашних животных: коров, лошадей, овец, свиней, коз. Крестьянский труд составлял основу жизни народа. Славяне знали кузнечное, литейное, гончарное дело. Славяне были высоки, сильны, выносливы. Они отличались простотой быта. Питались грубой и даже сырой пищей, употребляя ячмень, просо, молоко, квас. На пирах пили хмельной напиток из меда. В теплое время года носили только белье, а в холодное – накидывали на плечи звериные шкуры. Обувью служили лыковые лапти. Оружие делали из дерева и железа. В условиях сурового климата им требовались теплые жилища, для строительства которых употреблялся лес. Это были срубы — дома из бревен, которые освещались масляными лампами. В случае опасности славяне уходили в леса и грады (города, защищенные земляным валом и деревянными стенами).

Объединение родов привело к формированию племен, но племенная организация никогда не была сильна на русской почве. В период переселения не только племена, но и сами роды подверглись ломке. В любом случае составные части Киевской Руси лишь частично совпадали с прежним племенным делением. С распадом родовых связей люди, в случае нужды, объединялись для общих дел уже не по родству, а по соседству. На общий совет (вече) сходились домохозяева известной округи, и родные друг другу, и неродные одинаково. Соединенные общим интересом, они составляли общину (задругу, вервь) и избирали для ведения общих дел выборных старейшин. Так родовое устройство заменялось постепенно общинным. В состав общин входили семьи разных родов и даже разных племен. В сельской местности традиционная большая семья – община (задруга) постепенно сменялась более мелкими семьями. Расселение на огромной территории ускорило переход от родовых отношений к социуму.

Сход (собрание) общинников устраивал уравнительные переделы земельных участков и других сельскохозяйственных угодий по справедливости, столь ценимой славянами. Ценностями общинного поведения становились взаимопомощь, терпеливость, сплоченность, преданность наделенным божественной благодатью лидерам. Еще и сегодня не забыты пословицы о пользе общины : «Миром (так называлась община) гору сдвинем», « С миру по нитке — голому рубашка» и др. В догосударственный период важную роль в племенах играли старейшины и военные вожди, а также народные собрания — вече.

Наряду с общинной постепенно формировались надобщинные структуры. Вне общин возникали княжеские дружины. Князь – вождь боевой дружины, который искал удачи и славы. К удачливому князю примыкали все новые дружинники. Города стали приглашать князя с дружиной для охраны от набегов кочевников. Князю платили продуктами. Отсюда название «князь кормленный».

Славяне были язычниками. Они обожествляли силы природы. Мифология славян знает около 400 языческих персонажей. Особенно почитались солнечные божества – Хорс («Красное солнышко», Ярило (Зрелое Солнце), Дажбог (Дающий бог) и другие, а также Небо – Стрибог, Свет — Свентовит, Скот — Велес. Славянским Зевсом был бог грозы и молнии — Перун. Дом, баня, лес, водоемы населялись добрыми и злыми духами — домовыми, банниками, лесавками, русалками.

Особо почитались родо-племенные божества и духи. Соплеменники поклонялись мифическому родоначальнику – Деду. Люди верили, что с помощью церемоний, заговоров, молитв, жертвоприношений можно воздействовать на силы природы. Объектом особого почитания была земля, которую ласково называли «матерью». Предметы, принесшие когда-то удачу, хранились долгое время. Амулеты носили для того чтобы отогнать темные силы. Сокол был одним из тотемов славян. Он стал княжеским знаком, изображался на монетах рюриковичей. В X-XI веках образ сокола соответствует символике «Слова о полку Игореве». Сокол в эпическом творчестве находится в оппозиции к «черному ворону». Образы богов не получили у славян той ясности и определенности, как, например, в более развитой греческой мифологии. Внешний культ славян также не был развит: не было ни храмов, ни особого сословия жрецов. Кое-где на открытых местах ставились грубые изображения богов, «идолы».

Религиозные верования не могли не влиять на образ жизни славян. Они не знали понятия «греха». Многоженство, «умыкание девиц» (воровство невест), сквернословие считалось обычной нормой и не осуждалось. Особой церемонией сопровождалось погребение. Трупы, как правило, сжигали, а урны с пеплом выставляли на дорогах. Считалось, что в течение 30 дней души покойников могут посещать дом, поэтому для них выставлялась жертвенная пища. По истечении этого срока урну хоронили. Эта церемония называлась тризной.

Ночь на Ивана Купалу считалась самой опасной из-за нападения ведьм. На окнах клали крапиву, вешали на дверях хлевов убитую сороку или лепили на двери стеариновые свечи. Баба-Яга. Под этим именем славяне почитали адскую богиню. Ей приносили кровавую жертву. В летописи Нестора сообщалось, что у радимичей, вятичей, северян были игры между селами. Мужчины выбирали себе невест. Отсюда и само выражение «играть свадьбу». Свадебные венки, обручальные кольца, покрывала (фата), соединение рук, свечи, – все эти обряды пришли к нам из Греции. От Великой степи заимствован другой обычай: жена разувает мужа, а он трижды ударяет ее плеткой.


^ 2. 2. Образование государства

Первым правителем Руси «Повесть временных лет» называет варяжского (скандинавского) конунга (князя) Рюрика, приглашенного вместе с братьями на новгородское княжение. Норманы или викинги уже имели репутацию неустрашимых моряков, пиратов и торговцев. Молодые конунги рвали традицию, искали опоры не только среди сородичей, сколько среди воинов-дружинников. Энергия пассионариев (людей огромной энергии, воли) выплескивалась в завоевательные походы. Викинги часто вторгались в европейские города и грабили их.

Славянские купцы нередко нанимали варягов для охраны своих торговых караванов, продвигавшихся по знаменитому в средние века торговому пути «из варяг в греки», маршрут которого начинался в Скандинавии, пересекал Финский залив, реки Неву, Волхов, озеро Ильмень, Днепр и завершался в Византии.

К концу 1 тыс. н. э. у восточных славян накопилось немало проблем, решение которых было не под силу отдельным племенам. Это, например, потребности в обороне и ликвидация даннических отношений, установление торговых контактов с развитыми государствами, преодоление братоубийственного соперничества, развитие межплеменных обменов. Однако, племенной сепаратизм, подогреваемый язычеством, оказался настолько велик, что не позволил создать единые, надобщинные властные структуры.

Норманы часто выступали посредниками в межплеменных усобицах славян и облагали последних данью. В середине IX века, например, они брали «по белке и по серебряной монете с дыма (т.е. дома) с чуди, и «со словен, и с мери, и со всех кривичей». Летопись зафиксировала событие 862 г., когда славяне прогнали варягов за море и «начали сами собой владеть». Однако вскоре с новой силой разыгрались страсти и «пошел род на род...». Так летопись объясняет причину «призвания» славянским старейшиной Гостомыслом1 варяжского конунга Рюрика на княжение в Новгород в 862 году. «Вся земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами». Биография Рюрика непроста. По «профессии» он был варяг, то есть наемный воин. По своему происхождению – рус. Русью тогда называли скандинавскую дружину гребцов-воинов. Термин означал прежде всего социальную группу. Тау название дружины стало позднее обозначением государства. Вскоре в Новгороде вспыхнуло восстание против Рюрика, которое возглавил Вадим Храбрый. Но Рюрик убил Вадима и вновь подчинил себе Новгород и прилегающие области: Ладогу, Белоозеро и Изборск2. Летописный рассказ о призвании Рюрика дал повод к возникновению двух научных школ, дискуссия между которыми длится уже без малого три столетия. В начале XVIII в. возникает так называемая норманская теория, основоположником которой был немецкий историк, член Петербургской Академии наук Г. Байер и др. Немецкие историки стали основателями «норманской» концепции происхождения русского государства, которую в той или иной степени разделяли все выдающиеся российские историки XIX – начала XX веков. (Н. Карамзин, В. Соловьев, В. Ключевский и др.). Разногласия среди них по этому вопросу касались лишь деталей, например, этнической принадлежности варягов, степени готовности славян к государственной жизни и тому подобное. Байер писал: «Исстари руссами владели варяги: потом их прогнали, Гостомысл начал править государством. Но вследствие неурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями». Миллер подготовил на латыни рукопись «О происхождении народа и имени российского». Он доказывал, что славяне пришли на Днепр с Дуная. Переселение совершилось уже в христианские времена. Славяне поселились в стране, занятой финами. Варяги — это скандинавы, которые дали Руси государей.

Выводы Миллера задели национальные чувства русских. Появилась альтернативная «норманской» — «славянская» концепция происхождения русской государственности. Ее выдвинул выдающийся русский ученый М. Ломоносов. Он доказывал, что переселение славян на Дон произошло намного раньше, в дохристианские времена. Ведь не зря православная церковь чтит апостола Андрея Первозванного, ходившего на Дон и в Новгород задолго до принятия христианства. Если согласиться с Миллером, то нужно упразднить орден Андрея Первозванного. М. Ломоносов не соглашался с тем, что шведы дали нам князей, а чухна (финны) – имя. В своем учебнике «Краткий российский летописец» М. Ломоносов писал, что славяне принимали участие в защите Трои. Вольтер и Миллер выступили против подобных утверждений М. Ломоносова.

Следует заметить, что спор между «норманистами» и «антинорманистами», даже если отбросить его идеологическую мотивацию, базируется на наивной исходной посылке, будто государство может быть «учреждено» по воле отдельной творческой личности или некоторой совокупности таковых. В действительности же оно возникает в результате закономерного, внутренне обусловленного процесса усложнения функций публичной власти и ее постепенного отделения от общества. Поэтому вопрос о том, кто первый был официально провозглашен правителем государства, с научной точки зрения, имеет второстепенное значение. Сравнительный историко-лингвистический анализ, археологические находки специфических норманских захоронений (в ладье) на территории России, предметов варяжского быта и тому подобное не позволяют игнорировать норманскую концепцию. Видимо варяги были тем катализатором, который ускорил процесс создания русского государства.

После смерти Рюрика правил Олег, оставленный регентом при его малолетнем сыне Игоре. Летописная биография этого героя несравненно богаче «деяниями», чем жизнеописание его предшественника. В 882 г. во главе многоплеменного войска подчиняет Смоленск – стратегически важный пункт на пересечении главных речных путей Восточной Европы. Следом его рать спускается в ладьях вниз по Днепру и захватывает Любеч. И, наконец, в том же году он утверждается в последнем и самом важном пункте пути «из варяг в греки» – Киеве, коварно выманив и убив княживших там Аскольда и Дира. Но при этом Олег предстает в летописном рассказе не завоевателем, а объединителем двух крупнейших восточнославянских княжений в одно политическое целое. И более того – основателем новой державы. Это подчеркивается таким символическим актом, как провозглашение Киева «матерью городов русских», и указанием на то, что именно с данного момента «варязи и словени и прочи прозвашася русью». Таким образом, если Рюрик выступает в летописи как основатель династии, то реальным творцом того государства, которое по традиции принято называть Киевской Русью, предстает в летописи именно Олег.

Впечатляет и внешнеполитическая деятельность киевского правителя. Он подчиняет древлян, присоединяет к своей державе земли северян и радимичей, освободив их от хазарской дани, воюет с уличами и дулебами, совершает победоносный поход на Царьград, повесив в знак своего триумфа щит на вратах византийской столицы. Если имя Рюрика может быть этимологически истолковано как «великий правитель», то Олег (Helgi) означает «святой», «священный». Соответственно этимологическое прозвище этого правителя «Вещий» – не что иное, как славянский дубликат его скандинавского имени. Летописное известие о гибели Олега от укуса змеи, таившейся в черепе коня, всем известно благодаря пушкинскому стихотворению. Олег умер в 912 г. после 30-ти лет правления в Киеве.

Со смертью Олега власть переходит к сыну и законному наследнику Рюрика Игорю (912-945). В 941 г., собрав огромный флот, Игорь двинулся на Константинополь. Однако поход завершился бесславно. Византийцы сожгли большинство судов «греческим огнем». Через три года Игорь повторил свою попытку. На сей раз в походе участвовала не только княжеская дружина, но и ополчение подвластных племен, но и конница его союзников печенегов. Дойдя до Дуная, русское войско встретило греческих послов, которые предложили ему щедрые дары. Игорь согласился и возвратился на Русь.

Итоги похода были закреплены в договоре 945 г. По этому договору русский князь должен был всех посланных от себя в Царьград снабжать специальными грамотами. Русским послам и купцам запрещалось творить какие-либо бесчинства по пути в столицу Византии. По прибытии в Царьград они обязаны были зарегистрироваться и жить на подворье монастыря Святого Мамы, в предместье города. В город русских людей пропускали с предосторожностями: они входили в одни ворота группами по 50 человек, без оружия, в сопровождении императорского чиновника. Покупки приезжающих подвергались контролю: каждый из них мог приобрести и вывезти за пределы страны ценных парчовых материй не более чем на 50 золотых. Прибывшим из Руси запрещалось задерживаться в столице Византии на зиму, т.е. и переговоры и торговые сделки они должны были завершать в течение одной навигации. Процедуре разрешения взаимных обид и исков между русскими и греками посвящалась большая часть статей в договорах 911 и 945 гг.

Игорь погиб в земле древлян. Вспомним, что повествуя о подчинении разных племен Олегом, летописец лишь однажды – в отношении древлян – употребил глагол «примучил», говорящий о прямом насилии. Если другие племена соглашались на выплату дани в обмен на защиту от внешней опасности, то древляне, имевшие собственных князей и надежно укрытые от врагов непроходимыми лесами, не испытывали нужды в таком размене. Они уступили силе оружия, и пока был жив Олег, магия этого грозного имени удерживала древлян в покорности. Но его смерть всколыхнула в них надежды на освобождение. Поэтому ^ 2.4. Расцвет Киевской Руси
После смерти Владимира-Крестителя осталось 12 сыновей. Киевский стол занял старший сын Святополк, убивший своих братьев Бориса и Глеба. Последний был еще мальчиком. Православная церковь нарекла его «Святополк окаянный». В 1019 г. Святополка победил младший брат Ярослав, который княжил в Новгороде. Он собирал 3 тыс. гривен, а 2 тыс. отправлял в Киев. При помощ