Реферат: Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на второе полугодие 2011 года.

Задачами настоящего обобщения являются обеспечение единообразия судебной практики рассмотрения указанной категории заявлений, определение правовой позиции по вопросам правоприменения, выявление положительного опыта работы, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики и соответствующих норм законодательства.

В целях удобства восприятия настоящее обобщение разделено на главы.

При написании указанного обобщения были исследованы 50 судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Орловской области по 47 делам о несостоятельности (банкротстве) в 2010 году и девяти месяцам 2011 года, а также соответствующие судебные акты Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 постановлений), Федерального арбитражного суда Центрального округа (9 постановлений), отражающие специфику рассмотрения данной категории споров.

Законность и обоснованность большого числа судебных актов Арбитражного суда Орловской области, вошедших в настоящее обобщение, была проверена арбитражными судами апелляционной и (или) кассационной инстанции: было обжаловано около 20% определений суда области, касающихся установления процентной части вознаграждения арбитражного управляющего. В подавляющем большинстве случаев подателем жалоб выступил уполномоченный орган. Было отменено около 70 % обжалуемых определений суда области.

Такой высокий процент отмен свидетельствует о трудоемкости данной категории споров, сложности установления действительной стоимости активов должника, высокой роли судейского усмотрения при оценке фактических обстоятельств дела.

Особое внимание уделено правовым позициям, выработанным Федеральным арбитражным судом Центрального округа и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внес существенные коррективы в регулирование вопросов вознаграждения арбитражных управляющих, полностью изменив порядок определения размера вознаграждения, оставив неизменным источник его выплаты - имущество должника.

Указанными изменениями были существенно увеличены суммы вознаграждений арбитражных управляющих за работу по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, также появилось новое понятие - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом как фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, так и вознаграждение в виде процентов дифференцированы в зависимости от вида процедуры, проводимой арбитражным управляющим. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет от 15 000 руб. в месяц для административного управляющего и до 45 000 руб. для внешнего управляющего (вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц).

Сумма процентов временного и административного управляющего рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сумма процентов внешнего управляющего зависит от размера сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо от прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления, конкурсного - от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В пунктах 10-13 статьи 20.6 Закона о банкротстве приведены размеры (шкала) вознаграждения соответственно временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих.

Таким образом, теперь размер устанавливаемого арбитражному управляющему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий не относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), что является существенной особенностью новой редакции Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на то, что арбитражными судами наработана солидная практика применения соответствующих норм законодательства о банкротстве в части определения размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов, в правоприменительной практике все еще возникают вопросы, требующие детального анализа.


^ I Порядок установления размера процентной части вознаграждения арбитражного управляющего

Новый порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в части установления процентов вызвал у арбитражных судов определенные сложности на практике при применении соответствующих положений Закона о банкротстве. Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60) во многом способствовало разрешению возникших у судов вопросов.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В процессе применения норм права об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих при рассмотрении конкретных дел арбитражный суд пришел к следующим выводам:

1. Установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения (дела №№ А48-4786/2007 (определение от 6 мая 2010 года), А48-3164/2008 (определение от 28 февраля 2011 года), А48-5296/2008 (определение от 29 января 2010 года, постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года, постановление ФАС ЦО от 9 июля 2010 года), А48-855/2009 (определение от 8 июня 2010 года), А48-1681/2009 (определение от 28 января 2010 года), А48-2091/2009 (определение от 16 марта 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 июня 2010 года), А48-3946/2009 (определение от 22 декабря 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-5209/2009 (определение от 12 августа 2010 года), А48-5740/2009 (определение от 31 августа 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 января 2011 года), А48-884/2010 (определение от 22 июля 2011 года), А48-1093/2010 (определение от 20 апреля 2011 года), А48-1579/2010 (определение от 24 февраля 2011 года, постановление 19 АСС от 16 мая 2011 года), № А48-3985/2010 (определение от 18 мая 2011 года)).

При рассмотрении анализируемой категории споров одним из самых частых возражений уполномоченного органа являлось указание на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентной части вознаграждения по истечении десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, следовательно, он утратил право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, судьи четвертого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении данных споров исходили из того, что законодатель, установив определенный порядок установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не предусмотрел последствия нарушения этого порядка. Следовательно, непредставление расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при завершении процедуры наблюдения само по себе не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов.

С указанным подходом, выработанной судом первой инстанции, согласились и вышестоящие суды (постановление 19 АСС от 16 мая 2011 года по делу № А48-1579/2010, постановления ФАС ЦО от 9 июля 2010 года по делу № А48-5296/2008, от 21 января 2011 года про делу № А48-5740/2009).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что

2. То обстоятельство, что суд утвердил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не в судебном акте, которым завершалась процедура наблюдения, а в отдельном судебном акте, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению.

Вынесение отдельного судебного акта об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не противоречит общему смыслу положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению либо об отложении судебного заседания по вопросу об определении процентов по вознаграждению временного управляющего до проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника и определению его действительной рыночной стоимости (дела №№ А48-5015/2009 (определение от 20 декабря 2010 года), А48-379/2010 (определение от 27 октября 2010 года), А48-515/2010 (определение от 15 октября 2010 года), А48-2651/2010 (определение от 16 декабря 2010 года), А48-3210/2010 (определение от 13 января 2011 года)).

Зачастую при рассмотрении заявлений временных управляющих об установлении процентов по вознаграждению уполномоченный орган заявляет ходатайства о приостановлении производства по заявлению либо отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и определении его действительной рыночной стоимости. Арбитражный суд Орловской области отказывает в удовлетворении данных ходатайств, поскольку доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана исходя из результатов инвентаризации и оценки имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Закона о банкротстве, определяющим порядок расчета указанных процентов. Доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве задач, что нарушит право временного управляющего на своевременное получение вознаграждения. При этом в судебных актах арбитражный суд обращает внимание, что

4. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временного управляющего после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат выплате в том случае, если производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований (дело № А48-3768/2010).

Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению за счет имущества должника. Определением от 14 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении требований. При это суд исходил из следующего. По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Исходя из буквального толкования нормы пункта 9 статьи 20.6 Закона, следует, что термин «завершение» определяется как окончание какого-либо дела и употребляется законодателем в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре и, как следствие, приведших к переходу к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов.

В этой связи хотелось бы отметить, что данная правовая позиция Арбитражного суда Орловской области подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, и изложена, в частности, в постановлениях ФАС ЦО от 13 июля 2010 года по делу № А35-9264/2009, от 31 января 2011 года по делу № А64-6923/2009, определениях ВАС РФ от 10 марта 2010 года № ВАС-2484/10 по делу № А50-6710/2009, от 12 марта 2010 года № ВАС-2762/10 по делу № А22-52/2009, от 10 ноября 2010 года № ВАС-15172/10 по делу № А35-9264/2009, от 7 февраля 2011 года № ВАС-536/11 по делу № А68-8596/2009.

6. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего об определении процентов по вознаграждению временного управляющего коллегиальным составом суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта (дело № А48-3857/2009).

Арбитражный управляющий хозяйственного общества обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению. Определением суда от 30 ноября 2010 года требования арбитражного управляющего были частично удовлетворены. Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых ссылались на нарушение норм процессуального права в части коллегиального, а не единоличного рассмотрения заявления.

В постановлении от 29 апреля 2011 года 19ААС указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», данное заявление действительно рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, рассмотрение настоящего заявления в коллегиальном составе судей согласуется и с положениями части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В статье 20.6 Закона о банкротстве не указано, в каком составе судей (коллегиально или единолично) рассматривается вопрос об определении размера процентов арбитражному управляющему. Поэтому принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в коллегиальном составе судей не является безусловным основанием для его отмены.


^ II Основания снижения размера процентной части вознаграждения арбитражного управляющего

Следует отметить, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть уменьшена судом. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

7. Возражение уполномоченного органа о том, что сумма фиксированного вознаграждения достаточна для оплаты труда арбитражного управляющего, а выплата процентов по вознаграждению существенно снизит вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника противоречит действующему законодательству (дело № А48-3215/2009).

Арбитражный управляющий предприятия-должника обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения за счет имущества должника. Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения заявленного требования, указав, что установленное ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. является достаточным для оплаты труда арбитражного управляющего, выплачивать же проценты нецелесообразно, поскольку это существенно снизит вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Определением от 11 марта 2010 года суд удовлетворил требования арбитражного управляющего, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера процентной части вознаграждения по указанному основанию.

8. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности увеличения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (дело № А48-4226/2009).

При рассмотрении заявления об установлении процентов, арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что в ходе проведения рыночной оценки имущества должника, было установлено, что действительная стоимость активов должника значительно выше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Арбитражный суд в определении от 24 августа 2011 года пояснил, что суд не вправе использовать при расчете процентов рыночную стоимость имущества, указанную в отчете независимого оценщика, поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности увеличения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Между тем данная позиция не бесспорна. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего (за счет его процентной части) тем выше, чем выше стоимость имущества должника, то есть, чем объемнее предприятие должника, тем больше усилий нужно затратить временному управляющему для проведения финансового анализа должника, анализа сделок должника, обеспечения сохранности его имущества. Однако в отсутствие соответствующих норм и разъяснений ВАС РФ арбитражные суды не могут увеличивать процентную часть вознаграждения арбитражных управляющих.

9. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

10. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению, так как по итогам проведения инвентаризации было установлено, что у должника отсутствует имущество (дела №№ А48-1354/2010, № А48-2626/2010).

При рассмотрении дела № А48-2626/2010 суд определением от 30 июня 2011 года отказал временному управляющему в установлении процентов по вознаграждению, поскольку конкурсный управляющий не обнаружил у должника имущества в ходе проведения инвентаризации, регистрирующие органы также подтвердили отсутствие имущества, дебиторская задолженность не подтверждена бухгалтерскими документами, доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда области, указав, что указанные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, обозначенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 в качестве оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (постановление 19 ААС от 11 октября 2011 года).

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении дела № А48-1354/2010 (определение от 14 апреля 2011 года).

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что законодателем определен единственный возможный источник выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – имущество должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.


^ III Определение балансовой и действительной стоимости активов должника

11. Сведения, содержащиеся в последнем представленном должником бухгалтерском балансе (не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), не могут быть использованы при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дело № А48-489/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2010 года отменил определение суда области. Не согласившись с названным постановлением, арбитражный управляющий обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вознаграждение подлежит установлению, исходя из последнего представленного должником бухгалтерского баланса.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявленные требования об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий представил копию бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года. Взыскивая с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из указанного бухгалтерского баланса, несмотря на то, что процедура наблюдения была введена 3 марта 2010 года. При этом суд указал, что хотя последнего бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не предоставлено, указанное обстоятельство не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению, поскольку иной балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения уполномоченным органом суду также не представлено. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом, у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, временный управляющий правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, не согласился с указанными доводами суда области, указав, что расчет необходимо производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2009 года. Суду не следовала ограничиваться данными бухгалтерского баланса, а необходимо было подвергнуть системному анализу существо заявленной суммы активов, оценить реальность ее поступления в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию 19 ААС, указав, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела (постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 года).

В тоже время в арбитражной практике встречается и иной подход к разрешению данной спорной ситуации. Так ФАС ЦО, оставляя в силе определение суда области от 19 марта 2010 года по делу № А48 2898/2009, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению. Суд округа также указал, что поскольку лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса (постановление ФАС ЦО от 1 июня 2010 года).

12. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд взял за основу не бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, а баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов, поскольку с момента представления бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, прошло более полутора лет (дело № А48-4226/2009).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентной части вознаграждения суд пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года (баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд) стоимость имущества должника существенно уменьшилась по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2009 года (баланс на дату, предшествующую дате введения наблюдения). Суд пришел к выводу, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества должна определяться на момент рассмотрения заявления временного управляющего. В связи с тем, что на дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением прошло более полутора лет с момента представления бухгалтерского баланса, предшествующего дате введения процедуры наблюдения, то при расчете процентов необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2011 года. При этом суд исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника. Проценты, определенные без учета данного обстоятельства, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

13. Учитывая, что должником не сдавался в налоговую инспекцию баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд, учитывая проведение независимой оценки части имущества, определил размер процентов по вознаграждению арбитражного, исходя из действительной стоимости имущества, принадлежащего должнику (дело № А48-884/2010).

При рассмотрении указанного дела суд не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что размер процентов можно определить на основании последнего представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2009 года, поскольку это противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве Учитывая дату введения процедуры наблюдения, при расчете процентов следует использовать баланс на 30 сентября 2010 года. За истекший период могло произойти значительное уменьшение стоимости активов должника, приведшее к невозможности восстановления его платежеспособности. Учитывая, отсутствие баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходил из действительной стоимости имущества должника, установленной на основании рыночной оценки. По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника (определение от 22 июля 2011 года).

14. Поскольку предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения и не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, арбитражный суд определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании сведении о рыночной оценке имущества должника (дело № А48-3985/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Судом было установлено, что с момента постановки на регистрационный учет должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в связи с чем бухгалтерские отчеты в налоговый орган им не сдавались.

Определением от 18 мая 2011 года суд удовлетворил требования заявителя, рассчитав проценты исходя из рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота. Свою позицию суд обосновал следующим образом. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза. Таким образом, учитывая отсутствие баланса, заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, поскольку без такого обоснования расчет процентов невозможен. На дату рассмотрения заявления в материалах дела имелись сведения о действительной стоимости активов должника – отче о рыночной оценке. Согласно статье 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов. Арбитражный суд пришел к выводу, что при определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере, установленном в отчете о рыночной стоимости имущества должника.

В тоже время не совсем понятен механизм определения судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего в том случае, если предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения либо не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, а независимая оценка имущества и экспертиза не проведены. Не ясно возможно ли определить стоимость активов должника расчетным путем исходя из фактического наличия и среднерыночной стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения? Каким образом возможна реализация права временного управляющего на своевременное получение вознаграждения?

При рассмотрении анализируемой категории споров арбитражной практикой выработан подход, согласно которому

15. При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего стоимость имущества должника, выявленная в ходе его рыночной оценки, считается действительной стоимостью имущества (дела №№ А48-1533/2009 (определение от 19 марта 2010 года), А48-3946/2009 (определение от 22 декабря 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-4174/2009 (определение от 22 июля 2011 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-1093/2010 (определение от 20 апреля 2011 года), А48-3985/2010 (определение от 18 мая 2011 года)).

16. Вывод суда о том, что отчет о рыночной стоимости имущества должника не может быть принят во внимание при расчете процентной части вознаграждения временного управляющего противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 (дело № А48-5296/2008).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 9 июля 2010 года, которым были отменные определение суда первой инстанции от 29 января 2010 года и постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости использования при расчете процентов отчетов о рыночной стоимости имущества должника, поскольку в них определена рыночная, а не балансовая стоимость части имущества должника, цена определена по состоянию не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как установлено Законом о банкротстве, а по состоянию на дату, следующую за введением следующей процедуры банкротства – то есть на будущий период, в котором временный управляющий прекратил осуществлять свои функции.

Окружной суд указал, что данный вывод противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, предусматривающему возможность снижения размера процентов, исходя из действительной стоимости имущества должника.

При новом рассмотрении дела судом была учтена данная позиция вышестоящего суда (определение от 24 ноября 2010 года).

17. В том случае, если на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего уже проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, и она значительно ниже балансовой, то суд при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен исходить из рыночной стоимости имущества должника.

18. Суд отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в представленном инспекцией отчете об оценке имущества отражена рыночная стоимость лишь движимого имущества, тогда как у должника имеются также права требования, оценка которых не проводилась (дела №№ А48-911/2009, А48-2091/2009).

Окружной суд, оставляя в силе определение суда области о 16 марта 2010 года по делу № А48-2091/2009, указал, что довод уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна рассчитываться на основании абзаца второго пункта