Реферат: Государственный университет – Высшая школа экономики

Государственный университет – Высшая школа экономики


Лаборатория экономико-социологических исследований


Аналитика ЛЭСИ

Выпуск ____


Е.Гладникова, М.Малкова, Я.Рощина, А.Сухова


Домашнее производство и обмен в современной России: типология и влияющие факторы»


Издательский дом ГУ-ВШЭ

Москва 2009

УДК 316.334.2(09)

ББК 60.56

Э15


При поддержке Центра фундаментальных исследований ГУ ВШЭ


ISBN 978-5-7598-0634-9 C ЛЭСИ ГУ ВШЭ, 2009-10-19

С Оформление. Издательский дом

ГУ ВШЭ, 2009


СОДЕРЖАНИЕ


Раздел 1. Постановка задачи и общее описание исследования 4

Раздел 2. Основные демографические характеристики российских домохозяйств на основе данных РМЭЗ в 1994-2006 гг. 10

Раздел 3. Поведение российских домохозяйств в сфере частной сельскохозяйственной деятельности 14

Методология исследования 15

Основные теоретические и эмпирические подходы к изучению частной сельскохозяйственной деятельности в России и за рубежом 20

Результаты эмпирического анализа частной сельскохозяйственной деятельности в России 26

Заключение к разделу 3 52

Библиография к разделу 3 54

Приложение к разделу 3. 56

^ Раздел 3. Поведение домохозяйств в сфере домашнего труда 69

Методология исследования 72

Основные теоретические и методологические подходы к изучению домашнего труда 75

Результаты эмпирического анализа сферы домашнего труда в России 82

Заключение к разделу 4 103

Библиография к разделу 4 104

Приложение к разделу 4 107

^ Раздел 5. Поведение российских домохозяйств в сфере межсемейных трансфертов 112

Методология исследования 113

Основные теоретические и эмпирические подходы к изучению межсемейных трансфертов в России и за рубежом 116

Результаты эмпирического анализа межсемейных трансфертов в России 121

Заключение к разделу 5 146

Библиография к разделу 5 149



^ Раздел 1. Постановка задачи и общее описание исследования1
Актуальность, цель и задачи исследования

В условиях трансформации социально-экономических отношений 1990х гг. в России домашний труд, подсобное сельское хозяйство и межсемейный обмен зачастую были основой выживания. Однако новые тенденции в этих сферах в ХХI в. пока еще практически не изучены. В то время как гендерным аспектам занятости уделяется большое внимание, разделение домашнего труда в современной семье осталось за кадром: ведет ли разрушение традиционных ценностей и изменение структуры занятости к выравниванию участия супругов в домашнем труде и какова в нем роль детей? Подсобное хозяйство в 1990е годы часто рассматривалось как важный ресурс продуктов питания семей в условиях низких доходов, однако какова сегодня его роль в потреблении? Не менее важным является оценка потенциала фермерских хозяйств, учитывая принятие приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Исследования межсемейных трансфертов необходимы как для оценки их альтернативности государственной помощи бедным, так и для изучения возможных последствий введения новой пенсионной системы, так как частные и государственные трансферты являются субститутами.

Целью исследования является построение типологий поведения российских домохозяйств в сферах домашнего труда, подсобного сельскохозяйственного производства и частных трансфертов и анализ факторов, влияющих на выбор каждого типа поведения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить основные характеристики домашнего труда, частной с/х деятельности и межсемейных трансфертов и их динамику в России в 2000-07 гг.

2. Построить типологию домохозяйств по степени участия его членов в выполнении различных домашних обязанностей и обнаружить факторы, влияющие на принадлежность домохозяйства к каждому выявленному типу.

3. Выявить основные типы российских домохозяйств по специализации частного агропроизводства (фрукты, овощи, животноводство, комбинированный тип) и их основные детерминанты.

4. Построить сегменты домохозяйств по формам и степени участия в межсемейных материальных и трудовых трансфертах (доноры, акцепторы, доноры-акцепторы, не участники) и найти параметры, влияющие на выбор семьей форм и интенсивности обмена.

Объектом исследования являются Российские домохозяйства в 2000-2006 гг. Предметом исследования являются факторы и типы социально-экономического поведения домохозяйств России в трех сферах: частного агропроизводства, домашнего труда и межсемейных трансфертов труда и благ.

^ Объект исследования - домохозяйство

Можно выделить основные параметры определения домохозяйства, которых придерживаются, как правило, все исследователи2:

это лицо или группа лиц;

которые проживают в одной квартире, доме и т.д.;

они могут быть связаны родственными связями, но это не обязательно;

они ведут совместное хозяйство (варианты – имеют общий бюджет или совместное потребление ряда благ).

Таким образом, главное в критериях определения домохозяйства – совместное проживание людей и хозяйственные функции, тогда как основной признак семьи, общий для всех определений – это наличие отношений родства или свойства, то есть демографический критерий, а также выполнение социальных функций.

В то же время часто трудно разделить, какая функция относится к семье, а какая – к домохозяйству. В социологических теориях, как правило, исследуется институт семьи, в экономических понятия «семья» и «домохозяйство» часто используются как синонимы. Поскольку нас интересует прежде всего экономическое поведение, вообще говоря, мы должны говорить именно о домохозяйстве. Однако огрубляя, можно считать, что в значительном числе случаев семья представляет собой домохозяйство, а домохозяйство чаще всего состоит из людей, связанных родственными связями. Поэтому, говоря о теоретических моделях, мы в дальнейшем будем использовать термины "семья" и "домохозяйство" как синонимы, если это специально не оговаривается.

^ Новизна и актуальность полученных результатов

Настоящее исследование объединяет в себе анализ поведения Российских домохозяйств в трех сферах, изучению которых в последнее время отводилось относительно мало внимания. На Западе изучением домашнего производства и домашнего труда в теоретическом и эмпирическом аспекте занимались как экономисты, так и социологи (Shelton&John 1996, Nickols&Metzen 1982, Cigno 1993 и др.) В России исследованиям разделения домашнего труда был посвящен ряд работ в конце 1990-х – начале 2000-х гг. (В.Радаев, С.Барсукова, О.Здравомыслова, Т.Лыткина, В.Патрушев и др.), но они носят скорее описательный, а не модельный характер.

В данном исследовании мы используем совершенно новые переменные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения за 2006 г. о бюджете времени на домашний труд, соответствующий блок вопросов для которого был разработан с участием Я.Рощиной. Кроме того, нами используются методы кластерного анализа для построения типов семей по разделению домашнего труда, и регрессионного анализа – для поиска значимых факторов поведения домохозяйств в этой сфере. До сих пор все подобные исследования в России проводились на индивидуальном, а не домохозяйственном уровне.

Российские исследователи села (А.Никулин, О.Фадеева, В.Виноградский, З.Калугина) работают преимущественно в сфере аграрной социологии, связанной с проблемами формальной и неформальной занятости, бюджета времени, выживания, социального самочувствия и др. Изучению подсобного хозяйства горожан была посвящена работа Алашеева и др. Эти исследования, как правило, основывались на описательных характеристиках количественных или на качественных данных. Возможности, предоставляемые данными РМЭЗ для анализа подсобного хозяйства, до сих пор практически не использованы. Важной особенностью предлагаемого в нашем исследовании подхода является построение типологии сельскохозяйственного производства на основе кластерного анализа переменных о видах и объеме продукции, а также анализ зависимости типа ЛПХ от основных социально-экономических характеристик семьи (регрессионный анализ).

Анализ межсемейных обменов имеет давнюю традицию в западной экономике и социологии (Cheal 1983, Cox & Rank 1992, Lee & Parish & Willis 1994, Laferrere & Wolff 2006 и др.), однако относительно малоразвиты в России. Российские исследования (С.Барсукова, Г.Градосельская, О.Лылова, Е.Иванова) лежат, в основном, в русле сетевого анализа. В нашем исследовании мы рассматриваем новые тенденции в межсемейном обмене (работа Г.Градосельской сделана на данных RLMS за 1998 г.), и, кроме того, мы имеем возможность, благодаря специальным вопросам, разработанным для волн 2006-2007 гг. с участием Я.Рощиной, проанализировать не только материальные, но и трудовые трансферты. В типологии домохозяйств по интенсивности обмена мы используем данные не только о факте наличия или отсутствия помощи, но также ее субъекта (кому оказана, от кого получена). Мы также используем методологию, успешно примененную Е.Гладниковой в исследовании межпоколенных трансфертов на основе данных GGS, позволяющей на основе регрессионного анализа выявить факторы объемов и направления взаимопомощи.


^ База данных

Наиболее ценными базами для исследования экономического поведения домохозяйств являются микроданные, позволяющие моделировать экономическое поведение домохозяйств, выявлять их поведенческую типологию и факторы различий в поведении. Панельные данные это разновидность пространственно-временных данных, которые содержат информацию об одних и тех же единицах, наблюдавшихся на протяжении нескольких периодов времени. Их преимущества таковы:

возможность анализа динамики поведения (изменений внутри объектов);

возможность использования моделей с лагом;

возможность модельного устранения ненаблюдаемой гетерогенности объектов.

Исходные данные данного исследования – единственная в России база панельных опросов о социально-экономическом поведении домохозяйств – «Мониторинг экономического положения и здоровья населения России» (РМЭЗ) или, на английском языке, «Russia Longitudinal Monitoring Survey» (RLMS).3 Эта репрезентативное для России панельное обследование, проводимое совместно исследовательским центром «Демоскоп», Институтом Социологии РАН, Университетом Северной Каролины, Институтом Питания РАН и, на отдельных этапах, другими организациями. С 1994 г. обследования проводятся ежегодно (за исключением 1997 г. и 1999 г., когда проект не был профинансирован) в октябре-ноябре.

«Домохозяйство» в рамках этого исследования определяется, как «группа людей, обычно постоянно проживающих совместно и имеющих общие доходы и расходы. В состав домохозяйства входят также неженатые дети до 18 лет, проживающие за пределами местожительства во время проведения обследования».

Выборка домохозяйств РМЭЗ была сделана по схеме многоступенчатой стратификации, т.е. последовательного случайного выбора. В выборку были включены саморепрезентативные уникальные страты - Москва, Московская область, Санкт-Петербург. В качестве первичных единиц выборки (PSU4) были использованы административные районы областей или крупных городов. Ряд местностей был исключен из-за труднодоступности, низкой плотности населения или ведения боевых действий; общая численность населения исключенных местностей составляет порядка 4,4% населения РФ. Из каждой страты выбирался один район (PSU). Согласно пропорции городского и сельского населения в такой PSU формировалась пропорция жителей города и села в выборке. Вторичной единицей выборки (SSU5) являлись участки переписи, избирательные участки или почтовые отделения (в порядке предпочтения). Наконец, на третьем уровне выбирались адреса. После того как жилище отобрано, на протяжении всех волн делались попытки опроса домохозяйств, проживающих именно в этих жилищах на момент опроса. Важно, что объектом репрезентативной выборки реально является адрес, по которому проживает семья, поэтому при переезде семьи на другое место жительства в репрезентативную выборку включается другая семья, которая переедет жить на этот старый адрес6.

Ежегодно опрашивалось от 4000 до 4500 домохозяйств и примерно 10,5-12 тысяч человек, являющихся членами этих домохозяйств.

Целевой (планируемый) объём базовой изначальной выборки жилищ – 4000 домохозяйств. Реальный объём выборки с учетом ожидаемого уровня недостижимости в 2007г. составил 9744 жилища. Количество опрошенных индивидов и домохозяйств представлено в таблице 1.1.


Табл. 1.1 Количество опрошенных домохозяйств и индивидов в одномоментной и панельной выборках по годам


^ Номер раунда

Год опроса

Домохозяйства

Индивиды

Панель

Одномоментная выборка

Панель

Одномоментная выборка

5

1994

3975

3975

11290

11290

6

1995

3783

3755

10666

10605

7

1996

3750

3591

10465

10018

8

1998

3830

3464

10675

9604

9

2000

4006

3319

10975

9009

10

2001

4528

3518

12121

9305

11

2002

4668

3454

12523

9209

12

2003

4718

3407

12656

9062

13

2004

4711

3375

12641

8933

14

2005

4572

3156

12237

8340

15

2006

5545

4127

14690

10711


Интервьюерами заполняются три типа анкет: семейная, индивидуальная для взрослых (с 13 лет) и индивидуальная для детей. Семейную анкету заполняет член семьи, наиболее сведущий в ее ресурсных и финансовых потоках. Детские анкеты заполняются родителями. Основными темами обследования РМЭЗ являются здоровье и экономические характеристики населения.

Каждая анкета имеет несколько разделов.

^ Семейная анкета:

А – общая информация;

B – родственные связи между членами домохозяйства;

C – условия жизни, бытовые условия, обеспеченность товарами длительного пользования;

D – подсобное хозяйство;

E – доходы;

F – расходы.

^ Индивидуальная анкета

I – миграция и национальность;

J – занятость;

L – пользование медицинскими услугами;

M – здоровье;

N – фертильность;

O – бюджет времени (1994-1998 гг.).

^ Детская анкета

K – образование и двигательная активность детей;

L – пользование медицинскими услугами;

M – здоровье;

O – бюджет времени (1994-1998 гг.).

В исследовании используются:

Переменные «запаса» или статуса (на момент опроса): пол, возраст, образование, наличие ТДП, наличие долгов, оценка социального положения, здоровье, и т.д.

Переменные «потока» (за некоторый период времени): доходы, расходы, рабочее время, медицинские услуги и т.д.

В базе РМЭЗ используются такие периоды измерения переменных «потока»:

месяц или 30 дней перед опросом для большинства переменных (доходы, большинство расходов, медицинские услуги, недомогания, работа, потребление алкоголя, и др.);

7 дней (покупки продуктов питания);

3 месяца (расходы на ТДП, недвижимость);

12 месяцев (ЛПХ);

1 «обычный» день (затраты времени).



^ Раздел 2. Основные демографические характеристики российских домохозяйств на основе данных РМЭЗ в 1994-2006 гг.

Так как основным массивом эмпирических данных, на котором мы будем моделировать поведение российских домохозяйств, является Российский Мониторинг экономики и здоровья (РМЭЗ), в настоящем разделе мы кратко остановимся на некоторых важных демографических характеристиках этого массива. Далее везде мы будем работать только с «панельным» массивом, то есть тем, в котором отслеживались переезжающие домохозяйства и их члены. Всего за 12 лет исследований с 1994 по 2006 гг. общее количество «кейсов», то есть семей-объектов опроса, составило более 48 тысяч, от 3750 до 5545 в каждом году. Конечно, так как исследование панельное, большая часть объектов из года в год повторяется. В то же время, если индивиды – стабильная единица, то домохозяйство – нет: семьи съезжаются и разъезжаются, переезжают, люди женятся и расходятся, кто-то рождается и умирает.

Из исследованных ежегодно домохозяйств около 30% проживали в сельской местности или поселках городского типа, а остальные – в городах. Доля семей из Москвы и Санкт-Петербурга, как можно заметить, при формировании выборки в 1994 г. составляла 10%, но затем подверглась наибольшему «усыханию», однако начиная с 2001 года была существенно увеличена (до 15%), и снова начала уменьшаться за счет естественного выпадения домохозяйств из опроса в последующих опросах (табл. 2.1).


Табл. 2.1. Распределение домохозяйств по типу места проживания, %, 1999-2004 гг.


Год опроса

Количество человек в домохозяйстве

Всего

Москва и Санкт-Петербург

Другие областные центры

^ Города – не областные центры

Поселки городского типа

Села

1994

10,4

31,8

27,9

5,5

24,4

100

1995

9,2

31,8

28,3

5,7

25,0

100

1996

8,5

31,5

28,4

5,9

25,7

100

1998

7,5

31,7

28,8

6,3

25,7

100

2000

5,6

33,2

27,8

6,5

26,9

100

2001

15,0

29,4

25,1

5,8

24,7

100

2002

15,5

29,5

24,9

5,5

24,7

100

2003

13,3

29,4

26,4

6,0

24,8

100

2004

13,3

29,5

26,5

6,2

24,5

100

2005

12,1

29,4

27,1

6,2

25,3

100

2006

11,9

31,1

26,8

5,6

24,5

100

Всего

11,4

30,7

27,0

5,9

25,1

100


Так как основу демографического развития семьи представляет семейная пара, посмотрим, из скольких семейных пар состоит среднее российское домохозяйство. Как показывают данные таблицы 2.2, за десятилетие доля домохозяйств, где нет семейной пары (включая незарегистрированный брак), выросла с 31% до 37%, тогда как доля и семей с одной парой сократилась. Домохозяйства с 3-4 семейными парами не превышают в выборке долей процента, и динамика их количества не является значимой.


^ Табл. 2.2. Доля домохозяйств с различным количеством семейных пар по раундам, %, 1999-2004 гг.


^ Год опроса

Количество семейных пар в домохозяйстве




0

1

2

3-4

Итого

1994

30,97

64,65

4,23

0,15

100,0

1995

32,20

63,20

4,41

0,19

100,0

1996

33,31

62,53

4,03

0,13

100,0

1998

32,87

62,72

4,26

0,16

100,0

2000

33,70

62,36

3,79

0,15

100,0

2001

35,25

60,78

3,71

0,27

100,0

2002

35,86

60,09

3,83

0,21

100,0

2003

36,18

59,90

3,67

0,25

100,0

2004

35,89

59,97

3,84

0,30

100,0

2005

36,70

59,34

3,74

0,22

100,0

2006

37,06

58,45

4,29

0,20

100,0

всего

34,75

61,07

3,97

0,21

100,0


Количество детей является очень важной характеристикой, определяющей поведение домохозяйства. Также неуклонно, хотя и довольно медленно, уменьшается доля домохозяйств, в которых проживают двое и более детей до 17 лет, и растет – тех, в которых все члены семьи старше 17ти лет. В целом это отражает демографическую ситуацию в России, характеризующуюся очень низким уровнем рождаемости, особенно на протяжении 1990-х годов (таблица 2.3.).


Табл. 2.3. Доля домохозяйств с различным количеством детей до 18 лет по раундам, %, 1999-2004 гг.


Год опроса

Количество детей в домохозяйстве

Итого

0

1

2

3 и больше

1994

51,7

26,9

17,8

3,7

100,0

1995

53,1

25,8

17,5

3,6

100,0

1996

53,1

27,2

16,4

3,3

100,0

1998

53,0

28,7

15,0

3,3

100,0

2000

53,4

30,5

13,4

2,8

100,0

2001

55,2

30,0

12,3

2,5

100,0

2002

55,6

30,2

11,5

2,6

100,0

2003

56,3

29,9

11,3

2,5

100,0

2004

56,5

29,9

11,1

2,5

100,0

2005

57,2

29,9

10,6

2,3

100,0

2006

59,3

28,9

9,9

1,9

100,0

Всего

55,2

29,0

13,1

2,8

100,0


Для дальнейшего анализа все домохозяйства, участвовавшие в обследовании, на основе процедуры эвристического анализа были разбиты на 16 типов в зависимости от наличия семейных пар, количества детей и семейных связей. Среди них наиболее распространены три: это одиночки, пары без детей и других родственников, а также пары с детьми. Эти три типа, а также домохозяйства, состоящие только из одного взрослого и его детей (как правило, одного или двух), были взяты за основу более краткой классификации, а остальные объединены в класс «сложные» домохозяйства (фактически – прочие). Эти укрупненные типы будут использоваться нами в некоторых моделях в качестве детерминант экономического поведения (таблица 2.4).


Табл. 2.4. Динамика типов семей, %, 1994, 2006 гг.





Краткая классификация

1994

2006

Среднее кол-во человек

1

одиночки

16,6

19,5

1

2

семейная пара без детей и других родственников

18,3

17,3

2

3

семейная пара с 1-2 детьми или внуками

32,0

27,3

3,4

4

1 взрослый с 1-2 детьми

3,3

3,6

2,2

5

«сложные» семьи (прочие)

29,8

32,3

3,9


Повышается уровень образования опрошенных. Доля окончивших вуз выросла с 16,7% до 17,8%, не имеющих даже среднего общего образования – упала с 24% в 1995 до 18,9%. Соответственно, доля семей, в которых хотя бы один человек имеет высшее образование, с 1995 по 2000 годы была ниже, чем в 1994 году (26,3%), но затем росла и достигла 31,9% в последнем году опроса (рисунок 2.1.).


Рис. 2.1. Динамика доли домохозяйств, в которых хотя бы один член семьи имеет высшее образование.




Не слишком колеблется уровень экономической активности и занятости населения (таблица 2.5). Доля занятых среди лиц 16 лет и старше сначала снижался с 60% начале рассматриваемого периода до 55,5% в 1998 г., а потом постепенно повышался, и в 2006 г. превзошел уровень 1994 г. Максимальный уровень безработицы (6,4%) был зафиксирован в 1998 г., минимальный (3,2%) – в 2006 г.


^ Табл. 2.5. Распределение домохозяйств по наличию занятых и безработных (то есть не работающих, но ищущих работу), %, 1994-2006 гг.


Год

Есть занятые, нет безработных

Есть занятые, есть безработные

^ Нет занятых, есть безработные

Нет занятых, нет безработных

Всего

1994

66,9

7,5

2,6

23,0

100,0

1995

66,1

7,5

2,5

23,9

100,0

1996

65,1

8,3

3,0

23,6

100,0

1998

62,7

9,0

3,5

24,7

100,0

2000

65,9

7,2

2,6

24,3

100,0

2001

66,3

7,2

2,2

24,3

100,0

2002

66,4

6,8

2,3

24,4

100,0

2003

68,4

5,9

2,1

23,6

100,0

2004

68,4

6,7

2,1

22,9

100,0

2005

67,7

6,6

1,9

23,8

100,0

2006

71,0

5,0

1,5

22,6

100,0

Всего

67,0

6,9

2,3

23,7

100,0


Довольно высока доля домохозяйств, все члены которых являются экономически неактивными – она колебалась в разные годы от 22,6 (в 2006 г.) до 24,7% (в 1998 г.). Хотя в этой группе домохозяйств процент самых бедных (первая квинтильная группа) не самый высокий, однако меньше всего «богатых» (пятая квинтильная группа). Больше всего бедных – 41% - в тех домохозяйствах, где есть безработные, но нет занятых. Однако даже в том случае, если в семье кто-то работает, но есть люди, безрезультатно на момент опроса ищущие работу, доля самых малообеспеченных все равно достигает почти 32 %. И лишь среди домохозяйств, в которых есть занятые, но нет безработных, доля высоко и среднеобеспеченных (четвертая и пятая квентильные группы) в сумме достигает 47% (таблица 2.6).


Табл. 2.6. Соотношение домохозяйств по типу занятости и уровню доходов, %, 2006 г.


Номер квинтиль-ной группы

Наличие занятых и безработных в семье

есть занятые, нет безработных

есть занятые, есть безработные

нет занятых, есть безработные

нет занятых, нет безработных

Всего

1 самые бедные

19,7

31,8

41,6

15,4

20,0

2

16,5

18,3

19,4

30,2

20,0

3

16,5

16,0

14,3

31,4

20,0

4

21,8

17,9

12,7

16,3

20,0

^ 5 самые богатые

25,4

16,0

12,1

6,7

20,0

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0



^ Раздел 3. Поведение российских домохозяйств в сфере частной сельскохозяйственной деятельности

В результате перехода России к рыночным отношениям и реформирования аграрного сектора изменились и формы участия населения в сельскохозяйственном производстве. В советский период основными производителями сельскохозяйственной продукции были крупные предприятия (колхозы и совхозы); участие домохозяйств (помимо занятости его членов в колхозах и совхозах) фактически ограничивалось приусадебными землями сельских жителей и садовыми и огородными участками горожан. Однако даже в то время частный сектор составлял значительную часть производства отрасли7. Периоду социализма мы обязаны рождением термина «личное подсобное хозяйство»8, как прямого указания на то, что его результаты используются для нужд семьи, а не продаются на рынке.

После перехода к рынку село также оказалось в сложной ситуации: хотя предполагалось, что реформы приведут к созданию конкурентоспособного, эффективного частного аграрного сектора, основанного на преобладании фермерского типа хозяйства, однако этот процесс остался не завершенным. В начале 1990-х гг. на основе приватизации земель и паевого раздела существовавших крупных сельскохозяйственных предприятий значительная часть угодий перешла в собственность граждан и коллективов. Этот процесс происходил на фоне сокращения площади используемых земель. Согласно данным Российской статистики, все сельскохозяйственные угодья страны сократились с 210,6 млн га в 1992 году до 167,6 млн га в 2006 году9. Сокращение это происходило практически исключительно за счет земель сельскохозяйственных организаций. За этот же период фермерские угодья выросли с 6,5 до 21,6 млн га), площадь личных подсобных хозяйств – с 6,4 до 8,1млн га, но несколько сократились земли коллективных и индивидуальных садов и огородов (с 1,7 до 0,8 млн га)10.

Хотя было создано значительное число крестьянских (фермерских) хозяйств, а также хозяйств населения (фактически – те же ЛПХ), все же крупные хозяйства сохранили в агросекторе немалую роль. Однако структура производства продукции сельского хозяйства по типам производителей существенно изменилась: если в 1992 г. продукция фермерских хозяйств составляла 1,1%, то в 2007 – 7%. Однако 90% объема картофеля, 78% овощей, 86% плодов и ягод выращивает население на своих участках.11

Подсобные хозяйства сельского населения, а также садовые и огородные участки горожан сыграли важную роль в жизнеобеспечении населения России во время катастрофического падения доходов в середине 1990-х гг. В то же время вплоть до 2000 года наблюдалось падение производства в отрасли в целом, и лишь с 2000 г. наметился подъем. Надо отметить, что в самые сложные годы реформ (первая половина 1990-х) падение производства происходило исключительно за счет крупных коллективных хозяйств, тогда как хозяйства населения показывали ежегодный рост от 3 до 8%, который снизился до 1-2% и менее к середине 2000-х годов12. Это подтверждает факт, что личные подсобные хозяйства действительно служили важным источником выживания российских домохозяйств в трудные годы. Такой же вывод был сделан на основе ряда социологических исследований13. Однако важность роли ЛПХ в потреблении россиян, прежде всего проживающих в городах, в настоящее время не очевидна.

Таким образом, за годы реформ существенно выросла роль частных хозяйств (в том числе фермеров) в агропроизводстве, их встроенность в рыночные отношения. Однако до сих пор организация жизни большинства мелких и средних сельхозпроизводителей в современной России предполагает ориентацию прежде всего на собственное жизнеобеспечение, неотделенность сельскохозяйственного комплекса (работы на земле) от домашнего хозяйства, крайне низкое использование наемного труда. Поэтому с одной стороны, необходимо оценить тенденции развития крестьянских хозяйств, их потенциал и степень вовлеченности в рыночные отношения; с другой - понять современную роль дачных и огородных наделов горожан в их жизнеобеспечении. Действительно ли производство сельскохозяйственной продукции играет существенную роль в обеспечении жизнедеятельности семей, или ведение ЛПХ изживает себя, и наличие дачи является лишь показателем материального статуса домохозяйства? Каковы факторы, влияющие на принятие домохозяйствами (как городскими, так и сельскими) решения о ведении сельскохозяйственной деятельности, ее объеме и специализации?


^ Методология исследования

Цель и задачи

Целью данного исследования является построение типологии поведения российских домохозяйств в сфере подсобного сельскохозяйственного производства и анализ факторов, влияющих на выбор типа поведения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать динамику процессов, происходивших в сфере частного подсобного хозяйства в российских домохозяйствах в 1994-2006 гг.

2. Разработать методику выделения различных типов домохозяйств (по специализации, по объему производства, по уровню товарности, по степени трансфертов с\х продукции и т.д.).

3. Выявить типы домохозяйств по распределению роли подсобного хозяйства в (а) потреблении, (б) товарности (производство продукции на продажу) и (в) реципрокных обменах (дары); определить факторы, влияющие на принадлежность домохозяйств к полученным типам.

4. Выявить основные типы российских домохозяйств по специализации подсобного хозяйства, а также понять, от каких факторов зависит принадлежность домохозяйства к тому или иному типу по специализации производимой продукции.

5. Выявить основные типы российских домохозяйств по объему производимой на земельном участке продукции; найти параметры, влияющие на принадлежность домохозяйств к тому или иному типу по объему производимой продукции.

6. Определить долю, которую составляет сельскохозяйственная продукция в доходах домохозяйств, а также понять, от чего зависит величина доли сельскохозяйственной продукции в доходах домохозяйств.


Объектом исследования являются Российские домохозяйства в 1994 - 2006 гг. В качестве предмета исследования выступают факторы и типы социально-экономического поведения домохозяйств России в сфере частного агропроизводства.


^ Методика анализа

Решение поставленных в рамках исследования задач достигается на основе использования методов многомерного статистического анализа. Преимущественно тестируемые модели анализируются отдельно для сельского и городского населения, так как, во-первых, только существенно меньшая часть горожан имеет земельные участки и производит что-либо на них, по сравнению с селянами, и, во-вторых, жители города и села трудом на земле нередко удовлетворяют разные потребности. Эти потребности для жителей сел и деревень состоят в основном в обеспечении материальных потребностей (питание, доход), тогда как для жителей городов это скорее может быть потребность в самовыражении, отдыхе на природе, и в меньшей степени – в обеспечении питанием. Следствием этого, по мнению Р.В. Рывкиной, является особенность труда сельского населения на земле, выражающаяся в его обязательности, непреложности14.

Для выявления типичных практик домохозяйств мы выделяем несколько способов поведения в данной сфере (например, тип специализации, уровень товарности, объем производства), а затем строим соответствующие классы (группы) домохозяйств, для которых типичны данные практики. Типологический анализ реализуется на основе факторного анализа для переменных, описывающих поведение в сфере сельскохозяйственной деятельности (например, наличие и объемы производства разных продуктов). Полученные типологии позволят обосновать необходимое количество выделяемых групп домохозяйств, различающихся способами поведения. Затем на основе кластерного анализа (с заданными центрами кластеров), с использованием тех же переменных (например, наличие производства с\х культур – для типов специализации) строятся типы, или классы домохозяйств.

В этих методах используются переменные, несущие информацию о видах и объеме произведенной на земельном участке продукции в течение года в натуральном выражении (Вопросы РМЭЗ: «За последние 12 месяцев ваша семья собрала урожай…?» (по видам продукции); «Сколько всего килограмм/штук/литров собрали/произвели?»), а также направлении ее реализации: на продажу, в дар или на потребление («Сколько килограмм/штук/литров потребили в семье / отдали бесплатно родственникам и другим людям / продали в натуральном или переработанном виде?»).

Наконец, установление причинно-следственных связей предполагает использование регрессионного анализа, где в качестве зависимой переменной выступает один из выделенных типов хозяйствования, а независимых - факторы, влияющие на вероятность принадлежности к нему домохозяйства.


^ Формы частной сельскохозяйственной деятельности: операционализация понятий

Как термин «ЛПХ», так и термин «частное сельскохозяйственное производство» не совсем точно отражают предмет нашего исследования. В западных работах можно встретить понятие «household agriculture», однако довольно трудно найти его точный аналог в русском языке. Причина кроется в историческом контексте того, как в России десятилетиями формировались отношения индивидов и земли в сельском хозяйстве15. Долгое время частная собственность на землю и частная сельскохозяйственная деятельность не одобрялись, и фактически был предложен идеологически удобный термин «личное подсобное хозяйство». Однако для многих труд на таком участке ни в коей мере не является «подсобным», представляя собой основу жизнеобеспечения.

Различные формы ведения сельскохозяйственной деятельности регламентируются в России законодательными актами. Так, согласно Федеральному закону16, садовым земельным участком является участок для выращивания различных сельскохозяйственных культур и отдыха, с правом на построение жилого строения, однако без права регистрации проживания в нем. В отличие от него огородным земельным участком является земля только для выращивания на нем сельскохозяйственных культур с правом или без права возведения на нем жилого строения в зависимости от зонирования территории. Дачный земельный участок предоставляется индивиду или приобретается им для проведения досуга. Помимо права на возведение жилого строения с правом и без права на регистрацию проживания в жилом доме, на дачных участках предоставляется возможность выращивать любые овощные, плодовые, ягодные и другие сельскохозяйственные культуры. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан создаются на добровольной основе и с целью совместного решения «общих социально-хозяйственных задач ведения садоводст