Реферат: Общественное мнение

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Социология»

по теме: «Общественное мнение»

Содержание

1. Факторы, порождающие общественное мнение

2. Функции общественного мнения

3. Общественное мнение в современной России

Список использованной литературы

1. Факторы, порождающие общественное мнение

XX в., наполненный локальными, региональными и мировымивойнами, обусловил возрастание роли общественности в решении международныхвопросов. «Расширяющаяся взаимосвязь мирового сообщества, — писал Г. Моргенау,- означает, что внешняя политика „становится “делом каждого». Вэтой связи изучение факторов, влияющих на формирование общественного мнения,имеет особую актуальность. Сегодня требуется осознанное восприятие внешнегомира, переоценка имеющихся внешнеполитических представлений, преодолениеустаревших образов и стереотипов. Данное обстоятельство направило научную мысльпо пути выработки теоретического инструментария для анализа механизмаформирования массового сознания.

Для того, чтобы разобраться с вопросом сущностиобщественного мнения, необходимо сначала понять, что такое общественность? Большинствоучёных, занимающихся изучением общественных связей, склоняется к следующемуопределению: «Общественность — это группы людей (организации), во-первых,объединённые единством интересов, во-вторых, оказавшиеся в определённойситуации и осознающие её проблемность; в-третьих, реагирующие каким-то образомна создавшуюся проблему или ситуацию».

Состав каждой группы может быть неоднородным, и сила реакциибудет зависеть от конкретной ситуации. По своему отношению к той или инойпроблеме все общественные группы можно разделить на следующие виды:

«Универсальные» — проявляющие интерес и активновыражающие своё мнение по любой проблеме. (Примером могут служитьбабушки-соседки, проводящие всё своё свободное время у подъезда на лавочке)

«Апатичные или инертные», т.е. безразличные к любымпроблемам и не проявляющие какой-либо активности (например,социально-деградировавшие личности).

«Специализированные» — проявляющие интерес иактивность по отношению к какой-то одной проблеме или по ограниченному кругупроблем. (Примером такой группы являются члены общества защиты животных).

«Конъюнктурные» — проявляющие активность лишьпосле того, как под воздействием средств массовой информации проблема сталаизвестна практически каждому человеку. Например, проявление активностиотдельных групп, которых взволновало здоровье президента Ельцина Б.Н.

По степени вовлечённости в деятельность организации изависимости от её руководства и целей специалисты по связям с общественностьювыделяют:

Закрытую общественность (внутреннюю) — чаще всего этосотрудники организации, объединённые служебными обязанностями и отношениями,корпоративной дисциплиной и целями. Именно они обеспечивают успешность действийорганизации в деловой среде.

Открытую общественность (внешнюю) — это различные группы,находящиеся вне организации, но своими суждениями и действиями они оказываютвлияние на деятельность организации.

В зависимости от своих профессиональных и личных интересоввся общественность может быть сгруппирована следующим образом:

потребители;

сотрудники организации;

правительственные круги;

финансовые организации;

инвесторы;

средства массовой информации;

политические и религиозные организации;

общественные организации;

жители городов или население и т.д.

И этот классификационный перечень можно продолжить, новажнее выяснить — носителем чего являются эти группы, и что они выражают всвоих оценках.

Общественное мнение — это совокупность многих индивидуальныхоценок, (мнений) по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей (организаций),которые пришли к какому-либо согласию.

На формирование оценок, которые будут определятьобщественное мнение, может влиять множество факторов, как личного, так исоциального характера. Сюда могут входить возраст, физическое и психологическоесостояние, профессиональные и интеллектуальные способности индивида, культура,в которой вырос человек или функционирует организация, политическая иэкономическая среда, уровень жизни и образованности в той или иной стране,социальный статус индивида или социальная значимость компании и т.д.

В зависимости от условий, складывающихся в конкретныйисторический момент, индивидуальные оценки и общественное мнение может менятьсяот нейтрального до восторженно положительного или резко отрицательного.

Оно (мнение) вырабатывается в группах людей, вступающих вобщение. Группа людей совместно определяет, в чём суть проблемы, что необходимопредпринять для её решения. При этом следует помнить, что этот процесс связан синдивидуальными оценками. Но сами эти взгляды (оценки) во многом зависят отобщественного обсуждения, и, поэтому, любой организации следует постоянноработать над формированием общественного мнения.

Энциклопедический словарь «Политология» объясняетобщественное мнение «зависимостью духовной жизни общества от объективныхявлений, существующих вне отношений людей друг к другу». Видится, чтоподобная формулировка лишь отчасти раскрывает сущность феномена. Более полное ипродуктивное в исследовательском смысле определение указывает, что общественноемнение — это такое «проявление общественного сознания, в которомотражается отношение больших социальных групп, народа в целом к актуальнымявлениям, представляющим интерес на основе существующих общественных отношений».Многие американские исследователи (в том числе Дж.К. Робертс и С. Оскэмп) вполнесолидарны с последней формулировкой и уточняют, что общественным являетсямнение только по общественно значимым и государственным проблемам, таким,например, как внутренняя политика правительства, выборы и международныеотношения.

Таким образом, общественное мнение — специфическоепроявление общественного сознания, выражающееся в оценках (как в устной, так и вписьменной форме) и характеризующее явное (или скрытое) отношение большихсоциальных групп (в первую очередь большинства народа) к актуальным проблемамдействительности, представляющим общественный интерес. Дело в том, чтообщественное мнение существует не в любом обществе, так как оно не есть простосумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественноемнение — это такое состояние общественного сознания, которое выражаетсяпублично и оказывает влияние на функционирование общества и его политическойсистемы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения позлободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной в слухпозиции на развитие общественно-политических отношений отражает сутьобщественного мнения как особого социального института.

Под социальным институтом понимается система отношений,имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийсяхарактер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществесложился и стабильно функционирует особый механизм реагирования на социальнозначимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными слояминаселения. Такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер,а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Функционированиеобщественного мнения как социального института означает, что оно действует вкачестве своего рода «социальной власти», т.е. «власти,наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социальноговзаимодействия». Очевидно, что это возможно лишь там, где, во-первых,существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и,во-вторых, где власть считается с позицией общества. В этом смысле мы говоримоб общественном мнении как об институте гражданского общества.

Научная традиция, связывающая существование в обществеинститута общественного мнения со свободой в общественной жизни, идет еще отГегеля, который, в частности, писал в «Философии права»: «Формальнаясубъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют ивыражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительноних, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением».Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящаяот государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфераотношений, составляющих гражданское общество.

Общественное мнение в его современном значении и пониманиипоявилось с развитием буржуазного строя и формированием гражданского обществакак сферы жизни, независимой от политической власти. В средние векапринадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственноеполитическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождениембуржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие изформально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных,независимых от государства индивидов, индивидов-собственников (пусть даже этособственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылкаформирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института.

В условиях тоталитарного режима, где все социальныеотношения жестко политизированы, где нет гражданского общества и частногоиндивида как субъекта независимого, т.е. не совпадающего со стереотипамигосподствующей идеологии, гласно выражаемого мнения, там нет и не может бытьобщественного мнения. В этом смысле наше общественное мнение — это дитя эпохигласности, имеющее очень небольшой по историческим меркам опыт существования. Загоды перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказногоединомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальномуполитическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось инезависимое в своих оценках и суждениях общественное мнение.

Общественное мнение различных народов имеет существенноеотличие даже в тех случаях, когда речь идёт об оценке одних и тех же событий. Этоопределяется спецификой исторического опыта народа, политическимипристрастиями, идеологическими установками, экономическими интересами ипсихологическими стереотипами. Между российским и европейским общественныммнением (имеется в виду структура общественного мнения, особенности восприятия,механизм формирования, категории, формирующие общественную оценку, и т.д.), содной стороны, и американским, с другой, различий очень много. Основныефакторы, обусловливающие особенность американского восприятия мира, таковы.

Во-первых, эмоционально-психологическая особенностьобщественного мнения США объясняется самим американским менталитетом, или, какэто называет Г. Гачев, «национальной логикой», выросшей на основетакого принципиально важного для американцев понятия, как свобода.

Во-вторых, социально-культурная составляющая общественногомнения в Соединённых Штатах определяется достаточно твёрдо устоявшейсядвухпартийной системой, активном участии большого числа населения вполитической жизни и весомой ролью религиозного фактора в жизни общества. Американскийисторик Т. Бэйли полагает: «То, что правительству в Вашингтоне удаётся илине удаётся осуществить в области внешней политики будет в значительной мере зависетьот желаний наших граждан».

В-третьих, геополитическое положение Америки определилодостаточно долгое неучастие Соединённых Штатов в европейских делах исозерцательную роль в международных процессах, а внешнеполитический опыт,накопленный американской нацией за 200 лет своего существования, отмеченотсутствием иностранного вторжения на территорию США. Не преодолённый полностьюи во второй половине XX в., изоляционизм, следовательно, также являетсяособенностью американского внешнеполитического сознания.

Этот пример иллюстрирует, насколько разнородными могут бытьфакторы, определяющие формирование общественного мнения на национальном уровне.Еще более проблемным является анализ формирования общественного мнения на уровнесоциальных групп.

Прикладное социологическое изучение (замеры) общественногомнения началось в США в 19 в. в связи с потребностями социума в полученииинформации по рыночным проблемам и политическим вопросам, связанным с выборами,конкуренцией партий и т.д. В 20 в. социология общественного мнения заняладостойное место среди других отраслевых социологий. Наибольшее число прикладныхцентров изучения общественного имеется в США, среди них особую известностьполучила фирма, а затем международная сеть Джорджа Гэллапа. В Европе огромнойизвестностью пользуется Институт демоскопии в Германии, которым много летруководила Э. Ноэль. Во Франции видным специалистом в этой области считался Ж. Стетцель,который институционализировал изучение общественного мнения, выпускал журнал«Зондаж». На сегодня международная сеть «Гэллап интернешнл»охватывает почти все страны Северной Америки и Европы.

2. Функции общественного мнения

Функции общественного мнения различаются в зависимости отхарактера взаимодействия мнения тех или иных социальных институтов или отдельныхлиц в первую очередь от характера влияния, воздействия первого на вторых, от содержаниявысказываемого мнения, от его формы. Для общественного мнения характерны следующиефункции: экспрессивная (в более узком смысле контрольная); консультативная; директивная.

Экспрессивная функция — самая широкая по своему значению. Общественноемнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и событиямв жизни общества, действиям различных институтов, лидеров государства. Этаособенность придает данному феномену характер силы, стоящей над институтамивласти, оценивающей и контролирующей деятельность институтов и лидеров партий,государства.

Таким образом, объективным содержанием деятельностиобщественного мнения государственные институты, их лидеры ставятся в положениеконтролируемых.

Обладая только одной моральной властью, общественное мнение бываетвесьма эффективно по своим результатам. Этот эффект будет безусловно выше, еслион подкрепляется разнообразными формами контроля со стороны трудящихся.

Вторая функция — консультативная. Общественное мнение даетсоветы относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических,политических, идеологических, межгосударственных проблем. Это мнение будет справедливым,если, конечно, институты власти заинтересованы в таких ответах. Прислушиваясь кэтим советам, «руководящие лидеры», группы, кланы вынужденыкорректировать решения, методы управления.

И, наконец, директивная функция общественного мнения проявляетсяв том, что общественность выносит решения по тем или иным проблемам социальной жизни,имеющие императивный характер, например, волеизъявление народа во времявыборов, референдумов. Народ в данных случаях не только дает мандат довериятому или иному лидеру, но и высказывает свое мнение. Императивные высказываниязанимают в политике весьма значительное место.

В зависимости от содержания суждений, сформированных общественностью,мнение может быть оценочным, аналитическим, конструктивным и регулятивным.

Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемамили фактам. В нем больше эмоций, чем аналитических выводов, умозаключений. Аналитическоеи конструктивное общественное мнение тесно связаны между собой: принятие какого-либорешения требует глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементытеоретического мышления, а порой и напряженной работы мысли. Но по своему содержаниюаналитическое и инструктивное мнения не совпадают. Смысл регулятивногообщественного мнения состоит в том, что оно вырабатывает и внедряет определенныенормы общественных отношений и оперирует целым сводом не писанных законом норм,принципов, традиций, обычаев, нравов и т.д. Обычно оно реализует тот кодекс правил,который закреплен в нравственном сознании людей, групп, коллективов. Общественноемнение может также выступать в форме позитивных или негативных суждений.

3. Общественное мнение в современной России

В России действуют более двух десятков центров изучения общественногомнения. Но на виду и на слуху миллионов людей (телезрителей, радиослушателей,читателей массовых печатных изданий) практически шесть: Всероссийский центр изученияобщественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение», Аналитическийцентр по общей политике администрации президента, VOX POPULI В. Грушина, ЦентрА. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Этоне значит, что другие научные подразделения, особенно в регионах, плохо знаютпроблему, некачественно ее исследуют. Скорее наоборот. Но, как показываетпрактика, наибольший интерес средств массовой информации и политиков вызываетпродукция именно названных центров.

Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальный заказполитических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально,дают более объективную информацию, находясь в стороне от столичных политическихигр и баталий. Сошлемся на факты, сравнительно недавно являвшиеся объектомвнимания специалистов по изучению общественного мнения, широкой теле- ирадиоаудитории, читателей наиболее тиражных газет.

Начиная с 1993 г. средства массовой информации (особенно электронные)во время подготовки к выборам в Госдуму регулярно публиковали, транслировали различныепрогнозы, рейтинги популярности партий, движений, их лидеров. По данным опросовобщественного мнения накануне голосования социологи отдавали пальму первенствапоочередно то партии «Демократический выбор России», то движению«Наш дом Россия», то «Яблоку» или «Прессу». А витоге победу одержали либеральные демократы, коммунисты и аграрии. В чем дело? Мыимеем дело с обыкновенной манипуляцией общественным мнением. Рейтингипопулярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях,на априорных мифологемах, а поэтому не отражают реального положения дел.

Наиболее распространенными являются следующие ошибки. Методыведения опросов бывают часто некорректны. Теле- и радиоопросы при определенныхобстоятельствах — средства самообмана, обмана, подтасовки и т.д. Мнение москвичейдалеко не всегда совпадает с мнением населения российской глубинки. И тому естьобъективные причины: в частности, в Москве обращается более 70% финансовогокапитала страны, как правило, вовремя выплачиваются зарплата и пенсия. А вСибири и на Дальнем Востоке их до сих пор не всегда получают вовремя.

Слабым местом в методике опросов являются вольные иневольные ошибки в выборке, из которой исключаются «нежелательные» социальныегруппы: пенсионеры, рабочие, жители малых городов и сельской местности. Пренебрежениеинтересами крупнейших социальных групп России сказалось на достоверности многихпрогнозов.

Cовременные опросы общественного мнения очень разнообразнытематически и выражают мнение населения практически по всем общественнозначимым событиям и проблемам общества. При этом публикации социологическихопросов сводятся к весьма простым выкладкам, например: 33% считают, что жизньудалась, 66% — что не удалась, и над всем этим крупный заголовок «Россиянесчитают, что их жизнь потерпела крах». Мнение населения преподносится какпростое арифметическое большинство, которое и есть мнение страны, в лучшемслучае даются несколько точек зрения (если тема непроста). Мы считаем, чтотакой подход к восприятию общественного мнения пагубен, и вот почему.

Сейчас мы только начинаем узнавать заново российскоеобщество — то, которое складывается после 1991 года. Но, как показывают ужеимеющиеся результаты исследования стратификации российского общества, оно, небудучи поделено на антагонистически настроенные группы, в то же время весьманеоднородно. Мы не имеем сегодня ни типичной западной картины, где 50-70% людейпринадлежат к среднему классу, ни советской, когда социально однородная частьобщества составляла более 80%.

При этом и общемировая тенденция развития социологии такова,что изучение общественного мнения становится все более сегментированным. Темболее важно применение методов именно сравнительной социологии у нас. Ключевоеслово здесь — динамика. Чем динамичнее меняется общество, тем в большей степенив нем ощутимы поколенческие и социальные разрывы между опережающими группами итеми, кто меняется медленнее. (При этом важно понимать, что «опережающаягруппа» в принципе не оценочный термин. «Опережать» в социальнойдинамике само по себе не хорошо и не плохо, это зависит от вектора развитияобщества)

Так или иначе, социальная динамика меняет и социальные весаучитываемых при изучении общественного мнения голосов. Современные методикисоциологических опросов совершенно не ловят эти факторы.

Можно предположить, что группа-лидер является и лидеромобщественного мнения (ЛОМ). К голосу людей опережающей группы внимательнееприслушиваются окружающие. Следовательно, если даже сегодня общественное мнениепо какому-то вопросу скорее, скажем, отрицательное, посмотрим, что думает поэтому поводу наиболее динамичная группа, поскольку она влияет на других людей,приучая их к тому, что ее мнение сегодня станет общим мнением завтра. В то жевремя группы, которые нельзя считать опережающими, оказываютсягиперчувствительными к каким-то факторам, и их мнение становится определяющимдля других.

Итак, хотя бы уже в силу неизбежно высокой социальнойдинамики нам нужно изучать не общественное мнение в целом, а мнение социальныхстрат. Более того, изучать нужно не статичное общество, а реакцию на перемены,с одной стороны, и вызревание импульсов перемен в самом обществе — с другой. Разныестраты по-разному реагируют, по-разному генерируют импульсы развития иторможения, в разной степени друг на друга влияют.

Однако понятны, конечно, и проблемы реализации такогоподхода. Она сталкивается как минимум с двумя трудностями. Главная из них" объем выборки. Для анализа не всего общества в целом, а отдельных егочастей необходимо применение крупных выборок, не менее 5000 респондентов. Впротивном случае велика вероятность неадекватного вычленения группы и еепредставительства. В настоящее же время ведущие социологические центры, какправило, оперируют выборками в 1500-2000 респондентов. Для выделения страт и иханализа этого недостаточно, но для реализации более крупных выборок не хватаетсредств.

Вторая проблема гораздо менее фундаментальна, но заслуживаетупоминания. Очень часто СМИ считают, что читателю трудно разбираться всравнении мнений различных социальных групп, и сами просят упрощенные данные постране в целом.

По поводу этих проблем надо сказать следующее: переход ксравнительным методам, крупным стратифицированным выборкам и изучениюобщественного мнения по сегментам — как это давно и неукоснительно делается вмаркетинге — неизбежен. Маркетологи не будут изучать всех потребителей, ониобязательно выделят целевую группу и будут работать только с ней. Так же и ванализе общественного мнения — необходимо выделять сегменты общества ипонимать, какие его части нам интересны в данный момент и почему. Более того,если правильно подавать результаты таких исследований, то это и для читателей (зрителей),которым уже наскучили общие данные, будет куда интереснее. Желание знать одругих, таких же, как ты, о том, что они (мы) думают, узнавать (не узнавать) себяв результатах — это куда более привлекательно, чем читать про то, что считаютабстрактные 33% абстрактных россиян. То же, но даже еще в большей степени можносказать и про другую группу потребителей соцопросов — аналитиков: исследованияпо стратам дают куда большее пространство для анализа.

Когда Институт общественного проектирования совместно скомпанией «РОМИР-Мониторинг» провел исследование «Стратификацияроссийского общества» (см. «Реальная Россия» № 19 за 2005 год),аналитиков прежде всего заинтересовали ценности различных социальных групп иотдельно — того крупного образования, которое называется сегодня среднимклассом.

Средний класс нынешней России многообразен, при этом онсоставляет около 25% всего взрослого населения страны. Там есть высококвалифицированныерабочие, менеджеры высшего звена управления, руководители среднего звена,специалисты и даже представители интеллигенции с высоким уровнем образования. Нообъединяет эти группы в средний класс не только уровень жизни, но и общиеценности, отличающие представителей среднего класса как людей с высоким уровнемжизненной активности, амбициозных и целеустремленных.

Средний класс является к тому же наиболее динамичноразвивающимся социальным слоем. А его вклад в экономику страны значительнопревышает вес самого класса среди всего населения. Наконец, кроме ценностейвечных, ментальных, так сказать, необходимы ценности на всякий день, которыевыражаются в пословице «Богу молись, да к берегу гребись», то естьсредний класс сегодня занят наиболее важным делом — выработкой прагматичныхценностей, которые суть маховик, разгоняющий экономику страны и умножающийблагосостояние ее граждан.

С другой стороны, средний класс сам по себе неоднороден. Квалифицированныерабочие отличаются от руководителей и высокодоходных групп интеллигенции нетолько зарплатой (она как раз вполне сопоставима), но и отношением к жизни.

Приводимые примеры сравнительных социологических данныхпоказывают реальную картину различий в ценностях ряда социальных групп. Еслипорядочность имеет одинаковое значение для всех групп, то важность такойценности, как интеллект, в группах квалифицированных рабочих оказываетсязаметно меньше, чем у руководителей и топ-менеджеров (причем, что весьманеожиданно, для последних она заметно важнее, чем для интеллигенции). Заметим,что если бы мы оперировали только средними данными по стране («порядочность»- 30%; «интеллект» — 25%; «воля, энергия» — 20%), токартина была бы совсем иной, малоинформативной, а выводы на этой основе можнобыло бы сделать совсем неадекватные.

Еще один пример — отношение к свободе личности. Здесь группысреднего класса тоже более консолидированы в отношении важности свободыличности, нежели другие группы населения, и средняя оценка важности свободыличности по стране в целом (29%) не дала бы полного понимания отношениянаселения к этой ценности. Впрочем, еще более важные и далеко не очевидные вещиоткрываются, когда исследователь обращается не ко всему среднему классу, а кего отдельным группам. Исследование показало, что первенство свободы личностиперед равенством — это совсем не «интеллигентские штучки». Выбор впользу свободы личности очевиднее всего делают топ-менеджеры иквалифицированные рабочие. А высокооплачиваемая интеллигенция в этомоказывается куда ближе к своим низкооплачиваемым собратьям.

Эти примеры, разумеется, не претендуют на всестороннееописание среднего класса и групп внутри его. Необходимо показать, насколькоболее точную и объемную картину рисуют не общие данные по всей стране, астратифицированные результаты. И если мы хотим выйти из тупика социологии общихмест, приводящей к манипуляции общественным мнением, то и социологи, и СМИдолжны сменить формат исследований и публикаций.

/>Список использованнойлитературы

1.        Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. Пособие длястудентов высших учебных заведений. — Издание второе, перераб. и доп. М., 2001.

2.        Буданцев Ю.Л. Социология средств массовой информации, М., 1997.

3.        Возьмитель А.А. Формирование и изучение общественного мнения. М., 1987.

4.        Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория исоциальный институт. СПб., 1995.

5.        Грушин Б.А. Общественное мнение в системе управления // Социологическиеисследования. 1998. №3.

6.        Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Общественно-политическийжурнал. 1993. №7.

7.        Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российскогообщества // Социологические исследования. 1997. №3.

8.        Маслова О.М. ВЦИОМ: хроника общественного мнения периода экономическихреформ // Социологические исследования. 1995. №2.

9.        Насонов Г.В. О роли системного подхода в изучении общественного мнения// Социологические исследования. 1984. №3.

10.     Общественное мнение: механизм формирования, функции, проблемы изучения// Социология: Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова,Г.С. Лукашова — 2-е изд. перераб. и доп.М., 2001. Глава 16. *

11.     Общественное мнение: методологические рекомендации для проведениясоциологических опросов / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980.

12.     Социология в России: опросы общественного мнения (Приложение к гл. XII) // Социология. Основы общей теории: Учебное пособие /Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998. *

13.     Формирование общественного мнения: ценностный аспект. СПб., 1995.