Реферат: Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

/>Министерствовнутренних дел Российской Федерации

Воронежский институт

 

Кафедра уголовного  праваи криминологии

Курсовая работа

по уголовному праву

на тему: «Отграничениекосвенного  умысла

от преступного  легкомыслия»

Выполнил  слушатель: 36 группа III курс ФЗО

Старшина милиции

Пятаков С.В,

Работа защищена      ____________________

Подпись рецензента   ____________________

/>

Воронеж 1999 г.

/>Содержание

Введение______________________________________________ 3

Глава I. Вина, как признак субъективной стороны преступления  4

1.1. Понятие вины____________________________________ 4

1.2. Форма вины______________________________________ 6

Глава II. Преступное легкомыслие_______________________ 15

Глава III. Понятие косвенного умысла____________________ 17

Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступноголегкомыслия          19

Заключение___________________________________________ 24

Список использованной литературы_____________________ 25

Введение

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полнуюответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их,обладая полной свободой воли. />Вина есть психическоесоотношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому имобщественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, ассоциальнаялибо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительноважнейших ценностей общества. Форма вины — это установленное уголовным закономопределенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающегопреступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Целью нашей работы является анализ и сопоставление таких двух формвины, как преступная легкомысленность и косвенный умысел. Необходимо отметить,что эта проблема широко рассматривалась в литературе, в частности такимиавторами, как Горбуза А., Сухарев Е., Дагель П.С., Котов Д.П. ЗдравомысловБ.В., Гельфер М.А.

Актуальность работы проявляется в том, что при трансформации системыроссийского законодательства, которая происходит в настоящий период, проблемаправильного установления формы вины, и связанной с ней сущностью и объемомнаказания, представляется очень значительной.

Глава I. Вина, какпризнак субъективной стороны преступления1.1. Понятие вины

Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определениепонятию вины в уголовном праве — психическое отношение лица к совершенному импреступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Сознание и воля — это элементы психической деятельности человека,совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесномвзаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставлятьсядруг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевойв свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волейимеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретномпреступлении определяется конструкцией состава данного преступления[1].

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевыхпроцессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе делениявины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды. Под формой вфилософии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов,свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования ивыражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяетсясоотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержаниевины.

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полнуюответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их,обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения сознанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный ипреобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовойкатегории вменяемости. являющейся предпосылкой вины, ибо виновным можетпризнаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиями руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля,которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуетсядвумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные закономсочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием[2].

Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершилопреступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказываниеумышленного или неосторожного характера свершенного преступления — это формапознания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимоот него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делудоказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку преступлением признается только общественно опасноедеяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством.эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

Вина является категорией социальной потому, что в ней проявляетсяотношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое определениевины:

Вина есть психическое соотношение лица в форме умысла илинеосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в которомпроявляется антисоциальная, ассоциальная либо недостаточно выраженнаясоциальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

1.2. Форма вины

Форма вины — это установленное уголовным законом определенноевзаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступлениелица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 25 и 26 Уголовного кодекса Российской Федерациизаконодатель предусмотрел две формы вины — умысел и неосторожность, и винареально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне ихвины быть не может. Этот так называемый «принцип виновнойответственности» один из важнейших принципов уголовного права РоссийскойФедерации нашел свое закрепление в статье 3 УК РФ: «уголовной ответственностии наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то естьумышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние»[3].

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние,совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершеннымпо легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественноопасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало предотвращение этих после­дствий.Преступление признается совершенным по небрежности, если ли­цо не предвиделовозможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия), хотя при необходимой вни­мательности и предусмотрительностидолжно было и могло предвидеть эти последствия[4].

Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельностьчеловека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые исвою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей учеловека возникают определенные интересы, на базе которых формируютсяпобуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этотпсихический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит подконтролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, атакже средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия(или воздержаться от таковых).

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции всубъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаевэти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматриваетсявместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороныпреступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива,цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяетрамки законодательного определения вины[5].

Действительно, законодательное определение форм вины (умысла инеосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но этосовсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, невключив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что этикомпоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческомуповедению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФуказывает только те обязательные элементы психической деятельности, ихвзаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны дляпризнания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Такимобразом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права РоссийскойФедерации заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности.Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия,породившие преступления, степень вины, а следовательно индивидуализироватьответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.

Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается изинтеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальныйэлемент — это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается врегулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретномслучае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.

Значение вины в уголовном плане велико и многопланово. Вина являетсясубъективным основанием уголовной ответственности. Вина, ее формы, мотив и цельдают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективнымпризнакам. Правильное установление формы и вида вины имеет большое значение дляиндивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, егосовершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия илибездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий. Как видно из этойформулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самомзаконе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практикаэтими терминами пользуется.

Умысел является наиболее распространенной и представляющейповышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательнонаправленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятностьпричинения этого вреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленноепреступление, также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленноепреступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чеманалогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствиятакже более серьезные: судимость за умышленное преступление препятствуетпередаче лица на поруки, установлены более строгие правила условно — досрочногоосвобождения от наказания, возможность признания лица особо опаснымрецидивистом, амнистия применяется в ограниченном объеме.

Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельнойформой вины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению сумыслом.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо,его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало наих предотвращение, либо не предвидело возможности наступления такихпоследствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Хотя неосторожностьявляется менее опасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления,совершаемые по неосторожности причиняют значительный вред обществу и имеютотносительную распространенность. В условиях НТР и интенсификации труда принеразвитых рыночных отношениях увеличивается число неосторожных преступлений ивопрос борьбы с этими видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнегодня.

Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушениеопределенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение — характерныйпризнак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человек не исполняет вслужебной деятельности или повседневной жизни требуемых мер предосторожности.

Правила предосторожности складываются в связи с возможностьювозникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека иставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либоуменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращения согнем.Также складываются и другие правила безопасности в быту, на производстве, при осуществлениипрофессиональной деятельности.

Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. Кнеосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техникиотносятся: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различныхвидов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правил безопасностигорных и строительных работ и некоторые другие.

Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил,установленных в целях безопасного использования различных технических средств.Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия: гибель людейили причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб, дезорганизациюпроизводства и т. д. К неосторожным преступлениям, совершаемым должностнымилицами в сфере управленческой деятельности относится халатность,бесхозяйственность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления вобласти охраны природы и некоторые другие.

Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащемвыполнении должностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересамобщества и граждан.

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельностиотносятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и правил установленныхдля борьбы с болезнями и вредителями и т. п. К неосторожным преступлениям,совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкоетелесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждениегосударственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшеетяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлеклотяжелые последствия.

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, попоследствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, вкоторой они наступают.

Ненаступление последствий причинивших вред, по общему правилу,исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Законодательное описание неосторожной формы вины позволяет различатьдве ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому содержанию.Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяют два виданеосторожности. А деление неосторожности на виды впервые закреплено назаконодательном уровне в ст. 12 Основ 1991 г.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

Во-первых, форма вины является объективной границей, отделяющейпреступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когдазакон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершениеобщественно опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, еслизаконодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественноопасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по формевины.

В-третьих, форма вины во многих случаях служит основаниемзаконодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяниенаказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожнойвине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя наквалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовнойответственности и наказания.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасностидеяния служит критерием законодательной квалификации преступлений.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания ввиде лишения свободы.

Глава II. Преступноелегкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ихпредотвращение. Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моментухарактеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественноопасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательнымнарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте,правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техникибезопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает напредотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается,оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, врезультате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в видепреступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водительсознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступитьопасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицосознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредныхпоследствий[6].

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствийсвоего действия или бездействия составляет интеллектуальный элементлегкомыслия. а самонадеянный расчет на предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодательуказывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, ноопускает психическое отношение к действию или бездействию. это объясняется тем,что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеютуголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило,связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности,установленных для предотвращения вреда. осознанность поведения делает этот виднеосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо,действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможныхпоследствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этихпоследствий. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальнуюобщественную опасность своего действия или бездействия[7].

Глава III. Понятиекосвенного умысла

Умысел — это наиболее распространенная в законе и на практике формавины. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой икосвенный. Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо,совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (илибездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось кним безразлично. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенномумысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла.Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом ипри косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможностинаступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидитвозможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает ихзакономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретномслучае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяетвозможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е.сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичныхслучаях.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе какотсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствийлибо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, следуетиметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — этопобочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению инойцели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный нестремится причинить общественно опасные последствия.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и вбезразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Она, посуществу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствиеактивных эмоциональных переживаний в связи с общественно опаснымипоследствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающимсознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественнымотношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния,хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизнизначительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений сформальным составом, в преступлениях, состав которых специальную цель деяния.при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознаниинеизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действияхорганизатора, подстрекателя и пособника.

ГлаваIV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенногоумысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между нимиследует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступнуюсамонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права — это отражениев сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти вбудущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следуетпонимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит егодеяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. Посвоему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство скосвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную(т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественноопасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная:субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собойобщественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случаеони не наступят[8].

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретнойситуации, возможности наступления общественно опасных последствийхарактеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причиннойсвязи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознатьэто. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые,по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но насамом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины — предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что позаконодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности,и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит заэтим — есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвиденияэти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, ноэто понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом прикосвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а припреступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицопредвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствийсвоих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъектпредвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительноне к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного родадействия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, нополагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыслазаключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновныйсознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание,но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится недопустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел такжеразличаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественноопасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица небезразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на ихпредотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующиеобстоятельства, способные противодействовать наступлению преступногорезультата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, надействия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другиеопределенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным,легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степениопьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по путиследования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результатечего сбил одного пешехода, через некоторое время — другого, а затем автомашинастолкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданамбыли причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенныйматериальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности вформе преступной самонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства,относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности егосовершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественноопасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиямсвоего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу судпервой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможностинаступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода обэтом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввидунеисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимодля квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализациинаказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству,надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание иволя лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния,а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержаниелегкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращениеобщественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные,реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействоватьнаступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действиядругих лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых оноценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступногорезультата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных ктому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы,способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасныхпоследствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла,при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основаннаянадежда, что вредные последствия не наступят.

Заключение

В заключение нашей работы, обобщим полученные данные.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ихпредотвращение.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо,совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (илибездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось кним безразлично.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыслазаключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновныйсознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание,но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится недопустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильноеразграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечьошибку в установлении формы вины.

Список использованнойлитературы

1.   Владимиров В.А.,Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. – М.– 1964.

2.   Волков Б.С.Мотив и квалификация преступлений. Казань. – 1968.

3.   Горбуза А.,Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных понеосторожности. — М.: Советская юстиция. — 1982. — № 18.

4.   Дагель П.С.,Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. –1984.

5.   ЗдравомысловБ.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. — М.: Советская юстиция, 1981. — № 15.

6.   Злобин Г.А.,Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М. – 1972.

7.   Квашис В.Е.Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.

8.   Кригер Г.А. Понятиеи содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993.

9.   Кудрявцев В.И.Механизм преступного поведения. — М. — 1991.

10.  Лазарев А.М. Субъектпреступления. М. – 1981.

11.  Лейкина Н.С. Личностьпреступника и уголовная ответственность. — Л. – 1968.

12.  Михеев Р.И. Проблемывменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.

13.  Нерсесян В.А. Неосторожныепреступления. Красноярск. – 1991.

14.  Нуртаев Р.Т. Борьба снеосторожными видами преступлений. – Алма-Ата. – 1990.

15.  Рарог А.И. Вина и квалификацияпреступлений. М. – 1997.

16.  Уголовное право. Общаячасть. Учебник для юридических институтов и факультетов. — М.: Манускрипт,1996.

17.  Уголовный кодекс РоссийскойФедерации. — М.: Российское право. — 1996.

18.  Устименко В.В. Специальныйсубъект преступления. Харьков, 1989.

19.  Утевский Б.С. Вина всоветском уголовном праве. – М. – 1980.

20.  Юридическийэнциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я. Сухарев; — 2-е изд., — М. – 1997.

21.  Яковлев А.М. Борьба срецидивной преступностью. – М. – 1964.