Реферат: Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения

РЕФЕРАТ на тему:

Уголовная ответственность за совершение преступлений в сференалогообложения.

Факультет: «Финансы и кредит»

Москва2000.

 

Введение… 3

Понятие«сокрытие» доходов (прибыли) и иных объекта налогообложения 4

Искажениеданных о доходах и расходах… 6

Сокрытие ине учет объектов налогообложения… 7

Моментокончания преступления по сокрытию объектов налогообложения 11

Заключение… 12

Списоклитературы… 13

Введение

Налоги представляют  собой  обязательные  сборы,  взимаемые государством с хозяйствующихсубъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке. Налогиявляются необходимым звеном экономических отношений в обществе с моментавозникновения государства. Развитие и изменение форм государственногоустройства всегда сопровождается преобразованием налоговой системы.

В современномцивилизованном обществе налоги — основная форма доходов государства. Помимоэтой сугубо финансовой функции налоговый механизм используется дляэкономического воздействия государства на общественное производство, егодинамику и структуру, на состояние научно-технического прогресса.

Во всехтонкостях налогового дела способны разобраться только специалисты. В то жевремя каждый человек должен реально представлять, как складываются егоотношения с государством по поводу налогообложения. Знание налоговых проблемявляется частью общеэкономической культуры бизнеса.

Меняются ставкиналогов, объекты налогообложения, отменяются одни льготы и вводятся новые,уточняются источники уплаты налогов. Многочисленные изменения и дополнениявносятся в инструктивный и методический материал по налогам. Все это резкоувеличивает поток информации по налогообложению, за которым сложно уследить, нонеобходимо своевременно получить. Незнание законов не освобождает отответственности за их невыполнение.

Процессформирования норм налогового законодательства выявил особую актуальностьустановления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимостьгосударственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого родаответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношенийи потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования вРоссии рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защитыэкономических прав человека правовая ответственность основывается на новыхпринципах. Дальнейшее развитие    налогового законодательства невозможно без

налоговыенарушения. Для понимания пределов полномочий налоговых органов, прав иобязанностей налогоплательщиков важно анализировать их правовой статус в целом,а не ограничиваться только нормами санкций.

Ответственностьза налоговые нарушения формируется в рамках специального   регулирования  имущественных      отношений      при налогообложении. Нередко создаетсяпротиворечивая ситуация, порожденная гражданско-правовым    характером   имущественных   отношений   и административно-правовым характером налоговыхотношений, что должно быть разъяснено нормами специальных налоговых законов.

Понятие «сокрытие» доходов(прибыли) и иных объекта налогообложения

С 1996 годадействует новый Уголовный кодекс РФ (УК РФ). Статьей 199 Кодекса предусмотренауголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций.Согласно этой статье, уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере,как уголовное преступление содержит в себе два юридически самостоятельныхсостава:

— включение вбухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах;

— сокрытиедругих объектов налогообложения. Однако для последнего состава характерно то,что проблема его квалификации «перекочевала» из УК РСФСР, действовавшего до 1января 1997 года, в ст. 162 «2 которого также была предусмотрена уголовнаяответственность за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектовналогообложения. Суть проблемы заключается в том, что до сих пор в уголовномзаконодательстве отсутствует нормативно закрепленное определение такого составапреступления, как сокрытие. Нет единого мнения по этому вопросу и в судебнойпрактике.

Представляется,что данное обстоятельство является препятствием для правильного иединообразного применения уголовного закона, что приводит к неоднозначнымдействиям правоприменительных органов. Кроме того, Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. X» 8 «О некоторых вопросах применениясудами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности зауклонение от уплаты налогов», которого с таким нетерпением ждали судьи иадвокаты на местах, так и не ответило на многие вопросы, возникающие по этомуповоду.

В этой связи хотелосьбы, не рассматривая подробно субъективную сторону налоговых преступлений,проанализировать объективную сторону действий по сокрытию объектовналогообложения. Думается, что такой анализ следует осуществлять не только сиспользованием уголовно-правовых категорий, но и с использованием положенийналогового законодательства, практики его применения, а также с учетом порядкаведения налогового и бухгалтерского учетов, исчисления и уплаты налогов.

Необходимоотметить, что в налоговом законодательстве дефиниция «сокрытие» нормативно неопределена. В то же время более ста нормативных актов по налогообложению такили иначе регулируют порядок применения финансовых санкций за сокрытие дохода(прибыли) или иных объектов налогообложения.

Сам  же  термин «сокрытие»  при  квалификации  налоговых правонарушений используется дважды.Так, в соответствии с подл. «а» п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговойсистемы в Российской Федерации» налогоплательщик,   нарушивший   налоговое  законодательство,   несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытогоили заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый илинеучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Такимобразом, нормой подл. «а» п. 1 ст. 13 Закона фактически установлено четыресамостоятельных состава налоговых правонарушений:

      сокрытие дохода (прибыли);

      занижение дохода (прибыли);

       сокрытие иного объекта налогообложения;

        неучет иного объектаналогообложения.

В этих случаяхпри нарушении порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыльпредприятий и организаций, а также подоходного налога с физических лицприменяется ответственность за сокрытие или занижение дохода (прибыли). В то жевремя при нарушении порядка исчисления и уплаты в бюджет всех иных налоговприменяется ответственность за сокрытие или неучет объектов налогообложения.Данный вывод основан на том, что все другие виды налоговых платежей, кроменалога на прибыль и подоходного налога, не содержат в своей структуре такихэлементов, как «доход» или «прибыль». Кроме того, у каждого налога есть свойсамостоятельный объект обложения, который устанавливается законодательнымактом, регулирующим взимание конкретного налога (ст. 5 и п. 2 ст. 11 Закона РФ«Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).

Вместе с тем,если для целей применения финансовой ответственности за нарушение налоговогозаконодательства термины «сокрытие», «занижение», «неучет» являются практическиравнозначными, то при применении уголовного закона необходимо учитывать, чтоуголовная ответственность по ст. 199 УК РФ предусмотрена только за сокрытиеиных (кроме дохода или прибыли) объектов налогообложения.

В этой связивозникает вопрос: можно ли вообще отождествлять объективную сторону сокрытия вуголовном и налоговом праве? Кроме того, некоторые считают, что сокрытие дляцелей применения уголовной ответственности и для целей применения финансовойответственности — это разные явления. Однако представляется, что такая точказрения ошибочна. Правовое регулирование взимания налоговых платежей иобеспечения налоговой дисциплины осуществляется не уголовным, а финансовымзаконодательством. Поэтому и финансовая ответственность за налоговыеправонарушения является своего рода первичным звеном при квалификации действийлица с уголовно-правовой точки зрения. Во всяком случае, невозможно представитьситуацию, когда бы преступление было, а налоговое правонарушениеотсутствовало.  Именно  поэтому составы налоговых правонарушений необходимонепосредственно учитывать при рассмотрении вопроса об уголовной квалификациидеяния.

Таким образом, изкомплексного анализа норм налогового и уголовного законодательства можносделать следующие выводы:

а) уголовнаяответственность за уклонение от уплаты налога на прибыль должна применяться толькоза совершение таких действий, как включение в бухгалтерские документы заведомоискаженных данных о доходах или расходах,

б) уголовнаяответственность за уклонение от уплаты иных налогов должна применяться толькотогда, когда это уклонение осуществляется путем сокрытия объектов обложения поэтим налогам;

в) уголовнаяответственность за уклонение от уплаты налогов путем неучета иного объектаналогообложения, при отсутствии признаков сокрытия этого объекта, не влечет засобой применения мер уголовной ответственности пост.199УКРФ.

Искажение данных о доходахи расходах

Необходимоспециально отметить, что уклонение от уплаты налога на прибыль путем включенияв бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходахпрактически осуществляется посредством:

а) занижениявыручки от реализации продукции (работ, услуг);

б)завышения расходов.

Этообусловлено тем, что сама налогооблагаемая прибыль определяется по формуле:выручка минус затраты. Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыльпредприятий и организаций», объектом обложения налогом является валовая прибыльпредприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с этим законом, т. е.прибыль, показываемая по строке 6 «Расчета налога от фактической прибыли»(Приложение № 4 к Инструкции Госналогслужбы РФ «О порядке исчисления и уплаты вбюджет налога на прибыль предприятий и организаций» от 10 августа 1995 г.X" 37, в редакции от 18 марта 1997г.).

Включение вбухгалтерские документы искаженных данных в части доходов может выражаться внеотражении полученной выручки и внереализационных доходов по соответствующимсчетам бухгалтерского учета (по кредиту счетов 46, 47, 48, 80) в главной книгепредприятия (оборотном балансе) или в иных синтетических регистрах(журналы-ордера, ведомости учета реализации и т. д.). Причем сам фактбухгалтерского неотражения данных показателей должен быть совершен умышленно, апоследствием этого должна выступить недоплата по налогу на прибыль. Искажениеданных о расходах происходит в результате составления фиктивных документов(накладных, квитанций, чеков и т. д.) о расходах предприятия при их реальномотсутствии, искажении фактических совокупных показателей, связанных с доходамии расходами и т. д. Однако неправильный расчет суммы налога при правильноотраженных доходах и расходах не образует состава преступления по ст. 199 УКРФ. Например, неправильное применение льгот по налогу на прибыль не являетсясокрытием прибыли. В этом случае взыскиваются недоимка и пеня (письмоГосналогслужбы РФ и Минфина РФ от 1 октября 1992 г. № ИЛ-6-01/331, №04-01-09).

Кроме того, приквалификации деяний лица особое значение будет иметь бухгалтерский характердокументов, в которые включаются искаженные данные, поскольку в ряде случаевпри исчислении налога на прибыль применяются сугубо учетно-налоговые, а небухгалтерские регистры и документы. Необходимо учитывать, что современноеналоговое производство (исчисление и уплата налогов) во многих случаях ужедавно строится не на бухгалтерском, а на так называемом налоговом учете.Необходимо также отметить, что некоторые объекты налогообложения вообще неучитываются в составе бухгалтерской документации. В частности, несоставлениеспециального расчета по налогу на прибыль при реализации продукции по цене невыше себестоимости никак не связано с бухгалтерским учетом предприятия,поскольку доначисление выручки (налоговый дисконт) и соответственно налога вэтом случае осуществляется исключительно для целей налогообложения безкаких-либо бухгалтерских проводок.

В этой связинельзя согласиться с мнением профессора А. Э. Жалинского, который полагает, что«… искаженные данные считаются включенными в бухгалтерские документы, еслипоследние подготовлены к представлению в налоговые органы...». Дело в том, чтов налоговые органы до 26 ноября 1996 года сдавались отнюдь не все бухгалтерскиедокументы предприятия, состав которых достаточно широк, а только определенныеотчетные документы (баланс, отчет о финансовых результатах). Однако с 26 ноября1996 года, т. е. с момента вступления в силу Закона РФ «О бухгалтерском учете»,даже эти документы представляются в органы статистики. Представлениебухгалтерских отчетов в налоговые органы Законом РФ «О бухгалтерском учете» непредусмотрено.

 Сокрытие и не учетобъектов налогообложения

Как было указановыше, ст. 162 «2 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность толькоза сокрытие дохода (прибыли). Вместе с тем в правоприменительной практике инаучной литературе сложилось мнение о равнозначности «сокрытия» и «занижения».Так, занижение прибыли очень часто стало рассматриваться как «… сокрытие частиполученной прибыли (дохода)». Представляется, что подобная точка зрения необоснована, поскольку она не учитывает всю специфику формирования и исполненияналогового обязательства. Однако в связи с тем, что по налогу на прибыль с 1января 1997 года в ст. 199 УК РФ при квалификации уголовно наказуемого деянияприменяется конструкция «включение в бухгалтерские документы заведомоискаженных данных о доходах или расходах», представляется, что при уклонении отуплаты этого налога разграничение «сокрытия» и «занижения» свою актуальностьпотеряло.

В то же время внастоящий момент складывается аналогичная спорная ситуация  при  разграничении   «сокрытия»   и   «неучета»   объектов налогообложения по другимвидам налогов.

Сокрытие объекта налогообложения и его неучет — нарушения различные.

Сокрытиемобъекта налогообложения необходимо считать неотражение (полностью или частично)в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия объектов и иных обстоятельств, сналичием которых законодательство связывает возникновение обязанностейналогоплательщика исчислять и уплачивать налог (ст. 11 Закона РФ «Об основахналоговой системы в Российской Федерации»). Как указано в п. 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, сокрытие объектовналогообложения может выражаться как во включении в бухгалтерские документы иналоговую отчетность заведомо искаженных сведений, относящихся к этим объектам,так и в умышленном представлении в налоговые органы отчетной документации о такихобъектах. Однако, развивая данное положение, необходимо учитывать следующее.

В. И. Даль такопределяет сокрытие: прятать от других, никому не показывать, таить, умолчать очем-либо, не оглашать, не обнаруживать, не выдавать и т. д. В этой связипредставляется, что сокрытие вообще невозможно обнаружить при документальнойпроверке отдельно взятого предприятия (объект-то именно сокрыт), а самоналоговое правонарушение вскрывается путем сопоставления данных, полученных отдругих предприятий и банков через осуществление встречных проверок или сшироким использованием оперативных данных.

Данный выводможно обосновать тем, что по отношению к документации факты хозяйственнойдеятельности (сделки, операции, отгрузки, имущество и т. д.) являютсяпервичными, поэтому изначально существует какой-либо финансово-хозяйственныйфакт, а уже потом он должен найти свое отражение в учете, причем или вналоговом, или в бухгалтерском. В то же время для возникновения обязанностей поуплате налога достаточное значение имеет не «бумага», а юридический факт,вызывающий необходимость исчислить и уплатить налог, т. е. объектналогообложения. Если же факты есть, а их соответствующего отражения нет, тоформальная часть состава сокрытия налицо.

Иными словами,основным признаком сокрытия является полное отсутствие в учете предприятияпервичных документальных данных о тех или иных объектах налогообложения. Тоесть предприятие, фактически обладая объектом налогообложения, не показываетего ни в своих первичных документах, ни в бухгалтерских и учетно-налоговыхрегистрах, т. е. исключается сама возможность обнаружения и фиксации этогообъекта.

Необходимопомнить, что формирование практически всех объектов налогообложенияосуществляется в определенной последовательности и в установленных законом временныхрамках: месяц, квартал, полугодие, год и т. д. Кроме того, в течениеопределенного периода времени в учете организации происходит фиксация инакопление тех или иных фактов хозяйственной деятельности, которые по окончанииналогового периода попадают в налоговый расчет (декларацию) в виде конечного иитогового объекта налогообложения, и уже на его основе определяется сумманалога, подлежащая взносу в бюджет. Таким образом, формирование объектаналогообложения осуществляется в три этапа по следующей схеме: хозяйственныйфакт — фиксация и обобщение фактов (бухгалтерский или налоговый учет) — налоговый расчет (подведение итога).

Именнонеотражение фактов, формирующих объект налогообложения, есть сокрытие объектаналогообложения, которое происходит непосредственно в учетном процессепредприятия на первичном уровне, так как налогоплательщиком не выполняетсяосновная его налоговая обязанность -вести бухгалтерский учет (п. 1 ст. 11Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).

Однако многиеобъекты налогообложения, отражаемые в отчетно-налоговых данных предприятия,являются обобщающими показателями каких-либо результатов его деятельности, и наоснове только налоговой отчетности во многих случаях квалификацию налоговогоделикта дать просто невозможно. Не включение в отчетные данные может произойтипо целому ряду причин:

частичноенеотражение выручки, имущества и иных финансовых показателей, неправильноеприменение льгот, завышение затрат или налогов, идущих в уменьшение налоговогообязательства (например, по НДС), счетная ошибка, описка и т.д.

Следовательно,само искажение отчетно-налоговых данных говорит лишь о факте налоговогоправонарушения (как правило, о неучете объекта налогообложения или егоэлементов). Однако квалификацию данного правонарушения окончательно можнопроизвести только тогда, когда выяснены все условия нарушения, что невозможнобез использования данных первичного бухгалтерского и налогового учетовпредприятия. Если встать на точку зрения вышеуказанного разъяснения, то любое искажениеотчетных данных можно квалифицировать как сокрытие, а правонарушение в виде«неучета» вообще теряет смысл.

Иными словами,для обоснования объективной стороны сокрытия объекта налогообложенияправоохранительным органам необходимо доказать:

во-первых,что у предприятия имелся тот или иной объект налогообложения;

во-вторых, фактотсутствия данных об этом объекте в первичной учетной документации организации;

в-третьих,недопоступление сумм налогов в бюджет (признак материального состава).

На практике сокрытиеможет выглядеть как неотражение полученной выручки путем неоприходованияналичных денег, поступивших в кассу предприятия (работа за «черную наличку»),неоприходование в качестве выручки товара, поступившего по бартеру, неотражениеосновных фондов, полученных безвозмездно от другого предприятия, а такженеотражение в качестве выручки средств, которые перечислены по поручению фирмыее контрагенту, но со счета предприятия-дебитора в порядке возложенияобязательства на третье лицо, уступки права требования или перевода долга. Вуказанных случаях происходит сокрытие объектов налогообложения по налогу надобавленную стоимость, по акцизам, по налогу на пользователей автомобильныхдорог и т. д.

Кроме того,неоприходование полученных товарно-материальных ценностей в учете предприятиявлечет за собой сокрытие объекта налогообложения по налогу на имущество.

Интересноотметить, что в ряде случаев в качестве сокрытия объектов налогообложенияналоговые органы квалифицируют действия предприятий при их отказе встать наналоговый учет в налоговых органах. Так, в п. 5 Инструкции Госналогслужбы РФ от27 мая 1992 г. № 13 «О налогообложении прибыли и доходов иностранныхюридических лиц» (утратила силу в связи с изданием Инструкции Госналогслужбы РФот 14 мая 1993 г. X» 20) предусматривалось, что отсутствие регистрации вналоговом органе иностранного юридического лица, осуществляющего  деятельность в  России  через  постоянное представительство, рассматривается как сокрытиедохода с целью уклонения от налогообложения.

Неучетомобъекта налогообложения следует считать те случаи, когда сами объектыналогообложения в бухгалтерском или налоговом учете предприятия так или иначеотражены, но с нарушением установленного порядка. То есть либо расчет объекта,либо расчет налогооблагаемой базы (в настоящий момент это почтинепринципиально) осуществлен неправильно, и это нашло свое отражение вналоговой декларации, представленной в налоговую инспекцию.

Кроме того, длянеучета свойственно верное отражение в учете одних элементов объекта налогообложенияи неверное определение других элементов этого же объекта. Неучет объектаналогообложения легко выявляется по результатам документальной проверки.

Иными словами,неучет происходит там, где при отражении в документации предприятия фактов, касающихсяформирования объекта налогообложения, учет этого объекта и определение егоконечного итога в расчетах или налоговой отчетности осуществлены неверно. Тоесть если недоплата вызвана тем, что объект налогообложения искажен, налицонеучет объекта налогообложения.

В частности, этопроисходит тогда, когда выручка предприятия отражается не по кредиту счета 46,а по кредиту счета 76 или 79, что влечет за собой невключение данной суммы врасчет налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильныхдорог и некоторых местных налогов. Иногда предприятия не включают в оборот,облагаемый НДС, суммы, полученные в порядке предоплаты, что также являетсянеучетом объекта налогообложения (см. Постановление Высшего Арбитражного СудаРФ от 16 ноября 1994 г. № 7330/95).

Кроме того, вслучае когда предприятия при расчете НДС допускают пересписание НДС,отражаемого по дебету счета 68, также создается неучет объекта налогообложенияпо этому налогу — добавленной стоимости (см., в частности. Постановления ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. № 3917/95, от 23 июля 1996 г. X»7034/95, от 17 сентября 1996 г. № 619/96), если данное нарушение допущено довступления в силу Федерального закона от 25 апреля 1995 г. Х° 63-ФЗ (см.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практикиприменения законодательства о налоге на добавленную стоимость» от 10 декабря1996 г. № 9).

По другому делуВысший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что для целей налогообложения учетобъектов ведется в налоговых декларациях и расчетах по конкретному виду налога,поэтому неправильное отражение его в этих отчетно-налоговых документах естьнеучет объектов налогообложения (см.

постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 1996 г. №3917/95).

Частопредприятия при расчете среднегодовой стоимости имущества неправильнорассчитывают стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей, что такжевызывает неучет объекта обложения по налогу на имущество предприятий.

Иногда вналоговом производстве возникают ситуации, когда при существующей недоимкенеучет (а тем  более  сокрытие)  объекта налогообложения отсутствует. Вчастности, это происходит в том случае, когда предприятие неправильнорассчитывает сумму НДС, подлежащего взносу в бюджет, но без занижения оборотовпо реализации и добавленной стоимости. Кроме того, недоплата налога врезультате неправильного применения налоговой ставки не является неучетомобъекта налогообложения (см. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 17сентября 1996 г. №367/96)».

Иными словами,неучет от сокрытия отличается тем, что в первом случае объекты налогообложениятак или иначе отражены и зафиксированы в учете и отчетности предприятия, однакосумма налога из-за искажения объекта налогообложения (допущенного по тем илииным причинам) рассчитана неверно. В этом случае к предприятию и егоруководству должны применяться меры административной и финансовойответственности, но не меры уголовного преследования.

Момент окончанияпреступления по сокрытию объектов налогообложения

Сложным донастоящего времени оставался вопрос о моменте окончания преступления посокрытию объектов налогообложения. Так, в литературе неоднократно высказывалосьмнение, что преступление по ст. 199 УК РФ считается оконченным в моментсовершения действий, образующих уклонение от уплаты налогов, т. е. включение вбухгалтерские документы, представляемые в налоговые органы, заведомо искаженныхданных. С этой точкой зрения абсолютно обоснованно не согласился ПленумВерховного Суда РФ, указав в п. 5 своего Постановления от 4 июля 1997 г. №§, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченнымис момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемыйпериод в срок, установленный налоговым законодательством. Представляется, чтоданная позиция обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласнопримечанию к ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов признается совершеннымв крупном размере, если сумма неуплаченного налога, превышает одну тысячуминимальных размеров оплаты труда. Однако налоги становятся неуплаченнымитолько в момент истечения срока их уплаты. В то же время до наступления срокауплаты налога можно вести речь о приготовлении или покушении на уклонение отуплаты налогов. Ведь формирование практически всех объектов налогообложения,как было указано выше, осуществляется в течение определенного срока (налоговыйпериод), в рамках которого происходит фиксация и накопление тех или иных фактовхозяйственной деятельности, которые по окончании этого периода попадают в налоговыйрасчет в виде итогового объекта налогообложения. Однако до наступления срокаплатежа предприятие может исправить допущенные нарушения и уплатить налогправильно без ущерба для бюджета.

Кроме того,нельзя считать уклонением от уплаты налогов случаи, когда предприятие по темили иным причинам вместе с недоплатой имеет и переплату залогов. Например, вслучае, если предприятие занизило выручку, но одновременно занизило и затраты(или не воспользовалось льготой), необходимо определять действительную суммунедоимки с учетом переплаты.

В заключениехотелось бы особо отметить, что в соответствии со ст… 199 УК РФ уголовнаяответственность наступает не за любой факт недоплаты налога в бюджет, а тольков случае, когда эта недоплата возникла в результате сокрытия объектовналогообложения, которое должно быть доказано в установленном законом порядке.

Заключение

Следует знать:

Незнание закона

не освобождает от ответственности.

Список литературы

1. Петрова Г. В. Ответственность за нарушение налогового законодательства.М. 1995.

2. Проскуров В.С. Виды ответственности за нарушение налогового законодательства. М. 1996.

3. Лапач Л. В.,Шепелева Л. Ю., Шимбарева Н. В. Судебно-арбитражная практика. М. 1997.

5. Брызгалии А.В., Берник В. Р., Головкин А. Н., Попов О. Н., Зарипов В. М. Налоговаяответственность: штрафы, пени, взыскания. М. 1997.

6.Основы налогового права. Под ред. С. Пепеляева. М. 1995.

7.Бойков О. Рассмотрение арбитражными судами налоговых