Реферат: Древнерусское право

Раздел II.Древнерусское право

Глава 1. Источники права

Процессвозникновения права так же сложен, как и про­цесс возникновения государства. Ипротекают оба этих процес­са одновременно. Если отталкиваться от положения, чтореали­зация права обеспечивается государством, то приходится при­знать, чтоправо не может возникнуть раньше государства. Ес­тественно, и вдогосударственный период имелись нормы, регу­лировавшие отношения в обществе:нормы морали, религиоз­ные нормы, нормы обычаев. Они соблюдались прежде всегобла­годаря авторитету традиций, общественного мнения и религи­озных верований.Эта сила была, пожалуй, сильнее угрозы на­казания со стороны государства.

Обычное право.Отношение государства к обычаям пле­менного строя и периода военной демократиибыло неодинако­во. Одни обычаи регулировали отношения, в которые государ­ствоне считало нужным вмешиваться, предоставляя населе­нию самому решать, соблюдатьих или не соблюдать. Эти нор­мы так и действовали как нормы обычаев. В частности,госу­дарство не вмешивалось в ход проведения сельскохозяйствен­ных работ, здесьпродолжал действовать календарь — древ­нейший обычай, определявший дни начала пахоты,сева и пр. Другие обычаи оказались вредными в новых условиях, и госу­дарствовсеми силами стремилось их изжить. Так, в связи с переходом в рукигосударственных органов суда по наиболее тяжким правонарушениям (например,убийству, разбою) госу­дарство преследует суд и расправу общины над преступника­ми,что нашло отражение и в древнейших законах, например, в ст. 33 Краткой Правды.Еще одну категорию обычаев составля­ли те, в соблюдении которых государствобыло настолько заин­тересовано, что готово было всеми силами принуждать к ихисполнению.

Нормы этих обычаев становилисьтаким образом обычно-правовыми и в совокупности явили собой древнейший, первыйпо времени возникновения источник права — обычное право. Итак, нормыдогосударственного периода как бы плавно врас­тают в право. Примечательно, чтоправо у славян обозначалось общим термином «правда».

Древние обычаи, воспринятые государством в качестве правовых иставшие древнейшим источником права, хотя и не были записаны, достаточно хорошосохранились в памяти на­рода. Подобно обычаям племенного строя, нормы обычногопра­ва были облечены в форму поговорок, пословиц, песен, сказа­ний.

В сфере уголовного права нормы обычного права действо­валидостаточно долго. В начале XI века Ярославзаконодатель­ным путем закрепил правовой обычай кровной мести, внеся в негосвои изменения и дополнения. Регулирование имущест­венных отношений нормамиобычного права осуществлялось тоже в течение достаточно длительного времени, посколькуго­сударство не спешило вмешиваться в сферу частных отноше­ний. Длительное времязаконодатель не касался порядка за­ключения договоров, оставляя это на усмотрениесторон. Лишь конфликты, возникавшие на этой почве, заставляли государст­во такили иначе реагировать. Особое значение приобретали символы и обряды, долженствующиезаставить стороны испол­нить обязательство не только при помощи хорошозапоминаю­щихся свидетелям и самим сторонам действий, но и с опорой нарелигиозные верования. Можно назвать следующие символы, активноиспользовавшиеся в обрядах, которые сопровождали заключение договоров:рукобитье, руковица, ключ, дерн и пр. Однако постепенно, с развитием экономическихсвязей, поря­док заключения договоров упрощается, символы и обряды из нормправа вновь переходят в разряд норм обычая, к соблюде­нию которых государствоотносится, скорее, безразлично, чем отрицательно.

Среди норм обычного права, регулировавших имуществен­ныеотношения, выделяются нормы, регулировавшие отноше­ния между купцами. Купцыбыли связаны единством профес­сиональных интересов. Внутри их сообществаскладывались свои нормы поведения, основанные на солидарности интересов, вза­имномдоверии. В ряде случаев купцы не пользовались сугубо формальными способамизаключения договоров. Так складыва­лись обычаи торгового оборота. Значениекупечества в жизни государства заставляло законодателя учитывать эти обычаи, асуды опираться на них при разрешении споров. В результате из норм обычаев,действовавших в среде купечества, создава­лось торговое обычное право. В рядеслучаев государство изда­ет специальные нормативно-правовые акты, включающиенор­мы торговых обычаев. Из обычаев торгового оборота, норматив­но-правовыхактов, принятых на их основе, постепенно начинает складываться торговое право,являющееся подотраслью гра­жданского.

Семейно-брачные отношения до Крещения Руси регулиро­валисьисключительно обычным правом. Христианство с его серьезным отношением к браку исемье вступило в непримири­мую борьбу с семейно-брачными обычаямидохристианского общества. Однако вытесненные из права обычаи времен языче­стваеще долго (если не до наших дней) соседствовали с норма­ми церковного права,регулировавшими семейно-брачные отно­шения в христианской Руси. Совершенноособой сферой дейст­вия норм обычного права было регулирование внутри- и ме­жобщинныхотношений. Здесь правовой обычай сохранялся длительное время в неизменном виде.

В области публичного права (помимо сферы уголовного права) нормамиобычного права определялись порядок деятель­ности органов государства и ихкомпетенция, порядок форми­рования войска, сбор налогов и пр.

Обычное право как источникправа удобен своей консерва­тивностью: его нормы широко известны и к нимпривыкли. Со­блюдение норм правового обычая, помимо силы государствен­ногопринуждения, обеспечивается и их сакральным, религиоз­ным, характером. Однакоэкономическое, социальное и полити­ческое развитие общества требует урегулированиятех отно­шений, которые были неизвестны ранее или способ регулиро­вания которыхв силу изменившихся обстоятельств должен измениться. Здесь обычное право какисточник права не подхо­дит: его нормы складываются слишком медленно, а.изменить старые практически невозможно. Вот тогда и появляется новый источникправа — нормативно-правовой акт.

Нормативно-правовой акт. Будучи вторым после право­вого обычая по времени возникновения,нормативно-правовой акт постепенно вытесняет его и становится первым по значе­ниюисточником древнерусского права. Первоначально норма­тивно-правовой акт опиралсяна правовой обычай, но в даль­нейшем используется судебная практика; прирегулировании семейно-брачных и в какой-то степени имущественных отно­шенийпроисходит заимствование норм иностранного права, главным образом болгарского ивизантийского.

Нормативно-правовой акт какисточник права обладал не­оспоримыми преимуществами: он очень гибок — егонетрудно отменить или изменить. Письменная форма облегчала уяснение егосодержания и давала возможность проконтролировать пра­вильность исполнения.

Первые нормативно-правовые акты, вероятно, регулиро­валиотношения, не урегулированные нормами обычного права. Исходя из этого, вкачестве первых нормативно-правовых ак­тов можно назвать акты, устанавливавшиепорядок регулиро­вания отношений между обществом, объединенным в общины, илюдьми, находящимися вне общин, под непосредственной за­щитой князя. Это преждевсего дружинники, купцы, изгои, ино­странцы.

Международные договоры также являют нам один из наи­более древнихпримеров нормативно-правовых актов.

Крещение Руси потребовало урегулирования отношений между церковьюи государством.

Нормативно-правовые акты, принимаемые князьями, на­зывались, какправило, «устав», «покон». Одним из источников княжескогозаконодательства были правовые обычаи, которые несколько изменялись илидополнялись законом. Другим важ­нейшим источником княжеского законодательстваслужила су­дебная практика. Разрешение конкретного спора ставило перед княземподчас сложную проблему: ему приходилось при выне­сении решения создаватьправовую норму. Казуистический спо­соб изложения правового материала дает намдостаточно при­меров подобного правотворчества.

Нормативно-правовой акт, как правило, принимался в свя­зи сконкретными обстоятельствами. Поэтому в законах часто отсутствуют положения,совершенно необходимые с точки зре­ния современного юриста. Так, в РусскойПравде полностью отсутствует норма о порядке заключения договора мены. Этоестественно для древнего законодательства: зачем записывать то, что и такизвестно.

К важнейшим нормативно-правовым актам Древнерусско­го государстваотносятся: договоры Руси с Византией (или Руси с Греками), Русская Правда,церковные уставы, а также сбор­ники церковных законов, пришедшие к нам изВизантии.

Упоминания о договорах Руси с Византией и тексты неко­торыхиз них содержатся в Повести Временных лет под 907, 911, 944, 971 гг.Подлинность их в настоящее время не вызывает сомнений. Оспаривается лишь фактзаключения договора в 907 году. Ряд исследователей предполагает, что в 907 годубыло заключено предварительное соглашение, а в 911 году разви­вающий идополняющий его договор. Договоры Руси с Византи­ей заключались после окончаниявоенных походов Руси на Ви­зантию. Успех похода влиял на содержание договора.Договоры регулировали широкий круг отношений: определяли внешнюю

политикугосударств, имущественные отношения; много норм посвящено преступлению инаказанию. Особенностью догово­ров является сочетание в них норм византийскогои русского права. Характерна отсылка к «Закону русскому», по которомусудили русских в Византии.

Такие нормативно-правовые акты, как церковные княже­ские уставы иРусская Правда, —документы сложного состава. В их основе лежит несколькокняжеских грамот, дополненных отдельными статьями и с течением времениобъединенных в единое целое.

Первоначальный текст древнего документа называется протографом. Снего переписчики делали копии, называемые списками. Поскольку подлинные текстыдревнейших памятни­ков письменности (протографы) не могли сохраниться до нашихдней, исследователи пользуются сравнительно поздними спи­сками. Для удобствасписки получают названия, как правило, по имени владельца или исследователя, атакже по месту нахо­ждения.

Дошедшие до нашего времени списки, близкие по содер­жанию, могутразличаться внутренним расположением мате­риала, особенностями терминологии,наличием или отсутстви­ем в тексте тех или иных фрагментов. Списки документа,близ­кие по внутреннему расположению материала, содержанию и терминологии,объединяются в редакции. Редакция историче­ского документа включает в себядеятельность законодателя и работу переписчика, так как переписчик объединяетимеющиеся в его распоряжении нормативно-правовые акты, располагает их в томпорядке, который считает наиболее удачным, иногда вносит дополнения иредакторскую правку.

Центральное место среди нормативно-правовых актов Древ­ней Русизанимает Русская Правда. Русская Правда — памят­ник светского права. Онавключает в себя нормы различных отраслей, но основное число норм посвященоуголовному и про­цессуальному праву. Русская Правда известна в несколькихредакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной (из Простран­ной).

Древнейшей редакцией признается Краткая. Известно толь­ко двадревнейших списка Краткой редакции Русской Правды: Академический иАрхеографический. Исследователи различа­ют несколько составных частей в этойредакции:

1) ДревнейшуюПравду, Правду Ярослава, — ст. 1—18;

2) Правду Ярославичей — ст. 19—28 сдополнениями — ст. 29—41;

3) Покои вирный— ст. 42;

4) Уставмостников — ст. 43.

Как целостный памятник права Краткая Правда оформи­лась, полагаетбольшинство исследователей, в 1076—1093 гг., т. е. во время княжения сынаЯрослава — Всеволода.

Пространная редакция сохранилась в большом числе спи­сков (более100). Текст ее дошел до нас в составе многочислен­ных юридических сборников,что говорит об использовании этого нормативно-правового акта на практике. Кнаиболее древним относятся списки, помещенные в юридических сборниках, из­вестныхпод названием Кормчих и Мерил Праведных. Корм­чая, что означает руководящая,направляющая, или Номаканон (закон, правило), включала в себя нормы церковногои светско­го права. Сборник «Мерило Праведное» состоит из двухчастей, первая из которых включает поучения о праведных судах, а вторая —содержит нормы из различных юридических памят­ников, заимствованных из Кормчей.

Структурно в Пространной Правде самим переписчиком выделяются двечасти: Суд Ярослава Владимировича (ст. 1— 52) и Устав Владимира Всеволодовича(ст. 53—121). Источника­ми Суда Ярослава Владимировича называют:

1) КраткуюПравду,

2) судебнуюпрактику и дополнительные статьи. Временем появления этой части ПространнойПравды считают конец XI — начало XII века, до княжения Владимира Мономаха. Ус­тавВладимира Всеволодовича Мономаха состоит из целого ряда законов, направленныхна реорганизацию, реформирование су­ществующих социально-экономическихотношений. Исследова­тели выделяют в нем Устав о резах (ст. 53), Банкрутскийустав (ст. 54, 55), Устав о закупах (ст. 56—62, 64) и Устав о холопах (ст. 63,НО и след.). Как единое целое Пространная Правда оформ­ляется к середине XII века.

Сокращенная Правда рассматривается в настоящее время как памятникправа Московского княжества XV века.

Особое место в системе права христианского государства занимаетканоническое (церковное) право. Оно в каком-то смысле международное, посколькумногие его нормы общие для всех христианских народов и государств. Этообъясняется тем, что материальным первоисточником таких норм служит Божест­веннаяволя Основателя Церкви. «Правовые заповеди Спасите­ля и постановления,изданные боговдохновенными апостолами.., содержащиеся в Священном писании, атакже заповеди, не во­шедшие в Писание, но хранившиеся в церкви изначально..,составляют, по общепринятой у канонистов терминологии, Боже­ственное право (jus divinum)».Таким образом, в Божественное право входят правовые нормы, содержащиеся вСвященных Книгах (Ветхий и Новый Заветы) и в Священном Предании.

Важное место в каноническом праве принадлежит и нор­мам,выработанным самой Церковью. К ним прежде всего отно­сятся Правила Святыхапостолов, Вселенских и Поместных Соборов и Святых Отцов. Имеются и иныеисточники, которые подробно изучаются каноническим правом.

Однако христианская церковь, несмотря на свой Вселен­скийхарактер, существует в конкретных государствах. Право­вые нормы, принимаемыегосударством, могут регулировать как правовое положение церкви в государстве,так и внутрицерковное устройство. Если в первом случае нормы государстваявляются безусловным источником права, то возможность ре­гулированиягосударством внутрицерковных отношений безо­говорочно признается толькопротестантами. Католики в прин­ципе отрицают возможность государствавмешиваться в дела церкви. Для православных признание возможности государст­венногорегулирования внутрицерковных отношений обуслов­ливалось, во-первых,православием самого носителя государст­венной власти — монарха и, во-вторых,одобрением их право­славным духовенством.

Крещение Руси вызвало необходимость урегулировать от­ношения междуцерковью и государством. С этой целью князь­ями принимаются уставные грамоты.Позднее на их основе соз­даются уставы, в состав которых входит одна илинесколько уставных грамот, дополненных более поздними статьями. Осо­бое место вдревнерусском праве принадлежит княжеским цер­ковным уставам: Уставу князяВладимира Святославича о де­сятинах, судах и людях церковных и Уставу князяЯрослава о церковных судах.

Устав князя Владимира разграничивает великокняжескую и церковнуююрисдикцию, передавая на рассмотрение церков­ного суда семейные преступления,колдовство, а также разре­шение споров между церковными людьми, в число которыхвхо­дили не только церковнослужители, но и зависимое от церкви население.

Устав князя Ярослава (вКраткой и Пространной редакци­ях) развивает основные положения Устава князяВладимира. Примечательно, что в Уставе князя Ярослава содержатся санкции, присущие именно русскому праву:штрафы, несмотря на то, что в византийском праве, на которое опирался русскийза­конодатель при регулировании отношений с церковью, господ­ствовали телесныенаказания. В Устав Ярослава включены и нормы семейного права, в томчисле основания для развода.

Из Византии через Болгарию пришли на Русь два сборни­ка церковныхзаконов, бывших в то время в употреблении: Свод законов, или Номаканон,антиохийского юриста VIвекаИоан­на Схоластика (впоследствии Константинопольского патри­арха), а также Номаканонв окончательной редакции, припи­сываемый патриарху Фотию.

Первый сборник представлял собой систематизированное собраниецерковных правил, разделенных на 50 титулов, часто в соединении с извлечениямииз Новелл Юстиниана. Второй сборник состоял из 14 титулов и содержал в первойчасти пред­метный указатель к имеющимся в нем законам, а во второй — их полныйтекст, причем законы в этом сборнике были поме­щены в хронологическом порядке.Оба сборника были уже пе­реведены на славянский язык. Они содержали не тольконормы церковного права, но и иные законы, изданные императором применительно кусловиям греческой жизни.

Если по своему положениюрусская митрополия подчиня­лась Константинопольскому патриарху, то вряд лиможно было ожидать подчинения Древнерусского государства византийско­муимператору. Поэтому нормы канонического права действо­вали на Руси неукоснительно,императорские же указы по не­церковным делам теряли на Руси нормативно-правовойха­рактер.

Глава 2. Возникновение важнейших отраслей права

§ 1. Гражданское право

В IX—XII векахзакладывались основы гражданского пра­ва. В отличие от стран Западной ЕвропыРусь не знала рецеп­ции римского права. Даже Крещение Руси и привнесение кано­ническихнорм из Византии не изменили положения: имущест­венные отношения регулировалисьнормами обычного права, принимавшиеся нормативно-правовые акты во многом разви­валитрадиции, устанавливали судебную практику князей, а порой закрепляли совершенноновый порядок.

Субъектами имущественныхотношений были все свобод­ные, включая иностранцев. Только холопы нерассматривались в качестве участников гражданско-правовых отношений, ониявлялись объектами права. Гражданская правоспособность воз­никала смомента рождения. Гражданская дееспособность на­ступала по достижениисовершеннолетия, однако конкретно возраст совершеннолетия в законе неопределялся. Помимо со­вершеннолетия важную роль играло и отделение отродителей. Возрастом совершеннолетия для мужчин, вероятно, можно счи­тать 15лет, поскольку по достижении этого возраста допуска­лась самостоятельнаядеятельность и заканчивалась опека, если отец ребенка умер. Девушки становилисьдееспособными при замужестве.

Прекращение правоспособности связано со смертью или получениемстатуса холопа. Поступление в монашество должно было если не прекращатьгражданскую правоспособность, то, во всяком случае, ограничивать ее, ибоСтудийский устав запре­щал иметь какую-либо собственность монахам.

Основным субъектомимущественных отношений являлись монастыри, церкви, архиерейские дома. Это былиюридические лица. Уже церковный Устав Владимира Святославича говорит опредоставлении храму Пресвятой Богородицы десятины, из­вестны многочисленныепожалования монастырям и церквям. Ряд статей Русской Правды указывает и навервь как на юри­дическое лицо, во владении которого находятся земли.

Объектами правовогорегулирования являлись вещи и дей­ствия третьих лиц, связанные либо с передачейимущества, либо с личными услугами. Древнерусское право не делило имущест­во надвижимое и недвижимое в смысле особого определения его статуса. Различие междудвижимым и недвижимым иму­ществом, как видно из нормативных актов, состояло втом, что движимые вещи активно участвуют в гражданском обороте, т. е. по поводуних заключаются различного рода сделки, не­движимые же имущества слабо«втянуты» в оборот. Недвижи­мость можно было передавать понаследству. Источники содер­жат сведения о пожалованиях монастырям сел, вкоторых жили изгои. Однако указаний закона о купле-продаже земли нет.

Уже в рассматриваемый период складывается представле­ние обимуществе, находящемся вне оборота частных лиц. Это земли, по которым проходит торговыйтракт — «гостинец» (ст. 77 Пространной Правды), мосты (мостовые) вгороде (ст. 43 Краткой Правды). Как земли, находящиеся в общем пользова­нии,они фактически изъяты из оборота, и заботу об их надле­жащем содержании беретна себя государство.

Особую роль в древнерусском праве играли сделки. Нормыобычного права детально регламентировали процесс соверше­ния сделки. Обилиесимволов, сложность процедуры позволяли одновременно выявить волю сторон иобеспечить доказательст­ва самого факта совершения сделки. Первоначально сделкаимела исключительно устную форму. Обязательным условием при­знания сделкидействительной считались наличие свидетелей и совершение символическихдействий: битье по рукам, пере­дача символа и какие-то манипуляции с ним(например, привя­зать ключ к поясу — ст. ПО Пространной Правды). Постепенно некоторыеэлементы процедуры совершения сделки заменяют­ся. Скажем, свидетельство сборщикаторговых пошлин, мытни­ка, заменяло присутствие свидетелей.

Древнерусское право не знает срока исковой давности. Так,ст. 37 Пространной Правды дает возможность добросовестному владельцу требоватьу продавца краденой вещи возмещения вреда, даже если он его «познаеть…на долзе», т. е. узнает через продолжительное время.

Вещное право ДревнейРуси включает право владения, право собственности, залоговое право (взачаточном состоянии).

Право владения исторически предшествует праву собст­венности. Владение защищаетсязаконом от насилия и само­управства независимо от того, законно оно или нет:«Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое, нъ рци ему тако:пойди на свод, где еси взял» (ст. 14 Краткой Правды). Однако даже еслидоказано, что владение является добросовестным, т. е. владелец вещи не могпредполагать, что приобретает вещь у несобственника, имущество передаетсясобственнику вещи.

Право собственностина движимые вещи возникает рань­ше права собственности на недвижимость,прежде всего на зем­лю. С того момента, как князья начинают учреждать станы,погосты, ловища и села, начинают раздавать, а родовая знать присваивать земли,населенные смердами, изгоями, свободны­ми общинниками, возникает и правособственности на такие земли. Ведь именно населенные земли представлялизначитель­ную ценность. Субъектами права собственности на землю ста­новятсячастные лица, феодалы и общины.

Среди способов приобретения права собственности источ­никидревнерусского права выделяют передачу, а практика сви­детельствует о давностивладения, завладении, отделении пло­дов.

Передача права собственности осуществлялась на основа­ниидоговоров (например, купли-продажи, дарения) и наследо­вания, обязательнопублично, сопровождалась определенным обрядом, использовались символы. Передачаправа собственно­сти являлась физическим актом, т. е. имущество или символ,олицетворяющий вещь, реально передавались новому собствен­нику.

Давность владения была способом приобретения права соб­ственностина землю. Владение селами и территориями (волос­тями) было естественным шагом квозникновению права собст­венности на них. Давность владения в Древней Русидостаточно близка завладению, чему способствовала некоторая неопреде­ленностьграниц владений как частных лиц и общин, так и са­мого государства. Из статейРусской Правды, посвященных феодальному землевладению, видно, что урожай,собираемый в селе феодала, принадлежал ему как хозяину земли. То же можносказать и о приплоде скота. Таким образом, отделение плодов и приплод являлисьестественными основаниями возникновения права собственности.

Прекращение права собственности связывалось с переда­чей,уничтожением, потерей вещи. Древнерусское право знало и такой специфическийспособ, как судебное постановление. Достаточно интересно в данном случае такоенаказание, как «поток и разграбление», где разграбление подразумеваетнасильственное изъятиеимущества у собственника по решению суда. Статьи 54 и 55 Пространной Правдыпредполагают воз­можность принудительной продажи имущества должника и егосамого.

Русская Правда говорит об общей собственности детей до разделанаследства отца (ст. 99, 102, 103, 108 Пространной Прав­ды). Предполагается,что в случае смерти главы семьи до дос­тижения детьми совершеннолетиянаследство переходит под управление их матери или опекуна, которые отвечают засо­хранность имущества.

В древнем праве существовала и общинная собственность. Субъектомздесь выступала вервь, которая являлась юридиче­ским лицом, объектом — земля,находившаяся в ее владении. Интересно, что гражданское законодательство дажекапитали­стической России именует этот вид собственности «общинноевладение».

К вещным правам относится залоговое право, т. е. право начужую вещь для обеспечения требований по обязательству. Древнейшее право Русине знало залога как оформившегося института. Однако в связи с тем, что в рядеслучаев обеспече­нием исполнения обязательства служил сам должник, можнорассматривать как разновидность залога закупничество. Залог личности былвозможен, поскольку были возможны продажа и самопродажа в холопство.

Основаниями возникновения обязательств в древнейший периодявлялись договор и правонарушение.

Недоверие к контрагенту вызывало необходимость искать способызаставить его выполнить взятые на себя обязательства. Выставление должникомпоручителя (поручника) — наиболее древний из известных памятникам праваспособов обеспечения обязательств — встречается в Русской Правде (ст. 14Краткой Правды). Уже упоминавшийся выше самозаклад при закупничестве тоже былспособом обеспечения обязательства.

Законодательство Древней Руси мало говорит о способах прекращенияобязательств. Однако, вероятнее всего, практи­ка знала естественныеоснования: исполнение обязательства и смерть субъекта обязательственногоотношения в случае, если характер обязательства обусловливался личнымикачествами стороны. Была известна и новация (замена прежнего обязатель­ствановым): при гибели товара купец должен был деньгами возместить утраченное (ст.54 Пространной Правды). Таким об-

разом, вместодоговора комиссии имеем новый договор — дого­вор займа.

Обязательства из договоров были наиболее распростра­ненными обязательствами. Существенныеусловия действитель­ности договора, порядок совершения договора, толкование егоопределялись главным образом самими сторонами.

Правовое регулирование договора купли-продажи перво­начальноосуществлялось нормами обычного права, а затем и Русской Правды. Заключениедоговора требовало присутствия свидетелей. Развитие торговли к XII веку привело к упроще­нию обрядности.Статья 37 Пространной Правды требует лишь наличия двух свидетелей или мытника(сборщика торговых пошлин), чтобы доказать факт купли-продажи имущества. Ус­таво холопах Владимира Мономаха дает возможность узнать, какова была формазаключения договора купли-продажи холо­па. Устав говорит, прежде всего, опродаже в холопы свободного человека. Договор заключается в присутствии самогообъекта продажи — это первое условие. Вторым условием законности сделкиявлялось наличие двух свидетелей. Третье условие было связано с передачейногаты (самой мелкой денежной единицы).

Древнерусский закон не выделяет договор мены. Общепризнанно,что мена в историческом отношении предшествует куп­ле-продаже, причем менагосподствует в период натурального хозяйства, а купля-продажа начинаетпреобладать с установ­лением товарно-денежных отношений. Достаточнаяурегулированность договора мены нормами обычного права объясняет, почему ондаже не упоминается в Русской Правде.

Развитие торговли ведет к появлению особого вида догово­ров,заключаемых между купцами, — договора комиссии. Про­странная Правдаговорит о купце, который идет с «чюжими кунами» либо имеет на руках«чюж» товар. Здесь налицо по­средническая сделка, при которойдоверенное лицо заключает от своего имени, но за счет доверителя торговыесделки.

Договором, более всего привлекавшим древнего законода­теля,являлся договор займа. Закон предполагал, что объектом договора могут быть любые заменимые вещи,а не только день­ги (куны), что вполне естественно при господстве натуральногохозяйства. Закреплялись различные формы заключения дого­вора займа взависимости от его условий. Займ до трех гривен мог осуществляться безсвидетелей. В случае спора истец при­сягал в доказательство своей правоты. Займсвыше трех гривен совершался в присутствии свидетелей. Особое положение куп­цовпозволяло им кредитовать друг друга без соблюдения об­щеобязательныхформальностей, что давало возможность «ис­кать» долг и безсвидетелей, используя в качестве доказатель­ства личную присягу. Такой порядоксложился из-за специфи­ки торговой деятельности, необходимости сохранениякупече­ской тайны, сугубо доверительных отношений внутри доста­точно узкихкупеческих корпораций.

Проценты по договору займа не являлись обязательным условиемданного договора. Даже в период расцвета ростовщи­чества при князе СвятополкеИзяславиче в Пространной Прав­де (ст. 50) говорится о процентах в условномнаклонении: «Аже кто даеть куны в рез...». Процитированная статьяподчеркивает волю сторон при определении размеров процентов. Интереснозамечание закона, что при даче взаймы под проценты необхо­димо присутствиепослухов. Проценты взимались при кратко­срочном займе помесячно. Если долг неотдавали в течение года, то уплачивались так называемые третные резы. Закон негово­рит о периодичности выплаты этих процентов. Вероятно, они взимались раз вгод, хотя некоторые авторы считают, что раз в четыре месяца. Последнее предположениесомнительно, посколь­ку речь идет не о третном резе, а о «кунах втреть», т. е. про­центе в размере «два на третий», или 50процентах суммы дол­га. Взимание процентов осуществлялось впредь до выплатыдолга, что на практике вело к кабальной зависимости.

Восстание 1113 года вызвало законодательное ограничение взиманияпроцентов. Возможность брать третные резы ограни­чивалась либо трехкратнымвзиманием процентов без права получения суммы долга, либо двукратным взиманиемпроцен­тов с правом получения долга (Устав о резах в Пространной Правде). В ст.53 оговаривалось, что годовые проценты в разме­ре 10 кун на гривну (по счетуПространной Правды 1 гривна = 50 кун), т. в. 20 процентов в год,допускались при долгосрочных займах.

В случае невыплаты долга должник мог быть по ст. 47 при­влечен куголовной ответственности с обязанностью уплатить долг кредитору, т. е. приотсутствии у него имущества ему уг­рожала продажа в холопы. Банкрутский уставВладимира Мо­номаха определил порядок взыскания долгов с обанкротивших­сякупцов. Впервые в истории русского законодательства вво­дится понятие«несчастное банкротство». Такой банкрот осво­бождается от обязанностинемедленной уплаты всех долгов. Несчастным считается банкротство, наступившеевследствие действия непреодолимой силы. Умышленное (точнее — винов­ное)банкротство давало кредиторам право самостоятельно ре­шать судьбу своегодолжника. При злостном банкротстве долг взыскивался в обязательном порядке, аудовлетворение требо­ваний кредиторов осуществлялось в предусмотренной закономпоследовательности. В первую очередь удовлетворялся инозем­ный купец, понезнанию доверивший товар банкроту, во вто­рую — князь, в третью очередь —остальные кредиторы, при­чем те, кто уже получил достаточно много процентов,могли быть лишены права участвовать в разделе.

Разновидностью договора займа можно считать закупничество.

Договор дарения упоминается только в ст. 93 Пространной Правды. Речь идет о подаркахмужа жене. Одаривали движи­мым имуществом. Текст статьи дает возможность предположить,что дарение осуществлялось торжественно, при свидетелях: муж«возлагал» подарок на жену. Скорее всего, речь шла об украше­ниях,дорогой верхней одежде (шубе, например).

Немного говорит Русская Правда о договоре личного най­ма. Видимо,он был достаточно хорошо урегулирован нормами обычного права. Статья 110 даетпонять, что наем порождал отношения, близкие к холопству. Вероятно,первоначально по­ступление в услужение приравнивалось к поступлению в холо­пы:человек попадал под власть домовладыки и становился челядином.

Краткая (ст. 25) и Пространная (ст. 14) Правды, а также иныеисточники упоминают рядовича (княжеского и боярско­го), жизнь которогооценивается в 5 гривен, что в 8 раз дешев­ле, чем жизнь свободного и стоит также, как жизнь холопа. Однако термин, которым обозначается этот мелкий служащийв хозяйстве князя или боярина, свидетельствует о том, что в основании егослужбы лежал договор — ряд. Устав Владимира Мономаха несколько меняетсуществовавший ранее обычай об­ращать в холопы всех, поступающих в услужение.Статья 110 касается довольно узкого круга лиц — тиунов (управляющих,ключников). Тиун мог стать холопом, если при его поступлении на службу не былоспециально оговорено сохранение за ним статуса свободного.

Форма договора была устной, вероятно, в присутствии сви­детелей,заключение договора сопровождалось обрядом привя­зывания ключа к поясу.

Договор подрядапредставлен в Русской Правде своей раз­новидностью — государственным подрядом.Краткая (ст. 43) и Пространная (ст. 96, 97) редакции говорят о строительстве го­родскихукреплений и ремонте мостов. Сторонами в договоре выступают: подрядчик — городник,мостник с отроком (учени­ком или подмастерьем), заказчик — община (городская вслу­чае строительства городских укреплений, городская или сель­ская в случаеремонта мостов). Поскольку в работах было заин­тересовано государство, условиядоговора четко определены: подрядчик на свой страх и риск обязуется выполнитьработы, заказчик оплачивает их в соответствии с «прейскурантом».

Договор поклажи упоминается в ст. 49 Пространной Прав­ды. Поскольку договор поклажиосновывался на чисто друже­ских отношениях, заключался он без свидетелей. Поклажепри-ниматель(хранитель) оказывал поклажедателю безвозмездную услугу, благодеяние. В связи сэтим закон не предусматривает ответственности хранителя за сданный на хранениетовар. В случае спора он подтверждал свою правоту присягой.

Обязательства из правонарушений широко представлены в древнерусском праве.Гражданско-правовые правонарушения порой неотделимы от преступлений, лишь признакпублично­сти наказания (штраф в пользу государства в большинстве слу­чаев)служит ориентиром при их разграничении. Соответствен­но различаются штрафы впользу государства и возмещение вреда в пользу потерпевшего.

Общая норма об обязанности возместить причиненный вред содержитсяв ст. 18 Краткой Правды. Лицо, нанесшее вред чу­жому имуществу, обязанозаплатить пострадавшему его цену независимо от того, останется ли оно упричинившего вред или будет возвращено собственнику. Частный случай обязанностивозместить вред содержится в Уставе о закупах. За передан­ные ему в пользованиеплуг и борону закуп несет ответствен­ность в том случае, если сам работал наних в момент их порчи. Закуп отвечает, если вред скотине будет нанесен в связис тем, что он не завел ее в хлев и не запер.

Все преступления по Русской Правде, включая и представ­ляющиеисключительную общественную опасность — разбой, поджог и конокрадство, влекливозмещение вреда пострадав­шему. Интересно, что ст. 83 Пространной Правды говорито по­рядке возмещения вреда при поджоге: сначала уплачивались убыткипострадавшему, а затем преступник подвергался пото­ку и разграблению.

При убийстве помимо штрафа, виры, — уголовного нака­зания, — свиновного взыскивалось головничество — возмеще­ние вреда в пользу семьипотерпевшего. Размер головничества Русской Правдой не определялся, посколькузависел от кон­кретных обстоятельств. Нанесение телесных повреждений влек­ло нетолько возмещение потерпевшему за потерю трудоспо­собности, определявшеесястрого фиксированной суммой, но и оплату расходов на лечение. Особой защитеподлежали честь и достоинство женщины. Во многом это было связано с тем, чтоматериальное благополучие женщины зависело от ее замуже­ства. Поэтомуизнасилование, равно как и распространение слу­хов о половой распущенностиженщины или девушки, влекло существенные взыскания в пользу потерпевшей. Размерком­пенсации зависел от социального положения жертвы: чем выше был ее социальныйстатус, тем больше она могла потерять ма­териально в случае, если«засядет» в девках (т. е. не выйдет замуж) или если ее муж потребуетразвода (что допускалось при распутстве жены). Интересно, что при оскорблениичести и достоинства мужчин гражданско-правового возмещения вреда не следовало.

Умышленное (т. е. преступное) уничтожение или порча имущества,естественно, влекли возмещение вреда. К уничто­жению чужого имуществаотносилось и убийство чужого раба.

Характеризуя наследственное право Древней Руси, отме­тим,что нормативно-правовые акты того времени знают насле­дование по завещанию инаследование по закону или обычаю. Наследство называлось «задница»,или статок, т. е. то, что оста­ется после смерти человека.

Древнейший правовой документРуси — Договор Руси с Византией 911 года — говорит об «обряжении» — наследованиипо завещанию. Русская Правда называет завещание «ряд». Кромемужчины, хозяина дома, в качестве завещателя могла высту­пать женщина. Этоестественно, ибо в древнем русском праве существовала раздельная собственностьсупругов. Закон больше внимания уделяет завещанию мужа, что вполне понятно, посколькуосновные богатства находились в его руках.

Источники дают возможность предположить, что наслед­никами позавещанию, как и по закону, являлись близкие род­ственники умершего, обычно,сыновья. При наследовании по завещанию определялась доля каждого из сыновей, вто время как в случае отсутствия завещания это сделать они должны были сами.

Законодатель не ограничивал свободу завещания матери. В случаежестокого отношения к ней сыновей она могла либо всех их лишить наследства,либо завещать его тому, кто был к ней добр. Если все сыновья были к ней«лиси» (лихи, дурно обращались), она могла завещать имущество дочери,даже за­мужней.

Форма завещания была устной. Однако в некоторых слу­чаях возможнобыло и письменное его оформление. Статья 13 Договора Руси с Византией 911 годаговорит о завещании умер­шего «в Грецех» русского: «Кому будетьписал наследити име­нье». Возможно, здесь сказались два обстоятельства:

1) влияниевизантийского права;

2) смерть вдалиот родных, «на чужих руках».

Наследование по закону или обычаю — более раннее осно­вание наследования. Кругнаследников определялся характе­ром патриархальной семьи, где решающая рольпринадлежала мужчине. По общему правилу наследование шло по мужской нисходящейлинии. Преимущество кровнородственных связей четко видно из статей РусскойПравды. Дети наследуют только после своих родителей: если в семье был отчим,дети от первого брака получали наследство лишь после родного отца. При на­следованиидетей действовал принцип «сестра при братьях не наследница». Принаследовании по закону имущество поступа­ло неразделенным, и сыновья самирешали, делить ли его и каким образом. Однако при любом разделе дом должен былос­таться младшему сыну.

В ст. 90 и 91 Пространной Правды речь идет о наследова­нии дочерейв случае отсутствия сыновей; из имущества смер­да после выделения части наприданое дочери все остальное поступает князю, видимо, как выморочноенаследство. Однако нужно иметь в виду, что в этом имуществе главное место зани­малисельскохозяйственный инвентарь и скот (вряд ли можно предполагать, что дочерейизгоняли из отцовского дома после смерти их родителя). Для женщин это имуществоне представляло интереса, поскольку они не играли решающей роли в сель­скохозяйственномпроизводстве, а князь был заинтересован в передаче орудий и средств труда новымработникам.

В имуществе бояр и дружинников особую ценность имели земли,населенные зависимыми людьми. Передача имущества боярским дочерям, равно как идочерям дружинников, опреде­лялась потребностями развивающегося феодальногообщества сохранить феодальное землевладение. Дочь боярина, получив в наследствоземли с крестьянами, могла, выйдя замуж, пере­дать их по наследству своимдетям. Из круга феодального зем­левладения они не должны были выйти.

Особо регламентируется выделение вдове, дочерям, а так­же церквина помин души части из наследства. Часть отличает от наследственной долито, что это имущество не включает в себя долги. Часть могла быть определена взавещании, а могла быть установлена самими наследниками.

Русской Правде знакомо выморочное наследство, напри­мерсмерда, не имевшего сыновей. Знают выморочное наследст­во и обе редакциицерковного Устава князя Ярослава: имуще­ство церковных людей, не имевшихнаследников, поступало церкви.


§ 2. Семейное право

 

Уже отмечалось, что семейно-брачные отношения до Кре­щенияРуси регулировались нормами обычая, и государство вообще не вмешивалось в этуобласть. Крещение, принесло на Русь многие нормы византийского права, в томчисле касаю­щиеся семейно-брачных отношений. Семья находилась под по­кровительствомправославной церкви, вот почему семейно-брач­ные отношения регулировались восновном нормами церковно­го права. Этот порядок был закреплен в церковныхуставах князей Владимира и Ярослава, включивших в церковную юрис­дикциюотношения, которые в подавляющем большинстве слу­чаев до того не были объектомправового регулирования во­обще.

До Крещения Руси заключениебрака осуществлялось пу­тем похищения невесты женихом («умычка»). В ПовестиВре­менных лет этот языческий способ заключения брака приписы­вается древлянам,радимичам и некоторым другим племенам. Молодежь из разных сел собиралась наберегах рек и озер на игрища с песнями и плясками, и там женихи «умыкали»невест.

Автор летописи — монах — негативно, конечно, относился ко всякимязыческим обычаям, но даже он не стал утаивать, что «умычка»совершалась по предварительной договоренности жениха и невесты, так что слово«похищение» здесь, в общем-то, не подходит. Церковь стремилась кукоренению церковного бра­ка, поскольку в первую очередь в семье давалосьхристианское воспитание детям.

Христианская церковь требовала также, чтобы между ли­цами,вступающими в брак, было достигнуто соглашение. Устав князя Ярослава, говоря одобровольности вступления в брак, велел родителям бережно относиться к желаниямдетей. Если сын или дочь противились вступлению в брак, а родители пы­талисьсилой заставить их сделать это или, наоборот, сын или дочь хотели вступить вбрак, а родители воспрещали, и их чадо пыталось что-либо сотворить с собой, тонаступала ответствен­ность родителей перед церковным судом.

Брачный возраст устанавливался по византийским зако­нам в 14—15лет для мужчин и в 12—13 лет для женщин. Этот возраст определялся римскойнормой брачного возраста.

Христианство запретило практиковавшееся на Руси мно­гоженство.Состояние в браке становится препятствием к всту­плению в новый брак. Уставкнязя Ярослава грозил церковным домом (вероятно, заточением в монастырь) юнойжене, из-за которой мог пошатнуться предшествующий брак мужчины. Последнемупредписывалось «с старою жити».

Препятствием к вступлению в брак являлись родство и свойство.

Стремясь укрепить брачные узы, церковные уставы запре­щали скрытыеформы нарушения брачного законодательства: супружескую измену, половые сношениямежду родственника­ми и свойственниками. Церковный устав Владимира Святославичаосуждал прелюбодеяние, особенно обнаруженное в момент его совершения(«заставанье»). Согласно книге «Второзаконие»1<sup/>(гл. XXII, ст. 22), обоих следовало предать смерти,причем в этом сюжете идет речь о ситуации, когда с кем-либо заставали замужнююженщину. О женатом мужчине, которого могли бы застать с незамужнею девушкой,ничего не говорится, что и понятно: не мужское это дело детей рожать. Византийскиеже законы смягчали наказание до отрезания носа. В ситуации, ко­гда заставалиженатого мужчину с замужней женщиной, брак прелюбодейки подлежал расторжению, апрелюбодею, напро­тив, запрещали разлучаться с женой. Запрет половых сноше­ниймежду близкими родственниками и свойственниками («в племени или всватьстве поимуться») основывался на книге «Левит» (гл. XVIII, ст. 6—21; гл. XX, ст. 10—20), где предусмат­ривалась в основном смертная казнь заего нарушение.

Церковь рассматривала брак не только как плотский союз, но и какдуховный, поэтому браки допускались лишь между христианами. Если иудей(«жидовин») или мусульманин («бесерменин») вступал вполовую связь с русской девушкой, то он наказывался штрафом в 50 гривен впользу церкви, а девушку заключали в церковном доме; если же русский мужчинатво­рил блуд с «бесерменкою» или «жидовкою», то егоотлучали от церкви и наказывали штрафом в 12 гривен. Обращает на себя вниманиеотсутствие запрета по отношению к христианам не­православным — католикам.Видимо, до агрессии католиков на Русь в XIII веке отношение к ним было терпимым.

Совершение брака после Крещения Руси должно было про­исходить вформе церковного венчания. Практика же знала и сохранение прежних, языческихформ заключения брака, что осуждалось законом.

Источником запрета совместной добрачной жизни нежена­того мужчиныи незамужней женщины («смилное») могла слу­жить книга«Исход» (гл. XXII, ст.16—17), согласно которой на мужчину возлагалась обязанность выплаты выкупа(вена) и женитьбы на девице, а в случае отказа отца отдать ее в жены этомумужчине, он обязывался выплатить отцу столько сереб­ра, сколько полагалось завено девицы. По византийским зако­нам добрачная связь влекла для мужчиныподобные же по­следствия — различные выплаты девушке в зависимости от егоматериального достатка. Этих последствий можно было из­бежать лишь в случаезаключения брака. Понятно, что церковь стремилась направить природное влечениелюдей в русло се­мейной жизни.

Хотя христианство видит вбраке нерасторжимый союз мужчины и женщины (ибо то, что соединил Бог, человекрас­торгнуть не может), греческая церковь допускала возможность расторжениябрака. Не разрешалось самовольное расторже­ние брака без церковного судебногоразбирательства («роспуст»). Церковь стремилась убедить вчерашнихязычников в том, что брак должен заключаться на всю жизнь и в идеале оставатьсянерасторжимым. Обоснованием нерасторжимости брака служили книги Ветхого иНового Заветов: «Бытие» (гл. II, ст. 21—25), Евангелие от Матфея (гл. XIX, ст. 1—12), Евангелие от Марка (гл. X, ст. 1—12) и др. Однако не все христианские церкви при­знавалиссылки на Библию достаточным обоснованием нерас­торжимости брака (Православнаяцерковь в Византии, в част­ности). Тем не менее, идеал имел определенный смысл.Люди должны были привыкнуть к мысли, что брак почти нерастор­жим, и стремитьсявыработать такое поведение, которое бы позволило им ужиться, а не расходитьсяпо всякому малозна­чительному случаю.

Перечень поводов к расторжению брака почти целиком был заимствованиз византийских законов, в частности из Прохирона, но с учетом русскихтрадиций. Итак, брак растрогался, когда:

1)обнаруживалось, что жена слышала от других людей о готовящемся злоумышленнии навласть и жизнь князя, а от мужа своего утаила;

2) муж заставалжену с прелюбодеем или это доказыва­лось показаниями послухов;

3) женавынашивала замысел отравить мужа зельем или знала о готовящемся другими людьмиубийстве мужа, а ему не сказала;

4) жена безразрешения мужа посещала пиры с чужими людьми и оставалась ночевать без мужа;

5) женапосещала днем или ночью (не имело значения) иг­рища, несмотря на запрещения мужа;

6) жена даваланаводку вору похитить имущество мужа или сама что-либо похищала или совершалакражу из церкви.

Обращает на себя внимание то, что повод к разводу могла датьтолько жена, но не муж, которому, очевидно, предоставля­лась большая свобода всемейной жизни. Так воспитывался взгляд на мужа как на главную фигуру в брачномсоюзе, в ко­тором жена должна вести себя праведно и мужебоязненно, что и, какпредполагалось, способствовало укреплению семьи. На мужа возлагалась рольвоспитателя жены, что хорошо видно из статьи церковного Устава князя Ярослава,согласно которой деятельность жены, хотя и не угодная церкви, не расценива­ласькак повод к разводу. Например если жена колдовала («ча-родеица, наузница,или волхва, или зелеиница»), муж должен был наказать ее, но не разводиться.

Личные и имущественные права супругов обусловливались главенством отца и мужа всемье, что определялось всем укла­дом жизни Древней Руси. Положение женщины вобществе зависело от социального положения ее отца или мужа: церковныекняжеские уставы говорят о жене и дочери «великих бояр»,«нарочитых людей», «простой чади». Вплоть до 1926 года порусскому праву супруги имели раздельное имущество и брак не создавал общей совместнойсобственности супругов. Имуще­ственные споры между мужем и женой («промежимужем и женою о животе») Устав Владимира Святославича относил к церковнойюрисдикции.

Личные и имущественные отношения между родителя­ми и детьми тоже строились на основе традиционныхправил, с изменениями, внесенными каноническими нормами. Власть отца быланепререкаемой, ему принадлежало право решать внутрисемейные споры, наказыватьдетей. После его смерти до совершеннолетия детей родительская власть переходилак ма­тери.

Статьи Русской Правды о наследовании имущества гово­рят ораздельности имущества родителей и детей.

Достаточно мягко относится закон к внебрачным детям. ЦерковныйУстав Ярослава, конечно, наказывает девушку, ко­торая, живя в доме отца иматери, рожала добрачного ребенка. Наказывает Устав и жену, родившуювнебрачного ребенка (по Пространной редакции умерщвлявшую его). Однако осуждает­сяи оставление незамужней девушкой младенца или избавле­ние от плода («илидевка детя повържеть»). Основная мысль законодателя ясна: дети должнырождаться в браке, но если уж незамужняя зачала, то должна дать жизнь младенцу.По византийским законам даже попытка избавления от плода ка­ралась телеснымнаказанием и изгнанием женщины из места ее проживания.

Таким образом, мы видим, что брачно-семейные отноше­ниярегулировались запретительными нормами. Церковь столк­нулась с такимипроявлениями языческих воззрений, которые противоречили христианским взглядамна брак и семью. За за­претами, нарушение которых влекло уголовные наказания,гра­жданско-правовую ответственность или церковные епитимий, вырисовывается типотношений между мужчиной и женщиной, который соответствовал бы христианскомуобразцу.

Потребность в опеке появляетсяпри возникновении ма­лой семьи и касается прежде всего горожан. Сельскиежители, имевшие большие семьи, редко сталкивались с положением, когда послесмерти родителей в доме оставались только малые дети.

Особые сложности выпадали на долю тех горожан, кото­рые жили внеобщин: купцы, княжий мужи. Оставшиеся у них сиротами дети требовали заботы, аих имущество сохранения. Именно функцию воспитания сирот и сбережения имуществавыполнял опекун.

По древнерусскому праву ребенок нуждался в опеке лишь в томслучае, если лишался обоих родителей. Если в семье ос­тавалась мать, тородительская власть после смерти отца пере­ходила к ней. Известную сложностьпредставляла ситуация, когда мать во второй раз выходила замуж. Она не могла втаком случае сохранять власть глав» семьи — главой семьи стано­вился ее муж.Однако по естественным причинам она все равно оставалась самым близким длядетей человеком. Поэтому на­ряду с ближайшими родственниками к исполнениюопекунских обязанностей Русская Правда допускала и отчима.

Права и обязанности опекунов в основном состояли в забо­те оличности и имуществе подопечного. Закон прямо говорит об обязанности опекунакормить и «печаловаться» о подопеч­ном. Осуществление этойобязанности было в принципе безвоз­мездным.

Управление имуществом подопечного налагало на опекуна рядобязанностей. При вступлении в опекунство он должен был принять движимоеимущество. Письменного перечня не состав­лялось. Русская Правда вообще не знаетникаких письменных документов, но все имущество — челядь, скот, товары — пере­давалосьв присутствии свидетелей (видимо, соседей), именуе­мых в законе«люди». При достижении подопечным совершен­нолетия имущество публичновозвращалось ему опекуном. За­кон специально оговаривает, что любой приплод(«от челяди плод или от скота») является собственностью подопечного.Только прибыль от торговли поступала в доход опекуну — «прикуп емусобе» — в качестве вознаграждения за труды. Понятно, что прибыль отторговли может быть, а может и не быть, да и вооб­ще это касается толькокупцов, поэтому и вознаграждение за труды опекуна не являлось обязательным.

Опекун нес материальную ответственность за сохранность имуществаподопечного, и если «что ли будеть рестерял, то то все ему платити детемтем».

 

§ 3. Уголовное право

Основное внимание законодательные документы Древне­русскогогосударства уделяют преступлениям и наказаниям. В дошедших до нас правовыхисточниках преступным признает­ся деяние, причиняющее ущерб личности:непосредственно че­ловеку или его имуществу. Тем не менее летописи свидетельст­вуюто том, что на практике понятие преступления трактова­лось более широко ивключало в себя также посягательство на основы существующего строя. Так, в 1068году за антикняже­ские выступления были сурово наказаны киевляне.

Субъектами преступления признавались все свободные люди. Холопы,не относившиеся к указанным лицам, естествен­но, таковыми не являлись. Задействия холопа полностью нес ответственность его господин. Так, если холопсовершал кражу коня, то господин за него уплачивал штраф в размере 2 гривен.Удар, нанесенный холопом, был настолько оскорбителен, что хозяин холопавыплачивал потерпевшему штраф в размере 12 гривен. Законодательство ничего неговорит о возрасте наступ­ления уголовной ответственности, а также овменяемости субъ­екта преступного деяния. Зато содержит нормы о соучастии,согласно которым все соучастники преступления несли одина­ковую ответственность.В Уставе князя Ярослава о церковных судах имелось упоминание о недонесении оготовящемся пре­ступлении: «Услышить жена от иных людей, что думати на царяили на князя,., а опосли обличиться».

Различались два вида умысла — прямой и косвенный. Убий­ство,совершенное с косвенным умыслом — «в сваде, или в пиру явлено»,наказывалось менее строго, чем убийство с прямым умыслом — «без всякоясвады».

Закон различал преступления, выражавшиеся в форме как действия,так и бездействия. Примером преступления, совер­шенного путем бездействия,может служить невыдача беглого челядина. Большая часть преступлений совершаласьв виде

действий.

Древнерусскому праву известна одна из стадий развития преступнойдеятельности — приготовление, предусмотренная в Пространной редакции Уставакнязя Ярослава: «Аще подумаеть жена на своего мужа или зелием, или инемилюдьми».

В Древнерусском государствесовершались государствен­ные преступления. Примером может служить убийство древ­лянамив 945 году князя Игоря. К этому виду преступлений можно отнести такие деяния,как организация восстания про­тив князя и участие в нем, измена, нарушениевассальной вер­ности, за которое князь-вассал мог лишиться удела, а бояринподвергался смертной казни. Летописи содержат сведения и о должностных преступлениях.

Но наиболее распространенными были преступления про­тив личности иимущества. Именно об этих преступлениях и говорят памятники древнерусского права.Если посягательство на интересы государства или на жизнь и власть князякара­лись, как правило, без суда, подобно расправе победителя над побежденными,то отношение к преступлениям против лично­сти и имущества было иным. РусскаяПравда называет их об­щим термином «обида», подчеркиваясубъективность оценки преступного деяния и роль потерпевшего в преследованииобид­чика.

К преступлениям против личности относились: убийство; нанесениетелесных повреждений различной тяжести — от увечий до побоев («аже придетькровав муж на двор или синь»); оскорбление действием («а во усе 12гривне, а в бороде 12 грив­не); оскорбление словом (предусмотрено церковнымиуставами по отношению к женщинам); изнасилование.

Имущественными преступлениями являлись хищение (раз­бой, татьба),противоправное пользование чужим имуществом, повреждение или истребление чужогоимущества, совершен­ное путем поджога.

В связи с Крещением Руси в конце X века появляются преступления против веры. Христианскоевероисповедание при­знавало моногамный брак как нерасторжимый в принципе союзодного мужчины и одной женщины, поэтому считались пре­ступными сожительство вполигамном союзе, самовольные раз­воды, блуд, т. е. внебрачные половые связи,сожительство с близ­кими родственниками и свойственниками.

Система наказаний не отличалась особой сложностью. Пер­воначальнов основании наказания за особо тяжкие преступле­ния лежало возмездие. Поэтомуна ранних стадиях своего раз­вития государство признавало кровную месть, придавей ха­рактер послесудебной расправы. Кровная месть просущество­вала до второйполовины XI века и была отменена полностью послесмерти князя Ярослава Мудрого.

В Древней Руси к ворам, по сообщению арабских источни­ков,применялась смертная казнь через повешение. В летопи­сях тоже содержится достаточноечисло сведений о примене­нии на Руси смертной казни.

Следующим из наиболее тяжких видов наказания был по­ток иразграбление. Под потоком и разграблением в одних слу­чаях подразумевалосьубийство виновного и в прямом смысле разграбление его имущества, а в других —изгнание из общины и распределение его имущества между ее членами, в третьих —продажа преступника в холопы с конфискацией его иму­щества. Поток иразграбление назначался за самые опасные преступления: разбой, конокрадство,поджог гумна или двора.

С точки зрения многих исследователей церковь в этот периодприменяла и телесные наказания, заимствованные из визан­тийскогозаконодательства. Вероятно, телесные наказания могли применяться и светскойвластью и выражались в битье кнутом.

За убийство свободного в качестве наказания назначалась вира —штраф, равный 40 гривнам и шедший в пользу князя. За убийство представителейкласса феодалов и приближенных князя назначалась двойная вира — 80 гривен. Поподсчетам некоторых исследователей уплата двойной виры равнялась 4 кг серебраили же стоимости стада из 100 коров. Когда община не хотела выдаватьпреступника или имя его было неизвестно, то ею уплачивалась дикая вира,распределявшаяся по раскладке между членами общины. Дикая вира уплачиваласьтолько за того члена общины, который наряду с другими нес ее финансо­выетяготы.

Одним из видов наказания была продажа — денежный штраф, шедший вдоход князя и назначаемый за все виды пре­ступлений, кроме убийства. Денежныештрафы сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье.

В Уставе Ярослава содержатся указания и на собственно церковныевиды наказаний — епитимьи (отказ в причастии, наложение постов и пр.), а такжепомещение в церковный дом, соединявшееся, по предположению В. О. Ключевского, сприну­дительной работой на церковь.

§ 4. Процессуальное право

В Древнерусском государстве не было специальных орга­нов,осуществлявших правосудие. Судили князь как глава го­сударства, некоторыедолжностные лица, община, после Кре­щения Руси появился и церковный суд.

Первоначально княжескаяюрисдикция не имела широкого распространения. Князь судил свою дружину изависимое от него население княжеских сел — челядь, тиунов сельских и ратаиных,рядовичей, смердов, а также изгоев и прощенников. Княжеская юрисдикцияраспространялась и на посадское насе­ление, что вполне понятно, так как резиденциякнязя находи­лась в городе. В сферу юрисдикции князя попадали также при­езжиекупцы и иноземцы, оторванные от своей среды.

Постепенно происходит как внешнее, так и внутреннее рас­ширениекняжеской юрисдикции. Внутреннее — связано с уве­личением круга лиц и дел,подсудных этому суду. Внешнее — с расширением территории, входящей в юрисдикциюкнязя.

Если вначале суды были редкостью и постоянно функцио­нировалитолько в крупных городах, то со временем они посте­пенно утверждаются на всейтерритории государства. На мес­тах судебными функциями были наделены наместникии во­лостели.

Великий князь киевский судил подвластное ему население как судпервой (и последней) инстанции. По мнению С. В. Юшкова, он судил и своих бояр,не подсудных местным судьям. Предположительно великий князь выступал также вкачестве апелляционной инстанции в случае недовольства судом мест­ных судей.Постепенно суд становится неотъемлемым элемен­том деятельности князя. Так, врасписание дня Владимира Мо­номаха входит „людей стравливать“(судить).

Некоторые наиболее серьезные дела подлежали совмест­номуразбирательству князя и веча. По сообщению летописи к этим делам относилосьобвинение княжеских агентов в долж­ностных преступлениях.

С принятием в 988 году христианства на Руси церкви пе­редаетсячасть судебных полномочий. В соответствии с церков­ными Уставами ВладимираСвятославича и Ярослава, во-пер­вых, юрисдикция церкви распространялась наподвластное ей население — членов церковного причта, монашество и частьсветского населения, находящегося под патронатом церкви; во-вторых, на еерассмотрение передавались определенные кате­гории дел — преступления противверы и церкви, чести и дос­тоинства, половые преступления, споры об имуществе инаслед­стве между супругами и родственниками и др.

В Уставе князя Ярослава содержатся сведения о суде, от­правляемомсовместно представителями князя и митрополита. При вынесении приговоровиспользовались такие формулиров­ки: „епископу в вине, а князьказнить“, „епископу в вине с князем наполы“, „епископу…гривен, а князю казнити“, „платят виру князю с владыкою наполы“.Взыскание штрафа осущест­влялось при помощи княжеских слуг, поскольку церковьне имела в своем распоряжении средств принуждения.

Сохранился в Киевской Руси и общинный суд. Намек на егосуществование в прошлом можно увидеть в ст. 15 Краткой Правды, упоминающей обизводе „пред 12 человек“. Некоторое время и общинный, и княжескийсуды могли существовать од-

новременно.Косвенное доказательство тому находится в ст. 33 Краткой Правды. Приведение висполнение наказания, выне­сенного общинным судом в отношении определенных категорийлюдей, признается нарушением юрисдикции князя. С расшире­нием последнейюрисдикция общинного суда сужается.

Процесс в Древнерусском государстве имел состязатель­ный характер.Обе стороны, по Русской Правде, назывались истцами. Не было известно делениепроцесса на уголовный и гражданский. Тем не менее Русская Правда знает такиеспеци­фические досудебные процессуальные действия, присущие толь­ко уголовномупроцессу, как гонение следа, заклич и свод.

При гонении следа преступника в прямом смысле словаотыскивали по его следам. Это процессуальное действие осуще­ствлял потерпевшийс „чюжими людми“, выступавшими в ка­честве понятых. Если следыприводили к дому, хозяин которого не мог от себя „отсочять“ (отвести)след, то именно он призна­вался вором. Если следы терялись на территорииобщины, то она должна была либо выдать преступника, либо отвечать сама. Но еслислед терялся на „пусте, кде не будеть ни села, ни лю-дии“, то употерпевшего не было возможности отыскать ответ­чика. В надежде обнаружить своеукраденное имущество он прибегал к процедуре заклича: объявлял на торгуо пропаже с указанием отличительных особенностей вещей, владелец кото­рых втечение трех дней должен был объявиться. Если заклич давал результат, то посленего начиналась процедура свода, во время которой владелец краденого имуществадоказывал доб­росовестность своего приобретения.

Древнерусскому праву были известны следующие виды доказательств:показания свидетелей, поличное, внешний вид потерпевшего, ордалии, присяга.К числу судебных доказа­тельств, по логике вещей, относилось и собственноепризнание, о котором в Русской Правде не упоминается.

Праву известны две категории свидетелей: видоки и по­слухи.Под видоками исследователи понимают непосредствен­ных очевидцевпроисшедшего, т. е. свидетелей в современном понимании этого слова. Категория послухов— более сложная. Под ними понимают лиц, во-первых, что-либо слышавших опреступлении, и, во-вторых, свидетелей доброй славы, доброго имениподозреваемого лица. О свидетелях впервые содержатся упоминания в Договоре Русис Византией 911 года.

Безусловно, одним из видовдоказательств было обнару­жение у лица украденного имущества, т. е. вещественныедока­зательства. В соответствии со ст. V Договора Руси с Греками 911 года если „пойманный на воровстве захочет сопротивлять­ся,то хозяин украденной вещи может убить его,., и возмет свое обратно“. Пригонении следа тоже могли быть обнаружены ве­щественные доказательства.

Внешние признаки насилия — „знамения“, выражавшиеся вналичии синяков и кровоподтеков, рассматривались в качест­ве бесспорныхдоказательств, не требующих свидетельских показаний при нанесении побоев.

Известны были и такие формальные доказательства — ордалии, какиспытание железом и водой, применяемые при отсутствии вещественныхдоказательств и свидетелей. В Рус­ской Правде испытание водой применялось поменее значитель­ным делам, чем испытание железом. Сама процедура испыта­ния неописана в законодательстве, но из других источников становится ясно, что прииспытании водой подозреваемого свя­зывали и бросали в воду. Если он начиналтонуть, т. е. вода как чистая стихия принимала его, то он признавался невиновным.При испытании железом виновность определялась по степени ожога.

Использование на Руси третьего вида ордалий — поля — являетсяспорным. Поле представляло собой вооруженный по­единок, победитель которогопризнавался невиновным. Иссле­дователи, отрицающие его существование вДревнерусском го­сударстве, основывают свою точку зрения в первую очередь наотсутствии упоминания о нем в законодательных актах этого периода. Поле как виддоказательства впервые встречается в договорах Смоленска с немцами XIII века и на протяжении двух столетийпостепенно вытесняет применение железа. Тем не менее имеющиеся свидетельствавизантийских и арабских ис­точников говорят в пользу того, что поле как виддоказательст­ва существовало и в Киевской Руси.

Одним из древнейших видовдоказательств являлась ро­та — присяга. О порядке принесения присягиговорят Договоры Руси с Византией. Клялись „по закону своему“,»по вере сво­ей", давая «клятву от Бога», в котороговеровали. Язычники клялись Перуном и Волосом, «скотьим богом».Сохранился текст присяги: «Да будем желты как золото и собственным нашиморужием изсечены». Христиане приносили присягу целовани­ем креста. Впроцессе рота как вид доказательства применя­лась при тех же условиях, что иордалии, но по малозначитель­ным спорам.

еще рефераты
Еще работы по юриспруденции