Реферат: Судебная экспертиза

циальныхнаучных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для егоразрешения.

Судебнаяэкспертиза является наиболее квалифицирован­ной формой использованияспециальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяетпознавательные возможности суда и органов предварительного расследования,позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебногорассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Определяяосновные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формойпреодоления проблемной по­знавательной ситуации, возникающей в ходерасследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей при­влеченияспециальных научных знаний.

Притаком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условияее назначения и проведения.

Цельюявляется получение нового доказательства заклю­чения эксперта, установлениенового обстоятельства уголов­ного дела.

Кусловиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных науч­ныхзнаний.

Следуетобратить особое внимание на использование при­менительно к экспертизе новоготермина специальные научные знания. Если до этого упоминалисьспециальные знания вооб­ще, то в данном случае идет речь об их особойразновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.

Говоряоб экспертизе как форме использования специаль­ных знаний, М.С.Строговичсправедливо указывает, что «в ос­нове экспертизы лежит определеннаяотрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное надан­ных науки. Указание… что экспертиза назначается в случаях, когда прирасследовании и рассмотрении дела необходимы спе­циальные знания » внауке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению,толковать так, что техника, искус­ство и ремесло противопоставляются науке ичто допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопро­сытехники, искусства и ремесла сами бывают объектом науч­ного исследования, ипоэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она икасалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качествеэкспертов всегда должны выступать только научные работни­ки, теоретики;экспертом могут быть и практические работни­ки — инженеры, врачи и т.п., но длятого, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условияхобладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должныопираться на данные науки… Эксперт исходит в своих выводах из подлинныхнаучных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемыхданной нау­кой явлений" [З].

Изсказанного не следует, что специальные научные знания не могут бытьиспользованы в иных формах. Однако для прове­дения экспертизы наличиеспециальных научных данных явля­ется обязательным требованием. Они и составляютсодержа­ние научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин,«представляет собой определенный объем на­учных знаний специалиста,достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом „[4];

2) производство экспертизы специальной процессуальнойфигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокуп­ностью прав иобязанностей, отличающих его от иных лиц, уча­ствующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма су­дебнойэкспертизы, что относится к ее назначению, проведе­нию, оформлению результатовисследования и их оценке, а так­же правам и обязанностям участников экспертизы.Процессу­альной формой фиксации результатов экспертного исследова­ния являетсязаключение эксперта, являющееся доказательст­вом по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на ос­нованииоценки, истолкования фактов, опирающихся на опре­деленные теоретическиепринципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования являетсяне выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существо­вании.Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связейисследованных объектов, про­изведенной экспертом на основе его специальныхнаучных зна­ний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым до­пускаяпринципиальную возможность иного истолкования фак­тов, оспаривания.

Именноуказанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использованияспециальных знаний в уголовном процессе.

 распоряжениеэксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех жеобъектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение экспертанедостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной экспертизыперед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранеепримененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторнойэкспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щихэкспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять актыпредшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз напрактике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торыхносят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается вслучаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся отиспользуемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные приэкспертизе по делам о дорожно-транспорт-ных происшествиях).

 И наоборот, процессуальные основаниядля назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертизаназначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии срезультатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с нимилица, ее назна­чившего.

В связи с изложенным рассмотримоснования назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованностизаключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает вни­маниена такие обстоятельства, как достаточность компетен­ции эксперта, правильноепонимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов,обеспечиваю­щих качество исследований, соответствие результатов иссле­дованийсделанным выводам.

Нарушение любого из данныхусловий является основанием для признания заключения необоснованным. Поуказанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любымдругим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия сзаключением эксперта наиболее часто являются:

данные о личности эксперта,вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;

сомнительность исходных данных;

наличие противоречий между ним ииными доказательст­вами по делу;

ненадлежащее качествопроведенного исследования;

неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильностизаключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с инымидоказательствами, со­бранными по делу, и установлении между ними противоречий.

Одним из спорных основанийназначения повторной экс­пертизы является выявление существенных процессуальныхнарушений, имевших место при производстве экспертизы пер­вичной.

Данное основание предусмотренозаконом, однако к про­цессуальным нарушениям в данном случае необходимо под­ходитьдифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергалисьфальсифицированные вещественные доказательства), заключение экспертаисключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случаеновая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизынеоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли