Реферат: Судопроизводство in jure и in judicio

План.

Введение___________________________3 стр.

Судопроизводство по «Законам XIIтаблиц»___5 стр.

Судопроизводство по «Институциям Гая» и «ДигестамЮстиниана» _______________________________________8 стр.

I. Легисакционный процесс______________9 стр.

II. Формулярныйпроцесс_________________14 стр.

III. Немного об экстраординарномпроцессе _22 стр.

Заключение___________________________________________23стр.

Список использованной литературы ____________________25 стр.

Введение.

Римское право — право Древнего Рима, являвшеесянаиболее развитой системой права рабовладельческого строя. Римское правосложилось в результате многовековой борьбы различных слоев и классов римскогообщества. Оно выражало волю господствующего класса рабовладельцев изакрепляло практически неограниченную эксплуатацию рабов, которыеприравнивались к вещам и не имели никаких прав. Наибольшее развитие получилоРимское право в период с 3 века до нашей эры до 3 века нашей эры, когда Римявлялся крупнейшей средиземноморской державой, ведущей обширную торговлю.Источниками права в Древнем Риме первоначально служили нормы обычного права,передававшиеся устно. Древнейшим законодательным памятником были изданные в 5веке до нашей эры законы Двенадцати таблиц (см.). В дальнейшемисточниками Римского права являлись законы и постановления Сената, а позжеконституции императоров. Крупным законодательным памятником Римского права был Корпусюрис цивилис 528—534, изданный в Византии уже после падения ЗападнойРимской империи. Помимо законодательства, большую роль в системе источниковРимского права играли эдикты магистратов, главным образом, преторов,представлявшие собой нормативные акты римских должностных лиц. Но особенноважное значение в развитии Римского права имела деятельность таких выдающихсяюристов, как Лабеон, Капитон, Помпоний, Юлиан, Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан,Модестин и других, разработавших основные понятия и формы Римского права.Многочисленные высказывания юристов были обобщены в законодательном сборнике 6веке нашей эры — Дигестах.

Римские юристы подразделяли право на публичное,регулирующее государственно-правовые отношения, и частное, регулирующеегражданско-правовые отношения. При этом частное право в свою очередь подразделялосьна «право цивильное» (ius civivile), в состав котороговходило национальное Римское право (право римских граждан), применявшеесятолько к римским гражданам, и ius gentium, включавшее в себя нормынационального Римского права и нормы, заимствованные из права других народов (вособенности греческого права), и применявшееся как к римским гражданам, так и кперегринам (чужеземцам). Особую категорию составляло ius naturale— естественное право.

Римское публичное и частное право имели различнуюисторическую судьбу. Если римское публичное право прекратилось вместе с римскимгосударством, то римское частное право оказало в дальнейшем огромноевоздействие на развитие феодального, а затем буржуазного права. Такаяисключительная судьба римского частного права, как считают многиеисследователи, объясняется тем, что оно было наиболее совершенной нормой права,покоящегося на частной собственности. В нём нашло всестороннее юридическоеобоснование право частной собственности, получили детальную

юридическуюразработку все существенные правоотношения простых товаровладельцев:купля-продажа, ссуда, заём и так далее.

Особенно тщательной иподробной аргументацией отличалось в Римском праве обязательственное право,регулирующее главным образом договорные отношения. Надо сказать, что, хотя,нормы Римского частного права и заложены в основу современного права, то естьего принципы и по сегодняшний день применяются и имеют свою силу, оставшисьпрактически неизменёнными, сам процесс принятия судебных решений исудопроизводства вообще существенно изменился. Именно об этих процессах исудопроизводстве, о том, какими они были в Римской Империи и в Римском Праве вчастности, и пойдёт речь в данной работе.

Такжехочу в этой части своей работы в общих чертах обрисовать возникновение государственногосуда в Риме и деление судебного процесса на две части «in iure»и «in iudicio», далее при рассмотрении Римского судопроизводства обэтом будет сказано подробнее. Итак, в первобытном римском обществе существовалачастная расправа с нарушителями прав. Развитие государства сделало такую формуреакции против нарушений прав нетерпимой. Но переход от частной расправы кгосударственному суду происходил постепенно. Сначала возникла системарегламентации частной расправы, появилась система выкупов в качестве возмещенияущерба. Наконец, сложился государственный суд, посредством которого разрешениечастноправовых конфликтов брало на себя непосредственно государство.

Характерной особенностьюримского гражданского процесса в течение эпохи республики и эпохи принципатабыло деление процесса на две стадии – «ins» и «indicium». В первой стадии (in iure) выявилась чисто правовая претензия– наличие иска – перед претором; слушание дела оканчивалось только в томслучае, если ответчик признавал иск. Но это бывало очень редко, поэтому рассмотрениедела переходило в следующую стадию (in iudicio). Наэтой стадии профессиональным судьей выявлялись все обстоятельства дела ивыносилось окончательное решение, которое обжалованию не подлежало.

Теперь ещё немного о самой работе, хочу такжеотметить, что изложение будет вестись в соответствии с историческойпоследовательностью появления тех или иных памятников Римского права, так какэто позволит замечать различия и анализировать процесс развития Римского праваи судопроизводства в частности. В качестве основных в этой работерассматриваются три источника: «Законы XII таблиц»,«Институции Гая» и «Дигесты Юстиниана».

Судопроизводство по«Законам XII таблиц»

Преждечем приступить непосредственно к изложению материала по судопроизводству хочудать небольшое описание самих законов, то есть того, что они из себяпредставляли.

Legesduodecim tabularum – законы двенадцатитаблиц – древнейший (около середины 5 века до нашей эры) памятник Римскогоправа, явившийся результатом борьбы простого народа (плебса) против знатныхримлян (патрициев) и заменивший ранее существовавшие лишь в устной традицииобычаи. Название этого памятника объясняется тем, что содержавшиеся в нём нормыбыли записаны на 12 досках (таблицах). Эти доски с подлинным текстом памятникапогибли во время нашествия галлов на Рим в 4 веке до н. э. Содержание«Двенадцати таблиц» относится к разным областям права, главным образомгражданского права и гражданского процесса, а также государственного иуголовного права. По характеру постановлений содержавшихся в «Двенадцатитаблицах», можно составить представление о семейном строе Древнего Рима, властидомовладыки, семейной собственности, о развивавшемся рабовладении и о ведениигражданского судопроизводства.

Нормыобязательственного и процессуального права указывают на жестокость тоговремени, которая наиболее ярко отражена в 4-ой таблице: «(Цицерон, О законах, III.8. 19: С такой же лёгкостью был лишен жизни, как по XII таблицам,младенец, [отличавшийся] исключительным уродством)»[1].Двенадцать таблиц отражали социальные отношения римского общества в процессеего перехода от общинно – родового строя к рабовладельческому. Рабство в этотпериод получило уже широкое распространение, но сохраняло патриархальныйхарактер. Развивался один из важнейших социальных институтов – институт частнойсобственности, внедрение которого, однако в гражданскую жизнь тормозилосьналичием родовой собственности.

Историческоезначение «XII таблиц» заключается в том, что они подытожили обычаипредыдущей эпохи, придали им определённую правовую форму, подкрепили идополнили их, заимствованными из греческого права нормами.

Итак,что же представляло собой судопроизводство по «Законам XII таблиц»?Несмотря на то, что, как я уже говорил выше, время было жестокое, людиестественно стремились к справедливости и защите своих прав и свобод, что ибыло отражено в этих законах. В них был также установлен и официальный процесс,по которому должны были рассматриваться иски. Эти законы мы можем видеть в 1 и2-ой таблицах.

Таблица I.

1. Если вызывают [кого-нибудь] насудоговорение, пусть [вызванный] идет. Если [он] не идет, пусть [тот, ктовызвал] подтвердит [свой вызов] при свидетелях, а потом ведет его насильно.

2. Если [вызванный] измышляет отговорки[для неявки] или пытается скрыться, пусть [тот, кто его вызвал] наложит на негоруку.

3. Если препятствием [для явкивызванного на судоговорение] будет его болезнь или старость, пусть [сделавшийвызов] даст ему вьючное животное (jumentum). Повозки (arceram),если не захочет, представлять не обязан.

4. Пусть поручителем [на судоговорении]за живущего своим хозяйством будет [только] тот, кто имеет свое хозяйство. Забесхозяйственного гражданина поручителем будет тот, кто пожелает.

6. На чем договорятся, о том пусть[истец] и просит [на судоговорении].

7. Если [тяжущиеся стороны] не приходятк соглашению, пусть [они] до полудня сойдутся для тяжбы на форуме или накомициуме. Пусть обе присутствующие стороны по очереди защищают [свое дело].

8. После полудня [магистрат] утвердиттребование той стороны, которая присутствует [при судоговорении].

9. Если [на судоговорении] присутствуютобе стороны, пусть заход солнца будет крайним сроком [судоговорения].

Таблица II.

1. (Гай,Институции, IV. 14: По искам в 1000 и более ассов взыскивался [в кассупонтификов] судебный залог [в сумме 500 ассов], по искам на меньшую сумму — 50ассов, так было установлено законом XII таблиц. Если спор шел о свободекакого-нибудь человека, то, хотя бы его цена была наивысшей, однако, тем жезаконом предписывалось, чтобы тяжба шла о залоге [за человека, свобода которогооспаривалась, всего лишь] в размере 50 ассов).

2. Если одна изтаких причин, как… тяжкая болезнь или [совпадение дня судебногоразбирательства] с днем, положенным для обвинения [кого-либо] в измене, [будетпрепятствовать] судье, третейскому посреднику или тяжущейся стороне [явиться насудебное разбирательство], то [таковое] должно быть перенесено на другой день.

3. Пусть[тяжущийся], которому недостает свидетельских показаний, идет к воротам дома[не явившегося на разбирательство свидетеля] и в течение трех дней вовсеуслышание взывает [к нему].

Наиболее яркой отличительной чертой судопроизводствапо этим законам является то, что истец обязан сам найти и доставить наразбирательство ответчика, а суд (магистрат) всего лишь слушает и выноситположительное или отрицательное решение, при этом и истец и ответчик в равнойстепени обязаны соблюдать необходимые формы произнесения тех или иных фраз вточной последовательности, ибо малейшая ошибка или запинка в этих формах могутповлиять на решение магистрата в ту или иную сторону, так как в этом случае этаошибка рассматривалась магистратом как некий знак, указывающий нанесостоятельность доводов истца или ответчика. Также, мы можем видеть из этихзаконов, что время, уделяемое магистратом, на рассмотрение того или иного делабыло ограничено по ним одним днём, точнее оно рассматривалось до того, каксолнце начинало заходить, ибо там было сказано: «…пусть заход солнца будет крайним сроком[судоговорения]» (см. Таблица I. 9). После указанного срока магистрат был обязанпринять решение в соответствии с уже услышанным и утвердить или объявить онесостоятельности требования истца. Надо сказать, что сказанное верно, если насуде или судоговорении, как записано в «Законах XII таблиц»присутствуют обе стороны, если же ответчик или истец не являются до полудня, тотогда магистрат принимает решение в пользу той стороны, которая присутствует насудоговорении (см. Таблица I. 8) Однако, «если одна из таких причин, как…тяжкая болезнь или [совпадение дня судебного разбирательства] с днём,положенным для обвинения [кого-либо] в измене, [будет препятствовать] судье,третейскому посреднику или тяжущейся стороне [явиться на судебное разбирательство],то [таковое] должно быть перенесено на другой день» (см. Таблица II.2). Также рассмотрение дела по предъявленному иску могло не состояться в томслучае если тяжущемуся не доставало свидетельских показаний, при этомобстоятельстве, как было закреплено в законе (см. Таблица II.3), он должен был идти «… к воротам [не явившегося на разбирательствосвидетеля] и в течение трех дней во всеуслышание взывать [к нему]». Приимущественном иске или иске, так или иначе призывающего исполнить какие – либоматериальные обязательства (возврат долга, уплата штрафа и т. п.), помимоистца, ответчика и свидетелей должны были присутствовать поручители, которыедолжны были понести материальную ответственность в случае неисполнения решениямагистрата ответчиком. Также поручители требовались и во всех остальных случаяхв качестве гарантии уплаты сакраментального штрафа проигравшим процесс. Обычноон составлял 50 ассов при разборе иска на сумму до 1000 ассов или оспаривавшемсвободу человека и 500 ассов при рассмотрении исков свыше 1000 и более ассов(см. Таблица II. 1). В «Законах XII таблиц» былтакже очерчен круг лиц, могущих быть поручителями (см. Таблица I.4), что исключало возможную путаницу и недовольство со стороны поручителей.

Итак, как мы видим из выше изложенного материала,«Законы XII таблиц» весьма чётко определяли процедурусудоговорения (суда). Как уже говорилось, эти законы были одними из первых, ипотому они содержали достаточно много недостатков. В первую очередь этонедостатки, связанные с теми законами, которые, позволяли излишнеесамоуправство, например, истцу, так сказать, без суда и следствия, позволялосьналожить на ответчика руку в случае измышления им (ответчиком) отговорок длясвоей неявки на судоговорение (см. Таблица I. 2). Посмотрим же, как изменялись законы и процесс судопроизводства в дальнейшем.

Судопроизводство по«Институциям Гая» и «Дигестам Юстиниана».

Преждевсего, немного о том, что собой представляли «Институции Гая». Итак,«Институции Гая», это элементарный учебник римского частного права,составленный в конце II века римским юристом Гаем. Одной из особенностейэтого учебника является новая система изложения, которая включала в себя книгии параграфы. Состоял этот учебник из четырёх книг: Лица (книга 1-я, содержащаяучение о субъектах права и о семейном праве), Вещи (книга 2 и 3-я, посвященаделению вещей, вещному праву, наследственному праву и обязательственномуправу), Иски (книга 4-я – виды исков и гражданский процесс). «Институции Гая»были, прежде всего, направлены на защиту частной собственности и интересовсвободных римских граждан. В последствии пользовались большой популярностью уюристов многие века и послужили основой к «Институциям Юстиниана». Системаизложения «Институций Гая» была воспринята не только в «Институциях Юстиниана»,но и в законодательствах многих стран и государств. «Институции Гая» являетсяодним из немногих произведений классических римских юристов, дошедших до наспочти полностью. Основной текст «Институций Гая» был обнаружен в 1816 годуисториком Нибуром, открывшим в Веронской библиотеке на пергаменте текст«Институций Гая».

В«Институциях Гая» мы можем увидеть достаточно подробное описание судебногопроцесса, а также мы можем видеть, что изменилось с тех пор, как был написанпервый свод законов, и что осталось неизменным. Прежде всего, мы можем видеть,что произошло разделение исков на иски законные (legisactiones) и формулярные, когда были утверждены специальныеформулы, по которым излагалась суть дела. Законные или легисакционные искисостояли в том, что форма этих исков, то есть они сами, содержаласьнепосредственно в законах или как было написано в «Институциях Гая» «… имеютсилу и значение сами по себе» (см. Гай кн. 4, п.10), а формулярные в том, что взаконах содержалась лишь формула, по которой эти иски составлялись, главнымичастями этих формул были: «… краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio);уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи в собственность (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio)» (см. Гай кн. 4, п. 39). И в зависимости от того, какой из видов этихисков предъявлялся, происходил легисакционный или формулярный процессы. Надотакже отметить, что помимо этих основных видов ведения судебного процессасуществовал также и экстраординарный процесс, но мы поговорим о нём чуть позже.

I. Легисакционный процесс.

Особенностью легисакционного процесса былото, что при нём вчинялись иски legis actiones, которые назывались такпотому ли, «…что были установленызаконами, так как в то время не были еще в употреблении преторские эдикты,которые ввели новые иски, или потому, что в исковых формулах воспроизводилисьслова и выражения закона и потому считались неизменными, подобно тому, как исамые законы. Вот почему, если кто-либо отыскивал вознаграждение заповрежденные виноградные лозы, называя их лозами, то отвечали, что он проигралиск, так как должен был назвать лозы деревьями на том основании, что закон XIIтаблиц, согласно которому давался иск по поводу срезанных лоз, говорит вообще оподрезанных деревьях» (см. Гай кн. 4 п. 11). Надо отметить, однако, чтоназвание «легисакционный» гражданский процесс носил в течение почти всего периода республики, от латинскихслов «per legis actiones». Эти слова означают,что исковые претензии можно было заявить лишь словами закона. Соблюдение всехформальностей процесса было очень строгим.Отсюда мы можем видеть, что этот процесс, с точки зрения строгости к законнымформам произношения тех или фраз или даже слов, мало чем отличался отсудопроизводства по «Законам XII таблиц», впрочем, как и во всех остальных, посколькув основном повторяли судопроизводство по «Законам XII таблиц», таккак легисакционный процесс являлся со временем всё более совершенствующимсясудопроизводством по «Законам XII таблиц». Однако, прежде чем я перейду ксудопроизводству по формулярным искам хотелось бы кое – что дополнить к тому,что уже было сказано выше.

Делениена стадии «in iure» и «in iudicio»при данной (легисакционной) форме ведения процесса, происходило следующимобразом. Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату издесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы,в которых истец выражал свою претензию, а ответчик — свои возражения. Магистратактивного участия в процессе не принимал, хотя также давал определенные репликипо установленному ритуалу. Совокупность всех этих обрядов и фраз и носиланазвание legis actio.

Дляиллюстрации этой формы процесса можно изложить в общих чертах пример одного изтаких дел, описанного в Институциях Гая[2].Стороны являлись к магистрату и приносили с собой вещь, составлявшую предметспора (если спор шел о недвижимости, приносили кусок земли, черепицы и т.д.).Истец, держа в руке палку или прут, налагал ее на вещь и произносил слова: яутверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, таквот я наложил перед тобой на эту вещь свой прут (палку). Если ответчик молчалили положительно соглашался с этим заявлением, то иск считался признанным; делоэтим и заканчивалось, и истец уносил или уводил с собой спорную вещь. Если жеответчик спорил, то он говорил и проделывал над вещью то же самое, что и истецсделал до этого, и, таким образом, на виндикацию истца отвечал контравиндикацией.Тогда магистрат, как бы разнимая спорящих, говорил: оставьте оба эту вещь.После этого истец задает новый вопрос: требую от тебя ответа, на какомосновании ты заявляешь притязание на эту вещь? На это ответчик заявляет: ядоказал моё право, когда наложил прут. На это истец отвечал: на случай, если ты незаконно виндицировал, я вызываютебя на представление сакраментальной суммы в 50 (500) ассов. Ответчик делал взаимный вызов. Магистрат после этогоопределял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончанияпроцесса; та сторона, у которой она оставалась до решения спора, должна былавыставить поручителей в обеспечение того, что, если вещь будет присужденадругой стороне, она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне.На том производство in iure заканчивалось, и претор назначал присяжного судьюдля решения спора.

Заключительныйакт производства in iure назывался litis contestato, засвидетельствованиеспора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: будьте свидетелямипроисшедшего. С этим моментом связывалось погашение иска, то есть после того,как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то жесамое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потомрассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по искуне наступило (см. Гай кн. 4. 108).

Когда весь ритуал производства in iure былвыполнен, дело переходило во вторую стадию, «in iudicio». Вэтой второй стадии назначенный магистратом по согласованию со сторонамиприсяжный судья (а по некоторым делам, например о наследстве, судебнаяколлегия) проверял доказательства и выносил решение по делу

Также надо сказать, что легисакционныйпроцесс делился также на пять видов, в соответствии с формами предъявляемогоиска, точнее: на сакраментальный, с назначением особого судью для разбора дела,кондикционный, с наложением руки, захватнический (с целью удержания какой-либовещи должника).

Сакраментальным назывался процесс, прикотором проигравший уплачивал сакраментальную сумму как наказание (см. «Законы XIIтаблиц» II. 1)[3].Эта сумма передавалась в государственную кассу и в обеспечение исправной уплатыпредставлялись поручители. «Сакраментальная форма была общею формою (дляразрешения разнообразнейших споров); те дела, относительно которых закон неопределял специальной исковой формулы, производились в сакраментальной форме»(см. Гай кн. 4 п. 13). При данной форме процесса иск вследствие клятвенногообещания представлял опасность высказывающему неправду. Позже опаснымпредставлялся иск по требованиям определенной суммы денег по поводу спонсии[4],которой подвергается ответчик, отрицающий без основания свою вину и вследствиерестипуляции, которой подвергается истец, если он требует не должное.

Процессс назначением особого судьи для разбора дела отличался тем, что при нёмназначался особый судья, в том случае если это соответствовало законам иявлялось необходимым.

Кондикционный процесс применялся при вещных исках. Вних (в исках) виндицировалось движимоеимущество и одушевленные предметы, буквально все, которые только можно былодоставить в суд перед претором. Виндикация происходила следующим образом. Тот,кто виндицировал, держал прут; затем схватывал вещь, например раба и произносилследующее: " я утверждаю, что этот раб, согласно приведенномуоснованию, мой по квиритскому праву, и вот я налагаю на тебя мой прут ",при этом он клал на раба прут. Ответчик произносил те же слова и делал то жесамое. После того как оба виндицировали, претор провозглашал: «отпуститеэтого раба». Стороны повиновались. Виндицировавший истец спрашивалпротивника, а этот в свою очередь спрашивал первого следующим образом: «прошутебя сказать, на каком основании ты виндицировал?», тот отвечал:«я доказал мое право, когда наложил прут», тогда тот, ктопервый виндицировал, произносил: «на случай, если ты незаконновиндицировал, я вызываю тебя на представление сакраментальной суммы в пятьсотассов». Противник также говорил: «Равным образом и ятебя». Точно также, если спор был о вещи, стоимость которой быламеньше тысячи ассов, то назначали залог в пятьдесят ассов. Затем следовало тоже самое, что происходило при личном иске. После этого претор разрешал в пользуодного или другого вопрос виндиций, то есть он присуждал владение вещью на времяспора из-за собственности кому-либо из тяжущихся, которому и приказывалгарантировать противнику владение вещью, то есть целостность вещи и доходы снее. Обеспечение исправной уплаты сакраментальной суммы от обеих сторон (истцаи ответчика) получал сам претор, так как она поступала в государственную кассу.Палочку или прут употребляли вместо копья, как символ законной собственности,так как полагали, что самая бесспорная собственность та, которую захватили уврага. Кстати, именно поэтому при разбирательстве дел в центумвиральнойколлегии выставлялось копье.

Если вещь была слишкомвелика или её вообще никак невозможно было доставить в суд, например, если этобыла колонна здания, стадо какого-либо скота, то брали часть спорного предметаи затем, над принесенным предметом, происходила мнимая борьба так, как будто быздесь был весь предмет. Таким образом, из стада в суд приводили или одну овцу,или козу, или даже брали шерсть животного, которую приносили в суд. От корабляи колонны отламывали какую-либо часть.

Точно также всё этопроисходило, если спор шел относительно земли здания или наследства, они браличасть предмета, о котором шел спор и приносили его в суд и над этой частью ипроисходила виндикация, от дома могли взять кирпич, щепку или черепицу, если споршел о земле то могли принести щебень, песок, кстати, неважно сколько его было,могли принести и один камушек, если спор шел о наследстве, то брали предмет изнего или его часть.

Кондикционнымже назывался этот процесс потому, что сам иск, по которому назначался этотпроцесс, назывался кондикцией от слова «condicere», чтоозначает «торжественно объявлять». И в самом деле так, ибо истец при этомобращался к противнику с торжественным объявлением, чтобы он через 30 днейснова явился перед судом, с целью установления iudicium. Позжекондикционным был личный иск, в котором мы утверждаем, что ответчик должен намдать что-либо в собственность, при этом уже не делалось никакого торжественногоизвещения.

Процесспосредством наложения руки – применялся, если вели спор о вещах, относительнокоторых такое производство постановил какой-нибудь закон, например, по «ЗаконамXII таблиц» это имело место применительно к осуждённомусудебным решением. Производство было следующим: «Истец говорил: «таккак тебя присудили, или обязали дать мнедесять тысяч сестерций, и так как ты их, какследовало, не уплатил, то я вследствие этого по поводу десяти тысяч сестерций,налагаю на тебя, осужденного руку»и при этом он брал его за какую-либо часть тела» (см. Гай кн. 4 п. 21).Осужденный, по закону, не в праве был сбросить с себя руку и возражать спомощью исковой формулы, но мог представить заступника, который замещалдолжника и открывал процесс. Тот, кто не представлял заступника, отводилсядомой истцом, который связывал и сковывал должника. Впоследствии некоторыезаконы также предоставляли право наложения руки на некоторых лиц для взысканиядолгов по судебным решениям, в известных случаях. Например, по закону Publiliaпоручитель имел право наложить руку на должника, за которого он заплатил долг,в случае если эта уплата не была возмещена в течение шести месяцев. Также былоещё множество подобных законов, которые во многих случаях вводилисудопроизводство посредством самовольной расправы.

Вдругих известных случаях закон также вводил судопроизводство посредствомналожения руки, однако при них оно не имело силу vindex’a иответчик не приравнивался к лицу, осуждённому судебным решением. Примером этомуможет послужить закон Марция, который давал право наложения руки должникупротив ростовщиков для взыскания полученных процентов[5]. Также было множество других случаев, при которых закон позволял такоесудопроизводство. На основании этих законов, в отличие от тех, что былиприведены ранее, ответчик имел право сбрасывать с себя руку и лично защищатьсявсякий раз, когда наступало судебное разбирательство. Позже, законом Валлияправо сбрасывать с себя руку и защищаться лично, было предоставлено всем тем,против которых предъявляют иск посредством наложения руки, за исключением лиц,осуждённых судебным решением, и неисправных должников. Таким образом, тольконеисправный должник и осуждённый судебным решением, были обязаны представлятьзаступника и, если не представляли такового, то отводились в дом истца. Такбыло всё то время, пока были в употреблении торжественные исковые формулы.

Процесспосредством захвата (задержания имущества должника) – данный процесс имел местов тех случаях, когда требовалось обеспечение жалования солдат, если трибун,заведующий кассою, не выдавал такового, при этом употреблялся специальный искдля претензий солдат, равным образом введено взятие в залог против того, кто непредоставит наёмной платы за вьючное животное, которое кто-либо отдал в найм, атакже в некоторых других случаях (более подробно об этих и других случаях описаноГай кн.4 п. 27-29). У данного процесса был ряд особенностей. Первая из нихзаключается в том, что захват вещи производился не в присутствии претора и вбольшинстве случаев даже при отсутствии противника, между тем как при всехостальных видах легисакционного судопроизводства можно было совершитьзадержание только в присутствии претора и при наличии противника. Вторая из нихзаключается в том, «… что захват мог быть совершён и в неприсутственные дни, тоесть тогда, когда по религиозным причинам нельзя было производить судебныхразбирательств» (см. Гай кн. 4 п. 29).

Надоотметить, что с течением времени легисакционное судопроизводство, а в месте сним и все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, таккак дело было доведено до того, что, как уже говорилось выше, малейшееуклонение от предписанных форм и обрядов влекли за собой проигрыш тяжбы, чтосущественно усложняло сам процесс судебного разбирательства и влекло за собой,в ряде случаев, вынесение несправедливого судебного решения. Поэтому закономЭбуция и двумя законами Юлия эти торжественные иски были отменены и введеносудопроизводство посредством формулярных исков. Лишь в двух случаях былодозволено применять легисакционный процесс и законные иски, а именно: в случаевреда который грозит соседнему строению, то есть угрожающей опасности и в томслучае, когда центумвиральная коллегия решает дело. Теперь мы можем перейти крассмотрению формулярного процесса и посмотреть, на сколько он отличался отлегисакционного процесса.

II. Формулярный процесс.

Как уже говорилось, гражданский процесс в течениепочти всего периода республики носил название легисакционного. Соблюдение всехформальностей процесса было очень строгим. Но со временем жизнь усложнилась, инередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точныеформулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчика, которые зачастуюне были юридически образованными людьми. Поэтому возникла другая процедурасудебного процесса, которая получила название «формулярный процесс».

Претензииистца и возражения ответчика в этом случае заявлялись без каких-либоформальностей, зато по окончании стадии «in iure»претор вручал истцу записку (формулу) в которой излагались (уже строгимюридическим языком) все основные обстоятельства дела. Эта запискапредназначалась судье, который вел дело в стадии «in iudicio».

Вформуле назначался судья; важнейшей частью формулы была интенция – определениесодержания претензий истца; указывалось, при каких обстоятельствах судья мог быудовлетворить иск (или, наоборот, отказать в иске) и т.д. На основании формулысудья рассматривал дело и принимал окончательное решение.

Начало производства связывалось с указания истцом иска– edito actiones. Истец ещё до вызова кпретору знакомил ответчика с тем иском, который он хочет ему предъявить (см.Дигесты 2. XIII. 1). Необходимо было ещё подготовить конкретныеданные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначитьобъект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом (см. Дигесты 6. I.6). Потом истец обращался к претору с просьбой выдать соответствующуюобстоятельствам дела формулу для разбирательства по ней дела судьёй, когда оноперейдёт во вторую стадию (in iudicio). Обычно претор давал еёбез предварительного расследования дела. В отдельных случаях, однако, преторзаранее удерживал за собой в эдикте право подвергнуть дело такому рассмотрениюи в зависимости от его результатов дать или не дать формулу. Этим эдиктомпретор, таким образом, «…выступает против двуличных и злоумышленных людей,которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должноприносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда» (см.Дигесты 4. III. 1).

Обязанностью же ответчика было не только явиться систцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом, например: заключатьдополнительные соглашения (спонсии и стипуляции), выставлять свои эксцепции,участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствованииспора. Если он не делал ничего из выше перечисленного, то он считалсянезащищённым in iure, что могло повлечь за собойважные последствия.

Когда предъявлялись иски на определённую денежнуюсумму долга, истец мог немедленно приступить к исполнению. Магистрат (претор),по его (иска) представлению, произносил присуждение. При неопределённых поценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом ответчика.Это давало истцу, когда ответчик умышленно скрывался или, дав поручительство,не являлся в назначенный срок или просто отсутствовал на суде, возможностьпринимать все меры в отношении этого имущества, с правом по истеченииопределённого срока, продать всё имущество целиком особому emptor bonorum, который являлся универсальным приемником ответчика.

Когда ответчик являлся в суд, он мог оспариватьтребования истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы иделать со своей стороны другие предложения, в особенности настаивать навключении в формулу выгодных для него возражений, так называемых эксцепций.Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложения истца илиответчика и всецело находилась в руках претора. Претор в письменном видепредоставлял формулу истцу. Истец, в свою очередь, передавал ответчику копиюполученной формулы или прочитывал её. Ответчик, принимавший формулу, тем самымподчинял себя суду присяжного судьи. Предъявление формулы истцом и принятие еёответчиком было завершительным актом производства «in iure»и, как было сказано выше, называлось «засвидетельствованием спора», litis contestatio. В случае отказа ответчиком принять формулу он такжестановился незащищённым «in iure» (indefensus).

Надо также отметить, что производство в первой стадиимогло тут же закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение (in iudicium). Это происходило, когда ещё в первой стадиимагистрат приходил к заключению, что требования истца было юридически необосновано (несоответствовало требованиям законов, нравов и справедливости) илисам истец признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и прочие судебныемагистраты оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы –«полномочен отказать в иске тот, кто может и дать [его]» (см. Дигесты 50. XVII.102. 1). Это называлось отказом в иске. Он не обладал погашающей силой, котороеимело бы оправдывающее ответчика решение, то есть отказ не был бесповоротным, иистец мог вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском потому же делу, исправив допущенные ранее недостатки. Также производство напервой стадии могло закончиться в случае неявки одной из сторон. То есть, еслиодна из сторон не является к судебномуразбирательству, то по «Законам XII таблиц»ёе ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны. Этобыло наказанием за неявку при легисакционномпроцессе, однако, с введением в практику формулярного процесса положениеизменилось. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremdicium. При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобыполучить решение дела в свою пользу. Если присяжному судье были известныосновательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другойдань для разбирательства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны все жемогли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный магистрат былполномочен произвести восстановление в прежнее состояние.

Поcледний момент производства «in iure»,как уже было сказано, назывался именем «litiscontestatio», это объясняется исторически. При легисакционномпроцессе производство в первой стадии, как уже известно, заканчивалось тем, чтоспорящие стороны приглашали приведенных ими свидетелей с тем, чтобы в случаенеобходимости, подтвердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в ихприсутствии. Это называлось contestari litem. В формулярном процессесначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откудастороны могли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлосьпо-старому контестацией (contestatio) спора, отсюда и его название.

Сам момент контестации спора устанавливалпроцессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, которыйназначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь res in deducta, lis inchoata.Самая же actio — иск прекращала своё существование, так какнаступало процессуальное погашение иска. Истец уже не мог более потому жепредмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новуюформулу иска. Гай (см. Гай кн. 4, п. 108) говорит по этому поводу так: «… раз окаком либо предмете предъявлен был иск, то нельзя было вновь вчинать того жесамого спора». В классическом праве каждый процесс должен был заканчиватьсясудебным решением. Lex Iulia iudiciaria (Закон Юлия о судебном следствии) в начале Принципата постановил длявсех iudicia legitima (законных процессов) [6]срок решения в полтора года, а iudicia imperio continentia должны были заканчиваться в течение срока службы того магистрата, прикотором они были начаты.

Процессуальное погашение действует ipso iure, то есть на попытку вновь начать процесс магистратотвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик могуказать на действие погашения и без соответствующей эксцепции в формуле: егообязанности что-либо дать (dare oportere) более не существовало.Однако, чтобы это действительно было так, необходимы были три условия,во-первых, проведённый над истцом процесс должен был быть законным (legitimum), во-вторых, иск должен был быть личным и, в-третьих, интенция искадолжна быть сформулирована по закону. Но, даже не смотря на всё это, при личныхисках всё равно оставалась возможность повторного рассмотрения дела. Причинойэтого поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actioвоплощалось всё право истца, которое формально погашалось доведением до моментаконтестации иска. Между тем вещный иск всегда является только однократнымвнешним проявлением против одного лица права на вещь, существующего постоянно инаправленного против любого возможного нарушителя. Как пишет Гай по этомуповоду (см. Гай кн. 4, п. 107) «…Если вчинён иск вещный или иск по фактическимобстоятельствам, то впоследствии, тем не мене, ipso iureможно вчинать тот же иск, и поэтому необходима эксцепция уже состоявшегосясудебного решения или дела, доведённого уже до момента litisконтестации». И этот текст указывает, что в iudiciaimperio continentia при вещных и приличных исках фактическая контестация спора не погашала ipso iureтребования, вот почему возможно повторение иска. Однако, если иск касается техже лиц и того же предмета, претор мог в формулярном процессе оказатьсодействие, но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решенииили о передаче дела в суд, а также, если не последовало решения, сослаться наконтестацию дела и тем предупредить вторичный процесс.

Действие контестации спора можно описать так, что впоследний момент процесса «in iure» фиксируется всясовокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точноустановить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент. Именнопо этому моменту решается, следует ли ему dare oportereили имеет ли он право собственности (см. Дигесты 6. I. 27). Истецдолжен получить все, что он имел бы, если бы процесс был окончательно решен вмомент контестации.

С этого моментаконтестации на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора.Требования и обязанности, которые до контестации не переходили на наследниковсторон вследствие чисто личного характера этих требований, становились послеконтестации переходящими по наследству на обеих сторонах. Римляне объяснялипогашение иска тем, что контестация иска производила обновляющее действие наобязательства, происходила как бы новация, которую называли необходимой. Но этоневерно, так как за сторонами оставалось право не совершить контестации и невызвать тем новации требования. Отличие контестации от новации имеется и в том,что при новации прекращаются последствия просрочки, а также обеспечение, аименно поручительство и залог, тогда как при контестации остаются в силе ипоследствия просрочки и поручительства. «Многие примеры показывают, что одниоснования бывают при добровольной новации и другие при вступлении в процесс.Теряется привилегия из приданого и опеки, если после развода приданое требуетсяиз стипуляции или, по наступлении зрелости, новируется иск из опеки, если этобыло сделано со специальной целью: но никто не сказал, что это от контестацииспора» (см. Дигесты 46. 2. 29).Ответчик теперь, после контестации иска, долженподвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса.

Также ко всему вышесказанному, чтобы картина была полной, осталось добавить следующее. Еслиответчик исполнит требование в промежуток времени между контестацией,заключительного момента производства «in iure», и решением производства «in iudicio»,то он должен был бы быть присуждённым потому, что в момент контестации ещёсуществовало право истца. Но, несмотря на это практика постепенно признала, чтосудья по долгу службы должен освободить его, о чём нам и пишет Гай: «… все судысуть освобождающие» – и это действительно, если присуждение не можетпоследовать (см. Гай кн. 4, п. 114).

Осталось поговорить лишь об обеспечении исполнениясудебного решения на стадии «in iure». Итак, при искенаправленном на вещь ответчик должен представить обеспечение при содействиипоручителей, что он выплатит присужденное с него, так называемое cautio iudicatum solvi. Эта cautioсостояла из трёх клаузул: первая из них, de re iudicata означала, что он исполнит решение, вторая – de re defendenda – что он будетнадлежащим образом защищаться и третья – de dolo malo, означала, что он не будет поступать и не поступалзлоумышленно. При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступалав виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например те,которые ранее были объявлены несостоятельными) и при известныхпривилегированных требованиях (см. Гай кн. 4, п. 94 – 102). Ответчик, которыйизъявляет готовность совершить контестацию иска, но не представляет требуемогообеспечения, приравнивается к отказывающемуся от своей защиты. Против негодопускается немедленное принудительное исполнение или ввод во владение егоимуществом и продажа оного с аукциона.

Переходя ко второй стадии судопроизводства «in iudicio» надо отметить, что начиналась она при легисакционномпроцессе, после назначения судьи, с того как стороны взаимно вызывали другдруга явиться к этому судье на третий день (см. Гай кн. 4, п. 15). Сохранилсяли этот срок для формулярного процесса, остаётся неизвестным. Однако, намизвестны многие подробности того, как проводилось судопроизводство на этойстадии и именно о них и пойдёт речь далее. Итак, первым этапом на этой стадиибыло доказывание. На этом этапе, перед назначенным присяжным судьёй процессразвивался уже в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств.Такими доказательствами служили свидетели, сведущие лица, осмотр на месте,документы, присяга и тому подобное. Этот процесс уже больше похож на тот, чтомы привыкли видеть в наше время, что лишний раз свидетельствует о том, чтоРимское право является основой современного и является наиболее совершенным посвоей идее и структуре. Свидетелей, как и в наше время, обыкновенно допрашивалипод присягой, но обязанности являться в суд для дачи показаний до Юстиниана несуществовало, кроме тех лиц, которые были свидетелями при формальныхюридических сделках. Решение спора зависело от того, как доказали стороны своиутверждающие суждения, то есть достаточно ли они привели доказательств длятого, чтобы эти суждения, а следовательно и их права на что-либо былидействительными. Предметом доказывания же служили лишь спорные факты. Тяжестьдоказывания распределялась в процессе производства, так: истец должен былдоказать те факты, которыми он обосновывал иск, а ответчик – факты, на которыхон основывал свои опровержения о чём говорит следующее: «Следует сказать, чтопри предъявлении эксцепции ответчик должен занять положение истца и он самдолжен предъявить доказательство возражения, как если бы это было исковоетребование, например если он пользуется эксцепцией о том, что имеется договор,то он должен был доказать, что договор был заключён» (см. Дигесты кн. 22, III,19). То есть ответчик, возражая, становится в положение истца, что уравниваетистца и ответчика в их возможностях доказать свои утверждения и опровержения.Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, которые выразилисогласие явиться. Если свидетель отсутствовал, то допускалось прочтениеприсланных им письменных показаний. Но, как пишут Гай и Квинтилиан, такимписьменным показаниям придавалось мало веры. В качестве сведущих людейисточники называют землемеров – агрименсоров, привлекавшихся к спорам ограницах (см. Дигесты кн. 10, I, 8, 1). Из последнего текста вытекает, что в таких жеделах применялся и осмотр на месте. Упоминается также осмотр тела раненогочеловека. Присяга же, как средство решения дела, не применялась, но дляподтверждения отдельных фактов суд мог обязать одну из сторон принести присягу.Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и выбирали ту сторону, котораябыла и лучше осведомлена и заслуживала доверия.

Вэтой стадии производства судья мог пользоваться советами друзей и юристов, норешение юридически зависело от него и ложилось на его ответственность. Принескольких присяжных судьях дело решалось по большинству голосов. Решениеобъявлялось устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы в решенииприводились мотивы и основания вынесенного решения. Внешними рамкамидеятельности судьи в этой, второй стадии процесса, всегда оставалась переданнаяему от претора сторонами формула. Судья был обязан принять эту последнюю вданной ей формулировке, хотя бы

она и заключала в себекакие-либо ошибки. Особенно важно отметить значение ошибок в требовательномпункте формулы (intentio)[7].И хотя эти ошибки могли проникнуть в формулу при производстве «in iure», но последствия их истец нес «in iudicio». Они могли заключаться в превышении или понижениитребований к ответчику со стороны истца. Последствия уменьшения требований былине столь тяжелы для истца. Он сохранял за собой право взыскать в новом процессенедополученную разницу. Более тяжелые последствия влекло за собой преувеличениетребования. Это преувеличение могло произойти re, loco,tempore или causa, то есть по сумме (размеру требуемого), по времени,по месту или по основанию иска.

Однимиз примеров преувеличения re служило предъявление иска в сумме, превышающейдействительный долг ответчика, и, следовательно, преувеличение касалосьразмеров самого требования. Превышением во времени являлось требование платежапо долгу, срок которому ещё не наступил. Превышение по месту, касается местаисполнения обязанности. Кредитор мог по договору требовать, например платежа долга в Коринфе, но, не желая туда ехать,предъявлял иск в Риме. Для этого была создана так называемая actio de eo quod certo loco, которая формулировалась поаналогии с требованиями определенной суммы, и называлась actio utilis (см. Дигесты кн. 13, IV, 1). Преторпредписывал судье установить обязанности ответчика в определенном месте, априсудить к платежу в Риме. Наконец, превышение может коснуться и основанийиска, например, в исках о праве собственности с его различными обоснованиями.Всякое из этих превышений истцом, действительно принадлежащих ему прав, влеклодля истца невыгодные последствия, о чём и пишет Гай: «Если кто-нибудь винтенции заявлял больше, чем ему следовало, то он проигрывал своё дело, то естьтерял вещь и не был восстановляем претором в прежнее положение за исключениемнекоторых случаев, в которых претор не допускает, чтобы все истцы терпели убытокпо причине его ошибки; ибо претор приходил на помощь лицам моложе двадцати пятилет в этом, как и в других случаях» (см. Гай кн. 4, п. 53). Поскольку он несумел доказать с полной очевидностью правильности своего требования, постолькупроисходило освобождение ответчиками притом в полной и окончательной форме, таккак преувеличенный требовательный пункт – интенция – оказывался ложным и неподтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае освободить ответчика.Начать дело вновь препятствовало исключающее действие последовавшего решения.Чтобы избежать невыгодных последствий запроса, существовало лишь одно средство,необходимо было ввести в формулу прескрипцию в пользу истца, предупреждающуюсудью о возможности дальнейшего уточнения истцом его требований.

Обязанностью и долгом присяжного судьи было строгоеследование указаниям, данным в формуле, и выразить устно свое суждение —сентенцию. Особенность римского процесса заключалась в том, что он носилденежный характер присуждения: «во всех формулах, которые имеют кондемнацию,она предписывает денежную оценку» (см. Гай кн. 4 п. 48) или всякое присуждениедолжно быть денежным. В некоторых случаях магистрат, уполномочивая судью кприсуждению в денежной сумме, ограничивал его усмотрение указанием определеннойсуммы, свыше которой судья не мог оценить иска (см. Гай кн. 4, п. 49-52). Итолько в имперскую эпоху отступили от принципа обязательной денежнойкондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, тоответчик присуждается к ее выдаче. Подобно litiscontestatio в первой стадии производства (in iure), решение дела судьей во второй стадии (in iudicio) влекло за собой погашение процесса, то есть процесс,доведенный до решения, не мог быть вновь начат. В отношении истца к такомурезультату приводило доведение дела в первой стадии процесса (in iure) до litis contestatio. Однако, что касаетсяответчика, то доведение дела до litis contestatio само по себе неслужило для него препятствием к возбуждению в дальнейшем спора, тождественногоуже разрешенному. Например, между двумя лицами идет спор о наследстве, причемчасть наследственной массы находится во владении одного из них, часть — вовладении другого. Гай (см. Дигесты кн. 44, II, 15) пишет,что каждый из них может предъявить иск о наследстве к другому. Но если по искупервого вопрос о праве на наследство разрешен судом в пользу первого, а второйпотом предъявляет иск об этом наследстве к первому, такой вторичный судебныйпроцесс противоречил бы принципу законной силы судебного решения. Гай вприведенном месте говорит, что против иска второго

можетбыть предъявлена exceptio rei iudicatae. Гай обосновывает это заключение таким фактом: «…тем самым, что судпризнал наследство за мной, оно должно считаться признанным не принадлежащимтебе». Последнее признается между спорящими сторонами за истину для данноговопроса и, как таковая, она имеет для участников в деле обязательную силу.Судебное решение (res iuducata) заканчивает процесс иможет быть освободительным или осудительным.

Осуществление судебных решений происходило двумяспособами: во-первых, истцу дается вместо прежнего иска новый (action iudicati) бесспорный иск о выполнении решения, содержаниекоторого определено судебным решением и второе каждой из сторон даётся exceptio rei iudicatae на случай, еслипротивная сторона пытается вторично возбудить решенный уже судом спор.Условиями для предъявления этой эксцепции были следующие обстоятельства:первое, возбуждение того же притязания, когда отыскивается тот же предмет наосновании того же самого права, имеющего тождественное основание, например,куплю-продажу, ссуду, дарение, второе, между теми же лицами. Однако, помимосамого истца и ответчика к тем же лицам причисляются также универсальные илидаже сингулярные преемники, в том случае, если они приобрели своё право послеконтестации. Дальнейшим выводом из основного правила было распространениесодержания судебного решения только на участников первого процесса и ихправопреемников.

В том случае, если ответчик отрицает законную силусудебного решения, он может против него защищаться. В классическую эпохусторона, недовольная судебным решением, могла при наличии уважительныхобстоятельств испросить у претора restitutio in integrum, то есть восстановление в первоначальное положение, вданном случае это признание судебного решения несостоявшимся. В имперскую эпохуможно было судебное решение обжаловать в высшую инстанцию (апелляция), однако сриском присуждения в двойном размере в случае проигрыша дела. Если же ответчикне защищается и не платит, истец может произвести принудительное взыскание спомощью action iudicati. Оно могло носить личныйили имущественный характер. В первом случае это было содержанием должника подарестом до уплаты или отработки долга. Во втором случае те, которым ответчикдолжен был сумму обозначенную в судебном решении (res iudicata),вводились во владение имуществом должника, то есть осуществлялось такназываемое missio in bona.Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magisterbonorum, который продавал имущество должника, а покупатель (emptor bonorum), купив это имущество тем самым, оплачивал, впределах покупной цены, долги ответчика. С исполнением судебного решенияпроцесс окончательно завершался и не мог быть возбуждён заново за исключениемтех случаев, которые были описаны ранее.

III. Немного об экстраординарномпроцессе.

Вэпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Он называлсятак потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо,после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенныесверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, впровинциях – правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и самиимператоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь вприсутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на двестадии (in iure, in iudicio).Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи болеенизкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть доимператора.

Заключение.

Итак,я рассмотрел в своей работе некоторые наиболее важные и основные аспектыримского судопроизводства. Надо сказать, что римское право, являясь наиболеепрогрессивным, являет собой невероятно сложную структуру, состоящую изжизненного опыта многих поколений людей их идей и принципов. Отдавая должноеримским юристам, хотелось бы сказать, что они потрудились на славу, создаваято, чем пользовались и будут пользоваться люди в течение многих столетий.Пытаясь предусмотреть, каждую ситуацию, каждый жизненный случай в законах, онихоть и не достигли того, к чему стремились, но создали то, что явилосьоснованием для развития правовых и многих других важных общественныхинститутов, как прошлого, так и современности.

Чтокасается судопроизводства, то я считаю, что оно явило собой воплощение наиболееважных принципов справедливости и гуманизма по отношению к человеку. Однако, несмотря на всё это, справедливо будет заметить, что и оно и римское право вцелом содержало недоработки и недостатки. Одним из таких недостатков, которыйбыл в последствии устранён, является очень большая привязанность правовойстороны к материальной оценке вещей, то есть каждый иск оценивался в денежномэквиваленте, имел свою стоимость, о чём мы можем найти подтверждение у Гая (см.Гай кн. 4 п. 48). Это приводило к тому, что в случае неверной оценки этой вещи,либо истец либо ответчик терпел убыток, ещё и потому, что в расчёт невключалось и то, что данная вещь могла стоить гораздо больше или быть для негопросто бесценной вследствие тех или иных обстоятельств. В имперскую эпоху, какя уже говорил, этот недостаток был устранён, что означает то, что если ты взялвещь, ты обязан вернуть именно её, а не денежный эквивалент, как это былоранее. Вторым и, к сожалению, неустранимым недостатком, как римского, так инынешнего права и судопроизводства, является чрезвычайная обобщённостьпредметов и явлений под одним термином, что в некоторых случаях вызываетпростую путаницу, а в других приводит к не правильному рассмотрению дел, и какк следствию вынесению неверных судебных решений. Третьим недостатком,касающимся непосредственно легисакционного судопроизводства, на протяжениидолгого периода, была чрезвычайная сложность самого процесса тяжбы какследствия его привязанности в прямом смысле к букве и слову закона. То есть,то, что любое даже малейшее искажение формулировки писаного закона приводило кпроигрышу процесса. Это происходило, главным образом, потому, что римляне, какизвестно, очень чтили закон, как гарантию защиты своих личных и деловыхинтересов. Ещё одним существенным недостатком легисакционного процесса былоотсутствие возможности действовать в суде через третьих лиц. Это означает, чтопри ведении процесса истец, равно как и ответчик обязаны были присутствоватьлично при разбирательстве их дела, а также защищать и оправдывать себя (см. Гайкн. 4, 82). Также и у формулярного и у легисакционного судопроизводствапроблемным был пункт о предоставлении поручительства. Заключался он вот в чём,при предъявлении иска и истец и ответчик должны были представить поручителей(см. Гай кн. 4, 89), что вытекало непосредственно из первого недостаткаприведённого здесь, денежной оценки иска. В том случае если какая либо изсторон не представляет со своей стороны поручителей, в силу тех или иныхобстоятельств, то к доводам этой стороны судья вправе оказывать меньше доверия,чем к той, которая их предоставляет. Это связано с тем, что, как известно,поручители, в случае неисполнения тем, кто проиграл процесс своих обязательств,несли ответственность своим имуществом. И как следствие, если эти поручители небыли представлены на процессе какой-либо из сторон, а судья по причине ихотсутствия не обратил должного внимания на доводы этой стороны, хотя бы они ибыли самыми убедительными, и присудил какую-либо вещь другой стороне, то, ведь,это решение является нам несправедливым. То есть поручительство, являясь важнымфактом при рассмотрении дел, в некоторых случаях приводило к предвзятомуотношению со стороны судьи к истцу или ответчику, что недопустимо и потому, намой взгляд, является недостатком. Причиной этому служит, по моему мнению, такойнедостаток, как отсутствие у суда возможности применить силу в случаенеисполнения решения суда, используя только юридические инструментывоздействия. Также было ещё множество других недостатков, но о них здесь мыупоминать не будем, так как целью данного отступления от достоинств римскогоправа к его недостаткам было не показать то, насколько это право было несовершенным,а несколько другое. Точнее говоря, цель данного отступления – подчеркнуть, чтохотя римское право и является образцом для современного и его нельзя сбрасыватьсо счетов, но и нельзя считать его совершенным, так как в жизни всё изменяетсяи постоянно расширяется. В любом случае жизнь будет богаче в своих проявлениях,нежели это описано в законах.

Список использованной литературы.

1. Римское частное право, М., 1948;Машкин Н. А.

2. История древнего Рима, М., 1948;Ковалев С. И.

3. История Рима, С-Пб., 1948.

4. История государства и права, т. 1, М., 1949.

5. История древнего мира, М., 1952.

6. Большая Советская Энциклопедия т.13, М., 1952.

7. Большая Советская Энциклопедия т.18, М., 1953.

8. Большая Советская Энциклопедия т.36, М., 1955.

9. Памятники Римского Права, М., 1997

10. Римское Частное Право, М., 2002;Перетерский И. С.

11. Конспекты по Римскому праву.