Реферат: Судебная реформа 1864 года

ВВЕДЕНИЕ

Тема этой курсовой работы «Судебнаяреформа 1864 года» была выбрана мной не случайно. Сейчас, когда новоероссийское государство встает на ноги и делает попытки провести разныедемократические реформы, в том числе и судебные, опыт прошлого нашей страныочень важен. Интересен  этот опыт не столько с исторической точки зрения,сколько с практической, поскольку как и тогда сейчас Россия должна выбрать покакому пути развития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшиепреобразования.  И не последнюю роль в этом играет именно судебная реформа,потому что государство именно через суд может обеспечить права и свободычеловека и гражданина. Именно суд является той гарантией, что эти права будутсоблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей стране первойдемократической реформой в этой области.

Основной задачей этой курсовой работыявляется изучение судебной реформы 1864 года, которая считается самойбуржуазной и последовательной реформой Х1Х века в России. В ходе реформысудопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях: ворганизации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональномстатусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуревынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора  — присяжными исудей) и т.п.  

Во второй половине Х1Х века создалисьвсе условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь восновном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону.Большая часть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечахимперских чиновников, для которых, как известно «закон -  что дышло»,правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а правачеловека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессыбыли закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко«грешили» объективностью, основываясь, как правило, на социальныхмотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры.

            Судебнаяреформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводствоона превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократическоговмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прениясторон. Одним из результатов реформы было появление нового для Россииадвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью такназываемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так:«Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государствав 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по путипревращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только сэкономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характерреформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ,последовавших за крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться вправильности этого положения».

            Судебнаяреформа была «наиболее последовательной из реформ всех годов: прежнийчисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных,основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на  себепечать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд  и его крепостнойатрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала былиисключены „государственные преступления“, к которым законодателипредусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий,направленных против существующего порядка.


Глава1.Историческиепредпосылки судебной реформы 1864 г. и ее подготовка1.Кризис дореформенной судебной системы и крепостного права

Судебная реформа, как и всереформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российскогообщества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимаютобычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости техили иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше,чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотелоосвобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, развечто, судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавшихприспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебнойреформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам императорАлександр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживалсядаже более радикальных взглядов.

Различные рычаги государственной машины самодержавиястали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIXвеков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился встоль скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывалсяна законодательстве  Петра I иЕкатерины II (в отдельных случаяхиспользовались даже нормы Соборного уложения 1649 года). «Русскоесудопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто безведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг.Нет адвоката, чтобы говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и,в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченныхсудебной властью»[1],- такую характеристику дореформенному суду дал декабрист М.С. Лунин.

Для дореформенного суда характернамножественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальныхтребований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежатьрассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали изодного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновьначинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Недостаткисудебной системы и судопроизводства вызывали недовольство дажепривилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). Волокита ибюрократизм принимали ужасающий характер. По свидетельству В.О. Ключевского, в1842 г. министр юстиции представил императору отчет, в котором значилось, что всудебном производстве насчитывалось 33 млн. незаконченных дел[2].

Другойпорок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом иневежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата,явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что еговынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостническихпорядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали своюдолжность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки совсех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством недавали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственныйаппарат. О распространении взяточничества  можно судить хотя бы по такомуфакту: министр юстиции граф В.Н. Панин при совершении рядной записи в пользусвоей дочери для ускорения дел был вынужден передать судьям через одного изчиновников Министерства юстиции взятку в 100 рублей. Все это вызывало всеобщеенедовольство существовавшей судебной системой.[3] Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотностиюридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия вруках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном судегосподствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесспроходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решаетдело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личногоознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допросаобвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученныево время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Ихсила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, ачто не может быть доказательством. Закон же устанавливал и  степеньдостоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные исовершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговораи не могли быть опровергнуты подсудимым.

Поэтому судебная реформабыла лишь вопросом времени. Однако образованному обществу было очевидно, что еенельзя провести изолировано, без решения коренных вопросов общественной жизни,в первую очередь, крестьянского. Крепостное право пронизывало социальныеотношения в стране, отрицательно влияя на них. К. Кавелин в «Записке обосвобождении крестьян в России» отмечал, что все общественные и частныеотношения заражены влиянием крепостного права: у чиновников нет чувства права исправедливости, поскольку они большею частью из господ, отсутствует честность вгражданских сделках, потому что вследствие крепостного права два главныхсословия в России, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам ине считают своих слов и обещаний обязательными.

Крепостное правопредполагало зависимость юстиции от административной власти. Крестьяне в лицесвоего владельца имели администратора, хозяина, судью и исполнителя им жепоставленных решений.

Более того, крепостнаязависимость исключала социальную потребность  в правосудии. Зависимыекрестьяне, составлявшие 22 млн. человек в стране, не имели гражданских прав.Поэтому не было «надобности в учреждении такого суда», который разрешал бымежду ними споры.

Таким образом,реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отменыкрепостного права. В этой связи интересны суждения К.Д. Кавелина: «всесколько-нибудь значительные внутренние преобразования в России, без изъятия,так неразрывно связаны с упразднением крепостного права, что одно невозможнобез другого, а потому очень естественно, сопротивляясь одному, сопротивляются идругому…»[4].Преобразование «судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского,полиции» неизбежно вело к ослаблению крепостного права, а этого не желаликрепостники.  Но крепостное право не только препятствовало реформегосударственного аппарата (юстиции), но и таило потенциальную опасность длявласти феодалов.

Таким образом, для реформыгосударственного аппарата, суда и правосудия следовало отменить крепостноеправо. Разговоры в верхах об отмене крепостного права оживились после Крымскойвойны. Правительство Александра II, решив отменить крепостное право создало Зянваря 1857 г. Секретный комитет, призванный подготовить крепостную реформу.

Таким образом сталинеизбежны изменения государственно-правовой системы. В Секретный комитет сталипоступать предложения о методах и формах отмены крепостного права.  Решающимметодом все считали судебную реформу. В этом сходились во взглядах каклибералы, так и консерваторы. Эти предложения «постоянно и внимательно читалАлександр II», — писал А.В. Головнин.

Член Владимирского комитетаИ.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Еслипоследняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведеткрестьян к тому, что,  «лишив их защиты крепостной власти, передать на жертвупроизвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право,то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым и никогда несмягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы».  Член Рязанскогогубернского комитета князь С.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебнойреформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостногоправа. Они писали: «Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствииобеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорватьсуществующий порядок». Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересыдворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности[5].

 Гарантировать беспрепятственное владение, пользование ираспоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этомслучае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстициябыла неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского –лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшегоправосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, — писал он. — Администрациядержит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно ихначальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую системузлоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этойсистеме нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол,уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретныеинституты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводствос независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом.Аналогичные мысли высказывал член Нижегородского губернского комитета Г.Н.Нестеров, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С.Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого передсудом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировойсуд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждениебуржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Онписал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, вответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей.… Безэтого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самоеположение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвоюбуквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чегоможет ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого судаи ответственности» перед ним «чиновников? Беспорядков и смут». Независимый судвозможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно«самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесныйи гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народдостоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существоватьпри всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавиюбессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресахдворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому чтоосвобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия иответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимойзависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение кдействительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исходапредстоящей реформы» необходимо:

1)       разделитьвласти: административную, судебную и полицейскую;

2)       определить«ответственность всех и каждого перед судом»; 

3)        ввести гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;  

4)        учредитьсуд присяжных.

Наряду с либеральнымипредложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, посколькуреализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжныхи т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе спереоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влияниемрешения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктоваласьэкономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать напомощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной дляправительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты,известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,собственности, режим законности.[6]

2. Подготовка судебной реформы 1864 года

Предварительная работа поподготовке судебной реформы была проведена во II Отделении императорскойканцелярии, начальником которого был известный николаевский сановник, графДмитрий Николаевич Блудов.

Обсуждение проекта гражданского судопроизводства вГосударственном совете продолжалось с 15 ноября 1857 г. по 23 сентября 1858 г.По мере дебатов выкристаллизовывались начала гражданско-процессуальногозаконодательства, о чем составили специальную записку великому князюКонстантину Николаевичу. В ней отмечалось, что к маю в Государственном совете «всякое сомнение относительно необходимости и возможности коренных изменений всуществующем порядке нашего гражданского судопроизводства», хотя «еще не такдавно весьма многие сомневались в возможности и пользе применения» началзападноевропейского законодательства. Среди этих начал:

1.      введениесостязательного процесса вместо следственного;

2.      отделениесудебной части от исполнительной;

3.      введениегласности и уничтожение канцелярской тайны;

4.      установлениедвух судебных инстанций и кассационного суда;

5.      установлениесокращенного словесного судопроизводства для дел простых и маловажных;

6.      учреждениепри судах постоянных присяжных поверенных.

В этой же записке говорилось и о том, что проектсудоустройства следовало представить на обсуждение соединенных департаментовГосударственного совета. Затем «все работы департаментов разослать в печатныхэкземплярах членам Государственного совета, которые на них  должны сделатьзамечания… к 1 января  1860 г.». Из замечаний подготовить свод, передав его наобсуждение общего собрания Государственного совета. Проект судоустройства предлагалосьразрабатывать, «применяясь к основам, принятым соединенными департаментами впроекте устава судопроизводства».  Создавая акт, следовало увеличить числочленов судов, соединить магистраты, ратуши, надворные суды с уездными судами ипалатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначениюправительства, учредить судебных исполнительных приставов, назначить прокуроровпри каждом судебном месте.

12 ноября 1859 г. графБлудов представил монарху «Проект положения о судоустройстве». В нем глава отделения видел не только существенное улучшение юстиции, но и средство«разделения постановлений свода на законы, собственно так именуемые, и напредписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридическойсиле судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение  моглосводить на нет предписания закона. 14 ноября Александр II наложил на «Проект»резолюцию: «С главными началами согласен».

Законопроект предусматривалобъединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создатьсуд уездный  “для разных сословий”.  Несколько уездных судов “могут бытьсоединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждомвводился мирвой суд, состоящий из одного судьи. При судебных палатахучреждались прокуроры, наблюдавшие за законнностью  следствия и представлявшезаключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначалисьминистром юстициию. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. “Для хожденияпо делам частных лиц при палатах и уездных судах” состояли присяжные поверенные. Дела разрешались только вдвух инстанциях. В судебных палатах назначался «верховной властью» главныйгубернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо в проекте иархаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности,первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особая юрисдикциядля чиновников и т.п. Построенный на доктрине «осторожных нововведений»,«Проект положения о судопроизводстве» объединял институты, известныезападноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд, двухинстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальными структурамиРоссии (привилегии дворянства в судах, неравенство перед законом,несамостоятельность органов юстиции и т. п.).

10 декабря 1859 г. Д. Н.Блудов представил последний крупный проект судебной реформы – «Проект устава попреступлениям и проступкам», менявший уголовно-процессуальное право. Вобъяснительной к нему записке глава II отделения счел несвоевременнымпереходить от существующего инквизиционного  судопроизводства к обвинительному,поскольку нет в России квалифицированных прокуроров и защитников.  Немыслим, помнению Блудова, в России и суд присяжных[7].Поэтому глава II отделения не менял процесс по существу, ограничившись  второстепеннымиулучшениями. К их числу относились предоставление подсудимому возможностизнакомиться с материалами дела, обжаловать приговор, в судебное заседаниеприглашались родственники и друзья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводствоставалось всего З: о преступлениях по должности, государственным ирелигиозным.

Проект уставасудопроизводства по преступлениям и проступкам внесли для рассмотрениясовместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. в Государственныйсовет.  В это время стали поступать отзывы на проекты гражданскогосудопроизводства и «Положение о присяжных поверенных», разосланные по велениюАлександра II в конце 1859 г. Замечания выражали мнение высшей российскойбюрократии о судебных преобразованиях. В них на лицо стремление отказаться отстарой судебно-процессуальной системы, создать новую на принципахсостязательного процесса, известных странам Запада.  Лишь в исключительныхслучаях отстаивались институты проекта графа Д.Н. Блудова. Проект гражданскогосудопроизводства  оценили как неприемлемый. Он  «не вводит… ни одного живогоначала», обеспечивающего его жизнеспособность, утверждалось в «Замечаниях». 

Критические оценки проектагражданского судопроизводства, «Положения о присяжных поверенных», неразрывносвязанные с судоустройством и судопроизводством уголовным, ускорили обсуждение«Проекта судоустройства и судопроизводства по преступлениям и проступкам».Замечания на них поступили в 1860-1861 гг. В них отвергался сословный принципизбрания судей.  Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечитьее независимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которогонельзя разрешить вопросы о квалификации преступления и установления виныподсудимого.  Особой критике подвергли «Проект устава о преступлениях и проступках»[8].

«Замечания» были обобщеныГосударственной канцелярией, пришедшей к выводу, что «во многих» из них«высказывается мысль, что бесполезно было бы останавливаться на полумерах»,реформируя уголовный процесс. Необходимо приступить «к коренным преобразованиям,т.е. к изменению самой системы нашего уголовного судопроизводства».

Противоречия во взглядах насудебную реформу, настроения бюрократии отразились в печати[9].

Замечания чиновников напроекты и главные начала судопроизводства гражданского, проект о присяжныхповеренных и судоустройство были рассмотрены соединенными департаментамиГосударственного совета в мае, октябре 1860 г. и марте-июне 1861 г. В нихвнесли несущественные изменения, что объяснялось противодействием Д.Н. Блудова.Таким образом, подготовка судебных преобразований зашла в тупик:непрекращающаяся борьба направлений во взглядах на судебную реформу иотсутствие единой концепции среди реформаторов неизбежно вели кнесогласованности друг с другом принимаемых законопроектов.

19 октября 1861 г. Д.Н.Блудов представил Александру II доклад, в котором он просил, чтобы дальнейшуюработу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия.  Переходдела судебной реформы из II отделения в Государственную канцелярию явилсяпереломным  моментом в ее подготовке и свидетельствовал об окончательной потеревлияния курса графа Д.Н. Блудова.

Осенью 1861 года при Государственной канцелярии быласоздана специальная комиссия, которой было поручено завершить эту работу. В неевошли крупнейшие юристы своего времени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П.Победоносцев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский и другие. Это были не простокрупные правоведы, но и широко образованные люди. Так, например, московскийгубернский прокурор Д.А. Ровинский был ученым, писателем, искусствоведом,почетным членом Академии художеств. Фактически руководителем комиссии, еедушой  и мозгом стал статс-секретарь Государственного совета Сергей ИвановичЗарудный. По оценке современников С.И. Зарудный работал с «энергией, жаром инастойчивостью, вызывавшей всеобщее уважение». Просиживая ночи за корректуройстатей проекта, он выбивался из последних сил, чтобы его любимое детищепоявилось на свет как можно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформойстала делом всей его жизни.

С самого начала деятельность комиссии проходила в самыхблагоприятных условиях. И поспособствовал этому никто иной, как председательГосударственного совета, известный реакционер и крепостник князь Павел ПавловичГагарин. Именно он исходатайствовал для юристов официальное разрешение наполную свободу действий и возможность свободного пользования «непреложныминачалами», т. е. достижениями юридической науки и практики европейских стран. 

Конечно, отцы реформы считались с российскойдействительностью и традициями. Но при этом старались доказать, что буржуазныеинституты вроде суда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрываютосновы самодержавия. Делалось это настолько убедительно, что обсуждавший осенью1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России»Государственный совет единогласно высказался за их утверждение императором.Удивительно, но на заседании Государственного совета с речью в защиту судаприсяжных выступил никогда не отличавшийся либеральными воззрениями граф В. Н.Панин, заявивший, что «действительно независимым может быть только судприсяжных»[10].

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект«Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новыепринципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств иопределения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось онезависимости судей.

К новым принципам относились: идеи отделения суда отадминистрации, установление состязательности, отделение судебной власти отобвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжныхбудут изъяты дела о государственных и должностных (из-за опасения чрезмерноговозвышения судебной власти) преступлениях.  Авторы проекта настояли также навыделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства,подчеркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с мест на разосланный проект,отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации,непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Былаусмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широкихполномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какуювыбрать – континентальную (где ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») илианглийскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»).  Былавыбрана первая модель.  В отношении института мировых судей также имелисьразногласия: как они должны решать дело – по закону или по своему усмотрению,лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первый вариант[11].

В августе 1864 г. проекты судебных уставов были внесенына обсуждение в Государственный совет, одобрены им и 20 ноября утвержденыАлександром II.


Глава2Судебнаяреформа 1864 года1. Нововведения судебной реформы 1864 года

В1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы,составившие в целом судебную реформу:

1)      Учреждениясудебных установлений

2)      Уставуголовного судопроизводства

3)      Уставгражданского судопроизводства

4)      Уставо наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила буржуазныепринципы судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации;создание всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжныхзаседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкой системысудебных инстанций.

Реформавводила многие институты буржуазного процесса: отделение предварительногоследствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвиненияи защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока всудебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности);ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценкидоказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию.Но законодательство судебной реформы и тем более судебная практика зналимногочисленные изъятия из указанных принципов.

Судебной реформой учреждалисьадвокатура (присяжные поверенные) – для защиты обвиняемых в суде по уголовнымделам и представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат –для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и т.д.

Статья 353 «Учреждения судебныхустановлений» устанавливала следующее: «Присяжные поверенные состоят присудебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся,обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению вопределенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебныхмест»[12].Правительство вплоть до отмены крепостного права отрицательно относилось  кидее учреждения в России адвокатуры по западноевропейскому образцу. Николай Iсчитал, что именно адвокаты погубили Францию, поэтому пока он жив России ненужны адвокаты. Но сын его жил в другую эпоху. 

Адвокаты делились на две категории:присяжных поверенных, выступавших защитниками в судах всех видов, и частныхповеренных, имевших право выступать лишь в мировых судах.

Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическоеобразование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведениядел. Они объединялись в корпорации по округам  судебных палат. Присяжныеповеренные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором задеятельностью отдельных адвокатов.

В адвокатуру потянулись видныеюристы-профессора, прокуроры,  обер-прокуроры Сената и лучшие юристы,состоявшие при коммерческих судах. «Русская адвокатура 60-70-х годов, — помнению видного юриста В.Д. Спасовича, — стала средоточием судебных деятелей,которые могли соперничать с любыми европейскими знаменитостями…». Сюда и вошелдруг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянскогоосвобождения А.М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще сталивстречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П.Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А.Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других[13].

Судебными уставами 1864 г. впервые вРоссии вводился нотариат. В столицах, губернских и уездных городах учреждалисьнотариальные конторы со штатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдениемсудебных мест, совершением актов и других действий по нотариальной части наосновании особого о них положения»[14].

 Судебная реформа не изменилаположение волостного суда – сословного суда для крестьян, находившегося подконтролем местной администрации.

В национальных районах страны, наокраинах судебная реформа или не была проведена совсем, или же былаосуществлена с большими изъятиями (не вводился, например, суд присяжных,мировые судьи не избирались, а назначались).

Реорганизоваласьпрокуратура. Ее главной задачей стало поддержание государственного обвинения всуде, надзор за деятельностью судебных следователей, полиции, судов и местзаключения. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общегонадзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если досудебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказанияи вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становилсянадзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения всуде. Новая прокуратура создавалась при судах.

Особое внимание уделялось подборусудебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебнымследователем или на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическоеобразование, стаж работы в правоохранительных органах не менее 5 лет иотличаться «благопристойным поведением». Выпускники юридических факультетовуниверситетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качествекандидатов на судебные должности.

В соответствии с судебнымиуставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей.Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности,единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялсяпод высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокурорыСената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору,прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебныхпалат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели отразмеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большейзависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, ипотому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступалосвоим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и встремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что быто ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни впоследствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнестивыигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, такназываемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичныесостязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блескефраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла«беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новыйсуд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое пониманиеи представление о законности и правосудии.

 

2.Судебная система по реформе 1864 года

/> 

Судебнаясистема по судебной реформе 1864 года состояла из мировых и общих судебныхорганов.

Местнымисудебными органами были мировые судьи и съезды мировых судей. Мировые судьиизбирались уездными земскими собраниями, а в Москве, Петербурге и Одессе - городскими думами сроком на З года и действовали в специальных участках.Мировым судьей мог быть избран (или назначен) только «местный житель» ввозрасте не моложе 25 лет, «не опороченный по суду или общественномуприговору», имевший высшее или среднее образование, «или прослуживший,преимущественно по судебной части, не менее трех лет». Кроме того, он долженбыл обладать высоким имущественным цензом, который несколько понижался толькодля отставных офицеров. Вследствие всего этого был практически закрыт доступ наэту должность представителям низших классов. Список кандидатов в мировые судьипредварительно санкционировался губернатором. После выборов мировые судьиутверждались в должности Сенатом.

Мировымсудьям были подсудны незначительные уголовные дела о преступлениях, за которыезакон предусматривал такие наказания, как выговор, замечание, внушение,денежные взыскания не свыше 300 руб., арест на срок не свыше З месяцев изаключение в тюрьму на срок до 1 года. Мировым судьям были, например, подсудныдела о неисполнении законных распоряжений, требований, постановленийправительственных и полицейских властей, об оскорблении полицейских и другихслужащих административных или судебных органов; о нарушении благочиния во времябогослужения и т.п. (устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.).По гражданским делам мировым судьям были подсудны иски на сумму не свыше 500руб.

Делав мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям полицейских идругих административных органов, по усмотрению самого мирового судьи.Предварительное расследование велось полицией.

Мировыесудьи рассматривали дела единолично. Процесс был устным и публичным,допускалось участие поверенных.

По судебной реформе 1864 годасоздавались специальные судебные округа, которые не должны были территориальносовпадать с губерниями. Мировые судьи округа образовывали съезд мировых судей,являвшихся апелляционной инстанцией для участковых мировых судов. Апелляционныйпорядок обжалования судебных приговоров и решений предусматривал рассмотрениедела заново, по существу, с привлечением всех доказательств и вынесениемрешения.

Вчисло общих судебных органов входили окружные суды и судебные палаты. Первойинстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106.Окружные суды создавались в специальных судебных округах, которые обычно совпадали с территорией губернии, и состояли из назначаемых императором попредставлению министра юстиции председателя и членов. Для замещения этихсудебных должностей надо было отвечать целому ряду требований: иметьсоответствующее образование, стаж работы, соответствовать классово-политическимтребованиям; как правило, председателями и членами окружных судов былипредставители дворянского сословия.

Окружнойсуд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделениесостояло из двух частей – коронного суда и суда присяжных заседателей. Взаседаниях участвовало не менее трех коронных судей (председатель и два члена).

Окружнымсудам были подсудны все (за некоторыми исключениями) уголовные дела, изъятые изведомства мировых судов. Дела о преступлениях, за которые в законе былиустановлены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния,рассматривались окружным судом с присяжными заседателями.

Окружнымсудам были подсудны все иски, не подлежащие рассмотрению в мировых судах (т.е.более 500 руб.).

Дляпроведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебныеследователи, которые должны были действовать  в тесном контакте с полицией.Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания, сборнеобходимых сведений.

Кандидатыв присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе которыхстоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором. Они должны былиотвечать имущественному цензу, цензу оседлости и другим требованиям.Имущественный ценз был достаточно велик. Надо было владеть землей не менее 100десятин или другим недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. илиже получать жалованье либо доход от 200 до 500 руб. в год. Из крестьян в спискикандидатов в присяжные заседатели вносились только члены волостных судов,волостные старшины и сельские старосты.

Законспециально оговаривал, что ни учителя  народных школ, ни лица, находящиеся вуслужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в списки не вносятся.

Всоответствии с утвержденным губернатором общим списком присяжных заседателейсоставлялись годовой и месячный списки. Председатель окружного суда составлялсессионный список присяжных заседателей. Такой сложный подбор присяжныхзаседателей обеспечивал участие в суде благонамеренных и в основномсостоятельных людей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченной:председатель суда должен был сформулировать и поставить перед ними вопрос овиновности подсудимого, а присяжные должны были ответить на вопросы коронногосуда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновности или невиновностиподсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.

Приговорокружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и могбыть обжалован (или опротестован прокурором) только в кассационном порядке вСенат по признаку формального нарушения процессуального закона. Закон подробноопределял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и ихравенство в процессе), порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суддолжен был оценивать доказательства свободно по внутреннему убеждению,основанному на обстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор,защиту осуществлял или сам подсудимый, или защитник (присяжный или частныйповеренный).

Вокружном суде  в большей мере, нежели в других судебных местах России,соблюдались принципы введенного реформой процесса.

Следующейсудебной инстанцией была судебная палата. Судебные палаты утверждались по однойна несколько губерний. Всего их было образовано 14, каждая из них направляладеятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты состояли из двухдепартаментов – гражданского и уголовного. Представители и члены судебных палатназначались императором по представлению министра юстиции.

Судебныепалаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассмотреннымбез присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам, преждевсего по делам о государственных и должностных преступлениях против порядкауправления. К ведению судебной палаты были отнесены и некоторые преступленияпротив веры. Производство дознания по государственным преступлениям велось, какправило, жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебнойпалаты. Для рассмотрений указанных дел судебной палатой в качестве первойинстанции к членам уголовного департамента присоединялись губернскийпредводитель дворянства той губернии, где была учреждена палата, один изуездных предводителей дворянства, одни из городских голов и один из волостныхстаршин, т.е. сословные представители. Это являлось существенным пережиткомфеодально-сословной судебной системы.

Надвсеми судебными органами России стоял Сенат – орган, формируемый по указуимператора.

Сенатявлялся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства, номог быть и судом первой инстанции по делам особой важности (например, подолжностным преступлениям, совершенным высокопоставленными сановниками). В 1872г. при Сенате было Учреждено «Особое присутствие для суждения дел огосударственных преступлениях и противозаконных сообществах», в состав которогокроме сенаторов вошли назначаемые императором сословные представители (предводительдворянства, городской голова и волостной старшина). Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаватьсяВерховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментовГосударственного совета и членов Сената под предводительством председателяГосударственного совета.

Кромеместных и общих судов в России существовали духовные, коммерческие и военныесуды со специальной подсудностью. Судебная реформа 1864 г. по-новому определиласистему и права прокуратуры. Прокуратура, возглавляемая генерал-прокурором,состояла при общих судебных органах и Сенате. На нее возлагались обязанностиосуществления надзора за судом, следствием и местами заключения, участия вкачестве стороны в процессе. Прокурорские должности замещались из лиц,отвечающих требованиям особой политической благонадежности.[15]

З.Судебные уставы по реформе 1864 года

Судебные уставы, в России законодательные положения,принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальноеназвание законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебныхустановлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Уставуголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебныеуставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон осудоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировыхсудей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд).Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе(уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округесостояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми участковымисудьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд мировых судей. Вокружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили председатель и членысуда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшемнесколько губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась надепартаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Длязаведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховногокассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорскийнадзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся поднаблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлсякодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных иисправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственныемировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общиеположения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политическогостроя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось опроступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальныйкодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел,общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядокпроизводства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовногосудопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовныедела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц(например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенциимирового судьи исключались дела таких лиц, привлечение которых кответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усилениенаказания.

Основнымистадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительноерасследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду,рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные(которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не посуществу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) инеокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. впорядке апелляции).

 Составителиуставов подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружениематериальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что лежит в основеопределения достоверности доказательств в уголовных делах, т.е. о силедоказательств, на которых судьи должны основывать приговор о виновности илиневиновности подсудимого, имеет первостепенную важность.

Теория свободной оценки доказательств была приспособленаглавным образом к деятельности  суда присяжных, аее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательстви вынесение судебного решения в этом суде. Правиласвободной оценки доказательств должны былисодействовать беспристрастности судей, убеждение которыхформируется  якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные  получают в ходесудебного разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием  врешении вопроса о виновностиили невиновности лица является совесть присяжных,закон запрещал ставить их в известность, в томчисле и в напутственном слове председателя, огрозящем подсудимому наказании в случае признанияего виновным, а в совещательной комнате присяжнымзапрещалось обращаться к тексту уголовного закона.Только высказывание убежденияо фактах, основанных на впечатлении, полученном всуде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому,признанному  виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

«Уставгражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный кодекс) различалсудопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административныхустановлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводствов общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазногоправа, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности,доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанциейявлялся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание делапроисходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебныхследователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура ипровозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, какгласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мироваяюстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239)предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служатпрочность судейских должностей и равенство судей: у них не может бытьначальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а самисудьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций.Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственностьих только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями[16].

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью занесоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые ипотерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабриватьсудебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейскимчиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе садвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Судприсяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, внекоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных,были встречены одобрением и правительства, и печати[17].

Однако судебные уставы сохранили в значительной меречерты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») помаловажным уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главнымобразом на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды длядуховенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства.Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже вкачестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципамидворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения иподавления трудящихся[18].


ГлаваЗИтогисудебной реформы 1864 года

Судебная реформа 1864 годаобычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ тоговремени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, впринципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразиласьнаиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, — там охранительныймомент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой.Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие – системы, с которыми гражданинсталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде.В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менееважна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые,сколько внутриклассовые отношения.

Дворяне судятся сдворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантииважны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки.Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российскогообщества.

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новаясудебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды посословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основеинквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функцииосуществляла полиция и т.п.).

Однако значение судебной реформы 1864 года умалялосьрядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел изкомпетенции суда присяжных (в том числе о государственных преступлениях),сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которыепредставляли их к очередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различныхрегионах и т.д. Так, в некоторых районах страны она проводилась с учетомнациональных особенностей, к тому же „царская власть стремиласьсосредоточить судебную власть в руках людей русской национальности, что былоневозможно в данных регионах при установлении выборного начала мировых судей(Белоруссия, Правобережная Украина)“.1 В других районах(некоторые губернии Сибири) судебная реформа вообще не проводилась илипроводилась в урезанном виде.

Но и она сохраняла серьезные пережиткифеодальных порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным:Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административнымучреждением. Местные суды фактически контролировались  губернаторами. Принципнесменяемости судей  и судебных следователей правительство также обходило.Например, широко практиковалось  назначение исполняющих обязанности судебныхследователей, которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случаена них не распространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципаморганизации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли  издворян, так как  высшее образование и необходимый имущественный ценз в тевремена имели преимущественно дворяне.

Сохранены были и чисто сословные суды– духовные, которые, кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые деласветских лиц (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды,разбиравшие мелкие тяжбы между крестьянами[19].

С 70-х годов в периодреакции началось отступление от провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотруранее других реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти,поскольку именно эта реформа  давала слишком много свободы. Поэтому некоторыеее положения были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники фактически былипоставлены в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться кгубернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». В томже 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 годавместо следователей стали назначаться «исправляющих должность следователя», накоторых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средствомдавления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округав другой[20].

 Законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила опорядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений,передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведениежандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела осудопроизводстве по государственным преступлениям «Устава уголовногосудопроизводства», закрепившая создание Особого присутствия правительствующегоСената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категориидел.  Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности.Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядкапроизводства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел,рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасныхпреступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению государственного порядка иобщественного спокойствия» еще более расширило компетенцию военных судов исузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершениемсудебной «контрреформы» явилась судебно-административная реформа 1889 года[21].

Но сама основная структура органов судебной власти исудебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаряэффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазныхреформ 1864 года.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всвя­зи с вы­ше­ска­зан­ным, без­ус­лов­но, су­деб­ная реформа яв­ля­ет­ся од­нойиз важ­ней­ших реформ, по своей значимости, второй половины ХIХ века. На мойвзгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственновлияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Судебнаяреформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в Россиивторой половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальныхпережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория),военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялисьего „законным требованиям“. С 19 мая 1871 года политические делавместо суда рассматривались жандармерией.

Эти выводы свидетельствуют о том, чтосудебная реформа не в полной мере установила демократические принципысудопроизводства. В связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпелакоренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращениюподсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичностизаседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что иявляется недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

     В указе от 20 ноября 1864 годаговорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России судскорый, правый милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебнуювласть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение кзакону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьивыбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в нашедемократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к темстарым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года.  

Именно поэтому изучение судебнойреформы 1864 года очень важно сейчас для российского общества. Поскольку исегодня по прошествии 10 лет с того времени, как новое российское государствовошло в мировую историю судебная реформа все еще не закончена.  Опыт прошлогонашей страны  может во многом нам помочь в этом деле.

 В России ХХI века как и в России ХIХвека слабо развито уважение к закону,  везде царит произвол и беспредел, праваи свободы человека не защищаются, хотя и гарантируются Конституцией 1993 года идругими нормативно-правовыми актами.

Деятельность судов с участиемприсяжных заседателей на данный момент в России приостановлена, поскольку какутверждают теоретики-практики, есть основания полагать, что большинствоприговоров вынесенные такими судами являются необоснованно оправдательными. Приостановление таких судов противоречит тем демократическим началам, которыескладываются в связи с проведением судебной реформы.

Судьи в наше время также не могут бытьполностью независимыми, самостоятельными и беспристрастными, поскольку ониполучают слишком маленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А из-занехватки денежных средств в федеральном бюджете предоставляется слишком малорабочих мест для судей, а при таком их количестве очень тяжело разрешать дела,поскольку суды у нас перегружены.

 В настоящее время готовятся новыепроекты судебной реформы и чтобы не допустить ошибок прошлого нам необходимо совсей тщательностью выявить все те пороки существующей судебной системы иизучить предшествующий опыт государства в этом деле.  

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.   ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -  Саратов, 1969

2.   ИсаевИ.А.  История государства и права России. -  М., 1999

3.   КазанцевС.М.  Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. -  Л.,1991

4.   КороткихМ.Г.  Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. -  Воронеж, 1989

5.   Российскоезаконодательство Х-ХХ веков. Т. 8. — М., 1991

6.   СмолярчукВ.И.  Анатолий Федорович Кони. — М., 1981

7.   ТитовЮ.П. История государства и права России. Учебник. — М., 2000

8.   ФедоровВ.А.  История России ХIХ – начала ХХ вв. -  М.

9.   ЧибиряевИстория государства и права России. Учебник.  — М., 2000

10.  ШестопаловА.П.  Великие реформы 1860-1870 гг. в России. // Основы государства и права,1998, № 6

11.  БольшаяСоветская Энциклопедия.  т.25

12.  БольшаяСоветская Энциклопедия,  т.41


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ______________________________________________________________ 1

Глава 1._________________________________________________________________ 3

Историческиепредпосылки судебной реформы 1864 г. и ее подготовка______ 3

1. Кризисдореформенной судебной системы и крепостного права__________________ 3

2.  Подготовкасудебной реформы 1864 года______________________________________ 8

Глава 2________________________________________________________________ 14

Судебнаяреформа 1864 года_____________________________________________ 14

1. Нововведения судебной реформы 1864 года___________________________________ 14

2. Судебнаясистема по реформе 1864 года_______________________________________ 17

З. Судебныеуставы по реформе 1864 года_______________________________________ 20

Глава З________________________________________________________________ 24

Итоги судебнойреформы 1864 года______________________________________ 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ__________________________________________________________ 27

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА__________________________________________ 29


еще рефераты
Еще работы по юриспруденции