Шпаргалка: Иностранный капитал в экономике России
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательноеучреждение
высшего профессионального образования
Тульский Государственный Университет
Факультет экономики и права
Кафедра Мировой Экономики
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Мировая экономика»
на тему:
Иностранный капитал в экономикеРоссии
Тула 2007
Содержание
Введение…………………………………………………………………...3
Глава 1. Стратегия регулированияиностранного капитала в России…4
1.1. Основные аспектыстратегий………………………………………..4
1.2 Мировой опыт регулированияиностранных инвестиций…………6
Глава 2. Россия и зарубежные инвестиции…………………………….11
2.1 Положение России на мировом рынкеинвестиций……………….11
2.2 Иностранный капитал в современнойРоссии……………………..13
Глава 3. Инвестиционная ситуация внекоторых отраслях промышленности России……………………………………………………….16
3.1 Иностранные инвестиции втопливно-энергетический комплекс..16
3.2 Новые месторождения и перспективыучастия иностранного капитала………………………………………………………………………….19
3.3 Стратегические регионы: отимперии и обратно………………….20
Заключение……………………………………………………………….24
Приложение………………………………………………………………26
Список литературы………………………………………………………27
Введение
Важнейшей проблемойразвития национальной экономики России является рост валового внутреннегопродукта (ВВП) и совершенствование его структуры. Однако ВВП может растивпечатляющими темпами за счет производства танков, ракет, низкокачественныхтоваров народного потребления, неэффективных и неконкурентных машин иоборудования. Вместе с тем для развития отечественной экономики, даже при болеескромных темпах роста ВВП, необходим выпуск конкурентоспособных, пользующихсяспросом на внутреннем и внешних рынках товаров — автомобилей, компьютеров,бытовой техники и электроники, а главное — промышленного оборудования,позволяющего производить все товары с наименьшими затратами внутри страны, сокращаяих импорт.
Эффективный рост ВВПформируется под влиянием множества факторов. Одним из решающих факторовявляются инвестиции, достаточный объем которых является важным условиемустойчивого экономического роста. Если исходить из определения, что инвестирование— это долгосрочные вложения экономических ресурсов с целью создания и получениявыгоды в будущем, то основной аспект этих вложений заключается в преобразованиисобственных и заемных средств инвесторов в активы, которые при их использованиисоздадут новую ликвидность.
В этой работе мырассмотрим основные признаки иностранных инвестиций в экономику России, а такженемного рассмотрим историю привлечения иностранного капитала в российскуюэкономику.
Глава 1.Стратегия регулирования иностранного капитала в России
1.1. Основныеаспекты стратегий
Регулированиеиностранного капитала вплоть до ограничения его доступа в стратегическиеотрасли государственного сектора экономики, в первую очередь в военнуюпромышленность (ВПК), а также в важные для государства регионы — такая политикапроводится всеми развитыми странами. Ограничения мотивируются в первую очередьпотребностями защиты отечественного производителя, сохранением занятостинаселения. Одновременно ставится противоположная задача: привлечение иностранныхинвестиций по экономически важным направлениям.
Исторический опытразвитых стран показывает, что иностранные займы в неблагоприятных условияхмогут стать рычагом политического давления и причиной уступок в защитевнутреннего рынка. Неограниченное привлечение иностранного капитала в формепрямых инвестиций, пусть и в технологическое обновление промышленности, можетиметь для национальной экономики практически те же последствия.
В переходной экономикеиностранный капитал может ослабить некоторые отрасли, которые ранее, приавтаркической системе, воспринимались как вполне здоровые. Вот почему процессглобализации выглядит в глазах значительной части россиян как утратасуверенитета.
Следовательно, контрольиностранного капитала необходим, и особенно в стратегической сферегосударственных интересов и приоритетов. Однако прежде всего желательноуточнить: что такое «стратегическая сфера» (в отраслевом аспекте) и«стратегические регионы» (в территориальном) и по каким критериям ониопределяются; имеется ли в нашей стране нормативно-правовая основа дляограничительного регулирования иностранного капитала, если в перечне идейлиберальной экономики современной России отсутствуют сами эти понятия.
Например, в недавнопринятой доктрине энергетической безопасности РФ не рассмотрены отношения синостранным капиталом, тогда как в аналогичный документ ЕС включены ограниченияимпорта энергоресурсов по отдельным направлениям и из конкретных внеблоковыхстран.
В СССР понятия«стратегическая отрасль», «стратегический регион» определялись,исходя из военной доктрины: это та отрасль, отставание которой снижает военныйпотенциал, и тот регион, ослабление контроля за которым увеличивает военнуюугрозу. Угроза ожидалась по всем азимутам; а гражданские отрасли исоциально-экономический уровень региона в стратегические параметры не входили.
В рыночной экономикестоль простого критерия стратегической важности, по-видимому, не существует.Соответственно, нет и однозначных на все времена правил регулированияиностранного капитала, в связи с чем данная тема активно дискутируется вобществе.
Из широкого спектрамнений для наглядности выделим полярные позиции.
Первая позициязаключается в том, чтобы не вводить никаких формальных ограничений по критериюстратегической важности. Доказывается, что российская экономика оздоровитсятолько в том случае, если будет полностью доступна для иностранного капитала.По мнению вполне лояльных к власти предпринимателей и признанных ею учёныхлиберального толка, у нашего государства и без того есть инструменты для защитысвоих интересов. Может быть, даже в избытке.
Вторая позиция проявиласьв последнее время. Её сторонники считают, что в ходе перестройки российскаяэкономика чрезмерно открылась для иностранных инвестиций, и призывают развиватьмодель государственного протекционизма. Они предлагают запретить частныйиностранный и российский капитал в сфере исключительно государственнойкомпетенции — оборона, правопорядок, контроль воздушного пространства;привлекать только отечественный государственный (51%) и частный капиталы вважнейшие объекты транспортной инфраструктуры — железнодорожные итрубопроводные магистрали, федеральные автодороги; не допускать иностранцев всоциальные отрасли – пенсионные фонды, образование, медицину, важнейшие объектыкультуры; ограничивать иностранный капитал в отраслях, в которых в силуисторических факторов наши мировые позиции пока слабы, например: гражданскаяавиация, связь, банковская система; ввести запрет на закупку земли иностранцами– из-за слабого развития рынка земли и неадекватно низких цен в большинстверегионов.
Пределом мечтанийкрайнего фланга государственников является определённый по максимуму переченьстратегических отраслей: предприятия ВПК, золотопромышленность, нефть, газ,уголь, уран, металлургия, машиностроение, химическая промышленность,производство и распределение электроэнергии, разведка и освоение месторождений,транспортная инфраструктура федерального уровня. В общем, всё ликвидное намировом рынке плюс транспортные коммуникации для его вывоза.
1.2 Мировойопыт регулирования иностранных инвестиций
В последние годы США иведущие государства ЕС прилагают всё больше усилий, чтобы добитьсямногостороннего соглашения по инвестициям, которое не позволит союзным имстранам ограничивать инвестиционную деятельность транснациональных корпорацийи, возможно, портфельных инвесторов. Считается, что противники такой политикипытаются воспротивиться ходу истории, ибо, по мнению либералов, экономика неможет развиваться без свободной торговли и инвестиционной деятельности.
Ретроспективный анализпоказывает, что эта позиция не столь уж корректна: эталонные для либералов США,Великобритания, Франция, Германия, из малых стран — Финляндия, Южная Корея, Тайваньи другие ныне преуспевающие национальные экономики не использовали политикусвободных инвестиций до той поры, пока не перешли определённый рубежэкономического развития.
После 1950-х годов, когдаЕвропа столкнулась с потоками американских, а впоследствии и японскихинвестиций, использовалось множество механизмов; чтобы гарантировать, чтонациональные интересы не будут ущемлены. Формальные механизмы включали валютныйконтроль и ограничения иностранных инвестиций в важнейших секторах, в первую очередьэто оборона и сфера культуры. На неформальном уровне для контроля иностранныхинвестиций использовались механизмы типа преференций госпредприятиям, запретовна «перехват власти» и «добровольных ограничений»транснациональных корпораций. Например, в Великобритании начиная с 70-х годовпрошлого века было заключено множество частных соглашений, применяемых восновном для вытеснения японских и прочих азиатских компаний, связанных савтомобильным производством и гражданской электроникой.
Следует признать, чтотакие методы ограничения нежелательных иностранных инвестиций требуют сотрудничествамежду политической и экономической элитами общества в рамках демократическихпроцедур.
В США, для того чтобыиностранные инвестиции не привели к потере национального контроля надважнейшими секторами экономики, со времён завоевания независимости до серединыXX века, когда страна стала крупнейшей мировой экономической державой, былопринято большое количество федеральных и местных ограничительных законов, которыеконцентрировались на секторах: финансы, кораблестроение и добыча натуральныхресурсов.
С первых днейнезависимости правительства многих штатов блокировали или запрещали иностранныеинвестиции в землю; настроения против владения землей иностранцами толькоусиливались, подстёгнутые безумием земельных спекуляций на новых территориях в80-е годы позапрошлого века.
К иностранным инвестициямв горнодобывающую промышленность отношение было менее враждебным, но всё же непозитивным. Федеральные законы последней трети XIX века отдавали права надобычу полезных ископаемых лишь гражданам и компаниям США. Однако все этизаконы не были эффективны, так как было сложно проверить фактическуюпринадлежность добывающих компаний и землевладельцев. В результате, например,крупнейшие нефтяные корпорации США транснациональны .
Обратимся к практикеФинляндии. Это случай экономического чуда прошлого столетия. До начала XX векастрана была одной из самых бедных в Европе; сегодня она — одна из самыхбогатых. Внушительный экономический рост построен на основе режима безжалостныхограничений иностранных инвестиций, возможно, самых жёстких в развитом мире.
Ещё в 1851 году былпринят закон, обязывающий любого иностранца, за исключением представителейроссийской аристократии, получать разрешение от царя (Финляндия была Великимкняжеством на правах личной унии) на то, чтобы иметь в собственности землю.Далее последовал закон, который требовал от иностранцев наличия лицензии наразработку горнорудных земель, запрещал им заниматься банковским бизнесом,строительством железных дорог. После отделения от России ограничения на иностранныеинвестиции были лишь усилены. Либерализация иностранных инвестиций произошлатолько в 1993 году в рамках подготовки страны к вступлению в ЕС.
Другой пример — Ирландия- хрестоматийный случай для правоверных рыночников. Только здесь успешная экономикабыла построена на основе изначально либеральной политики по отношению киностранным инвестициям. Главными стимулирующими механизмами были:
– режим предоставлениякапиталовложений, который требовал лишь, чтобы фирмы-получатели былиинтернационально конкурентоспособными;
– освобождение от налогана прибыль, заработанную от экспортной продажи (отменён в 1991 году); меры посокращению регионального неравенства; ускоренная амортизация инвестиций вразвивающиеся районы; сооружение промышленных зон в бедных областях за счётправительства.
Исходный либерализмИрландии объяснялся тем, что в стартовый период там практически не былонационального промышленного капитала, а безработица была, и, главное, в большомобъёме поступали капиталы этнических ирландцев — граждан США. Ограничивать ихбыло нелогично и чревато политическими последствиями.
Весьма либеральный, но сплотным государственным мониторингом режим для иностранного капитала был принятв Республике Корея.
Одновременно былипоставлены цели: увеличение инвестиций, рост занятости, улучшение платёжногобаланса, ограничение импорта и экспорта филиалов, снятие неэффективности из-занеконкурентной рыночной структуры, обмен технологиями и на этой основе — обновлениепромышленности. Предусматривалось также противодействие влияниютранснациональных корпораций (TNC) на формирование политики. В итогеотносительно жёсткого государственного регулирования Южная Корея сталаэкономическим «тигром» с либеральной экономикой.
Примерно та же политикаобеспечила экономический успех Республике Китай на Тайване.
Итак, опыт США, Англии,Франции, Финляндии, стран Восточной Азии показывает, что на стадии роста доконца прошлого века эти государства вовсе не проводили либеральную политику поотношению к иностранным инвестициям. Мало того, вначале эта политика почти всегдабыла запретительной для иностранного капитала в отношении земли и природныхресурсов. То есть либерализм как идеология побеждает только тогда, когда странаосознает себя развитой и уверена в конкурентоспособности национальнойэкономики.
В завершение приведёмпример тоталитарно-религиозного регулирования иностранных инвестиций вИсламской Республике Иран, где действуют следующие правила:
1. Иностранный капитал непользуется поддержкой и защитой закона, если он:
– привлекается в теотрасли народного хозяйства, где запрещена деятельность частных национальныхкомпаний (критерии не обозначены);
– влечёт за собойвозникновение какого-либо монопольного права или особых привилегий;
– не является полностьючастным, и в нём участвует иностранное государство и его правительство. В этихслучаях капитал подлежит выводу из экономической системы Ирана с компенсацией.
2. Не разрешаетсяпривлечение иностранного капитала в сферу услуг, в торговый сектор и банковскуюсистему, создание предприятий со 100-процентным иностранным капиталом.
3. Формы, виды и целидеятельности не должны противоречить нормам ислама.
Предложения отечественныхэкономистов по расширительному толкованию стратегических ограниченийиностранного капитала вполне адекватны практике Ирана, что вполне понятно, имеяв виду некоторые параллели экономической ситуации: Иран занимает второе, послеРоссии место по запасам газа и входит в десятку нефтедобывающих стран.Наличествуют также демографические ассоциации и общности исторического опыта.
В стратегияхгосударственного протекционизма имеются и различия. В таблице представлены (длясравнения) оценочные показатели правового режима инвестиционной деятельностиевропейских стран, России и Ирана. (см. Таблица 1 в Приложении).
Глава 2. Россияи зарубежные инвестиции.
2.1Положение России на мировом рынке инвестиций.
По обобщающим критерияминвестиционное законодательство России и стран ЕС практически аналогично.Вместе с тем законодательное закрепление условий для иностранных инвестиций ещёне означает, что зарубежный капитал в нашей стране действует беспредельносвободно: например, страны ЕС не имеют изъятий из налогового режима вэнергетическом секторе, а в России таких изъятий десять. Главное различие здесьв том, что страны ЕС находятся в зрелой фазе либеральной экономики, а Россия — на стадии её формирования. Мировой опыт сводится к аксиоме: на стадии развитиягосударства должно быть много. Целенаправленный и ориентированный на результатподход к зарубежным инвестициям работает на укрепление рыночной экономикилучше, чем политика невмешательства, которая прокламируется либеральнымиэкономистами.
Как видно, требованияроссийских сторонников ограничения иностранных инвестиций соответствуютэкономическому поведению развивающейся страны на «стадии накоплениякапитала» (К. Маркс). А также авторитарной государственной модели.Впрочем, и позиция либералов, прокламирующих желательность государственногоневмешательства вполне объяснима: существует явно выраженное сомнение в том,что государственный аппарат, перестроенный с их участием из советского,способен что-либо адекватно регулировать на микроэкономическом уровне и,особенно, — иностранные инвестиции.
Известно, чтонедовольство иностранных инвесторов условиями деятельности в России связано нес отсутствием или жёсткостью законов, а с хаотичностью их применения. Напротив,обиды государственных чиновников де-факто связаны с тем, что иностранные фирмытребуют буквального применения уже имеющихся законов. Иностранные партнёры именеджеры привлекаются в некоторые корпорации только потому, что это усиливаетзащиту от недобросовестного чиновника. Показательно, что с этим прискорбнымфактом соглашаются и представители всех уровней власти.
Опыт ныне развитых странсвидетельствует о необходимости последовательной, партнёрской политики защитыотечественного частного капитала от поглощения капиталом иностранным.Критериями успешности всегда выступают увеличение рабочих мест, создаваемых взначительной части средними и малыми предпринимателями, и, что не менее важно,достижение конкурентоспособности на мировом рынке широкого слоя отечественныхпроизводителей.
Российская спецификасостоит именно в том, что эта бизнес-прослойка политически не оформлена, ипотому её интересы отражаются в государственной политике скорее на уровнедеклараций.
С другой стороны, вполнеобъяснимы ностальгические мечты об огосударствлении внешнеэкономическойдеятельности: в стране возникли серьёзные трудности из-за лавинного расширениякруга деловых (а иногда и «деловых» в криминальном смысле) людей,вовлечённых в международный бизнес. То есть проблема, по существу, вышла зарамки регулирования иностранного предпринимательства на уровень государственнойидеологии.
Россия не впервые стоитперед подобным выбором. В генезисе современного подхода к иностранныминвестициям заложен исторический опыт Российской империи конца XIX — начала XXвека.
Знаковой личностью длясовременных экономистов-государственников выступает СЮ. Витте, который широкоиспользовал в либеральных целях исключительную экономическую силу императорскойвласти. В конце 1890-х годов он выступил за неограниченное привлечение врусскую промышленность и железнодорожное дело иностранного капитала, называяэто средство «лекарством против бедности».
Система Виттеспособствовала развитию экономики: к 1900 году Россия вышла на 1-е место в мирепо добыче нефти, сеть железных дорог прирастала североамериканскими темпами.Хорошо размещались в Европе высокопроцентные облигации русских государственныхзаймов.
Однако в конце своегослужения Витте стал утверждать, что в России «задача торговой политикисводится в настоящее время к настойчивому и последовательному протекционномурежиму… До той поры когда режим этот подготовит прочно развитуюпромышленность, могущую выдержать… внутреннюю, а затем и внешнююконкуренцию» .
Весь«либеральный» период Российская империя накладывала ограничения надеятельность иностранцев в отраслях военно-стратегического значения и техотраслях, где делалась ставка на отечественный капитал. Казённые заводы управлялисьтолько российскими подданными; государство ставило под жёсткий контрольнефтепромышленность, добычу и обработку драгоценных металлов, запретилоиностранцам доступ в золотопромышленность.
Однако отечественныйкапитал проявил слабый интерес к этим отраслям. Поэтому по особому дозволениюимператора иностранным компаниям давались разрешения на золотодобычу: с 1906года позволено «приобретение в пользование или в собственностьзолотоносных месторождений». Горный устав разрешал горный промысел насвободных казённых землях лицам всех состояний, как русским подданным, так ииностранцам.
2.2 Иностранныйкапитал в современной России
На ранних стадияхтрансформации постсоветское государство фактически упустило возможностьпривести в промышленность значительные иностранные прямые инвестиции.Действующие в России иностранные корпорации предпочитают пока краткосрочныефинансовые вложения и преимущественно в добывающие и металлургические отрасли.Не более 1,5% иностранных инвестиций вкладываются в научные и технологическиепроекты. Помимо этого в настоящий период в нашу страну поступают:
– средний и мелкийиностранный капитал, привлекаемый высокой рентабельностью и быстройокупаемостью отдельных проектов в торговле, строительстве и сфере услуг.Прибыльность перекрывает в глазах таких инвесторов риски, пока ещё присущиеинвестиционному климату России;
– инвестиции отпредставителей российской диаспоры в зарубежных странах, а также оффшорныхкомпаний, вкладывающих в Россию незаконно вывезенный и легализованный за рубежомкапитал. Для таких инвесторов риски существенно снижены за счёт знания местнойспецифики и обширных деловых и статусных контактов.
Подобные инвестиции неслужат насущной потребности технического обновления экономики за некоторымисключением — например, массовой «мобильной» телефонизации населения;но и здесь в основном присутствует так называемый серый капитал. Причина нетолько в «злокозненности» мирового капитализма. Просто вне отраслейВПК в России почти отсутствуют бизнес-структуры, способные на коммерческойоснове принять иностранные высокие технологии. А для национальныхвоенно-промышленных компаний коммерция на технологическом поприще не главнаязадача.
Стратегическиеограничения иностранного капитала в оборонной промышленности России, вплоть до запретительныхмер, вполне логичны из соображений национальной безопасности: государственныйсектор отечественной тяжёлой промышленности требует защиты от недружественногопоглощения. Напротив, ожидаемым следствием изоляции будет сохранение общейтехнической отсталости. По мнению видных военных, и традиционная неготовностьроссийской (советской) армии Х1Х-ХХ веков практически к каждой войне — прямоеследствие подобной закрытости.
Исторически сложилось,что за отраслями российского ВПК зафиксированы основные патенты и ноу-хау всфере высоких технологий. Именно в его институтах или под его патронатомсложились всемирно известные научные коллективы. Поэтому наряду с ограничением«внешнего» влияния транснациональных корпораций желательно избежать«внутреннего» давления государственных предприятий ВПК в сторонурасширительного понимания «стратегических ограничений», имея в видуоблегчить продвижение на мировой рынок отечественных технологий гражданского идвойного назначения.
Сейчас методы давленияВПК на все ветви и уровни российской власти поистине безграничны. Между темимеется мировой опыт регулирования правил и условий лоббирования интересов винвестиционной деятельности — в основном это законодательно закреплённаяподотчётность заинтересованных фирм и физических лиц в денежных и материальных ресурсах,затраченных ими на сопровождение инвестиционных проектов и получениегосударственных ресурсов.
К несомненно закрытым дляиностранного капитала стратегическим сферам можно отнести лишь чисто военныетехнологии, что и делается во всём мире, однако с разной степенью паранойи.Дело в том, что неизбежной расплатой за полную закрытость ВПК выступаеттехническое отставание гражданских наукоёмких отраслей.
Стоило бы вспомнить, чтов стране накоплен значительный невостребованный потенциал инженернообразованных специалистов, который неэффективно используется в рамкахгосударственных компаний, но может влиться в формирующиеся структуры малого исреднего инновационного бизнеса. Желательно направить прямые иностранныеинвестиции на техническую помощь в подготовке кадров и на привлечение новыхтехнологий (в форме технопарков, экономических зон и проч.). Иностранныекредиты могут быть заменены средствами стабилизационного фонда.
Глава 3.Инвестиционная ситуация в некоторых отраслях промышленности России.
3.1 Иностранныеинвестиции в топливно-энергетический комплекс
Инвестиции (прямые) вреальный сектор российской экономики вкладывают в основном США (более 60%), атакже Нидерланды, Кипр, Германия (доказано, что для Кипра, Люксембурга иВиргинских островов — это российские «отмытые» деньги). Изнакопленных в российской экономике к 2003 году иностранных инвестиций на прямыеинвестиции компаний США приходилось 4,22 млрд долл., Кипра — 3,9 млрд,Нидерландов — 2,4 млрд, Великобритании -2,2 млрд, Германии — 1,7 млрд долларов.
Основные вложения поразделу «промышленность» предназначены отраслям ТЭК. Однако масштабынакопленных за десять лет инвестиций в ТЭК (25-27 млрд долл.")несоразмерны амбициозным планам его развития.
Общая потребность в нихдля ТЭК России — с учётом внутреннего потребления и усиления восточногонаправления экспорта нефти и газа — достигает 160 млрд долл. Только длямодернизации производственных фондов требуется ежегодно 20-25 млрд. А стоимостьинвестиционных проектов, необходимых для сохранения экспортных позиций на рынкеЕвропы, на период до 2015 года оценивается: по газовой промышленности — 35-40млрд долл., по нефтяной – 55-60 млрд долл… Однако иностранный капитал неспешит в российскую экономику.
Разрешение дилеммы«привлечение/ограничение» иностранных инвестиций зависит от того, вкаких масштабах и по каким направлениям они потребуются для ТЭК и, напротив,какие стратегические ограничения могут быть приняты в отношении этих капиталов.
Сейчас не более 22% общегообъёма иностранных инвестиций в отрасли ТЭК являются прямыми; что же касаетсявложений в новые технологии, то эта доля на порядок меньше и экспертнооценивается не более чем в 200-350 млн. долларов США.
Специфика ТЭК в том, чтометоды добычи ископаемых консервативны. Технологическая база основного производстваотечественной нефтяной промышленности по технологиям и оборудованию в принципесоответствует мировому уровню. В связи с этим отраслям ТЭК существенно меньше,чем наукоёмким отраслям, таким как электронная промышленность, компьютернаятехника, информационное обеспечение и связь, нужны прямые иностранныеинвестиции для получения принципиально новых технологий. Исключение — работы нашельфах, бурение горизонтальных и пологонаправленных скважин, гидроразрывпластов, программно-аппаратное обеспечение. Новейшие технологии здесь востребованы,хотя ранее (для месторождений Тюмени) это и не было актуальным.
Поскольку получениеиностранных технологий в отраслях ТЭК не считалось первоочередной задачей,постольку и методы международного технического сотрудничества здесь достаточножёстки. Например, в Ямало-Ненецком автономном округе, главной газовой провинцииРоссии, иностранных компаний со 100-процентным собственным капиталом вдобывающем секторе нет. Совместные предприятия присутствуют лишь в сервисныхуслугах и очень мало в геологоразведочных работах.
Однако иностраннаятехнология и технический менеджмент неотложно необходимы здесь, и особенно пригеофизических работах. Известно, что в СССР массово завозилось геофизическоеоборудование, за которое расплачивались сырой нефтью. В 1980-х годах на такиепоставки Западом было наложено эмбарго; теперь Россия технологически отсталалет на двадцать. Добавились и новейшие, уже экономические ограничения: геологоразведкасопряжена с инвестиционным риском из-за принципиально вероятностного характерарезультата и имеет длительный цикл реализации. Она чрезвычайно наукоёмка,требует вложений в теоретические исследования и использует дорогие технологии иоборудование; доход от прямых инвестиций здесь минимален, а поддержаниесистемного уровня исследований требует длительных и крупных вложений.
Вследствие всех этихпричин геологоразведка и геофизика в России остались прерогативой государства.Отечественные корпорации не хотят брать на себя риски без надёжныхгосударственных гарантий того, что при удаче смогут воспользоваться плодамиизысканий. Наконец, результаты геологических исследований во всём мире являютсякоммерческой (у нас — государственной) тайной. Здесь-то и вступают в делостратегические ограничения, имеющие целью не допустить утечки секретнойинформации. (Надо сказать, что геологическую информацию воруют даже в эмиратах,где за это положено отсечение головы, так что потери информации неизбежны и вРоссии.) Отрасли же нужны прямые закупки геофизического и иного сложногооборудования для сервисных работ.
Свободные финансовыересурсы — «нефтяные деньги» — у государства имеются, но оно, какпоказывает опыт, не всегда эффективный собственник. У частных российскихнефтяных компаний по упомянутым причинам отсутствуют стимулы к долгосрочныминвестициям.
Имея в виду объективнуюнезаинтересованность российского — в первую очередь нефтяного — предпринимательства в долгосрочных малоприбыльных инвестициях, целесообразносоздать для выполнения геологических и геофизических работ мощныегосударственные (с частным, в том числе и иностранным капиталом) компании.Задачу сохранения результатов поисковых исследований можно решать, не выходя заграницы мировых стандартов защиты научно-технических секретов. В этих же целях- ускоренного прорыва на новый технологический уровень — целесообразно провестикоммерческую (под патронатом государства) программу обучения молодых российскихспециалистов в ведущих университетах Запада по широкому кругу геофизическихспециальностей.
Помимо этого в компанииТЭК необходимо привлечь иностранные фирмы для улучшения менеджмента: то естьнужен современный инжиниринг из развитых стран для улучшения управления, повышениякоммерческой и производственной эффективности. Ю. Потанин, например, считает,что «с финансовым оздоровлением нефтяных компаний вроде уже справились,теперь надо обновлять корпоративный менеджмент».
3.2 Новыеместорождения и перспективы участия иностранного капитала
За счёт имеющихся насегодня запасов нефти в Восточной Сибири может быть обеспечена годовая еёдобыча на уровне 30 млн. т в период до 2030 года. Если же мы будем добывать по50 млн. т в год, то уже к 2010—2012 году необходимо будет перевести частьресурсов в запасы и постепенно вовлекать их в освоение, а при уровне добычи в80 млн. т в год надо будет подготовить к освоению принципиально новыенефтеносные области. По нашему мнению, без привлечения внешнего капитала Россиявряд ли сможет разрабатывать нефтяные месторождения в Арктике, на ДальнемВостоке и особенно на шельфах северных морей.
Чтобы обеспечитьразработку новых нефтяных и газовых провинций Восточной Сибири и ДальнегоВостока, морских шельфов, необходим прорыв в сервисных технологиях, методахгеологоразведки и геофизических исследованиях, который реален лишь с участиеминостранных фирм.
Газпром планируетосуществлять в восточных регионах России разработку крупных месторождений, изкоторых формируются четыре центра добычи газа: шельфовой зоны острова Сахалин,Иркутский — на основе Ковыктинского месторождения, Якутский — на базеЧаяндинского и Красноярский — Собинско-Пайгинского и Юрубчено-Тахомскогоместорождений. Для экспорта газа из Восточной Сибири очень важно иметь межгосударственноесоглашение с потенциальными потребителями. Газпром ведёт переговоры по экспортугаза с представителями КНР, Японии и Южной Кореи. По-видимому, Южная Кореябудет готова принять российский газ до 2010 года, а Китай — в период с 2010 по2015 год.
Ранее началаформироваться практика рассмотрения конкурсных заявок на выдачу лицензий илипроектов — в том числе для иностранных фирм — на неразведанные перспективныеучастки под геологоразведочные работы. Подразумевались гарантии того, что еслиполезные ископаемые найдутся, то фирма получит права разработки согласнонациональному законодательству. В этой связи непонятны намерения правительстваРФ ужесточить допуск к стратегическим месторождениям. Например, в новом законе«О недрах» предусмотрено проведение закрытых аукционов без участия иностранныхкомпаний.
Даже если погосударственным соображениям подобные ограничения оправданны, вряд ли найдётсяальтернативный отечественный капитал и технологии для столь сложных идорогостоящих проектов. Не случайно поэтому широко дебатируются вопросы обограничении иностранных инвестиций в стратегические регионы.
3.3 Стратегическиерегионы: от империи и обратно
Оживлённо обсуждаетсяпредложение объявить приграничные районы Сибири и Дальнего Востокастратегическими зонами, куда доступ иностранному капиталу должен быть воспрещёнили ограничен.
Возможные последствиятакой политики хорошо иллюстрируются дилеммой, с которой столкнулся ТЭКВосточной Сибири. Месторождения нефти и газа там находятся на начальной стадииосвоения, но уже сейчас ясно, что лишь наиболее разведанное Ковыктинскоегазовое месторождение (запасы — до 1,9 трлн. куб. м) может быть освоено вкраткие сроки и должно быть ориентировано на экспорт, что увеличит экспортныевозможности страны по газу более чем на 20%. Для выполнения масштабныхпроектов развития региональной инфраструктуры требуется воссоздание практическис нуля мощных строительных компаний. Данный проект окупается лишь при добыче30-40 млрд. куб. м газа ежегодно, а внутренний потребитель Восточной Сибиринуждается не более чем в десятой доле этого объёма: газ из этого месторожденияне выдерживает конкуренции с углём и электроэнергией каскада гидростанций.Поэтому проект реален лишь при ориентации на экспорт (потребители — Китай иКорея, для СПГ и нефти — Япония), но из-за неопределённости экономической политикиРоссии пока нет соглашений с потенциальными импортёрами. Соответственно, нет вналичии и требуемых 15 млрд долл. инвестиций (минимальная оценка). На подходеещё ряд подобных проектов экспортного направления.
Планируется выставить нааукционы 40 участков в Восточной Сибири с суммарными запасами нефти 24 млн. т,газа — 141 млрд. куб. м. В 2005 году количество выставляемых на аукционучастков составит 39, в том числе 14 — в Иркутской области, два — вКрасноярском крае. За счёт имеющихся на сегодня запасов в Восточной Сибириможет быть обеспечена годовая добыча нефти на уровне 30 млн. т в период до 2030года. Все эти, в основе приграничные проекты не корреспондируются стребованиями о закрытии ряда районов для иностранного капитала. В основе такихнастроений — страх перед миграцией из густонаселённых сопредельных стран,страхи, которые восходят к Российской империи; конкретное время ихпроисхождения — проигранная Русско-японская война 1905 года.
Если до войны вРоссийской империи ограничения и запреты на иностранное предпринимательстводействовали лишь на землях казачества и в приграничных районах, то в 1910 годубыл наложен запрет на сдачу казённых земель для поселения, казённых поставок иподрядов иностранным подданным в Забайкальской области, Приамурском крае иИркутской губернии. Запрет на владение недвижимостью в том или ином регионевводился по мере возникновения угрозы «ползучей» миграции иностранныхподданных (на востоке — китайских и корейских). Лицам, не состоящим в русскомподданстве, запрещалась не только самостоятельная горнопромысловаядеятельность, но и участие в ней в роли пайщика или доверенного лица вПриморской области и на острове Сахалин, пограничном округе Енисейскойгубернии, Алтайском округе Томской губернии, на всей территории Амурскойобласти, в южных частях Забайкальской области и Иркутской губернии.
Таким образом, исоветская, и предлагаемая ныне некоторыми партиями политика запрета(ограничения) импорта капитала и иностранной миграции на Дальний Восток посуществу — прямое продолжение имперской. Политические последствия такойполитики известны. Что касается экономических последствий, то в начале прошлоговека российский капитал и активный человеческий ресурс переместились вМаньчжурию (в г. Харбине жило до 1,5 млн. россиян) и были потеряны для нашейстраны без какой-либо пользы. Экономика и особенно уровень жизни российскогоДальнего Востока и Восточной Сибири до сих пор отстают от уровня европейскойчасти страны.
Главным советскимдополнением к царской восточной политике стала практика массового лагерноготруда и тотальное закрытие границ, а также выселение восточных иммигрантов — новых граждан СССР в Казахстан и Среднюю Азию (под любопытным предлогом: ихтрудно отличить от японцев — потенциальных шпионов). В последний период существованияСССР эта политика была смягчена внутри страны, но ожесточена вовне — достаточнонапомнить приграничные конфликты с КНР.
Очевидно, что курс наэкспорт энергоресурсов и запреты в приграничных районах — вещи несовместимые.Вместе с тем следует признать, что иностранное инвестирование в природныйресурс восточных регионов сопряжено с вполне реальными угрозами: допускаязарубежных инвесторов к стратегически важным запасам, можно потерять прямой контрольнад экспортными поставками новых месторождений; напротив, дискриминациявосточных соседей чревата конфликтом с основными потребителями российскихприродных ресурсов – Китаем, Южной Кореей, странами Азиатско-Тихоокеанскогорегиона.
Россия имеет шанс статьсырьевым придатком Юго-Восточной Азии и Китая, если не предложит собственнуюинновационную модель развития, главная предпосылка которой — переориентациянефтяного и газового экспорта на Китай, Японию, страны ЮВА и, может быть,Индию. Такая модель, разумеется, включает ограничения для массовой иммиграции;однако и здесь важно предложить систему критериев и паритетов, понятнуюсоседним государствам, а также отечественному производителю и населениюприграничных регионов.
Заключение
Итак, России настоятельнотребуются иностранные инвестиции в развитие наукоёмких производств, геологии, восвоение восточных месторождений природных ископаемых и по многим иным направлениям.По-видимому, и наукоёмкие секторы экономики вполне могут освоить аналогичныемасштабы иностранных прямых инвестиций.
Потенциальные инвесторы имеются,есть и поле для приложения их капиталов: богатые природные ресурсы, возможностьих преумножения, и, главное, не до конца растраченный человеческий ресурс.Россия пока ещё страна со 100-процентной грамотностью и богатыминаучно-исследовательскими и образовательными традициями. Однако иностранныйкапитал входит в страну очень робко, в малом количестве, а главное — имеетспекулятивный оттенок. Главная причина: инвестиционная политика нашего государстване определена, а попытки её обозначить хаотичны до неприличия.
История доказала, чтоитогом неоправданно затянувшегося протекционизма в большинстве случаевстановится неконкурентоспособность национальной экономики и научно-техническаяизоляция страны. Напротив, чрезмерная, не контролируемая обществом открытостьэкономики вовне чревата крахом отечественного немонополистическогопредпринимательства. Вопрос номер один для ответственной государственнойполитики: когда и как перейти от ограничений иностранного капитала ксотрудничеству с ним?
В России возник и второйвопрос: если страна уже относительно открылась вовне, возможно ли и какимспособом безболезненно повернуть государственную политику вспять и вновь жёсткозакрыть экономику для иностранцев? Каков будет баланс приобретений и потерь?
Особенно остро стоитвопрос о реальных возможностях нашего государства регулировать иностранныйкапитал в совместных проектах: мы полагаем, что в подобного рода политике,сильно упрощая, имеются лишь немногие успешные модели регулирования.
Первая. Модель СаудовскойАравии. Всё принадлежит одной семье, она и решает, кто желательный, а ктонежелательный иностранец, чей капитал можно допустить и как делить доходы.Такая модель возможна при существенных ограничениях: опора на мощного внешнегопротектора; немногочисленность населения, которое легко купить за долю внефтяных доходах и которое в том числе и поэтому не требует демократии.
Вторая. Прозрачная навсех уровнях демократическая страна. Пример –Норвегия и месторождения Северногоморя. Ограничения в этой стране с малочисленным населением касаются иностранныхинвестиций в разработку месторождений. Аналогично обстоит дело с привлечениеминостранного капитала в наукоёмкие отрасли экономики.
Прочие моделирегулирования иностранного капитала допускают неадекватные решения властей исоответствующие реакции общества. Россия – большая страна с имперскимитрадициями, и она вынуждена самостоятельно находить компромиссную модель.
Поэтому мы полагаем, чтоуспех проведения политики стратегического регулирования иностранного капиталазависит от наличия в России адекватного административно-государственногоаппарата и развитых демократических институтов. Если на данный момент имеютсясомнения, лучше ничего не делать – говоря словами А.Н. Косыгина: «Пусть ужтак остаётся».
Приложение
Таблица 1.Основные критерии правового режима инвестиционной деятельности европейскихстран, Ирана и России.
Великобритания Германия Франция Испания Чехия Бельгия Иран Росия Национальный режим + + + + + + – + Специальный законнодательный акт об иностранных инвестициях – – – + + – + + Орган, ответственный за эту область – – + + + – + + Инвестиционные и налоговые льготы + + + + + + – + Снижение/отмена таможенных пошлин – – – + + – – + Льготы на приобретение земли и помещений – – – – + – – – Субсидии депрессивным регионам + + + – – + – – Льготные займы + + + – – – – – Ограничен допуск в экономику – – + + – – + – Ограничен допуск в отдельные отрасли + + + + + + + + Ограничения на вывоз капитала – – – – – – + – Ограничения по гражданству руководителей – – + – – – + –Списоклитературы
1. Журнал«Современная Европа» – 2006, №1
2. Курысь Н.В.«Иностранные инвестиции. Российская история»
3. Зубченко Л.А.«Иностранные инвестиции»
4. Халевинская Е.Д.«Предприятия с иностранным капиталом в России»
5. Журнал «Проблемытеории и практики управления» – 2006, № 2
6. Журнал«Современная Европа» – 2005, № 2
7. Ю.Е. Власьевич,С.А. Бартенев «Экономика России: эффекты и парадоксы»