Сочинение: Философское понятие добровольного обмана
Тема: Философскоепонятие добровольного обмана
План
Введение
1. Понятие добра и зла. Мыслители и их отношениек понятиям добра и зла.
2. Обман. Отношение моралистов к этому понятию. Почемулюди лгут.
Заключение
Список литературы
Введение
С тем, что моральхарактеризует не только сознание, но и поведение людей, никто сейчас не спорит.Человеческие поступки обладают определенными свойствами, которые обнаруживаютсятотчас, как только эти действия начинают рассматриваться с точки зрения ихзначения для кого-либо или для чего-либо, в том числе с точки зрения их моральнойценности. Поэтому мораль есть определенное свойство или сторона человеческойактивности. Нравственные отношения – это прежде всего отношения между людьми.Нравственность конкретного человека есть освоенная внутренне принятаяобщественная мораль, регулирующая его индивидуальное поведение, опирающееся на мировоззренческиеубеждения и чувства совести.
В бесконечном потокенравственных выборов между желанием и долгом, дисциплиной и ложью, понятойсвободой, добром и злом, совестью и правонарушением, состраданием ижестокостью, любовью и ненавистью, правдой и ложью, эгоизмом и коллективизмом,открытостью и лицемерием шлифуются черты характера, нравственные качества исвойства личности.
Человек всегда на путипоиска, такой истинно человеческий путь и есть мораль.
Мораль «приподымает» наснад собственной сегодняшней ограниченностью, создает ориентир человечности. Вморали мы можем преодолеть свою несовершенную человеческую природу: добрымможет быть и любой человек.
1. Понятие добра изла. Мыслители и их отношение к понятиям добра и зла
Добро одно из наиболееобщих понятий морального сознания и одно из важнейших категорий этики. Вместесо своей противоположностью — злом, добро является наиболее обобщенной формойразграничения и противопостановления нравственного и безнравственного, имеющегоположительное и отрицательное моральное значение, того, что отвечает содержаниютребований нравственности, и того, что противоречит им. В понятии добро людивыражают свои наиболее общие интересы, устремления, пожелания и надежды набудущее, которые выступают здесь в виде абстрактной моральной идеи о том, чтодолжно быть и заслуживает одобрения. С помощью идеи добра люди оцениваютсоциальную практику и действия отдельных лиц. В зависимости от того, что именноподвергается оценки (поступок, моральное качество личности, взаимоотношениялюдей), понятие добра приобретает форму более конкретных понятий – добродеяния,добродетели, справедливости. Этика подвергает добро как понятие моральногосознания теоретическому анализу, выясняет его смысловое содержание, природу ипроисхождение. Религиозная этика истолковывает добро как выражение воли иразума бога, придавая тем самым интересам и воле господствующего класса видбожественного закона. Тот же смысл имеют различные объективно-идеалистическиетеории добра, выводящие его либо из некой недоступной познанию «сущности», либоиз космического закона или мировой идеи.
Нравственное доброопределяется по разуму как правда, или как должное отношение ко всему. Добро,как идеальная норма воли фактически не совпадает с благом как предметомдействительного желания.
1. Добро есть должное, ноне все желают того, что должно.
2. Между желающими добране все оказываются способными одолеть ради него дурные стремления своейприроды, и, наконец.
3. Немногие люди,достигшие победы добра над злом в себе самих, — люди добродетельные, праведникиили святые – бессильны победить своим добром зло.
Понятие о добре и злесуществует в человечестве. На какой бы низкой ступени умственного развития нистоял человек, как бы ни были затуманены его мысли всякими предрассудками илисоображениями о личной выгоде, он считает все-таки добром то, что полезнообществу, в котором он живет и злом то, что вредно этому обществу.
Мыслители по разномуобъясняли понятия добра и зла. Религиозное объяснение звучит так: «Если человекспособен различать между добром и злом, значит Бог внушил это понимание.Полезны или вредны такие-то поступки – тут нечего рассуждать: человек долженповиноваться воле своего творца. Конечно это объяснение плод страха и незнанияпервобытного человека. Другие (Гоббе, например старались объяснить нравственноечувство в человеке влиянием законов. «Законы, — говорили они, — развили вчеловеке чувство справедливого и несправедливого добра и зла» — Но закон чаще извращалчувство справедливости, чем развивал его.
Следующее понятие –обман. Что лучше: доброжелательный обман или недоброжелательная правда?Оправдана ли вообще ложь как средство достижения цели? На что ориентироваться:на «возвышающий обман» или на «низкую истину»? В сложном, противоречивомпроцессе человеческой деятельности применение небезупречных средства можетнаходить определенное оправдание, однако моральная санкция не должна слепоследовать за политической, экономической и т.п. необходимостью поведения. Вынужденноезло не превращается в добро, какую бы хитроумную систему «защитной мотивации»мы не выстраивали. «Если бы придавая безусловное значение правилу не лги, какне допускающему никаких исключений ни в каком случае, под ложью разумели противоречиеправде в полном смысле этого слова, т.е не только правде реальной и формальной,но также и преимущественно правде индивидуальной или чисто нравственной, то этобыло бы совершенно верно и бесспорно, ибо ясно, что правда перестает бытьправдой, если может быть правдой, если может быть хоть один случай, в которомпозволительно отступить от нее. Никаких вопросов тут не могло бы и возникнуть,по крайней мере между людьми, понимающими, что дважды два четыре и А равно А. (И. Л. Зеленкова. Этика. Минск., 1998. с. 223)
«Когда кто-нибудь, неимея других средств помешать убийце преследующему свою невинную жертву, скроетпреследуемого у себя в доме и на вопрос убийцы, не находиться ли здесьтакой-то, ответить отрицательно, а для большей убедительности обманет, указавна совсем другое место, то одно из двух солгавший таким образом, он поступилили согласно с нравственным долгом, или противно ему.
В первом случае –оказывается позволительным нарушать нравственную заповедь не лги, чем отнимаетсяу нравственности ее безусловное значение и открывается дверь для оправданиявсякого зла, в во втором случае – если этот человек погрешил своим вымыслом, товыходит, что нравственный долг правдивости обязывал его на деле статьрешительным пособником убийцы в его злодеянии, что одинаково противно и разумуи нравственному чувству.(В.Соловьев. Сочинения. Москва. 1990. с. 197). Серединыже при постановке долга не может быть. Так как отказ этого человека в ответеили уклончивый ответ только подтвердил бы предположение убийцы и выдал бы ему жертву.
2. Обман. Отношениеморалистов к этому понятию. Почему люди лгут
Моралисты, как Кант иФихте, которые стоят за безусловный и формальный характер нравственныхпредписаний, полагают, что в подобных обстоятельствах ложь была бынепозволительна, что, следовательно спрашиваемый обязан был исполнить долгправдивости, не думая о последствиях, которые (будь-то бы) не лежат на егоответственности. Другие моралисты, которые сводят всю нравственность к чувствусимпатии, или принципу альтруизма, полагают, что ложь позволительна и дажеобязательна вообще для спасения и блага ближних принцип слишком широкий инеопределенный, открывающий путь всяким злоупотреблениям. По формальномуопределению ложь есть противоречие между суждением и некотором факте идействительным существования этого факта. Но это формальное понятие лжи неимеет прямого отношения к нравственности. Противоречащее действительностисуждение может иногда быть ошибочным и в таком случае тут вовсе нет лжи внравственном смысле: ошибка в фальши не ставится.
Нет никакого нарушенияправдивости в том, что человек говорит небылицу в рассеянности. Многие людиделают ложные вещи сознательно – с намерением сказать именно то, что ниговорят, и если они искренне принимают ложь за истину, то никто не признает ихлжецами и не увидит в их заблуждении ничего безнравственного. Итак нипротиворечие между мыслями и действительностью не составляют лжи в нравственномсмысле.
Люди лгут для чего нибудь или из-за чего ни будь, одни для удовлетворения тщеславия, чтобы, чем нибудь себя заявить, обратить внимание, отличиться, другие ради материальныхрасчетов, чтобы обмануть кого ни будь с пользой для себя. Оба эти рода лижи,первый из которых называется хвастовством, а второй надувательством, подлежатнравственному суждению и осуждению, как постыдных для самого лучшего и какобидные и вредные для других. Но кроме лжи тщеславной или хвастовства и лжикорыстной, или надувательства, есть более тонкий вид лжи, не имеющий прямонизких целей, однако, подлежащий нравственному осуждению, как обидный дляближнего. Именно ложь, начиная от житейского « меня нет дома» и кончая сложнымиполитическими и литературными мистификациями. В этой лжи нет ничего постыдного,но она безнравственна с точки зрения альтруизма, как нарушающая права обманываемых.Сам мистификатор не желая был быть обманутым и считал бы направленную противнего мистификацию обидным нарушением своего человеческого права. Поэтому ондолжен уважать такое же право и в других.
Если говорить оправдивости, то правдивость требует брать всякое дело, как оно есть, в егодействительной целостности и собственном, внутреннем смысле.
Правдивость, как и всепрочие «добродетели», не заключает своего нравственного качества в себе самой,а получает его от своего согласия и основными нормами нравственности. Отдельнаяот них мнимая правдивость может быть источником лжи, то есть ложных оценок.
Она может останавливатьсяна требовании, чтобы наши слова были лишь точным отражением внешней действительностиотдельных фактов, что приводит к явным нелепостям. «Правда требует, чтобы мыотносились к низшей природе как к низшей, то есть подчиняем ее разумным целям;если мы, напротив, подчиняемся ей, то признаем ее не тем, чем она есть на самомделе, а чем-то высшим – значит извращаем истинный порядок вещей, нарушаемправду, относимся к этой низшей сфере недолжным, или безнравственным образом» (В.Соловьев. Сочинения. Москва. 1990. с.203)
Такое нравственноесознание о правде не могло бы, конечно, возникнуть, если бы в природе человекане были уже прежде заложены чувства стыда, жалости и благоговения,непосредственно определяющие правильное его отношение к трем основным условиямжизни.
Выводы
Таким образом, исходя извышеизложенного, можно сделать вывод, что правдивость, доброта – есть моральноекачества, положительно оцениваемые людьми.
Все моралисты, хотя идавали разную оценку поведения человека, который в своей жизни в разнойситуации идет на обман, совершает добро или зло, пришли в конечном счете квыводу о том, как лучше было бы поступать по отношению к другим людям. Иглавный принцип, который по их мнению справедлив и верен, звучит так: Относиськ другому человеку так, как бы ты хотел, чтобы к тебе относились.
Список литературы
1. АнисимовС.А. Мораль и поведение. Москва. 1979
2. БакитановскийВ.И. Моральный выбор. Москва. 1980
3. ГусейновА.А. Золотое правило нравственности. Москва .1977
4. ГусейновА.А. Этика. Москва. 1998
5. ЗеленковаИ.Л. Этика. Минск. 1998
6. КонИ.С. Словарь по этике. Москва.1991
7. КропоткинП.А. Этика. Москва. 1991
8. МедведеваП. Этика социальной работы. Москва. 1999
9. Философскиенауки. 1989 №6
10. Соловьев В. Сочинения.Москва. 1990 г.