Лекция: ПРОГРАММА ПО ФРАНЦУЗСКОМУ ЯЗЫКУ
Вопрос о смысле человеческого бытия возникает, потому что, каким бы ни был человек, что бы он не делал, он все равно умирает. Но люди живут по-разному. Одни легко, не напрягаясь, не следуя высоким идеалам и принципам. Другие всю свою жизнь самоотверженно трудятся, свято соблюдают высокие идеалы и принципы, рискуя здоровьем, а то и жизнью. Но финал у всех одинаков. Поэтому возникает вопрос – зачем напрягаться, ставить высокие цели, соблюдать принципы – живи просто и в свое удовольствие.
Но это явно не соответствует степени сложности и степени совершенства человека, который способен достичь высокого. А иначе жизнь не будет достойной. И тем не менее смерть настойчиво все, отнимая, обессмысливает. Поэтому вопрос ради чего мы живем, какой смысл нашей жизни?
Есть два пути поиска ответа на этот вопрос. Первый путь – это поиски смысла жизни в пределах самой жизни в удовольствиях, власти, богатстве, славе, почете т.д. Но это обессмысливается, поскольку человек умрет и ничего этого не будет. А вдобавок вся жизнь лишь одно мгновение.
Второй путь – это поиски смысла жизни с помощью понятия противоположного смерти. Этим понятием является понятие бессмертия. Живя человек должен достичь бессмертия. И в этом смысл его жизни. Но бессмертие понимается по-разному. Есть религиозно-идеалистическое понимание бессмертия. Есть варианты материалистического понимания бессмертия. К последним можно отнести следующие: достижение личного биологического бессмертия; обретение бессмертия в детях и потомках; бессмертия всего человеческого рода; добрые дела и добрая память о человеке.
Беспристрастный анализ показывает, что все это очень ненадежные виды бессмертия, скорее даже иллюзорные. Личное бессмертия в обычных земных условиях может оказаться самым страшным наказанием, когда душе очень захочется уйти на покой, но она не сможет этого сделать. Подобную идею можно обнаружить в мифах и художественной литературе. Вдобавок пространство и место на земле не беспредельно. И одни поколения должны уступать место новым. Потомки и дети тоже могут не дать бессмертия своим предкам, поскольку могут оказаться бездетными, рано умереть, не захотят сами иметь детей т.д. Человечество сегодня тоже под угрозой. Глобальные проблемы, если их не суметь решить вовремя, могут уничтожить все человечество.
Злейший враг добрых дел и доброй памяти, которые оставляет после себя человек, является время. Люди уже, как правило, не помнят и не знают своих прадедушек и прабабушек, не говоря уже о более далеких предках. Эфемерность этого варианта материалистического понимания бессмертия отнюдь не говорит о том, что добрыми делами и доброй памятью можно пренебречь. Человек обязательно должен оставить о себе добрую память и добрые дела после себя. Но этим смысл не исчерпывается и, видимо, по большому счету состоит не в этом.
Религиозное идеалистическое понимание бессмертия не противоречиво. Потому что здесь бессмертие связывается с бессмертием души. А душа по своей природе бессмертна. Но бессмертие души имеет, по меньшей мере, 2 варианта. Во-первых, душа может оказаться не в адекватном месте, в месте не упокоения, и тогда она обречена на невыносимые муки и страдания. Во-вторых, душа после отделения от тела оказывается в месте упокоения, обретая покой и блаженство. Поэтому смысл земной жизни в том, чтобы душа обрела после смерти покой и блаженство..
Проблема свободы в философии
Проблема свободы в философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его поведению (свобода в природе осмыслялась как случайность, как «непознанная необходимость»). Она получила развитие в таких философских проблемах, как свобода воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением свободы как силы, регулирующей общественные отношения. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы.
Для личности обладание свободой — это исторический, социальный и нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого «инструмента» в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена — нации, социальные группы, классы.
В истории философии свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке — «судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется». Противопоставление понятий «свобода» и «необходимости» как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы. «Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению» (Плеханов).
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею.
Решение антиномии «свобода иди необходимость» в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы — к эссенциализму (от лат. essentia — сущность) или экзистенциализму (от лат. existentia — существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным — сущность или существование. Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь проявлением, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость третировали как абстрактное понятие. В существовании человек обретает сущность, до существования нет никакой высшей природы (человек — возможность) и предназначения (предопределения) человека.
Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.
По поводу проблемы «свободы воли» — возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального действия
ПРОГРАММА ПО ФРАНЦУЗСКОМУ ЯЗЫКУ
В современных условиях широкого развития международных связей практическое владение иностранными языками приобретает очень важное значение для специалистов различных областей науки, техники и культуры.