Лекция: Этическая мысль современности.

Современный этап в развитии этической мысли представлен следующими направлениями и школами:

♦ рационалистическое направление — прагматизм (Дж. Дьюи, Ч. Пирс) и неопозитивизм (Б. Рассел, А.Дж. Айер, Р. Карнап);

♦ иррационалистическая этика — неофрейдизм (Э. Фромм, К.Г. Юнг, В. Райх), экзистенциа­лизм (Ж.-П. Сартр, А. Камю, К. Ясперс, М. Хайдегтер) и персонализм (Э. Мунье, Ж. Лакруа, П. Рикер);

♦ религиозно-этическое направление — неотомизм (Э.А. Жильсон, К. Ранер) и неопротес­тантизм (Э. Бруннер, Р. Нибур).

Прагматизм как одно из направлений этической мысли формируется в США в конце XIX в. и получает развитие в XX в. В своих трудах Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи обращают внимание на то, что любые идеи имеют ценность только в той мере, в какой они приносят пользу. Истинными следует считать только те представления человека, которые имеют благоприятные последствия, а критерием морали является практическая целесообразность. Во второй половине XX в. прагма­тизм в сфере этики отстаивает Р. Рорти. Он считает, что единые нравственные принципы и мо­ральные нормы являются лишь теоретическими конструкциями и не являются ориентирами по­ведения человека. Общечеловеческая мораль — это случайное совпадение моральных взглядов представителей разных культур. Для человека важна не опора на сфантазированные теоретичес­кие абстракций", а приспособление его к окружающему миру, выживание и развитие. Если су­ществующая мораль способствует этому, то она выполняет свою роль.

Одним из направлений в этической мысли XX в. является неопозитивизм. Его представители обратились к логическим и методологическим основаниям этики и занялись вопросом о том, ка­ким образом строятся этические теории и могут ли они претендовать на статус научности. Исхо­дя из основных принципов подлинно научной методологии, этику, по мнению представителей неопозитивизма, следует рассматривать как метатеорию. Метаэтика — это теория о том, как строятся этические теории и почему они не в состоянии прийти к общим выводам. Она не возра­жает против существования этических теорий о моральных ценностях и идеалах, выводимых из природы человека или воли Бога, с соответствующими нормативными выводами, но метаэтика решительно выступает против того, чтобы эти теории претендовали на статус научного знания. Чтобы приписывать таким теориям истинность и требовать их выполнения, необходимо проана­лизировать природу моральных суждений. Таким образом, задача метаэтики состоит не в позна­нии природы морали и обосновании ее ценностей, а в анализе языка морали. Начало метаэтики связывают с творчеством Дж. Мура. В своем дальнейшем развитии метаэтика прошла стадии эмотивизма (А.Дж. Айер, Б. Рассел, Р. Карнап) и лингвистического анализа морали (С. Тулмин, Р. Хеар и др.). Анализируя мораль­ные суждения, представители эмотивизма пришли к выводу, что эти суждения не высказывают ничего о процессах, имеющих место в мире, а являются лишь выражением эмоционального сос­тояния субъекта, выражают склонности и желания говорящего и одновременно служат повеле­нием для слушающего. Их невозможно проверить опытным путем, обосновать или опровер­гнуть. Основное назначение таких суждений—выразить эмоции и установки говорящего и повли­ять на эмоции других людей. Субъективистское понимание морали приводит представителей эмо­тивизма к отказу от попыток сравнений моральных позиций и, в конечном итоге, к моральному нигилизму.

Смягчить нигилистические выводы эмотивистов попытались представители школы лингвис­тического анализа. Однако выводы, к которым они пришли, мало чем отличались от выводов эмотивистов. Сфера моральных ценностей, очень важная для человеческой жизни, по мнению представителей лингвистического анализа, располагается за пределами научного познания, яв­ляясь сферой невыразимого и мистического. Научная этика не может быть нормативной, равно как нормативная этика не является научной. Этика должна заниматься теоретическим анализом, а не решением практических проблем. Моральные ценности, нормы, принципы, идеалы в силу своей природы в принципе не могут быть обоснованы научным способом. Их можно принимать или отвергать, но невозможно определить их истинность и предпочтительность одних другим.

Важным направлением этической мысли XX в. является экзистенциализм. По мнению пред­ставителей экзистенциализма (Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер и др.), человек — единственное в мире существо, у которого существование предшествует сущности. Человек сначала появляется, дей­ствует, и только потом определяется человеческая реальность — это динамически развертываю­щийся из себя процесс самосознания и самоопределения человека. Человек заполняет бытие сво­им существованием, своими решениями и поступками, придавая сотворенному им бытию опре­деленный смысл. Человек открыт для будущего, и он сам проецирует себя в будущее, поэтому незавершенность и устремленность в будущее являются качественной характеристикой его су­ществования. Эта открытость будущему и первоначальная готовность к свободному самоопре­делению является подлинным существованием человека, которое тождественно свободе. Все действующие на человека факторы опосредуются его свободным выбором. Человек свободен, поскольку творит сам себя и окружающий мир. Делая свободный выбор, человек несет за это от­ветственность, но отвечает он только перед самим собой. Поскольку человек сам созидает свою сущность, то он делает из себя того, кем является: честного или подлеца, труса или героя. Осу­ществляя свободный выбор, человек независим ни от религии, ни от моральных ценностей, су­ществующих в обществе. Выбор человека реализуется в его поступке. Пока человек не совершит поступок, он не знает, каков есть на самом деле. Именно в поведении раскрываются истинные ка­чества человека. Представители экзистенциализма выступают против любой формы коллекти­визма, который они рассматривают как способ закабаления человека. Такое закабаление может осуществляться прямо — путем насилия, угроз или шантажа, или косвенно — путем формирова­ния иллюзорных надежд на возможность рационального, справедливого и человечного пере­устройства жизни. Однако всякое отождествление человека с коллективом хотя и дает времен­ную иллюзию спокойствия и устойчивости, в действительности навязывает человеку чуждые ин­тересы и делает его объектом манипулирования враждебных сил. Из добродетелей Ж.-П. Сартр, например, признает только честность.

Этика экзистенциализма представлена не только атеистическим направлением (Ж.-П. Сартр, А. Камю), но и религиозным (К. Ясперс, П. Марсель).

Представители неофрейдизма, частично отходя от истолкования 3. Фрейдом нравственных отношений в духе сексуальности, вводят понятие «коллективного бессознательного», обусловленное социальными факторами. Э.Фромм сводит «коллективное бессознательное» к двум уста­новкам: первичной (Эрос), направленной на стремление человека реализовать свои задатки, и вторичной (Танатос), направленной на присвоение окружающей реальности. Эти тенденции в разные периоды человеческой истории попеременно занимают в культуре доминирующее поло­жение или существуют в определенном сочетании. Они определяют господствующие в обществе нравственные отношения и влияют на моральную структуру личности. Э. Фромм выделяет этику гуманистическую и авторитарную. Гуманистическая этика — это прикладная наука об умении человека жить, раскрывая все силы и возможности своей природы. Поэтому добро в гуманисти­ческой этике — это раскрытие сущностных сил человека, а добродетель — ответственность по отношению к собственному существованию. Любая помеха в развитии способностей человека является злом, а порок — это безответственность человека по отношению к себе. По мнению Э. Фромма, совесть — это собственный голос человека, ориентированный на гуманистические ценности, выработанные обществом. Необходимо уметь слышать этот внутренний голос, пос­кольку он не всегда звучит прямо и отчетливо. Этот голос диктует человеку необходимость забо­ты о самом себе, которая предполагает и заботу о других. Гуманистическая этика предполагает учет типов социальных характеров, обусловленных природой человека. По ориентации Э. Фромм выделяет два противоположных типа характера: продуктивный и непродуктивный. Продуктивный характеробеспечивает реализацию сил и способностей человека. Силой разума человек постигает сущность явлений, силой любви преодолевает преграды, разделяющие людей, силой воображения планирует задуманное. Продуктивное отношение — это выражение спон­танной активности умственных и эмоциональных сил человека, которые генерируют мир, т.е. оживляют и преображают его. Непродуктивная ориентация объективно является злом для чело­века, поскольку препятствует реализации его внутренних сил и способностей.

В рамках авторитарной этикизаконы и нормы поведения человека устанавливает власть, поэтому главной добродетелью является послушание. Совесть заключается в глубоком усвоении личностью внешнего авторитета. При этом человек может не разделять мнение о том, что некото­рые нормы хороши, но будет придерживаться их из страха. В таком понимании совесть унижает человека.

Характерной особенностью религиозного направления в этике XX в. является попытка пере­осмыслить с учетом новейших тенденций традиционные религиозные доктрины. Представители различных школ этого направления стремятся объединить религиозно-мистический подход с на­учно-рационалистическим миропониманием, утвердившимся в современную эпоху.

Тема 4.Теоретические проблемы морали.

1. Сущность, специфика и содержание морали.

2. Структура морали.

3. Основные функции морали.

Сущность, специфика и содержание морали

Мораль является одной из форм осознания человеком общественно необходимого типа пове­дения, который реализуется им в свободных действиях с опорой наличные убеждения и общест­венное мнение. Из данного определения можно вывести ряд замечаний, касающихся сущности и особенностей морали:

♦ мораль представляет собой одну из форм общественного сознания, которая наряду с пра­вом, религией, искусством и т.д. играет важную роль в жизни отдельного человека и общества в целом;

♦ роль морали заключается в том, что она определяет модель поведения человека, упорядо­чивает его действия в различных сферах жизнедеятельности — в труде, быту, политике, межлич­ностных отношениях, во взаимодействии с природой;

♦ модель поведения человека определяется и контролируется прежде всего его личными убеждениями, а также общественным мнением;

♦ определяя нравственные принципы и качества личности, мораль предполагает определен­ную степень свободы человека в выборе той или другой модели поведения.

Мораль — это специфический способ духовно-практического освоения мира, предполагающий особое ценностно-императивное отношение к нему. Сущностьморали состоит в том, чтобы обеспечить баланс личного и общественного блага, регулируя и регламентируя поведение людей в обществе.

Спецификаморального способа регуляции заключается в следующем.

1. Мораль проявляет себя как единство духовного и практического:с одной стороны, она служит основой духовной культуры личности и показателем меры человеческого в человеке; с другой — вся практическая деятельность человека и его поведение определяются и организуются сложившимися в обществе моральными представлениями.

2. Мораль действует не в какой-то определенной области, а пронизывает собой все без исключения сферы жизни и поэтому носит универсальный характер.

3. Мораль носит подчеркнуто оценочный, а зачастую и субъективный характер: все явления мира и человеческие действия она рассматривает сквозь призму ценностей и оценок.

4. Мораль вырабатывает предписания, требующие от людей особенного — морального типа поведения, в чем проявляется ее императивный (повелительный) характер, что делает ее регулятором отношений человека с природой и обществом, с другими людьми, с самим собой.

Сущность и специфика морали проявляют себя в системе моральных принципов, ценностей, норм и идеалов,составляющих ее содержание.(рис. 2).